AL083-2020 — Corte Suprema

AL083-2020Corte Suprema de Justicia · Sala Laboral2020

Magistrado ponente: Clara Cecilia Dueñas Quevedo

Ley 712 de 2001

De qué trata

Tema: PROCEDIMIENTO LABORAL » RECURSOS » RECURSO DE SÚPLICA » PROCEDENCIA - El recurso de súplica procede: i) Contra autos apelables en la segunda o única instancia, ii) Durante el trámite de la apelación de un auto que resuelve sobre la admisión de los recursos de apelación o casación y iii) Contra autos que en el trámite de los recursos extraordinarios de casación o revisión profiera el magistrado sustanciador susceptibles de apelación Tesis: «Tal como lo prevé el artículo 331 del Código General del Proceso, aplicable a los asuntos laborales en virtud a la remisión expresa del artículo 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, el recurso de súplica, procede: "Contra los autos que por su naturaleza serían apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o única instancia, o durante el trámite de la apelación de un auto. También procede contra el auto que resuelve sobre la admisión del recurso de apelación o casación y contra los autos que en el trámite de los recursos extraordinarios de casación o revisión profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelación (resaltado fuera del texto)"». PROCEDIMIENTO LABORAL » RECURSOS » RECURSO DE SÚPLICA » PROCEDENCIA - El recurso de súplica no procede, pues en sede de casación ningún auto interlocutorio es dictado exclusivamente por el magistrado ponente Tesis: «Una vez revisada la providencia contra la que se pretende elevar dicho medio de impugnación, se observa que la profirió la Sala de Casación Laboral y no el magistrado sustanciador, circunstancia que evidentemente comporta su improcedencia, en tanto no se verifican los requisitos de ley para su interposición. Al respecto, esta Corporación ha sostenido que el recurso de súplica, no es procedente en sede casación; es así como en auto CSJ AL 13077, 7 dic. 1999, reiterado recientemente en múltiples providencias, entre ellas, en la CSJ AL2450-2019, expresó: "Si bien es cierto que dentro de los medios de impugnación que consagra el artículo 62 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social se encuentra el de súplica, también lo es que ese aparte de la norma legal queda en mero enunciado. Esto porque como es sabido, por la misma estructura del proceso laboral, y específicamente en el trámite del recurso de casación, ningún auto interlocutorio es dictado exclusivamente por el Magistrado Ponente, ni siquiera el que resuelve sobre la admisión del recurso extraordinario que menciona el artículo 363 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, como la providencia en este asunto se ataca a través del recurso de súplica fue proferida por la Sala, el mismo no es procedente". Sin embargo, en virtud a lo establecido en el parágrafo único del artículo 318 del Código General del Proceso, se entenderá que el recurso interpuesto es el de reposición, pues se presentó dentro de los dos (2) días siguientes a la notificación del auto recurrido». PROCEDIMIENTO LABORAL » RECURSOS » RECURSO DE REPOSICIÓN » PROCEDENCIA - En virtud del parágrafo único del artículo 318 del CGP, se da trámite al recurso de reposición, pues el recurso de súplica interpuesto no procede en contra de los autos interlocutorios dictados por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia PROCEDIMIENTO LABORAL » RECURSOS » INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LA LEY - Parágrafo del artículo 318 del CGP RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD » INTERÉS JURÍDICO ECONÓMICO PARA RECURRIR - El interés jurídico económico para recurrir es el agravio o perjuicio que la sentencia le ocasiona al recurrente, que para el demandado es la cuantía de las resoluciones que económicamente lo perjudiquen; y para el demandante, el monto de las pretensiones denegadas en la providencia que se impugna Tesis: «En esa dirección, vale recordar que es criterio reiterado por la jurisprudencia del trabajo, que el interés jurídico para recurrir en casación está determinado por el agravio que sufre el impugnante con la sentencia acusada que, tratándose del demandado, se traduce en la cuantía de las resoluciones que económicamente lo perjudiquen y, respecto del demandante, como el caso en estudio, en el monto de las pretensiones que hubiesen sido negadas por la providencia que se intenta revocar, teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado respecto del fallo de primer grado. En el sub lite, el Tribunal revocó parcialmente la sentencia del a quo que fue desfavorable a los intereses de la actora; decisión esta última que el apoderado de aquella apeló íntegramente (f.° 593). Por lo anterior, no le asiste razón al hoy recurrente, en la medida en que el interés jurídico para recurrir en casación de la promotora del litigio, está dado por todas las súplicas contenidas en el escrito inaugural y negadas por el ad quem. Ahora bien, se observa que en la demanda inicial (f.° 1 a 55), la accionante solicitó que se declare la existencia de un contrato de trabajo vigente del 1.° de julio de 1964 al 14 de abril de 2013, fecha en la que -afirmó- terminó “sin justa causa”. En consecuencia, pretendió que los convocados a juicio sean condenados al pago de las cesantías e intereses a las mismas, prima de servicios, compensación de vacaciones, dotación de calzado y vestido de labor, aportes al sistema de seguridad social integral, indemnizaciones moratoria y por despido sin justa causa, la indexación de tales sumas, lo que resulte probado extra o ultra petita y las costas del proceso». RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD » INTERÉS JURÍDICO ECONÓMICO PARA RECURRIR » DETERMINACIÓN - No hay lugar a revocar el auto que admitió el recurso extraordinario de casación formulado en contra de la sentencia del ad quem, pues luego de realizado el cálculo de rigor, el valor de las pretensiones contenidas en la demanda y que le fueron denegadas a la parte actora supera los ciento veinte SMLMV Tesis: «Así pues, con el fin de establecer la suma gravaminis de la demandante, se procederá a efectuar los cálculos de rigor: […] Así las cosas, se advierte que la suma de todas las pretensiones, supera la cuantía exigida para que sea posible la admisión del recurso extraordinario. Luego, esta Corporación no incurrió en error alguno al admitir el referido medio de impugnación pues, como quedó visto, el interés jurídico para recurrir de la actora -130.143.603,86- alcanza la suma fijada por la ley para que sea concedido, pues conforme al artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, aplicable para la fecha en la que se profirió la sentencia de segunda instancia -6 de febrero de 2019-, serán susceptibles del recurso de casación los procesos cuya cuantía exceda de 120 veces el salario mínimo legal mensual vigente que, para ese año, equivale a $99.373.920, toda vez que este corresponde a la suma de $828.116. En tal sentido, y sin ser necesarias más consideraciones, habrá de mantenerse en firme el auto impugnado».

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Radicación n.° 84958 CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO Magistrada ponente AL083-2020 Radicación n.° 84958 Acta 2 Bogotá, D.C., veintidós (22) de enero de dos mil veinte (2020). Resuelve la Corte el «recurso de súplica» que interpuso el apoderado de PABLO ENRIQUE y NEMESIO BOJACÁ ROJAS contra el auto que admitió el recurso extraordinario de casación que ARACELY ROSALES MONCADA formuló contra la sentencia de 6 de febrero de 2019 emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, al interior del proceso ordinario laboral que aquella adelanta contra los hoy impugnantes, MIGUEL ÁNGEL, JULIO MARIO, MANUEL ANTONIO y CARLOS EDUARDO BOJACÁ ROJAS en calidad de herederos determinados de HILDA ROJAS DE BOJACÁ y ANDERSON CAMACHO SOLANO como curador ad litem de los herederos indeterminados.

ANTECEDENTES Mediante el proveído impugnado, esta Corporación admitió el recurso de casación que propuso la demandante contra el fallo proferido el 6 de febrero de 2019 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca, al considerar que le asistía interés jurídico para tal efecto. Contra la anterior decisión, el mandatario de los demandados presentó recurso de súplica con el fin de que se «revo [que] » y, en su lugar, «se proceda a negar el recurso extraordinario».

En sustento de su petición, señala que la sentencia de primera instancia solo fue objeto de apelación por parte de la accionante en lo atinente «a la modificación de la fecha de terminación del contrato y el reconocimiento de los intereses moratorios causados desde dicha fecha» y que, por tanto, «el interés jurídico para recurrir en casación se determina con fundamento en dicha pretensión y no en la totalidad de estas como lo hizo la Sala».

Cumplido el trámite previsto en los artículos 110 y 349 del Código General del Proceso, el apoderado de la parte convocante afirmó que «no es cierto lo manifestado por el recurrente pues fueron varios los motivos de apelación y no únicamente la moratoria». II. CONSIDERACIONES Tal como lo prevé el artículo 331 del Código General del Proceso, aplicable a los asuntos laborales en virtud a la remisión expresa del artículo 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, el recurso de súplica, procede: Contra los autos que por su naturaleza serían apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o única instancia, o durante el trámite de la apelación de un auto.

También procede contra el auto que resuelve sobre la admisión del recurso de apelación o casación y contra los autos que en el trámite de los recursos extraordinarios de casación o revisión profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelación (resaltado fuera del texto). Una vez revisada la providencia contra la que se pretende elevar dicho medio de impugnación, se observa que la profirió la Sala de Casación Laboral y no el magistrado sustanciador, circunstancia que evidentemente comporta su improcedencia, en tanto no se verifican los requisitos de ley para su interposición. Al respecto, esta Corporación ha sostenido que el recurso de súplica, no es procedente en sede casación; es así como en auto CSJ AL 13077, 7 dic. 1999, reiterado recientemente en múltiples providencias, entre ellas, en la CSJ AL2450-2019, expresó: Si bien es cierto que dentro de los medios de impugnación que consagra el artículo 62 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social se encuentra el de súplica, también lo es que ese aparte de la norma legal queda en mero enunciado.

Esto porque como es sabido, por la misma estructura del proceso laboral, y específicamente en el trámite del recurso de casación, ningún auto interlocutorio es dictado exclusivamente por el Magistrado Ponente, ni siquiera el que resuelve sobre la admisión del recurso extraordinario que menciona el artículo 363 del Código de Procedimiento Civil.

En consecuencia, como la providencia en este asunto se ataca a través del recurso de súplica fue proferida por la Sala, el mismo no es procedente. Sin embargo, en virtud a lo establecido en el parágrafo único del artículo 318 del Código General del Proceso, se entenderá que el recurso interpuesto es el de reposición, pues se presentó dentro de los dos (2) días siguientes a la notificación del auto recurrido.

En esa dirección, vale recordar que es criterio reiterado por la jurisprudencia del trabajo, que el interés jurídico para recurrir en casación está determinado por el agravio que sufre el impugnante con la sentencia acusada que, tratándose del demandado, se traduce en la cuantía de las resoluciones que económicamente lo perjudiquen y, respecto del demandante, como el caso en estudio, en el monto de las pretensiones que hubiesen sido negadas por la providencia que se intenta revocar, teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado respecto del fallo de primer grado.

En el sub lite, el Tribunal revocó parcialmente la sentencia del a quo que fue desfavorable a los intereses de la actora; decisión esta última que el apoderado de aquella apeló íntegramente (f.° 593). Por lo anterior, no le asiste razón al hoy recurrente, en la medida en que el interés jurídico para recurrir en casación de la promotora del litigio, está dado por todas las súplicas contenidas en el escrito inaugural y negadas por el ad quem.

Ahora bien, se observa que en la demanda inicial (f.° 1 a 55), la accionante solicitó que se declare la existencia de un contrato de trabajo vigente del 1.° de julio de 1964 al 14 de abril de 2013, fecha en la que –afirmó– terminó «sin justa causa». En consecuencia, pretendió que los convocados a juicio sean condenados al pago de las cesantías e intereses a las mismas, prima de servicios, compensación de vacaciones, dotación de calzado y vestido de labor, aportes al sistema de seguridad social integral, indemnizaciones moratoria y por despido sin justa causa, la indexación de tales sumas, lo que resulte probado extra o ultra petita y las costas del proceso.

Así pues, con el fin de establecer la suma gravaminis de la demandante, se procederá a efectuar los cálculos de rigor: Así las cosas, se advierte que la suma de todas las pretensiones, supera la cuantía exigida para que sea posible la admisión del recurso extraordinario. Luego, esta Corporación no incurrió en error alguno al admitir el referido medio de impugnación pues, como quedó visto, el interés jurídico para recurrir de la actora -130.143.603,86- alcanza la suma fijada por la ley para que sea concedido, pues conforme al artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, aplicable para la fecha en la que se profirió la sentencia de segunda instancia -6 de febrero de 2019-, serán susceptibles del recurso de casación los procesos cuya cuantía exceda de 120 veces el salario mínimo legal mensual vigente que, para ese año, equivale a $99.373.920, toda vez que este corresponde a la suma de $828.116.

En tal sentido, y sin ser necesarias más consideraciones, habrá de mantenerse en firme el auto impugnado. III. DECISIÓN Por lo expuesto, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia.

RESUELVE

PRIMERO: RECHAZAR, por improcedente, el recurso de súplica que interpuso el apoderado de los demandados.

SEGUNDO: NO REPONER el auto que admitió el recurso extraordinario de casación que ARACELY ROSALES MONCADA formuló contra la sentencia de 6 de febrero de 2019 emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, al interior del proceso ordinario laboral que aquella adelanta contra PABLO ENRIQUE, NEMESIO, MIGUEL ÁNGEL, JULIO MARIO, MANUEL ANTONIO y CARLOS EDUARDO BOJACÁ ROJAS en calidad de herederos determinados de HILDA ROJAS DE BOJACÁ y ANDERSON CAMACHO SOLANO como curador ad litem de los herederos indeterminados.

TERCERO: CONTINÚESE con el trámite. Notifíquese y cúmplase. GERARDO BOTERO ZULUAGA Presidente de la Sala FERNANDO CASTILLO CADENA CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN SCLAJPT-06 V.00 7 SCLAJPT-06 V.00 DESDEHASTA No. PAGOS SALARIO APORTES A SALUD APORTES A PENSIÓN APORTES A RIESGOS LABORALES 01/07/1964 31/12/19646420,00$ 01/01/196531/12/196512420,00$ 01/01/196631/12/196612420,00$ 01/01/196731/12/196712420,00$ 226,80$ 01/01/196831/12/196812420,00$ 226,80$ 01/01/196931/12/196912461,00$ 248,94$ 01/01/197031/12/197012519,00$ 280,26$ 01/01/197131/12/197112519,00$ 280,26$ 01/01/197231/12/197212624,00$ 336,96$ 01/01/197331/12/197312660,00$ 356,40$ 01/01/197431/12/197412950,00$ 513,00$ 01/01/197531/12/1975121.200,00$ 648,00$ 01/01/197631/12/1976121.560,00$ 842,40$ 01/01/197731/12/1977122.340,00$ 1.263,60$ 01/01/197831/12/1978122.580,00$ 1.393,20$ 01/01/197931/12/1979123.450,00$ 1.863,00$ 01/01/198031/12/1980124.500,00$ 2.430,00$ 01/01/198131/12/1981125.700,00$ 3.078,00$ 01/01/198231/12/1982127.410,00$ 4.001,40$ 01/01/198331/12/1983129.261,00$ 5.000,94$ 01/01/198431/12/19841211.298,00$ 6.100,92$ 01/01/198531/12/19851213.558,00$ 7.858,22$ 01/01/198631/12/19861216.812,00$ 13.113,36$ 01/01/198731/12/19871220.510,00$ 15.997,80$ 01/01/198831/12/19881225.638,00$ 19.997,64$ 01/01/198931/12/19891232.560,00$ 25.396,80$ 01/01/199031/12/19901241.025,00$ 31.999,50$ 01/01/199131/12/19911251.720,00$ 40.341,60$ 01/01/199231/12/19921265.190,00$ 53.820,86$ 01/01/199331/12/19931281.510,00$ 78.249,60$ 01/01/199431/12/19941298.700,00$ 142.128,00$ 125.901,72$ 6.182,57$ 01/01/199531/12/199512118.934,00$ 171.264,96$ 178.401,00$ 7.450,03$ 01/01/199631/12/199612142.125,00$ 204.660,00$ 230.242,50$ 8.902,71$ 01/01/199731/12/199712172.005,00$ 247.687,20$ 278.648,10$ 10.774,39$ 01/01/199831/12/199812203.826,00$ 293.509,44$ 330.198,12$ 12.767,66$ 01/01/199931/12/199912236.460,00$ 340.502,40$ 383.065,20$ 14.811,85$ 01/01/200031/12/200012260.100,00$ 374.544,00$ 421.362,00$ 16.292,66$ 01/01/200131/12/200112286.000,00$ 411.840,00$ 463.320,00$ 17.915,04$ 01/01/200231/12/200212309.000,00$ 444.960,00$ 500.580,00$ 19.355,76$ 01/01/200331/12/200312332.000,00$ 478.080,00$ 537.840,00$ 20.796,48$ 01/01/200431/12/200412358.000,00$ 515.520,00$ 622.920,00$ 22.425,12$ 01/01/200531/12/200512381.500,00$ 549.360,00$ 686.700,00$ 23.897,16$ 01/01/200631/12/200612408.000,00$ 587.520,00$ 758.880,00$ 25.557,12$ 01/01/200731/12/200712433.700,00$ 650.550,00$ 806.682,00$ 27.166,97$ 01/01/200831/12/200812461.500,00$ 692.250,00$ 886.080,00$ 28.908,36$ 01/01/200931/12/200912496.900,00$ 745.350,00$ 954.048,00$ 31.125,82$ 01/01/201031/12/201012515.000,00$ 772.500,00$ 988.800,00$ 32.259,60$ 01/01/201131/12/201112535.600,00$ 803.400,00$ 1.028.352,00$ 33.549,98$ 01/01/201231/12/201212566.700,00$ 850.050,00$ 1.088.064,00$ 35.498,09$ 01/01/2013 14/04/2013 3,47589.500,00$ 255.450,00$ 326.976,00$ 10.667,59$ TOTAL9.531.126,00$ 11.912.926,90$ 406.304,96$ VALOR DEL RECURSO $ 130.143.603,86 PRIMAS DE SERVICIOS 3 ÚLTIMOS AÑOS $ 28.761.050,00 INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO $ 38.444.046,00 INDEMNIZACIÓN MORATORIA $ 41.088.150,00 APORTES A SALUD $ 9.531.126,00 APORTES A PENSIÓN $ 11.912.926,90 APORTES A RIESGOS LABORALES $ 406.304,96 DESDEHASTA No. DE AÑOS ÚLTIMO SALARIO NO. DE DÍAS A INDEMNIZAR VALOR INDEM.

POR DESPIDO INJUSTO 01/07/1964 30/06/19651,0045 01/07/196530/06/19661,0040 01/07/196630/06/19671,0040 01/07/196730/06/19681,0040 01/07/196830/06/19691,0040 01/07/196930/06/19701,0040 01/07/197030/06/19711,0040 01/07/197130/06/19721,0040 01/07/197230/06/19731,0040 01/07/197330/06/19741,0040 01/07/197430/06/19751,0040 01/07/197530/06/19761,0040 01/07/197630/06/19771,0040 01/07/197730/06/19781,0040 01/07/197830/06/19791,0040 01/07/197930/06/19801,0040 01/07/198030/06/19811,0040 01/07/198130/06/19821,0040 01/07/198230/06/19831,0040 01/07/198330/06/19841,0040 01/07/198430/06/19851,0040 01/07/198530/06/19861,0040 01/07/198630/06/19871,0040 01/07/198730/06/19881,0040 01/07/198830/06/19891,0040 01/07/198930/06/19901,0040 01/07/199030/06/19911,0040 01/07/199130/06/19921,0040 01/07/199230/06/19931,0040 01/07/199330/06/19941,0040 01/07/199430/06/19951,0040 01/07/199530/06/19961,0040 01/07/199630/06/19971,0040 01/07/199730/06/19981,0040 01/07/199830/06/19991,0040 01/07/199930/06/20001,0040 01/07/200030/06/20011,0040 01/07/200130/06/20021,0040 01/07/200230/06/20031,0040 01/07/200330/06/20041,0040 01/07/200430/06/20051,0040 01/07/200530/06/20061,0040 01/07/200630/06/20071,0040 01/07/200730/06/20081,0040 01/07/200830/06/20091,0040 01/07/200930/06/20101,0040 01/07/201030/06/20111,0040 01/07/201130/06/20121,0040 01/07/2012 14/04/2013 0,79589.500,00$ 31,44 TOTAL48,661956,4438.444.046,00$ DESDEHASTADÍAS ÚLTIMO SALARIO VALOR INDEM.

MORATORIA 15/04/201306/02/20192091589.500,00$ 41.088.150,00$