r RepdblicadeColombia CorIeSupremadeJuslicia §aiadocasaciencⅣli ARIEL SALAzARRAMIREz Magistradoponente AC968－2017 Radicacien no76001－31－03－013－2009－00304－01 （Aprobadoensesidndedieciochodeenerodedosmildiecisiete） Bogota D．C．，Veintiuno（21）de febrero de dos mil diecisiete（20107）． Decidela Corte el recurso de reposicidn fbrmulado contrala providencia mediantela cual seinadmitidla demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casacidn． 1．ANTECEDENTES 1．Ren－RenLtda．demand6aFernandoVelasco Pardo y Maria Esperanza Hoyos Gutierrez en acci6n reivindicatoriarespectodelospredios《〈Ellagor，くくRen－Ren）〉 y《《La EstanCiay，identiHcados conlos fblios de matricula inmobiliariaNos．373－9878，373－18328y373－17174．IF01io 29，C．11 r Radicacidnn．。76001－31－03－013－2009－00304－01 ningunaestaballamadaasu admisidn，POrquelaprlmera noexpusolasrazonesporlascualesalgunasdelasnormas invocadas necesariamente debim aplicase，OtrO delos preceptosresultabaimpertinenteyaltlltimoeljuzgadorle dio un entendimiento equivocado，en tantOla segunda censurano refut6elrazonamiento centralen que se fundd el fallo，ni explicd de que fbrma se quebrantaronlos PreCePtOSinvocados・ 6．Laimpugnanteinterpuso reposicidn frente ala anteriorprovidencia，COnSuStentOenquelademandacit6 1asnormasyJurlSPrudenciaqueevidencianelerrordelad quem consistente en no valorarlas probanzas《dejbrma iddneay coT所）rTneloiltdicala nOrma〉〉haciendo alusidn al valor probatorio del certiHcado de tradicidn que estimd indebidamente apreciado；ademas，lasnormas quecit6《《Se e埠？licaron，Se COmpararOn O COrJrontaroれCOnIb senteTt・Cia deladqueTn，yjinalmenteseexplicdeれqueCOnSistiaelyerro Julidico〉），PeSe alo cualla Sala ech6　de menos un argumentojuridicamenteaceptable，Sinprecisarporquelos expuestoscareciandefundamentacidnjuridica・iFolio56］ 7．Eneltrasladodelareposicidnquelaleyotorgaala partenorecurrente，S0losepronunci61ademandantepara ampliarlosargumentosdesurecurso・iFolio59］ II．CONSIDERACIONES l．La sustentaci6n dela demanda de casaci6n debe cumplirconunminimoderequerimientosfbrmalesparasu 3 Radicacidnn．076001－31－03－013－2009－00304－01 Reproch6al sentenciador que no hubiera tenido en cuenta《una eUideTtCia tan contundente））COm01os certi血cados de tradicidn ylibertad，que demostraban《《nO SOlo quela sociedad RENRENLTDA，Cuenta COn una tradici6nlegitiTna y legalportantOdemqorderecho，Sinoqueαdemdseralatmica prqpietariainsc7五aalmomentOdepresenでarladeTnaれda”・2 Ademas，Segunelrecurrente，nOrePar6elTribunalen la falta de capacidad para contratar de quien obrd en nombredelapersonaJuridica，Circunstanciaenvirtuddela cuallatutimanoestabaobligadaacumplirloconvenidoen los contratos，Cuya nulidad absoluta debi6　declarar de o鱒cio． 3．Lafbrmulaci6n delimpugnante fue ambigua，PueS aunquealegdlatransgresidndirectadelaleysustancial）en lascriticasplanteadasseconteniauncuestionamientoala valoraci6nmaterialque delas pruebas hizo eljuzgador，lo queespropiodelavi01aci6nindirecta・Seprecisdenelauto recurrido que sila acusaci6n consistia en esta tLltima hipdtesis，en tOdo casola censura se evidenciaba incompleta，POrqueaPeSardelamenci6ndelosmediosde pruebaenquesefund61asentencia，elrecurrentenorefut6 1asinferenciasextraidasporeladquemdeeseacervo・ En particular，las consideraciones relativas alafalta de derecho de dominio dela sociedad sobre elpredio《《EI Lago〃，ala ausencia de eftctosJuridicos delos fa－llos proferidos porlaJuSticia penaly allevantamiento dela 2Folio22，ibidem． 5 ′ Radicacidnn．。76001－31－03－013－2009－00304－01 demostradoporelcertincadodetradici6nylibertad，amen de referir quelas normasinvocadas se explicaron， compararonycon五〇ntaronconlasentencia・ Lasrazonesenquesefund61aSalaparainadmitirla demanda，POrlo tanto）PermaneCenincdlumes，PueS Sila censura fueincompleta，a PeS餌de quelos cargos en casaci6n“haれdeserclaros，e姫〕reSOS，preCisosycorTPrendeTide TnaれeraiTttegral，los aTt？ruTnentOS basilares dela sentenCia coT1位tada”（CSJAC，4Nov・2009，Rad・2000－00488－01），nOera procedentehabilitarsuestudiodefbndo・ 4．De otrolado，aduce elimpugnante que《《losmedios deprueba rto旬eron ualorαdospor eltribuれalde manera iddnea y COr昨）rmeloindicala r10rTna〉〉4；Sin embargo，nO resulta suhciente que elcensor selimite a manifestar su inconfbrmidadconlavaloraci6nprobatoriacontenidaenel fallo，POrqueeSaindicaci6napenasponealdescubiertola divergenteinterpretaciendelaparte；emPerO，nadaaporta enpuntodeidenti魚carconexactitudlasequivocacionesque Seatribuyenalfallador・ Es por ello que al recurrentele corresponde por mandatodelarticulo374delanormatividadadjetiva，d句ar en evidencialos yerros delsentenciador，PerO eSalaborrto puede reducirse∴a∴una Si77Ple exposiciGn de puntos de uista antag6nicos，jTutoderazonaTnientOSOlucubracioneSmeticulosas ydetalladas，pOrqueentaleuentoelerrorddariαdesereUidente oman昨estocoTtfbrTneloexigetaley，CaSOenelcuallaCorfeno 4Folio56reverso． 7 Radicaci6nn．076001－31－03－013－2009－00304－01 RESUELVE： NO REPONERla providencia recurrida por via de reposici6n． NotiHquese． ALVARo Presidente de Sala A　oLDOⅥLS　　　I　　　　　　ALVO ／一　　　　　　　　　cr／ 7 I I ISACoPUERTA 　● ARIBLS里 く＝‾ シ／ LLj LUIS　　　ANDOTOLO　AVILLABO　A 9