RepdblicadeColombia CoheSupremadeJIJsticla SalatlICaSacienclYIl ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC967－2017 Radicaci6nn．073001－31－03－006－2007－00302－01 （Aprobadoensesidndeveinticincodeenerodedosmildiecisiete） Bogotま，D．C．，Veintiuno（21）de febrero de dos mil diecisiete（2017）・ La Corte decide el recurso de reposicidn contrala providenciade9deseptiembrede2016，enlaqueinadmitid la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinariodecasacidn． 1．ANTECEDENTES 1．RicardoArteagaSanz，ennOmbredelasucesi6nde Plutarco Arteaga Vidal，y en rePreSentaCi6n de Aldandro ArteagaOsplnayRicardoAlbertoArteagaRios，demand6a Rosa，AzucenayMagnoliaMonroyArteaga，COmOherederas delcitado causmte，yaPlutarcoArteagaVidalyCiaS．en C．para que se declarela nulidad absoluta del megocio jurtdicodees毎期lαCidれenjduordetercerapersonay，quefue Radicaci6nn．073001－31－03－006－2007－00302－01 Celebrado entre el difuntO en benencio dela mencionada SOCiedad，PrOtOCOlizado enlaescrituraptlblica No・165de 21de enero de1997dela Notaria Segunda deIbague； tambien pidi6que se declarela nulidad delas escrituras Ptlblicas Nos．3386de5de octubre de1996，308de4de febrerode1997，delamismanotaria，y1372de22deabril， 1986de4dejunio，2026de8dejunio y3621de S de noviembre，tOdasde1998ydelaNotariaTerceradedicha Ciudad，mediantelos cuales Plutarco Arteaga Vidalle transnridaPlutarcoArteagaVidalyCiaSenC．elinmueble ubicado enla carrera3nO15－62／66deIbague；de ftIrma Subsidiaria，SOlicitd que se declararan simuladoslos actos COntenidosentalesinstrumentos．（Folio299，Cuadernol） 2・E128de noviembre de2013，eljuez de prlmera instanciaproHrid sentenciaynegdlas pretensiones．（Folio 601，Cuadernol〉 3・EITribunalSuperior deIbague，e116de ener。de 2015，COnhrmdla anterior providencia・Considerd que no existid nulidad en el acuerdo referido，POrque Plutarco ArteagaVidalactud en elmismo como persona naturaly COmOrePreSentmtedelasociedadPlutarcoArteagaVidaly CiaSenC・，terCerObenenciarlO，almomentodeaceptar，lo quenodesngurabaelcontratodeestipulacidnafaLVOrdeun tercero・Tampoco se demostrd que ese pacto se hubiese hecho de maneragratuitay，POrlo tanto，nO Se PreSumia que correspondia a una donacidn que requeria de insinuacidnparasuvalidez．（Folio68，Cuadernol） 2 Radicaci6nn．。73001－31－03－006－2007－00302－01 4．La parte demandante present6　el recurso extraordinario de casacidny sustentd su demanda en dos CargOS・ En el prlmerO，alegdla violacidn directa delos articulosl501，1505，1506，1740y1741delC6digoCivil，y 326y327delC6digodeComercio・Sostuvoqueeljuzgador Se equivoc6alconsiderar que cumdo elestipulante es el representantelegal del tercero bene鯖ciario，lo pactado es V乱ido．Manifestd que entre elestipulante y elbenenciario no debe existir ningun vinculoJuridico，Segun elarticulo 1506citado． En el segundo，aleg61a violaci6nindirecta delos articulosl501，1505，1506，1740y1741delCddigo Civil POrerrOrdehechoenlaapreciaci6ndelaspruebas・Ad可o queeladqueTnSeequivoc6alapreciarlaescrituraptlblica nO165de21de enero de1997dela Notaria Segunda de Ibague，PueS en taldocumento se evidencia que Plutarco Arteaga Vidal recibidlos bienes a titulo de permuta en nombre prop10y dispuso que debian sertransferidos ala sociedadPlutarcoArteagaVidalyCiaS・enC・，dequienes su representmtelegal，POrlo que no se trat6　de un verdaderotercero；ademas，enlaescrituraseespeciHcdque quienrecibidlosbienesenpermutanofuelasociedad，Sino su representante，POrlo quela conclusi6n del fallador consistente enquelapersonaJuridicafuelabenenciariay nosurepresentantelegal）eSequivocada；err6alconsiderar queelcontratosehizoatitulogratuitoyque，POrlotanto， no se trat6deunadonacidn carente deinsinuaci6n，COnlo 3 Radicacidnn．073001－31－03－006－2007－00302－01↓J que desconocidlas declaraciones delas demandadas MagnoliaEstheryAzucenaEstherMonroyArteaga． 5．La Sala，e19　de septiembre de　2016，declard inadmisiblelademandaydesiertoelrecursodecasacidn． Considerd：i）en el primer cargo，Se Citaron como transgredidoslos articulosl501，1505，1506，1740　del Cddigo Civil，y326del Cddigo de Comercio，los que no tienen naturaleza sustancial．Ademas，en relaci6n conlos articulos1741delestatuto civily327delcomercial，nO Se explicdlamaneraenqueseprod巾OSuquebranto，aunado a que coincidieron el entendimiento del Tribunal yla OPini6n del censor；ii）en el segundo，nO Se demostrbla estructuraci6ndeloserrores，PueSnOSeeXPlic6cuまlaparte dela escritura mencionada o delosinterrogatorios fue terglVerSadoenladecisi6n，ySuinconfbrmidadsolofu．euna OPlni6ncontraria．Tampocosedemostr61atrascendenciade las acusaciones． 6．La parte demandmte fbrmuld el recurso de reposici6ncontralaanteriordecisidn．Aleg6，enrelacidncon laprlmeraaCuSaCi6n，queSiexplicdlasrazonesporlasque eladquemvioldlos articulos1741delCddigo Civily327 delCddigo de Comercio，PueS COmbatid su tesis relatil／a a que esindiferente que elestipulante sea elrepresentimte legal delbeneHciario；queindicd que quebrant6elprlmer PreCePtOPOrquenO declar61ainvalidezdelnegocionulo，y el segundo porque desconocid∴la clara uinCulaci6n que existe ent7℃los adlninistradores gla sociedad comercial．．．V． 4 Radicacidnn．。73001－31－03－006－2007－00302－01 Contrario alo anrmado，Su OPlni6nno coincidid conladel Tribunal，ylo que pretendia era quela Corte　〝Sentara doctrinajurispmdencialacerca delos alcances delajlgurα COTuenida eれelarticulo1506delC6digo Ciuily en relacidn COnlasegundacensura，indic6que cumpli61as exlgenCias de tecnica de casaci6n，SuStentd quela conclusidn dela SentenCia fue consecuencia dela mala apreciaci6n dela escritura ptlblica No．165de21de enero de1997dela Notaria Segunda deIbague，y Seha16　el error que se COmeti6，PueS時nientras elTribunaluio en dichαpmebαla existenciα　de ulta Uerdadera es毎rulacidn a jduor de un tercero，enladelnandadecasαCibnsepusodepresenteque el ben印Cia7五）nO era tJut∴iUe7dadel’O terCerO…〃；tambien combati61a tesis deljuzgador segunla cual，aun Si se hubiese establecido que el contrato fue nulo，eXistia una permuta，yla relativa a que no se demostr6　quela estipulaci6na鳥LVOrdetercerohubiesesidoatitulogratuito・ Enla providencia se termin6analizando elmerito delos CargOS・ II．CONSIDERACIONES 1．La sustentacidn dela demanda de casaci6n debe cumplir con un minimo de requisitos fbrmales para su admisidn，Segtinloordenanlosarticulos374delCddigode ProcedimientoCivily51delDecreto2651de1991・ LaCortehaexplicadoque： 5 Radicaci6nn．。73001－31－03－006－2007－00302－01‘ …relatizJalnenteatales requisitos，elarticulo374delC．deP．C． establecequelademandaquerecqialaacusacibndebecontener por separadolajbmulaci6n delos caγgOS COntrala sentencia TeCuγTida；ademds，e堆，licitarlos、旬Ttdamentos de　。ada acusacibn，prOCeder qlje COγ・neSpOTtde asumir enjbrma clara y pIeCisa．（CSJAC，May．12de2009，Rad．2001－00922－01） Laclaridadqueseexlgealademandaconsisteenque Seafacilmenteinteligible；entantO quelaprecisi6nimplica quesusexpresionespuedmentenderseenunsolosentido， es decir，que nO Sean equlVOCaS，de ahi que un cargo en Sededecasacidnsoloalcanzaraexactitudsiguardarelaci6n COn elsupuesto error alque alude，POr eSO Se dice quela PreCisidn aparqa una plena correspondencia entrela CenSuraylasrazonesenlasquesesoport6elfalloacusado． La precisidn o exactitud de una explicacidn，POrlo tanto，eStま　estrechamente relacionada con su atinencia frentealoqueconstituyeelobjetodelenunciado，aSic。mO COnSuCOmPletitud，eStOeSCOnSuCualidadparaerlglrSeen COndici6nsuHcienteparaminarlasbasesdelaprovidencia impugnada． 2・Enelautorecurrido，laSalaconcluydqueninguno delas dos acusaciones en que se sustentdlademandade CaSaCi6n cumplidlos requisitos deley，decisidn que n。Se modiHcara，PueSSuSfundamentosnofuerondesvirtuad。S． 2．1．EIprlmer CargO，en elque se reHridla violaci6n directa delaley，PreSent6　varios defectos de fbrma， 6 Radicaci6nn．。73001－31－03－006－2007－00302－01 atendiendolo normado en el articulo374del C6digo de Procedimiento Civil． En prlmer lugar，POrque Se aCuSarOn COmO transgredidoslos articulosl501，1505，1506，1740　del Cddigo Civily326delC6digo de ComerclO，PreCePtOS que no son de naturaleza sustancial，POrque nO　〝declaralt， Creαn，TnOd折CanOeXtinguenTlelacioTteSjuridicas…COnCretaS entre tas personasinplicadαS en∴tal situaciGn…〃，y Simplemente contienen deHniciones）POrlo que en talcaso no se cumpli61a exlgenCia de sehalarlαS nOmaS de derechosustanCialqueelrecurrlenteeStiTneUioladαS生 De otra parte，el recurrente no explic6　de fbrma PreCisacdmoseprodujoelquebrmtodelosdema－SCanOneS que rehri6，PueS aunque manifest6su desacuerdo conlo resuelto por el Tribunal，POrque nO declar61a nulidad Pretendida enla demanda，y nO aCePt6　que Plutarco ArteagaVidalnopodiarealizaruna〝eS互mlacibnajauorde uni terCerO〃　Cuya bene正ciaria fuela sociedad Plutarco Arteaga Vidal y Cia・S・en C・，lo cierto es que en tal Planteamiento no se detecta cual fue，de fbrma clara y detallada，laerradainterpretaci6natribuidaaljuzgador・Es decir，nO Sehald siles dio a tales disposiciones efectos diferentesalosquepreveian，ydeserelcaso，Cualesfueron aquellos，O Sid匂d de aplicarlas，y Cdmola equivocaci6n incidi6demaneradeterminanteenladecisidn． LaCortehareferidoque： 7 Radicaci6nn．073001－31－03－006－2007－00302－01 （∴）aLmque tOdaslas e♀peCialidades del primer motiz）O qlLe COntemplalaleyparaagotareStdutaextrao7dinaria，COincidenen la necesidad deirLdiuiduati2iarlos precqptos atributizJOS O declaratiz）OS de deIeChos，qtLe Se COnSideTel＝昨ctados，Su SOla citartoesstdicie訪esinOquedebeexistirunplanteaTnielttOdaro y detalladol・eSpeCtO alajbrma coTnO SeprOduce talirJナaccibn・ Asも　Cualtdo seinzJOCala z）ta　舵Cta，pleSCindiendo dela COmPrenSi6n que delaspecto．佃ctico dela controuersia f調biera hecho e上旬Iladori debe se充aaase si se tuuieron en cuenta 、旬ndamentoslegislatiuosqtjenOCOrreSpOTtdiarL，Siapesardeser los idbneOS Se les dio una hermeneutica contraria　。　Si Simplemente．旬eronpasadosporalto．（AC de21de febrero de 2012，rad．2008－00322）． AdemまS，Se reitera que el casacionista adujo qule el SentenCiador violdlaley porque entre el benenciario y el estipulantenodebiaexistirrelaci6nalguna，aHrmaci6nque fue una conclusidn que aceptd eladquemalsostener que 〟lajTase‘aunque nO tenga derechopara represenfarlaj；se extrae como elementO eStruCturador bOdrta∴llamarse elementos esenciaU dela es互地Iaci6nencomento，elqueel ben却cialわseaunaut高畠cotercer0，pOrloqueelestipulanでe nOdebeactuarensu∴nOmbreocomosugestornegOCialn，POr loque，COmO Se advirti6，SObretalt6picohubo coincidencia entrelaspartes． ApreciacidnJuridica que，aPlicada al asunto，llevd al JuZgador a concluir quela estipulaci6n era valida，PO重・que enelnegocio《lapersonaJurtdicanOaCtudcoTnOpemutante ni como es毎ulante ni Plutarco Arteaga Vldal en r雀）1eSerLtaCibn delapersonaJurtdica tampoco actub cOmO es互ulante〝，y，POrende，eraunterCerO． 8 Radicacidnn．073001－31－03－006－2007－00302－01 En talorden，COmO Se advirtid en elauto mterior，la inconfbrmidad del recurrente no tuvo que ver conla interpretaci6n o aplicaci6n delos preceptos normativos en cita，PueS，POrelcontrarlO，SuSPOSicionesconcordaronen relacidn con tales disquisiciones・Lainconfbrmidad）en el carg0　割nalizado，discurri6　mas en el campo dela apreciacidndelaspruebasqueeneldelahermeneuticade los textoslegales，lo que no guardarelaci6n conlaviade ataqueelegida． Portalesmotivosdebiainadmitirseelcargo． 2．2．En torno ala segunda acusaci6n，la Corte considerd queelrecurrentenodemostr6dequemanerase estructuraronlos yerros，PeSe a que el censor debia demostrarlos，enlos terminos delinciso hnal delarticulo 374delC6digodeProcedimientoCivil・ En torno ala demostraci6n del error，1a Sala ha SOStenidoque： …lasacusaciorLeSimpTeCisasoわsayurtasdeclaridad－U・gr・las totalmente deseγ函Cadas，las alambicadas，、佃n’agOSaS Olas eteTeaS－；losTtr？rOChesque，pOrSituarseenldper昨Tiao，eれel m孝iordeloscasos，eneltTnbraldelraciocim0judicialpeThnente， nO pemeaれぬくかmendra∴dela prozJidencia que eTnana del jmlado7；OlasglosαSque，pOrgenerales，uagaSOpanOrdTnicas， nodesciendenCabalyplm血almeTtteaわTneduladeladecisien delT71bunalo alanalisis delapmeba reSpeCtiua，nO eStdn en 9 Radicacidn n．073001－31－03－006－2007－00302－01 COnSOnanCia conlas　膨glas qle，de mar7・aS，eStereO互）a71la CaSaCi6n仁．）”（CSJ．S．C．003de15defebrerode2001）． En este caso，el casacionista，aunque alegd que el JuZgadorterglVerSd elcontenido delaescrituraptLblicaNo． 165de21de enero de1997，10que hizo al sustentar su CargO fue exponer una oplni6n alternativa a la interpretacidn que hizo eladquem，lo que no es suhciente Paraedincarelataqueporlaviaelegida．Recuerdeseque： …elerlVrdehechoseestTuCturaCuandoeljuzclOprObatoriodel SeTuenCiador es arbitrario o cuaTtdola　五nica poltderaCidn y COnClusi6nquetolerayaCeptalaqp7eCiaci6ndelaspruebassea la sustitutiua queproclaTna elrecu77鞍nte；pOrelcontTtZTio，Sila COrLClusibn ala quellego el ad quem，luego de examinar Criticamenfeelacerz）OprObatoriosehalladentTlDdelterlでTtOdela l6glCαylorazonable，enqpOSicidnalaquedelTnismoestudiose exiraeyprqporLeelcensorenelca790，nOSegeneraelyeTT・Ode jactoconIascaraCte7jsticasdeevideれteyman昨esto，pOr脚．antO endichasituaciGnnohayabsolutacertezadeldesatinocometido poreljdllador…（CSJ，SC．ll demarzo de1999，Citadaen AC． Feb．22de2012，rad．2009－00538－01） Elimpugnantenodemostrdquelasconclusionesque SaC6el sentenciador，Segunlas cualeslIel hecho de que Plutarco Arfeaga Vidall厄biese aciuado en su calidad∴de personanaturαlcomopermutallte－eS毎ulante，galauezen Su Calidad∴de r雀71eSentantelegal del tercero beneficlario para acq〕tarla estipulacibn，nO des互）折Cala jigura estudiadav，hubiese sido producto de una equivocaci6n maniHesta o protuberante al momento de apreciar tales PrObanzas；Simplemente，lo acusd por extraer del citado 10 Radicaci6nn．073001－31－03－006－2007－00302－01 documentounaconclusi6n distintaalasuya，POrque Para elTribunallaliteralidaddelcitadopactonodesnaturaliza＿ba la estipulacidn en ffLVOr de tercero，PueS el sehor Arteaga Vidal actu6　en nombre proplO，y SOlo actud como representantelegaldelasociedadcuandoacept6lopactado a ftⅣOr dela misma；Para el censor，POr el contrario，tal hecholoqueslgniHcabaeralanulidaddelpacto・ En decir，enlaimpugnaci6n tan solo se present6un qercicio de ponderacidn probatoria diferente，lo que no demuestra elerror de hecho，raZdn porlaquelaCorte no tiene alternativa distinta ala de atenderla valoraci6n del JuZgador，en Virtud dela doble presunci6n delegalidad y acierto de que estarevestida su sentencia，lo queimpone quesusconclusionesentornodelexamendeloselementos facticosson，enPrlnCIPlO，intocables，Salvolademostraci6n plenadelinocultableyerro apreciativo，lo que no sucedid・ Lomteriorpuestoque，COmOSe（坤oenladecisi6nanterior， la sola discordancia entrela oplni6n del recurrente y el criteriodeladquemnoconstituyemotivodecasaci6n・ Situaci6nan乱ogaocurri6consucensuraenrelaci6n con sus alegatos entorno alagratuidaddelnegocio，Ola tesis delTribunalsegunla cual，aun de admitirse que el negocio fue nulo，eXisti6una permuta，argumentOS que enfrent6，nueVamente，Planteandodeduccionesalternativas alas plasmadas enla decisi6n，maS Sin denunciar y demostrar，COnCretamente，los yerros de hecho cometidos por dicha autoridad conincidencia tal para variarla sentencia． 11 Radicaci6nn．。73001－31－03－006－2007－00302－01 Tampoco se explicdla trascendencia que tuvo enla decisidnla supuesta omisi6n dela valoraci6n delos interrogatorios de MagnoliayAzucenaMonroyArteaga・En efecto，laSalahareiteradoquelosrequisitosdelademanda de casacidn，eStablecidos en elarticulo374delCddigo de Procedimiento Civil，〟hacenr＊rencia ala delnOStraCibnde la acusacibn〃，y　〝SeiIγPOnen para tOdaslas causales Seねaladasenelarticulo368delC．P．C誹（CSJ．AC．dic．15de 2000，rad．1996－8690，reiterado en AC．Ene．12de2016， rad．2013－00339－01）．Tambien ha repetido que no basta COnSehalareldesatino〝SinOqueademdssehaceneCeSario mostrar su trascendencia，eStO eS，Segtin tambien se tiene definido，pOner de　年．．）pl．eSente C6mo se proyectd enla decisi6n”」．（CSL AC．26de rtouieTnbre de2014，rad．2007－ 00234－01） Enrelaci6nconlascitadasdeclaraciones，elcensorno explic61atrascendenciadelasmismas，atendiendoaquela Prlmera delas deponentes aHrmd ser menor de edad y CareCer de conocimiento para el momento delos hechos， mientras quela segunda afirm61a existencia de mtLltiples PagOSafavordePlutarcoArteagaVidal． Ademas，tamPOCO demostr6quelas consideraciones del Tribunal relativas a quelos hechos denunciados no generabanla nulidad del contrato sino su conversidn〟en OtrOaCtOOCOntratOtOtalmented昨11ente，yeneSteeZ）entO，eS lVid．Autode18denoviembrede2009，eXPedienteOOO35． 12 ヽ レ● Radicacidnn．。73001－31－03－006－2007－00302－01 α　eSte tmiTnO aCtO jurtdico al que debe z）e帝icarsele su Ualidez，pueS dichαSituacibn por si sola，nOinualida el negocioqueaj言ndecuentaS、旬eelqueserealizG）），elque，en este caso，COrreSPOnderia a《un COntratO depermuta”，del Cual　《《nO e：高ste en el proceso prueba∴de que…　hayα COntraUenido elarticulo1502delCGdigo CiuiL para que se pledaaseuerarqueesilWdlido》，hubiesensidoproductode un error de hecho，ni tampoco su trascendencia．Al respecto，SOloexpusosuvisi6naltemativaalacontroversia・ En talorden，COntrario alo alegado en elrecurso de reposicidn，lainadmisi6n fue consecuencia dela falta de CumPlimiento delosrequisitosfbrmalesdelademandade casacidn，Segun Se advirti6enlaprovidenciacensurada，y no por un estudio de merito delos cargos en que se sustent6． 3．Porlos anteriores motivos，el proveido objeto de reposicidnsemantendraiinc6lume・ III．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RBSUELVE： No REPONER elauto dictado e19de septiembre de 2016dentrodelpresenteasunto・ 13 Radicacidnn．073001＿31－03－006－2007－00302－01‘J ／－ ●一タ ．●● ALVARoFERNOARCIARESTREPO AROLQIROzONSAI．Vo ARIELS了RiREz ‾‾‾‾‾1’‾●－i‾””“‾“．‾‾冊‾‾‾‾“i‾‘一意・・一一・一一一一・」＿し LUIS　　　ANDOToL　SAVILLABoNA 14