l（ep証Iieade（：（点）…1，ia coneSupremaneJuSticia SaIadecasacl仙cMi ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC966－2017 Radicaci6nn．068001－31－03－002－2009－00113－01 （Aprobadoensesidndedieciochodeenerodedosmildiecisiete） Bogota，D．C．，Veinticinco（25）de abril de dos mil diecisiete（2017）・ La Corte decide el recurso de reposicidn contrala providencia dell de noviembre de2016，enla que se inadmitidlademandapresentadaparasustentarelrecurso extraordinariodecasacidn． I．ANTECEDENTES 1．Luis DanielCabeza Barrios，DanielHoracio Cabeza Blanco，PaolaIsabelCabezaBlancoyNidiaCabezaBlanco， elprlmerOCOmOC6nyugesobrevivientedeÅngelaBlancode Cabeza，ylossegundoscomosusherederos，demandarona AngelaJohanna Cabeza Blanco y aJose Antonio Cabeza Barrios，ParaqueSedeclare〝laSIMULACIONABSOLUTA”de los siguientes contratos de compraventa：i）del celebrado Radicacidnn．068001－31－03－002－2009－00113－01 entre Luis Daniel Cabeza Barrios yJose Antonio Cabeza Barrios，e123deseptiembrede1997；ii）delcelebradoentre AngelaBlancodeCabezayJoseAntonioCabezaBarriosde la misma ftcha；yiii）del celebrado entreJose Antonio CabezaBarriosyAngelaJohanaCabezaBlanco，e127de agosto de　2002・Vinculos que recayeron sobre el establecimientoLaPanやlonesa〃． 2・Eljuezdeprlmerainstancia，enSentenCiade19de diciembre de2013，adicionada e124－de febrero de2014， resolvid：i〉declararrelativamentesimuladalacompraventa CelebradaentreLuisDanielCabezaBarriosyAngelaBlanco de Cabeza，COmO Vendedores，yJose Antonio Cabeza Barrios，COmO COmPrador，reSPeCtO delestablecimiento de COmerCio　〝La Pa7TPlonesa〟；ii）declarar quelo realmente PerSeguidoporlaspartesfuelacelebracidndelunCOTttαtO dej子deicomiso生yiii〉Ordenaralademandadarestituiralos actoreslarespectivatienda． 3・E17de octubre de2007，POrVia de apelacidn，el Tribunal Superior de Bucaramanga revocdla decisidn de Prlmerainstanciaynegdlaspretensiones・Considerdqueel fallo fueincongruente conlas pretensiones，POrque Se declardlasimulacidnrelativadelos contratos，PeSe aque dichadeclaratoria no fue pedida；quela hducia declarada POr el juez no fue acreditada，POrque nO hubo un Hdeicomisario o bene鱒ciario；que Se demostrd quela transferencia delbien objeto delpacto si se realizd yla Ventaimplicd∴仙na Simulacidn，perO relatizJa，nO para esconderunnegociojiduciario，SinopαraeSCOnderunTnutuO 2 Radicacidnn．068001－31－03－002－2009－00113－01 gamntizado con prenda”；en tOrnO al segundo contrato mencionado，nOSedemostr6queelmismofuerasimulado， dado quela compradora pas6，deinmediato，a eIerCer funcionesdedueha． 4．La demandante Nidia Lucila Cabeza Blanco presentd elrecurso extraordinario de casaci6ny sustent6 sudemandaenundnicocargo・Aleg6laviolaci6nindirecta delaley por errores de hecho enla apreciaci6n delas pruebas・Mmirestdque〝integrand0月aspretensionesdela demandacon〝lacausapetendiylaspruebasdelprOCeSO〃Se podiaadvertirquelopedidohlelasimulacidnrelativayno laabsoluta，loqueseevidenciabaenlaredacci6ndelhecho 15de delmencionadolibelo；quelasegundacompraventa fue tambien simulada，POrquelo querido porlos contratantes fue　〝el curγPliTniento del coTTPnOmiso que adquilidJOSEANTlDNtOj諺nteaANGELAyLIHSDAN脇均 relativo la restituci6n del establecimiento　〝COntrala deuolucidn〃delospagoshechosporelcomprador；quenOSe valoraronla totalidad delas pruebas que acreditaronla realidaddedichanegociaci6n；ynOPOdiadarseporprobada lasegundacompraventacontansoloelcontratoprivadode compraventaysuregistromercantil・ 5．La Sala，elll de noviembre de　2016，declar6 inadmisiblelademandaydesiertoelrecursodecasaci6n・ Consider6quela acusaci6n no se present6de fbma clarayprecisa，Segtlnloexlgeelarticulo374delC6digode Procedimiento Civil，PueS elrecurrente selimitd aexponer 3 Radicaci6nn．068001－31－03－002－2009－00113－01 SuVisidnaltemativadelaspruebasyacuestionarlalabor deljuzgadordefbmagenericaeindiscriminada．Noseha16 el motivo por el que se equivoc6al considerar quelo Pretendido eraladeclaratoriadelasimulacidnabsolutade losnegocios，ynOrelativa，yaunqueCitdelhecho15dela demanda，nO eXplic61arazdn porlaque elTribunaltuvo que deducirtalcircunstancia，maXime cumdo allisolo se menciond una anmaci6n de un abogado en una causa Penalquehab16sobreun〝SIPueStOaualbancario〃；tambien fueimpreciso porque acus6∴al宣hllador de no dar por acreditadalasimulacidnrelativa，aunCuandoaqueldenego laspretensionesporque，PreCisamente，Sudeclaratorianome SOlicitada；y，en tOmO ala segunda compraventa，nO CueStion6ladeducci6natinenteaquelamismasimereal， POrquelacompradorapasbadeTCerfJnCionesdedue充ade inTnediatoりy alrespecto solo seha16quela prueba de tal Venta erainsunciente，POrque nO bastaba acreditarla existenciadeuncontratoysuposteriorinscnpc10n・ 6・La recurrente fbrmu16　el recurso de reposicidn COntrala anterior decisi6n・Aleg6　quela Corte no se restringid al estudio delos requisitos fbmales y analizd CueStionesdefbndo；enSulibelosidiocumplimientoalas exlgenCias deley，PueS Sehalblas normas vulneradas， indicdeltipodequebrantoysingulariz6lasevidencias；que aunqueliteralmente se pididla declaratoria dela Simulaci6nabsolutadeloscontratos〝enrealidadloquese plante6coTnOpretenSibnprincを）aljiLeque…Sedeclamrala Simulaci nn elatiuaりlo que se evidenciabadelhecho15de lademandaydelas pruebas；que，entOrnO alasegunda 4 Radicaci6nn．068001－31－03－002－2009－00113－01 COmPraVenta，Se demostrdla simulaci6n relativayestudi6 enfbrmadetalladaelmaterialprobatorio；y Sicombatidla anrmacibndelTribunalrelativaaquelacompradorapas6a qercerfuncionesdeduenadeinmediato・ II．CONSIDERACIoNES 1．La demanda de casaci6n debe cumplir conlos requisitos fbrmales para su admisidn，los que estまn reguladosenlosarticulos374delC6digodeProcedimiento Civily51delDecreto2651de1991・ La Corte ha explicado que　〝．．．Tlelatiuamente a tales requisitos，elarticulo374delC・deP C・eStablece quela delnaTlda que recqfala acusacibn debe colttener pOr SeParadolajbmulacibn delos caTgOS COntrala sentencia TeCul五da；ademas，e堆？licitarlos、旬ndaTnentOS de cada acusacibn，prOCederquecornespondeasumirenjbrTnaClarαy pTleCisa”（CSJAC，May．12de2009，Rad・2001－00922－01）・ Lacargaprocesalatribuidaalrecurrente：作れeClaTnaque SuCrtticaguardeadecuadacoltSOnanCiaconloesenCialdela motiuacibn que sepretende descal梯Ca71Uale decir que se r印era directaTnente alas bases eniuerdadiInpOrtanteS y decisiuasenIdconstrucci6nJurtdicasob7℃lacualseasienta lasentencia”（CSJ SC，19Dic．2005，Rad．7864；CSJ SC，9 Abr．2008，Rad．2000－00435；CSJ AC，29Jul．2010，Rad． 2005－00366）． 5 Radicacidnn．068001－31－03－002－2009－00113－01 2・Losrequisitosexigidosporlaleynofuerontenidos en cuenta por el recurrente，Segun Se Seha16en el auto anterior，PueSlasustentaci6ndelcargodnicoque fbrmu16 fueimprecisa，loqueconstituyeunobsta．culopararesolver defbndolacensura．Contrarioaloquealeg6dichaparte，el anまIisis dela Sala no se erectu6　sobre el merito sus acusaciones，Sinoquetuvocomosustentolonomadoenel articulo374delC6digodeProcedimientoCivil． Como se advirti6，elfalladorgozade plenaautonomia enla apreciaci6n delas pruebas y no cualquier discrepancia con dichalabor constituye un yerro que impongacasarladecisi6n．Enerecto，Seharepetidoporla Corporacidnque： …elerrordehechoseestTuCtZ／LraCuandoeljuiciop71，batoTiodel SentenCiador es arbitraTio o cuandola tかica porLderaci6n y COnClusidnquetoleTayaCeptalaqp7℃Ciaciendelaspmebassea ta sustitutizJa queprOClama el ecu7TerLte；pOrelcontrario，Sila COrLCtuSidn ala quellego el ad quem，lllegO de exaTninar Cmicamenteelaceruopmbato7わsehalladentrlDdelterTlerLOdela 16gicaylorazonable，enqpOSicibnaねqttedelTnismoestudiose ex：traeyprqpOneelcenSOrenelcaTgO，nOSegeneraelyeTTOde ．佃ctoconlascaracteristicasdeevidenteyman咋esto，pOrCuantO endichasituacidnrLOhayabsolutacertezadeldesatinocoTnetjdo porel．佃Ilador．．．（CSJ，SC．ll demarzo de1999，CitadaenAC． Feb．22de2012，rad．2009－00538－01） Porende，Seimponialademostraci6ndelerrordelque Se aCuSa alぬIlo atacado，taly comolo regula elarticulo 374delCbdigo de Procedimiento Civil，que eStablece como 6 Radicaci6nn．068001－31－03－002－2009－00113－01 requisitosfbmalesdelademandadecasaci6n，ademaiSde que sus fundamentos se presenten　〝en jbma clara y precisaり　que：〝Cuando se aleguela　一元olacZbn∴de norTna sustancialcomo consecuenCia de errorde hecho Tnan折esto enlaqpleCiacibndelademandaodesucontestacibn，Ode deteminada prueba，eS neCeSanO que el recurrentelo deTnueStre生（Sesubraya〉 En este caso，la parte recurrente no hizo tal demostracidn，PueStO que enlugar de sehalar，de fbrma precisa，elerrorevidenteyprotuberante，PrOCedidarealizar un estudio alternativo alas pruebas，Camino en el cual anrmoquepesealcontenidoliteraldelaspretensiones，en donde sepididque sedeclararalasimulaci6nabsolutade los contratos de compraventa alli referidosl，lo que realmente se queria erala declaraci6n de su simulaci6n relativa，POrqueloque seacreditdenelprocesofuedicha Hgura，ytalpetituTnSedesprendiadelhecho15desulibelo， enelquesenarroquequienfueraabogadodelosesposos Cabeza Blanco mencion6　en un proceso penal quela prlmeranegOCiaci6n tuvo como propdsito evitar embargos sobrelosbienesdelosvendedores，yqueeSCOglerOnaJose Antonio Cabeza Blanco como comprador con el Hn de ytLS胡Carlaadquisici6nanteelsupuestoaualbaltCarioq叫e elTnenCionadoseねorhabiaot07gadoalosesposos…V・ Segtlnla visi6n dela recurrente，de tal hecho se deduciaquelopedidorueladeclaratoriadeunasimulaci6n lFelio23，Cuadernopr一nC－Pa一・ 7 Radicaci6nn．068001－31－03－002－2009－00113－01 relativa，maS nO eXPlic61arazdnporlaque suconclusi6n fuesela tlnica posible，y，POr ende，la acogida por el Tribunalhubiesesido contraevidente，eStOeS，quehubiese desbordadolosterrenosdelaldgicaylorazonable． Seobserva，POrelcontrarlO，queeljuzgadorconsiderd quelo pedido fuela simulacidn absoluta delos acuerdos， COnfbrmealcontenidodelaspretensiones，yelhecho15ya mencionado nada diftrente dijo alrespecto，PueS SOlo se explicd que nguro como comprador el demandadoJose Antonio CabezaBarrios paraJuStincarlaadquisicidn〟ante elslpueStOaUalbanCaTio〃queSeleshabiaotorgado，aSertO que，POr Si solo，nO Permite evidenciarindeftctiblemente， quelopedidofueladeclaratoriadelasimulacienrelativa，y， asuvez，queelsentenciadorseequivoc6defbmaevidente alnoarribaratalconclusi6n． Talproceder，enCOnSeCuenCia，nadaaportaenpunto deidentiHcar con exactitudlas equivocaciones que se atribuyenaJ‖hIlador． AdemまS，aun Cuando el censor procedid a hacer su PrOPlOanまIisisdelasprobanzasyarevelarquelasventas encubrieron otros negocios distintos，nO eXPlicd en donde estuvoelerrordeapreciacidndetalesevidenciasenelfillo， ello teniendo encuentaque eladquemacept6taltesisy， PreCisamente por tal causa，negdlas pretensiones，enlas quesepididfueladeclaratoriadelasimulacidnabsoluta． 8 Radicaci6nn．068001－31－03－002－2009－00113－01 Deotraparte，aunCuandoelTribunalconsider6quela Segunda compraventa no fue simulada，y una de sus razones fue quela compradora，AngelaJohanna Cabeza BlancopasbadeTCer．旬ncioneSdedueねadeinTnediatoY，en tornoatalasertoningunataqueseesgrlmlO，PueS SOlo se hizo una critica generica al hecho de que no bastaba acreditarla existencia de un contrato y su posterior inscrlPC10n，lo mteriorpese a que elataque，COmO Se ha reiterado，debe ser completo　血ente alas bases dela sentencia，PueS侶・eSlteCeSarioqueeli77PugnanteCOmbata losz）eTdaderospilaresenqueaquellaseqpoya…denOSer asちCualquieradeestosquepemalteZCaenpiecon．旬erza s可iciente para SOStenerla，irγPide q甲e el jdllo pueda rompe7℃e〃．（CSJ．SC．Abr．27de2000，eXP・5720，Citadaen AC．abr．23de2014，rad．2000－01812－01〉 Porlo tanto： …parαCu77PlirconlaexigeTtCiadesl所Cientesustentaciendeね que se uielte hablando，el re（期r柁nte tiene q甲e ataCar id6neaTnente tOdoslos elementos que．旬ndan elp7Dueimiento， e堆，licandoconuistaenestetmimoynoenotrOdistinto，enque haconsistidolaiγ函ccidnalaleyquesele atribuye，Cudlsu ir卵uenciaenlodispositiuoyc6moesteaspectodebe uarlaren oIden al restableciTniento de la∴nomatiz）idad sustancial tmlneTlada，lo quei77やOne entTle OtraS COSaS de no TnenOr iTrPOrtanCiaporCierto，quelac7mCaalasconclusionesdeciso7てas deねsentenCia sea completa．（CSJ AC，290ct2013，Rad・ 11001－31－03－015－2007－00418－01） 9 Radicacidnn．068001－31－03－002－2009－00113－01 Como se dijo en el auto atacado，el casacionista no COnfrontdla totalidad delas bases dela sentencia，y Su ataqueselimitdaunaexposicidndesuinconfbrmidadcon loresuelto，PerOSindemostrarelerrortalycomoloordena elarticulo374delC6digodeProcedimientoCivil．Noseha16 los yerros evidentes y trascedentes deljuzgador，la raz6n POrlacuaHuecontraevidentesuvaloraci6n，alpuntoquela tlnicadecisi6nposibleeralaquepropuso． Portalesrazones，queelrecurrentenodesvirtu6enla reposicidn，Seimponialainadmisi6ndelcitadocargo・ 3・Enconsecuencia，elproveidoobjetodereposici6nse mantendrま． III．DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE： No REPONER el auto dictado elll de noviembre de 2016dentrodelpresenteasunto． Noti範quese． 10 Radicaci6nn．068001－31－03－002－2009－00113－01 S第㌢PU二m 　● ARIELSRAMIRE L ・一一一一・は。＿．し LUI �A最MANDOTO　SA　　　　ONA 11 ● ●