RepdblicadeColombia CoheSuIIremadeJIISIIcla Salat●CaIIcl‘nclllI ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC965－2017 Radicaciann．020001－31－03－005－2007－00169－01 （Aprobadoensesidndedieciochodeenerodedosmildiecisiete） Bogotま，D．C．，Veintiuno（21）de febrero de dos mil diecisiete（2017）． La Corte decide el recurso de reposicibn contrala providencia de9de septiembre de2016，enla que se inadmiti61ademandapresentadaparasustentarelrecurso extraordinariodecasacidn． 1．ANTECEDENTES 1．Diomedes deJestls Guillen Pontdn，Susana Maria Rueda，Sandra Yanet Cantillo Sarmiento，Yajaria Patricia Guillen Rueda，Osiris Paulina Diaz Guillen，Oscar Alberto Guillen Rueda，Luidis Leonor，Reth Riller，Diomedes de Jestis Guillen Hernまndez，　Robin Enrlque Guillen Hernまndez，Jader Alberto，Ronald Alめnso Guillen Maya， JhonJairo Guillen Rueda，los menores CarlosJavier y Radicacibnn．020001－31－03－005－2007－00169－01 Ricardo Andres Guillen Maya，Sebastian Andres y Diego Andres Guillen Cantillo，AriannaPatricia，Saribethy Luis GustavoDiazGuillen，DannaMichelleGuillenBeruumeay YeniferYulieth Guillen Cabana，Arielnis Garcia Guillく…ny AlexonGuillenGuillen，AngieMelissa，AnalyGuillenLe6ny Valentina Andrea Guillen Castro demandaron a la ElectriHcadora del Caribe S・A・ESP para que se dedare Civilmenteresponsableporlosda五〇squelesocasionop。rel decesodeJorgeLuisGuillenRueda，quemun0POrCauSa deunadescargaelectrica・ 2．Eljuezde prlmerainstancla，en SentenCiade5de julio de2013，declar6ala demandada responsable por dahos quelescaus6alosactoresporlamuerte deJorge Luis Guillen Rueda・La condend a pagar：iI al menor Sebastian Andres Guillen Cantillo　＄74．720．909．75　por Perjuicios materiales（lucro cesmte pasado y futur。）y ＄53・000・000por peIjuicios morales；ii）almenor Diego Andres Guillen Cmtillo　＄63・068．633．73　por peIjuicios materiales（lucro cesmte pasadoy futuro〉y＄53．000．000 POr Pe轟uicios morales；iii）a Diomedes deJestls Guillen PontdnySusanaMariaRueda＄53．000．000paracadauno； ivIaCarlosJavier，RicardoAndres，Y勾aria，Oscar，Luidis Leonor，Reth Riller，Diomedes deJestis，Robin Enrl《叩e， Jader，RonaldAlfbnsoyJhonJairo Guillen，＄30．000．000， ParaCadauno，POrPeHuiciosmorales． Negdla condena por peIJuicios materiales a fivo］：de DiomedesdeJesdsGuillenPont6n，yPOrPeHuiciosmorales afavordeAriannaPatricia，Saribeth，Luis Gustavo，Osiris 2 Radicaci6nn．020001－31－03－005－2007－00169－01 Paulina Diaz Guillen，Danna Michele Guillen Beruumea， Yenifer Yulieth Guillen Cabana，Arielnis Garcia Guillen， AlexonGuillenGuillen，AngieMelissa，AnahyGuillenLedny ValentinaAndreaGuillenCastro． 3．Taldecisi6nfueratihcadaporelTribunal，POrViade apelacidn，e126de noviembre de2014・Considerd que se acreditdla responsabilidad dela citada，guardiana dela actividad peligrosa de generacidn，tranSfbrmaci6n y distribuci6n de energla electrica，que Pudo evitar que sucedieraelhecho dahoso． 4．Electrincadora del Caribe S．A．E．S．P．present6el recurso extraordinario de casacidny sustent6su demanda entrescargos・ EnelprlmerOalegdlaviolaci6nindirectadelaleypor errores de hecho enla apreciacidn delas pruebas que demostraron que elfamiliardelos actores actu6de fbrma imprudentepeseaqueconociaelpeligrodeacerc甜Sealas redes de energla・El ad quem apreci6indebidamente algunas evidencias y no tuvo en cuenta otras pese a su trascendencia parala decisi6n．Explic6que hubo culpa exclusivadelavictimaynoseprobdelnexocausal・ En elsegundo tambien acusd alfallo porlaviolacidn indirectadelaleyporerroresdehechoenlaapreciaci6nde las pruebas que dieroncuentade quelacausaexclusivay determinante del hecho fuela conductaimprudente del sehor Guillen Rueda，tales como el testimonio de Angel 3 Radicacidnn．o20001－31－03－005－2007－00169－01 Enrlque Herrera Bolahos ylosinrbrmes dela Fiscalia GeneraldelaNacidnydeuninvestigadordelCTI． En el tercero maniftste que el fallador supuso una Pruebaalconsiderarquelaconsanguinidadde algunos de losdemandantesimplicabasucercaniaconeldifLlntO． 5．La Sala，e19　de septiembre de　2016，declard inadmisiblelademandaydesiertoelrecursodecasaci6n． Considerd que：i）los dos primeros cargos fucron incompletos porque no debatieronla totalidad delas Pruebas ni delos argumentos en que se sustent（i el Tribunal，talescomosusconclusionesentomoaldictamen Pericial，elhecho de que se habiapuesto en conocimi（∋ntO dela convocada elpeligro que representabanlos postes y que sepididsutraslado，lainvestigacidnadelantadaporla Fiscalia25LocalURIdeValledupar，ylafa．ltadepruebade laimprudenciaodelanegligenciadelavictima；ademAs，nO Se demostraronlos errores maniHestos y trascendenteS， PueSelrecurrentesoloexpreso倒れalneraqpini6ndizJeTgente dela que sejbm6el Tribunaly，yii）no se demostrela trascendencia dela tercera acusaci6n porque　やara determinar elpe7JtLicio moral elju2移ador debia tene7・en Cuentalosaspectosresefiados，SinquejiLeTlαneCeSalわpara Su reCOnOCimiento acreditarqueentrelos demandantesyel d折Lnfoexisti6‘cercania互 6．La parte demmdada fbrmuld el recurso de reposicidncontralaanteriordecisidn．AlegdquelaSalahizo 4 Radicaci6nn．020001－31－03－005－2007－00169－01 un andlisis nO delajbrma sinO deljbndo delos ca790S inuOCadosn：SuS aCuSaCiones situvieron como fundamento 〝los a7gumeTttOSjacticos dela sentenCiar，y Singulariz6los medios de pruebaindebidamente apreciados sin que fuera necesario mencionar todaslas evidencias；SOStuVO que nO se bas6en〟meraSqpiniolteSdiz）ergenteS男ySicumpli6Con las exlgenCias tecnicas requeridas；el ad quem alterd el 〝COntenido material〃delas pruebas que dieron acreditaron queJorgeLuisGuillenRuedarueimprudenteynegligente cuandosesubi6alaplacadelinmueble，COmOlofueronlos testimonios de Angel Enrlque Herrera Bolahos y Rafael EugenioNoriegaTorres，yuninfbrmedelaFiscaliaGeneral delaNaciOn（No．1636）；nOtuVOenCuentaqueSePrOb6que elinmueble en donde se ocasion6el suceso no respetaba las normas urbanisticas，lo que caus6　quelos cables estuvieran cerca，taly comoloinfbrmd／laOncinaAsesora de Planeacidn MunicipaldelaAIcaldia deValledupary el dictamen pericial；ademまS，eljuzgador condend por daho moralpero〝nOreunidlossL所CienteSaTguTnentOSpamprObar la uerdadera cercartia〃delos demandantes con el difunto， equivocacidnqueexplic6ensulibelo・ II．CoNSIDERACIONES 1．La demanda de casacidn debe cumplir conlos requisitos fbrmales para su admisi6n，los que estan reguladosenlosarticulos374delC6digodeProcedimiento Civily51delDecreto2651de1991・ 5 Radicacibnn．。20001－31－03－005－2007－00169－01 La Corte ha explicado que　〝…rlelatiuaTnenでe a tales requisitos，elarticulo374delC・deP・C・eStablece quela demanda que TeCq／ala a00SaCidn debe contener por SeParadolajbrmulacibn delos ca790S COnfrala senteTtCia recurTida；ademds，eXPlicitarlos舟ndaTnentOS de。ada αCuSaCidn，prOCederquecorlでSpOndeasuTnirenjbmacla，ray precisa〉〉（CSJAC，May・12de2009，Rad．2001－00922－0］L）． Lacargaprocesalatribuidaalrecurrente：くくreClamaque SuCrtticaguardeadecuadaconSOnanCiaconloesencial〔ねta motiuacibn que sepreでende desca即ca717）ale decir que se 7匂iera di肥CtaTnente alas bases eniuerdadinportantく∋S y decisiuasenIacollStTuCCi6nJulidicasobrelacualseasienta laselttenCia〉〉（CSJ SC，19Dic．2005，Rad．7864；CSJ SC，9 Abr．2008，Rad．2000－00435；CSJ AC，29Jul．2010，Rad． 2005－00366）． 2・Losrequisitosexigidosporlaleynofuerontenidos en cuenta por el recurrente，Segun Se Seha16en el auto anterior，PueSloscargosquepresentdfueronimprecisose incompletos，lo que constituye un obstまculo para resolver defbndolacensura・Contrarioaloquealeg6dichapartle，el an乱isis dela Sala no se efectud sobre el merito sus acusaciones，Sinoquetuvocomosustentolonormadoenel articulo374delCddigodeProcedimientoCivil． Enefecto： 2・1・LosdosprlmerOSCargOS，quefueronmalizado－Sde manera coruunta porque tuvieron similitudes en su 6 Radicacidnn．020001－31－03－005－2007－00169－01 Planteamiento，nOhlerOnfbrmuladosdemaneraprecisa，tal ycom0100rdenalanormamencionada・ Deunaparte，POrqueloquehizoelcensorfueexponer SuVisi6nalternativadelacontroversiaydelaspruebasque enellosmenciond，aloplnarqueJorge LuisGuillenRueda murid electrocutado por suproplaimprudencia，alsubirse alaplacadeuninmueble，y，tambien，debidoaquetalbien norespetabalasnormasurbanisticas・ Como se consider6　enla providencia anterior，tal fbrmulacidn s6lo dもd verlainconfbrmidad delrecurrente， Para quien el hecho da五〇So tuvo como razdnla culpa exclusivadelavictima，POrqueeStaCOnOCiadelaexistencia delas cuerdas y el peligro de su cercania，aunado ala innmadistanciaquehabiaentreelinmuebleyaquellas；nO Obstante，nO Se OCuPO en demostrar el yerro factico del TribunalalvalorarpruebasquenJ．erOndeterminantespara fbrmarsuJuic10，COmOlofueronlaadvertenciaquelehizo Jairo Carvajal Maya ala empresa sobre el peligro que representaba el poste de alta tensi6n cercano a su ediHcacidnysus01icitud de traslado；loinvestigado porla Fiscalia25LocalURIdeValledupar，endondeseestablecid que eldifunto no se acert6alasredes electricas，yfue el hechodequeaquellasentraranencontactoentresielque causd una explosi6n que alcanzd ala victima；lo dictaminadoporelperito，queafirmoquelasinstalaciones electricas no cumplian conlas normas establecidas en el Reglamento Tecnico deInstalacidn Electrica RETIE；aSi como su consideracidn segunla cual el familiar delos 7 Radicacibnn．o20001－31－03－005－2007－00169－01 demandantesnofueimprudente，PueStOqueaCOrdeconlas reglasdelaexperiencia，eSPeligrosoelcontactodirectocon talesredes，maSnOSuCerCmia． La parte demandada no cuestiond tales deducciones， nilaapreciaci6nqueeljuzgadorhizodelaspruebasenlas quelas fundamentd，PeSe a que，COmO Se ha reiterado invariablemente porla Corte，elataque debe ser completo frentealasbasesdelasentencla，PueS〝…eSneCeSa71oque eli77H，ugnanteCOmbatalosuerdade71）Spilaresenqueaquella Se qpOya…　de no ser asも　cualquiera de estos que permanezca en pie con．旬e7Za Sl所Ciente para SOStenerla， iIIPideque el．佃Ilopueda roInperSe〃．（CSJ．SC．Abr．27de 2000，eXP．5720，CitadaenAC．abr．23de2014，rad．2000－ 01812－01） Porlo tanto： …paraCulTTtplirconlaexigenciadestdicientesustentacidndela que se uiene hablando，el recurTlente tiene que ataCar idbneamente tOdoslos elementos qlJefJndan elproueimiento， e埋，licandocon・Uistaenestet猫moyrtoenotrodistiTuO，enque ha cortsistidolaiItfi峨CCidn alaley que sele atribuye，鋤くusu irtfZuencia enlo diSpOSitiuoy cdmO eSte aSpeCtO debe uariaren OIden al restablecimiento de la normatiuidad sustanCial Uuhterada，lo quei7TPOne entre OtraS COSaS de no menor irIやOrtartCiaporcierto，quelacrtticaalasconClusionesdecis一〇五as dela sentencia sea co77珂eta．（CSJ AC，29　0ct2013，Rad． 11001－31－03－015－2007－00418－01） 8 Radicacidnn．020001－31－03－005－2007－00169－01 Como se dijo en el auto atacado，el casacionista no con五〇ntdla totalidad delas bases dela sentencia，y Su ataqueselimit6aunaexposici6ndesuinconfbrmidadcon loresuelto，PerOSindemostrarelerrortalycomoloordena elarticulo374delC6digodeProcedimientoCivil・Noseha16 los yerros evidentes y trascedentes deljuzgador，la raz6n porlacualfuecontraevidentesuvaloraci6n，alpuntoquela tlnicadecisi6n posible eralapropuestaenlos cargos・Tal procedernadaaportaenpuntodeidentincarconexactitud lasequivocacionesqueseatribuyenalfallador・ Recuerdeseque： …elemrdehechoseestructuracuandoelJLic10prObatoriodel sentenCiador es arbitrario o cuandola tれica ponderacien y corLClusiGnqletOlerayaCeptalaqp7eCiaci6ndelaspmebassea lasustitutiuaqueproclaTna e TleCurlente；pOrelcontrario，Sila conclusidn ala quellego el ad quem，luego de examinar cTmCamenteelaceruoprObatoriosehalladentrodelte77enOdela lbgicaylorazonable，enCPOSicibnalaquedelTnisTnOeStudiose ertraeyprqpOneelcerLSOrenelca790，nOSegeneraelyen・Ode －佃CtOCOnlascaracteristicasdeeuidenteyman昨esto，pOrCuantO endichasituacidnnohayabsotutacertezadeldesatinocolnetido porel．佃Ilador…（CSJ，SC・lldemarzode1999，CitadaenAC・ Feb．22de2012，rad．2009－00538－01） Portalesrazones，queelrecurrentenodesvirtudenla reposicidn，Seimponialainadmisi6n delas citadas aCuSaClOneS． 9 Radicaci6nn．。20001－31－03－005－2007－00169－01 2・2・　De otra parte）en el cargo tercer01a parte demandadaaleg6queeladquemvio161aleysustmcialpor errordehecho，POr〟StpOSici6ndeunapTueba生Explic6que enla sentencia se tuvo por probado，Sin estarlo，que・los hemanos dela victima　〝al acl・editar su pαTlenteSCO automaticamenteprobaronsuce7℃alttaCOnelocciso・叫yPOr talmotivodebianrecibirindemnizaci6npordahomoral． Al respecto，la Corte considerd enla decisidn CueStionadaque： …eli77匹rugnantenOdemost76latrascendenciadelerTt）ratril地ido alTれbunal，pOlT型edea00eTdoconloexpuesto，paradeterminar elpeりutCiomoraleljuZgαdordebtateneren・CuentalosaSpeCtOS leSehados，Sin que fLellαi neCeSario para su∴reCOnOCimiento acreditar que entlleilos deTnandantes y el d担nto existid ‘cerca証a，． Yluego se precis6que el sentenciador〝…en謝imas pαra reCOnOCer el pel：7uicio moral．．．tuuo en Cuentalas COndicionesdeljallecimientodeJ07geLuisGuillenRuedagel dolor，q周ccibnydesasosiegoquegenerb ensus herlnanOS， padrese旬OS，quienesdebianserr宇parados，COneljinde TnOngerarlaperdida男． Porlo tanto，fueronlas circunstancias relacionadas COn elasunto，que allirelaciond，y nO SOlola prueba・del ParenteSCO，la quele sirvid alsentenciador para emitirla COndena por peIJuicios morales cuestionada，y，POr tal CauSaelataque result6intrascendente，PueSfueronvarios 10 子、 Radicacidnn．020001－31－03－005－2007－00169－01 los motivos que argumentd el ad quemっdiferentes alos relacionadosenelcargo，Parallegarasudecisidn・ Se precisa quelos requisitos dela demanda de casaci6n　〝hacen r窮renCiα　ala deTnOStraCi6n dela a00SaCi671〃，y〝Seimponenparatodaslascausalessehaladas enelarticulo368delC．P．C誹（CSJ．AC．dic・15de2000，rad・ 1996－8690，reiterado enAC．Ene．12de2016，rad・2013－ 00339－01） Tambien ha repetido que no basta con sehalar el desatino〝Sino que ademds se hace rleCeSario mostrar su trascendeれCia，eStO eS，Segtln tambien Se tieれe d印nido， ponerde年．）presente cbTnO SeprOyeCtb eTtla decisidn”1・ （CSJAC．26denouiembrede2014，rad・2007LOO234－01） Por ende，COmO el recurrente no demostrdla trascendenciadesuacusaci6n，lamismadebiainadmitirse， talycomoseresolvidenelautoprecedente・ 3．Enconsecuencia，elproveidoobjetodereposici6nse mantendrま． III．DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， lVid．Autode18denoviembrede2009，eXPedienteOOO35． 11 ‘ヽ Radicacidnn．020001－31－03－005－2007－00169－01 RESUELVE： NO REPONERelauto dictado e19de septiembre de 2016dentrodelpresenteasunto． Noti館quese． ALVARO RESTREPO ′ �雄‰ RGRITAC AROLD �ELLOBLAN IMoAI．VO ？ ALN ARIEL �Z＿＿ cO∴PUERTA ． RAMIRE H ＼ しノー oLOSALABONA LUISARMANDO 12