l RepdblicadeColombia CoheSupremadeJusticia Salanecasacllncl車Il AC955－2017 Radicaci6n n．ollOO1－02－03－000－2015－02612－00 Bogota．D．C．，Veinte（20〉deftbrerodedosmildiecisiete （2017）． Decideselo pertinente en relaci6n conla solicitud de aclaracibnfbrmuladaporlapartedemandante紅entealauto mediante el cual se decidi6　el recurso de queJa que eSa mismaparteinterpusoenestasdiligencias・ LA SoLICITUD El recurso de queJa fue contra el auto en que el TribunalSuperiordeBogotai，SalaCivil，deneg6elrecursode casaci6nめrmulado contrala sentencia emitida en este el proces00rdinario de Uriel Camargo Bernal yJose Anibal PerezBarretocontraVictorJulioRuizBuitrago，JuliaTorres Calvo，Corporaci6nJuliaTorres Calvo，Construedi丘caciones MundoS．A．S．yCristoLectorLtda・ Respecto del auto que resoIvi61a quqla en fbrma adversa，eStO eS，declar6　bien denegado el recurso de （ Radicacidnn。11001－02－03－000－2015－02612－00 CaSaCi6n por extemporaneidad，el quqlOSO SOlicit6　su aclaraci6n，P虹a que Se diga por que“no se rez）OCala sentencia de pnTnerainstarLCia y segtLndainstancia sila SentenCiasepr（萌ridhaciendousodelarttculolOOdelC6digo General del Proceso〉），que nO COnSagra COmO PreViala excepcidn de filta delegitimaci6n enla causa，que fuela declaradaaqul． ParaelrecurrentetantoelJuzgado44CivildelCircuito COmO elTribunal de Bogota－，adicionaron como previa una excepc10nnOCOnSagradacomotalenelnuevocddigo，loque esprohibidoydeberevisarse．EIprocesonosetramit6porla Cuerda del C6digo de Procedimiento Civil，de manera que est呑erradala Corte al“darle trdmite d締れenfe al que en Verdad se traTnit6en eljuzgado44ciz）ildelcircuito y ahora pilotodeoralidad，eSdeclr，paraeStedespachojudicialestaba Ulgentela qplicaci6n delCbdigo GeneraldelProcesopolで叫e CuentaCOnlasillStalacionesparalasaudienciasorales…〉〉 Por esas razones pidid que se aclare el〈布Ilo y se rezJOque pOr repOSicibn y nulidad ya que es el derecho SuStanCialelquepnma，…y Se debe conCeder e上TeCurSO de CaSaCi6nparaquerleuOqueySeCaSelasentencia．．．》 CONSIDERACIoNES 1．Esvmalapetici6ndeaclaracidndelautopormedio delcualfuedecididoelrecursodequqa，eneSteCaSO，PueSa decirverdad no se remite adudaalgunalo resuelto en ese PrOVeido，que fue declarar bien denegado el recurso de CaSaCi6n，mOtivada esa decisi6n en que dicho medio extraordinario deimpugnaci6n se fbrmuld de manera intempestiva，Vale decir，POr fuera dela oportunidadlegal； 2 ＼ Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2015－02612－00 determinacidn que no puede serdesconocidasopretexto de unaaclaraci6nquecarecedelugar． 2．De confbrmidad con el articulo309del C6digo de ProcedimientoCivil，queeSelaplicableenelcaso，COmOfue dilucidado en el auto que decididla quqa，la aclaraci6n solamente puede hacerla el juez cuando su decisi6n， sentencia o auto，COntengaくくCOnCeptOS OjTases queQfreZCan uerdaderomotiuodeduda，SiemprequeestencontenidasenIa parte resolutiua…》　OinHuyan en ella，POrque，COmO ha sentadoestaCorte，《uれaCOSaeSlajdltαdeclalidad，palabra que hace alusidn alaiれinteligibilidad∴dela jナαSe pOr Su oscuridad，pOrimprecisidn de sus terminos，pOr Su mala redaccidn queiltduzcαa CO17PTleれSiones d昨rentes，pOrlo inqprqpiado delaspαlabras utilizadas de talsuerte quesu inteTPretaCi6n geれere dudas，pOr el uso de terminOS que distorsionenIacqpacidadtecTticadetm uocabloparαindicαr unaaCCi6nOunde咋CtO，OparaCal昨Cαrlα，yOtrabiendistinta rt，O CO7TPartirlos razonamientOSJurtdicos acertados o nO contenidosenlapleZaprOCeSalyenSILpartereSOlutiua，Oque でengandeflnitiuαiryereれCiaenIacomprenSi6ndeesta〉〉1・ Premisa normativa dela que e血ora el reves dela solicituddeaclaracidn，Vistoquelo dispuestoenelproveido anteriornoesambiguooininteligible，niseprestaadiversas interpretacionesporcarenciadeprecisidn，PueSelmismose limitd a declarar bien denegado el recurso de casacidn， expresidn contenidaenIaparteresoltLtiuaque esconcretay ningunadudaovacilacidnpuedemostrar・ 3．Desdeluego quelas renexiones esbozadas porla Corte como fundamento de la providencia，nO SOn 一Autosde17demayode1996，Exp・3626，y25deab一・ilde1997，Exp・6568・ 3 （ RadicacidnnOllOO1－02－03－000－2015－02612－00 SuSCePtibles de aclaracidn por elhecho de haber quedado inconfbrmelaparte aquienseledecididdemaneraadversa elrecursodequqa，CuyaaSPlraCi6nenesesentidocarecedel mまs minimo sosten． Por demまS，enla motivacidn del auto se apunt6， Cabalmente，que elrecurso de casacidn erainviable por su extemporaneidad，COnfbrme al conteo de terminos que efbctu6elTribunalyfue ratincado porla Corte，aSertO que ninguna merma sufrid porlas fbrmulaciones de otras Peticiones adyacentes ala qecutoria dela sentencia de Segundainstancia，PerO que en nada podian evitar esta tiltima situacidn de Hrmeza，aCOrde conlas normas del CddigodeProcedimientoCivil，queCOnめrmealaexplicacibn quetambienseexpuso，eraelaplicable． Elucidacionesparalasque，deacuerdoconarticulo309 del mismo estatuto，reSultaimpracticablela aclaracidn， PreCisamenteporsucara．cterargumentativoque，POrdemまS， no tienen cdmoincidir enla parte resolutiva dela PrOVidencia，desde que esta fue especiHca en denegar el reCurSO． 3．Y aunquelo anotado es suhciente para denegarla SOlicitud de aclaraci6n，nO SObrainsistir，dado elargumento COn que rePentiza el quqJOSO en eSelibelo，que el Cddigo GeneraldelProceso no puede ser aplicado alafbrmulacidn delos recursos de casacidn y de quqa，PueS eSaS actuaciones segobernabanporelanteriorestatutoprocesal， debidoaqueseinterpusierondurantesuvlgenCia，COmOfue ClariHcado en elproveido resolutorio de esainconfbrmidad， quenohamenesterrepetirahora． 4 ＼ RadicacidnnOllOO1－02－03－000－2015－02612－00 Amen de que carece de veracidad su a鱒rmacidn en cuantoaqueesteasuntosetramit6porlasreglasdelnuevo cddigo，PueStOquelacuerdaprocesalseguidafuedelsistema implementado porlaley1395de2010，que mOdiHc6unas normasdelanteriorC6digodeProcedimientoCivil・ 4・En compendio，tiene que denegarsela solicitud de aclaraci6n，eXaminado que ningun punto hay por dilucidar delaanteriorprovidencia・ DECISION Conbaseenloexpuesto，laCorteSupremadeJusticia， Salade Casaci6n Civil，deniegala solicitud de aclaraci6ny de adici6n． Notifiquese． 0NSALVO 5 ′ l