Re函bIieadeC。lombia CoheSulI惟madBJustlcia SaiadlCalacl如cbll AC935－2017 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2016－03152－00 Bogotま，D．C．，Veinte（20）defebrerodedosmildiecisiete （2017〉・ Elrecursodestlplicafbrmuladoporelapoderadodela solicitante se revelaimprocedente y en raz6n de ello，Se imponedisponersurechazosinestudiodefbndosobrela discusidnpordichaviapropuesta・ Enloquerespectaalproveidoadoptadoenrelaci6ncon elrecursoderevisidnquesefbrmulacontralasentenciade tuteladesegundainstanciadictadaporelTribunalSuperior delDistritoJudicialdeBogotael18denoviembrede2015， setienequeasicomonotoriamenteinviableresultainvocar lamentadaimpugnaci6n extraordinariacontradicho fillo Constitucional，inadmisibletambiensemuestrael匂ercicio decualquieraotrodelosdemまsmecanismosdererutaci6n del procedimiento civil，los cuales son contrarios ala naturalezaysistematicapropiadelaacci6ndeamparo・ Rad．nollOO1－02－03－000－2016－03152－00 Porotraparte，lasegundadelasdecisionescontenidas en el auto cuestionado renere ala declaratoria de falta de COmPetenCiaparaconocerdelrecursoderevisi6nlgualmente intentado contrala sentenciadelJuzgado Setentay Siete CivilMunlCIPaldeBogotま，raZdnsuncienteparasostenerque POr Su materia，talproveido no es susceptible de recurs。 alguno，deconfbrmidadconloprevistoenlapartehnaldel inciso prlmerO del articulo139　del C6digo General del Proceso． Enmeritodeloexpuesto，elsuscritoMagistradodela CorteSupremadeJusticia，SaladeCasacidnCivil， RESUELVE RECHAzAR DE PLANO el recurso de stlplic．a interpuestoporelapoderadodeFlorMariaRobles Sabogal 血entealautode13deenerode2017，POrmediodelcualel Magistrado Sustanciador dela causa，reChaz6　Por improcedenciayfaltade competencia，reSPeCtivamente，los recursosderevisi6nfbrmuladosenelescritoinicial． 2