RepJblieadeColombia CoheSulIremadoJusticla saianecasaclencI州 AROLDoWILSoNQUIRozMONSALVO MagistradoPonente AC879－2019 Radicacienn0734・4・9－31－03－001－2008－00069－01 （Aprobadoensesidndetrecedefebrerodedosmildiecinueve） Bogota－，D．C．，treCe（13）de marzo de dos mil diecinueve（2019）． Decidesesobrelaadmisidndellibeloquesustentael recurso extraordinario de casacidn que Miguel Ennque QuihonesGrillointerpuso血entealasentenciadellde julio de2018，PrOferida porla Sala Civil－Familia del Tribunal′SuperiordelDistritoJudicialdeIbague，dentro del proceso que promovid contraJorge Ernesto Peha Beltran． ANTECBDENTES 1．MiguelEnriqueQui血onesGrillopididdeclararque adquirid por prescrlPClOn eXtraOrdinaria adquisitiva el dominiodel《loten01”ubicadoenlaveredaEISalerodel municIPlO de Melgar，alcualle corresponde elfblio de Rad．nO7344931030012008－00069－01 matricula no　366－23115　dela O鱒cina de Registro de Instrumentos mblicos y cuyoslinderos se encuentran Plasmadosenellibelo． Consecuentemente deprec6disponerlainscrlPClOn delasentencia． 2・En compendio el accionmte expuso，COmO SuStentOdesupretensi6n，loslgulente： 2・1・En condici6n de tlnico propietario delpredio mencionadoloen劉en6aIndustriasPolarS．A．，medimte la escritura pdblica nO273delg de ftbrero de1993 0tOrgadaenlaNotaria40deBogota． A pesar de que en ese acto hicieron constarla entregadelbienalaempresacompradora，eStOnOOCurri6 POrquela adquirente no compareci6　a recibirlo，ni a CumPlirlos compromisos que asumid consistentes en PrOlongarlared de aguas para este predioy paraotro COntiguo，COnStruir un tanque de almacenamiento del liquido，instalar el transfbrmador，POSteS，herraJeS y Cableado necesario parala prestaci6n del servicio de energiaelectrica． 2・2・Agregdelpeticionarioqueantelaausenciadela COmPa五iaadquirente，nueVamente entr6en posesi6n del nIndoenelmesdenoviembrede1993． 2 Rad．no7344931030012008－00069－01 2．3．De otrolado，anadi6que sinhaberdetentadoel inmueble，IndustriasPolarS．A．loen劉endaArturoMartin Jaramillo Velasquez，a traVeS dela escritura ptLblica no 5924de25deoctubrede19940tOrgadaenlaNotaria42 deBogot毛，aClaradaconlanO7146de20dediciembredel mismo aho y notaria；quien a su vezlo vendid aJorge Ernesto Peha Beltran，COn PaCtO PrOtOCOlizado bajo elno 403de13de abril de1999enla Notaria60dela misma Ciudad；PerO ninguno de dichos adquirentes qerci6actos desehorydueho． 2．4．PortLltimo，ad巾O eldemandante que qierCi61a POSeSidn sininterrupcl0n ni reconocimiento de dominio aJenO，ya que desde el mes de noviembre de1993ha realizado actos como cercar ellote，COnStruir una casa Parala persona encargada de su cuidad0，lo ha arrendado，adecu6　y dio mantenimiento a las instalaciones correspondientes alos servicios ptiblicos domiciliarios de agua yluz，a m含s de que construy6el caminointernopeatonalyvehicularconqueactualmente Cuenta（fblios50a58y64a65，Cuadernol）・ 3．Tras suvinculacidn alpleito，elcurador adlitem deslgnado alas personas que se creyerm con derechos sobrelos bienes objeto delpleito maniIbst6estarse alo probadoeneltramite（fblios382a387，idem）・ 4．EI convocado se opuso alas pretensiones y propusolasdefensasdemeritode《auSenCiadelderecho 3 Rad．no7344931030012008－00069－01 queαduceeldemandanteparaadqumrpOrpreSCrPC～Onel inmueble，㌧　れ確諒stencia de　αCtOS pOSeSOriosl・eque71dos para adqui7五　el predio o卑ieto dela demanda por prescrPC10nadquisitiuae）はraordinaria〃y〝auSenCiαdelos requisitosparaaccederalaspretensionesdelademanda” （めlios127a134）． Igualmentereconvinosolicitandolareivindicaci6nde laheredad，lacualdescribi6conidenticoslinderos alos Plasmadosenlademandadepertenencla，ydeprec6su restituci6n． EIsoportefacticodeestasstLPlicas，enreSumen，Se COntraeaque： 4．1．Adquirid elinmueble a traves dela escritura PtlblicanO403de13deabrilde1999enlaNotaria60de Bogotま，PerOSeenCuentraPrlVadodesuposesi6nporque MiguelEnrique Quihones Grillo abusivmente proclama OStentarladesdeelmesdenoviembrede1993． 4・2・Sinemb紬gO，eStePOSeedornohacompletadoel lapso necesariolegalmente paraadquirir eldominio por PreSCrlPClOneXtraOrdinaria． 5・Frente allibelo de mutua peticidn，elinicial PrOmOtOr PrOPuSOlos medios de defensa que denomind 《ineXistenciaabsolutadeposesi6n｝〉）“eX：istenCiadeposesibn Tnaterial〉），《CarenCia de acci6n en el reconZJiniente〉）， 4 Rad．no7344931030012008－00069－01 《《preSCrPClOn eXtraOrdinaria adquisitizJa de dominio”y くくpTeSCrPCibndelaaccibnordinaria7℃izJindicatoTia〉）． 6．Seguidamente elinicial demmdante refbrm6su demandaparaindicarquesusactosposesoriosdatande1 20dejunio de1985，fechaenque adquiridlapropiedad totaldelterreno objeto de su pretensi6n；alapostre fue dictadasentenciadeprlmerainstancia，elTribunalanuld loactuadodesdeelemplazamientosurtidoalaspersonas que se creyerm con derecho sobre elinmueble y ulteriormente el prlmlgenio accionante desistid dela accidndepertenencia． 7．Agotadaslas etapas del juicio，COn nueVa SentenCia de12de octubre de2017elJuzgado Primero Civil del Circuito de Melgar accedi6　ala stLPlica reivindicatoria y declard improsperas las derensas PrOPueStaS frente a esta pretensidn（fblios196a199， Cuadernol）． 8．EI prlmlgenio demandanteinterpuso apelaci6n， que el Tribunal despachd elll de julio de2018，COn sentencia conhrmatoria dela recurrida（fblios91a97， Cuaderno15）． SENTENCIADELTRIBUNAL 1．　Preliminarmente considerd cumplidos los presupuestosprocesalesasicomoausenciadevicioenel trまmite． 5 Rad．no7344931030012008－00069－01 2・A continuacidn re鯖ri6que el a－quO Si ostentaba COmPetenCiaparadictarlasentenciaapelada，entantOla invalidaci6n delrito que declard elTribunalen preterita OPOrtunidadimplic6　6mular en su totalidad eljuic10， COntrariamente alo aducido por elrecurrente segun el Cual tal declaratoria s6lo cobj的elrito adelantado en el PrOCeSOdepertenencia，nOelreivindicatorio． 3・De otr01ado，tamPOCO eS aCertadala supuesta incongruenciadel組iladordeprlmerainstancia，PueStade PreSentePOrelcensor，POrqueloordenadofuelaentrega delinmueble reivindicado，talcualrue deprecado，yla faltadedetentaci6ndelpredioporpartedeJorgeErnesto Peha Beltran no genera tal anomalia nile resta legitimacidn，yaque taltitularidaddelderecho de accidn nace de su condicidn de propietarioinscrito del bien， requisitoqueapareceacreditadoenautos． 4・En cumto ala posesi6n excepc10nada por el demandado en reconvencidn，destac6　el ad－qlLem improcedentecontabilizarladesdee122dejuniode1985， COmOloaleg6，enlamedidaenqueapartirdeesafbchael OStent6lacondici6ndepropiet紺iodelatotalidaddelbien raiz y，POr ende，la’de poseedor enlos terminos del articulo669delCddigo Civil，lo cualimpide calcular el mism01apso para que opere a su favor prescrlPClOn extraordinaria adquisitiva de dominio confbrme alcanon 2531dela misma obra，COmOlo ha consagradola 6 Rad．no7344931030012008－00069－01 JurlSPrudencia especializada，PueStO que nO Se Pretende usucaplrunbienaJenO・ En adicidn，fue clarala manifestaci6n de Miguel EnriqueQuihonesGrillo，Plasmadaenlaescrituraptiblica nO273de19derebrerode19930tOrga．daenlaNotaria40 deBogota・COnlaqueenaJen6elpredioaIndustriasPolar S・A・，dedesprendersedelaposesi6nmedimteentregaala entidadcompradora，loquerati鱒C6eltestigoJuanCamilo Jaramillo Velasquez，rePreSentantelegaldela compafiia adquirente，al sehalar que esta aprehendi6ellote con anterioridadalafechadelaventaporqueelvendedorse loentrego，reCOrriendosuslinderosypresentまndoleasus VeClnOS． Por tLltimo，aun de aceptarsela afirmaci6n del poseedor a cuyo tenor no entreg6fisicamente elbien a IndustriasPolarS・A・；ydevalorarselostestimoniosdados porLuisErnestoManceraAchury，MariaIsabelRodriguez deJunca，Luis Alberto Herrera Correa，Jaime Adolfb NtL丘ez Mendez yJorge Emilio Gutierrez Mora，quienes dieronfedelaocupaci6nqueelhadetentadoporespacio superiora20ahosconanimodesenOrydueh0；nOSeria viablela usucaplOn deprecada en raz6n a que el excepclOnante VOluntarimente se desprendid de su propiedadydeldnimus，maXimesihasidoreiterativoen aHrmarquenodesconoceelactoprotocolarioplasmadoen laescrituradeventaquerealiz6aIndustrialPol甜S・A・ 7 i Rad．no7344931030012008－00069－01 Entonces）tamPOCdesderecibocalcul紬laposesi6n alegada por elrecurrente a partir de120de febrero de 1993，POrC紬eCerdeldnimusnecesariop紬aCOnHgurarla usucaplOn，COmOquiera que habia reconocido dominio 劉enOenCabezadeIndustrialPolarS・A・；Siendonecesario， POrlo tanto，aCreditarlainterversi6n de su condici6n de tenedor alade poseedor，lo cualno cumplid，mutaCi6n que no se conHgura conla sola detentaci6n範sicade un bien． Asilascosas，COmOeltLnicoactoquedemostrariala interversi6nresehadaeslapresentacidnde sudemanda depertenenciae130demayode2008，1ausucaplOneSta llmadaal上紅acaso porno contarconellapso necesario Parahall紬laprospera，amaSdeserposterioraltitulode dominiodelreivindicante． DEMANDADECASACION Contralaresolucidn delTribunal se fbrmularon dos ataques，rundamentadosenlacausalsegundadelarticulo 336delC6digoGeneraldelProceso． CARGOINIC重AL Invocalavulneraci6nindirectaporfiltadeempleode los articulos762，2531a2536del C6digo Civil，375 numerallo delC6digo GeneraldelProceso，aSicomo de los canones1759y1769de aquella obra porindebida aplicaci6nalhabersidoderogadosconelprecepto698del 8 Rad．no7344931030012008－00069－01 Cddigo de Procedimiento Civil，COmO COnSeCuenCia de errordederechoenlavaloraci6nprobatoria． En apoyo de esacensuraad可O elrecurrente que el Ordenamiento sustancial conculcado preve que se PreSume PrOPietaria a cualquier persona que qerza POSeSi6n，aun Siendoirregular，Sila ostenta de fbrma paciHca，quieta eininterrumpida，al punto que al COnSOlidar unlapso de　20　ahos queda facultado para deprecarla prescrlPClOn eXtraOrdinaria adquisitiva del dominio，POrViaacci6nodeexcepclOn・ Sin embargo，a五adid，en el sublite el Tribunal Plasm6unavaloraci6nprobatoriainaceptablequedenota ausenciadeestimacidncoruuntadelacervoprobatorio，en desmedrodelarticul0176delC6digoGeneraldelProceso， porque en血ent6elcontenidodelas cla：uSulasplasmadas enlaescrituraptLblicanO273de19defebrerode1993de la Notaria　40　de Bogota　－COnla cual el demandado enaJend elinmueble aIndustrias Polar－　COnlos testimonios de Luis Ernesto Mancera Achu宣Y，Isabel Rodriguez deJunca，LuisAlberto HerreraCorrea，Jaime AdolfbNdhezMendezyJorgeEmilioGutierrezMora・ Asi mismo porque el ad－quem，al sehalar que de aceptarla alegaci6n del excepclOnante tmPOCO Seria prosperasudefensa－SegtLnlacualnoentreg6laposesi6n delinmueble－COnCedi6valor a su declaraci6n pero ala postreloretird，COmOtambienlohizoconlostestimonios 9 Rad．ne7344931030012008－00069－01 aludidos，PrOCeder que muestrala conculcacidn delas reglasdelasanacritica，tOdavezquelaspruebasdeben Seranalizadasencoruuntoyarm6nicamente． Esa trmsgresi6n se dio porla aplicaci6n delos Cえnones1759y1769del C6digo Civil，nO Obstante su derogatoriaconlaexpedicidndelC6digodeProcedimiento Civil，PueSOtOrgabanvalordeplenapruebaalaconfesi6n realizadaporalgunadelaspartesasicomoalinstrumento Ptlblico quela contenia，en Su Orden；y POrque actualmente esos medios de convicci6n no tienen valia PreValente sobrelos testimonios，Siendo de rlgOr que el JuZgadorlos malice coruuntamente con exposici6n del meritoquelesotorga・ Dehaberprocedidodeestamanera，eljuezcolegiado hubierallegado ala conclusidn que elusucaplente nO interrumpi61aposesi6nqueveniaqerciendodesdee120 dejunio de1985，COmO tamPOCO eStaba desprovisto del animus，aPeSardelaventadelpredio・ CARGo FINAL Tilda ala sentencia recurrida de transgresora del Ordenamiento sustancialporelcaminoindirecto，POrque no aplic6los76272531a2536del C6digo Civil，375 numerallO del C6digo General del Proceso，debido a errores de hecho enla estimacidn delos elementos de COnVIcc10n． 10 Rad．n。7344931030012008－00069－01 En sustento de esta queJa el recurrente argumentd quela sede judicial de segundainstancia pretiridla manifestacidn del convocado contenida en su escrito de replicaallibeloreivindicatorio，enlaqueaHrm6nohaber Perdidola posesidn conla venta realizada a favor de IndustriasPolarS．A．；ySuPuSOlapruebadelaentregadel terreno producto de esta enaJenaCi6n con base en el testimonio de Juan Camilo Jaramillo Velasquez， deduciendola“de una ji・aSe aislada，que eS una tOtal menti7峨））． Esas falencias generaron tener por demostradala perdidadelaposesi6ndeMiguelEnriqueQuihonesGrillo， con ocasi6n delnegocio que celebrd conIndustrias Polar S．A．，emPerOelhabianegadoesaprlVaCidn；mientrasque los testimonios de Luis Ernesto Mancera Achu宣Y，Isabel Rodriguez deJunca，Luis Alberto Herrera Correa，Jaime Adolfb Ntl丘ez Mendez yJorge Emilio Gutierrez Mora dieroncuentadesudetentaci6nporespaciosuperiora20 aH10S． Igualmente，el Tribunal dio por demostrado，Sin estarlo，que PreViamente ala suscrlPC10n dela venta hecha aIndustrias P01ar S．A．esta habia recibido ellote， conbaseenlasくくq万γmaCioneSmentil・OSaSyjdlsasdeJuan CamiloJanのmillolセIdsquez》，aSi comola mencidn que sobre este tema qued6sentada enla escritura ptLblica contentivadeaquelnegocio． 11 Rad．no7344931030012008－00069－01 Pero en tal testimonio el declarante no dio datos exactosencuantoalafechadelasupuestaentrega，yla descrlPCidn deloslinderos delfundo fue erradaporque aludi6aunodistantedelinmuebleynoinmediato，locual revelaque minti6puesuno delosvecinos que relaciond realmente nolo es，en tantO elpredio objeto dellitigio tlnicamentelindacontresinmueblesynoconcuatro． Enconsecuencia）elTribunalnodebi6concluirque Quihones Grillo perdi6la posesi6n ni que reconocid dominio劉enO，POrloqueparacuandoradicdsulibelode PertenenCiahabiaalcanzadoelperiodode20ahos，loque traducialafiltadeprosperidaddelareivindicacidn． CoNSIDERACIONES 1・EspertinenteindicarqueporentrarenvlgenCiade mmeraintegraelCddigoGeneraldelProcesoapartirdel lo deenerode2016，alsubliteresultaaplicableyaque COnSagrO，enlosarticulos624y625　numera150，quelos recursos，entre OtraS aCtuaCiones，deberan surtirse bajo 《lasleyes uZgenteS Cuando seinte7PuSieron”，tal cual SuCedeconelqueahoraocupalaatencibndelaSala，en raz6n a que fue radicado con posterioridad ala fecha Citada． 2・Elnumera120delarticulo344delC6digoGeneral delProcesoconsagraqueelescritoconquesepromueve lacasaci6ndebecontener伸ajt）rmulacibn，pOrSeparado， 12 Rad．nc7344931030012008－00069－01 los cargoscontralasentenCia recurrida，COnlae堆）OSici6n delos．旬ndamentos de cada acusacibTl enjbma clara， precisayco77やIeta．” Y es que este recurso，POr Su naturaleza extraordinaria，lmPOnealcensorelrespetodeunasreglas tecnicas orientadas a facilitarla comprensidn delos argumentos con que pretende rebatirlos sustentos del PrOVeido atacado．De ello se derivala aplicaci6n del PrlnCIPio dispositivo，en CuyaVirtud esta Corporaci6n no Puede subsmarlas de宜ciencias observadas enla demandade casaci6n． Asilo tiene advertidola Sala al exigir que　《lSIin distinci6n dela raz6nilWOCada，deben prqpOnerSelas CenSumS mediante un nelato hilz）anado y claTt），de tal manera que de sulectura emane el sentido dela incoI頑）midad，SinqueexistacabidaparαeSpeCulacioneso dく却ciencias quelo haganinco7TPllenSible y deriuen en desenCdn，md癌mecuandonoeslabordelaCortesttplirlas jdlenciasenqueincumnloslitiganteSalplantearlos〃（CSJ AC7250de2016，rad．2012－00419－01）． No podria ser de otra fbrma，PueS el recurso se encuentra en manos del recurrente，quien establecelos motivosylasrazonesquepuedendarlugaralacasaci6n， sin que e16rgmo de conocimiento pueda sustituir al legitimado para suinterposicidn，ya que delo contrario 13 i l Rad．no7344931030012008－00069－01 asumiria elrolde unJueZ deinstmciay suplantaria al CenSOrl． 3・Vistoslos cuestionamientos planteados enla demandaextraordinaria，SeCOnCluyequenocumplenlas exlgenCiasfbrmalesquesonimperativasparalacasaci6n， porloqueseimponesuinadmisi6n，enlamedidaenque SOnincompletos，Valgaanotar，que nOtOCanlatotalidad delos argumentos en que se ciment6el proveido de Segundogrado． En efecto，frente ala accidn reivindicatoriaincoada POrViadereconvenci6n，elcontrademandadopropusola excepcidndeprescrlPClOnadquisitivadeldominio，erigida enquedesdee120dejuniode1985，Cuandoadquiri6en Su tOtalidad elinmueble objeto del debate，el viene qerciendola posesi6n del fundo，lo que evidencia el CumPlimientodellapsode20ahosprevistoenelarticulo 2532delC6digoCivilmodiHcadoporelcanonlodelaley 50de1936． Ese alegato fue descartado por el Tribunal tras aseverar，enPrlmerlugar，quelaposesidndetentadapor MiguelEnrique Quihones Grillo entre e120dejlinio de 1985yel19deftbrerode1993nopodiacomputarsepara dicho prop6sito，en tmtO nO Se Pretendia usucaplr un bien劉enOenlosterminosdelarticulo2531delaobraen 1JorgeNievaFenoll．El，rt：旧LLrSOdecasacidnanteelmbunaldeJusticiadelaCoTnundades Eu7雌）eaS，J．M．Bosh，Barcelona，1998． 14 Rad．no7344931030012008－00069－01 Cita，de donde debia tenersele como posesi6n de PrOPietarioenlosterminosdelarticulo669ideTn・ Este prlmer argumentO nO fue combatido enlos cargos expuestos por elrecurrente，COmO quieraquelos dos estuvieron dirigidos，dnicamente，ahacerver que el no se desprendi6dela posesi6n delinmueble e119de febrerode1993，Cuandocelebr6contratodecompraventa conIndustriasP01ar S．A． Por ende，de a寵rmarse que el fillador colegiado incurri6enlosyerrosprobatoriosaelendilgadosatraves del presente mecmismo de defensa extraordinario，la decisi6n atacada se mantendria por cumto esas SuPueStaS falencias no desvirttLan el prlmer argumentO delTribunal，que bastaba p紬a desestimar elmedio de defensaincoadoporelposeedorreivindicado・ Esto血Itimo enla medida en que el excepclOnmte requeriadeltiempotranscurrido desdee120dejunio de 1985paracompletarellapsoprescriptivode20a五〇sque esgrlmi6enusodelafacultadprevistaenelarticulo41de laley153de1887，aCuyOtenOrくくMαpreSCrやCi611iniciada bqioelintperiodeunaley，yquelWSehubiereCOmpletado atlnaltiempodepromulgarseotraq叫elamod昨que，pOdra serregidaporlaprmera olasegunda，αVoZuntαddeZ prescrlbiente；perOeligiendoselaprmeralaprescrtpclOn れOerγPeZardaconでarSeSinodesdelajechaenquelaley nueUahubiereempezadoaregiry（Resaltadoextraho）・ 15 Rad．no7344931030012008－00069－01 Es decir，la prosperidad dela defensa de merito invocada　血ente alaiaCCi6n de dominio necesitaba acreditar no s6lola posesi6n desde el19de ftbrero de 1993，tambienlatranscurridade120dejuniode1985a aquella fecha，POrque de no ser esto　血timo no se COnSumariaelperiodode20a血osquefuealegado・ Lo mterior en raz6n a quela demanda de PertenenCia血eincoadae129demayode2008alpaso queellibeloreivindicatorioellldemarzode2010，yen mbasaccionescadaautoadmisori0－23dejuniode2008 y7deabrilde2010respectivmente－fuenotiHcadoala ParteCOnVOCadae12demarzoyel14deabrilde2010， este tiltimo antes delvencimiento delplazo de un aho PreVistoenelarticulo90delCddigodeProcedimientoCivil Vlgente P狐ala epoca）Para tener POrinterrumpidola PreSCrlPClOn． Con otras palabras，Si se contara ellapso de POSeSi6n desde e119　de febrero de1993　hastala notiHcaci6ndeldemandadoeneljuiciodepertenenciayla PreSentaCi6n dellibelo reivindicatorio，tan S6lo se totalizarian17ahos en ambos eventos，nOlos20ahos alegados y requeridos confbrme al articul0　2532　del C6digo Civil，anterior ala modiHcacidn que sobre el introd可oelcanon60delaley791de2002Porexpresa invocacidndelexcepclOnante． 16 Rad．n。7344931030012008－00069－01 Entalordendeideas，COmOlosreparosnocombaten todoslos soportes del fallo criticado est岳nllamados al 血acaso，CueSti6n紅ente alacuallaCortehaindicado，en relacidnconelrecursodequesetrata，queSu especialnaturaleza，eXtrα014inariaydispositiua，hallezJado allegisladoTi de antigto，a emglrquela demanda que se presenteanteelTribunaldecasaci6ncumplaconpl．eCisosy puntualeS形quisitos，q甲edebensereXalninadosalmOlnentO desuαdlnisi6nyque，enCaSOdeseromitidos，inpidendarle cursoatalpiezap7℃CeSalparaunestudiodejt）ndo，pueSel r窮Tido cbdigo noperlnite一〇九abilitaJa concesidn de un plazoparaqueSeSubsanenIasdqficienciasqueseobseruen en elescrito∞rTleSPOndiente・Sobre elparacularesta Sala tienedichoque∴el7℃CurSOdecasacidndebe∞nlarCOnla jiLndamentacibnadecuadaparalograrlosprQpdsitosqueen concTetOlesoninheTtmteSy，pOrdisponerloastlaley，eSala prqplapartereCunでntealaqueletocademostrarelcabal αmplimientodeesteTt坤jisito，loquesIPOnetademdsdela concur7enCia de un graUamen a ella ocasionado porla prOuidencia en cuestiiれ　acleditar que tal peuulαO Se prod140pOre確CtOdealgunodelosTnOtiz）OSeSpeC師cosquela lege姫，reSa，nOpOrOtrOS，yqueent舵elz）iciodenunCiadoen lacensuragaquellaprouidenciasedaunαpreCisarelacidn decausalidad，teniendoencuentaque，CuallohalleiteTado ⊆Qnahtncoladoctrinacient窮ca，Siladeclaracidndelz）iciode QQntenido o de＿ft）rlna SOTnetido ala consideracidn∴del 771bLmal de Casacidn nO tiene笹lelでnαa eSenCial enla resolucibn　＿iurisdiccional　圭I eSta pudiera∴qpO主IarSe en premisasnocensuradas印cazTnente．elrecursointelPueStO ＿鱒reCerdentoncesdelanecesariαCOnSistenciair珂rmato71ay tendrdqueserdesech地を（…）EnlamisTnaprOZJidencia，Se αねadid que∴paraαmplirconla∽igencia de s函ente sustentacibndelaqueseuiertehablando，elreCurrentetiene 型eataCaridbneamentetodosloseleTnentOSque阜ndanel p7℃UeimientO．飲pltcandoconUおtaeneStetL妨mognoenotro dist融0，enqUehα∞鵬扇idoね可函Cdbnaialegquesele atribuye，CudlsuiTquenCia enlo dipositiuo y cemo este aspecto debe uariar en orden al restablecilniento dela れ。mαtiu㍍ad sustanda！U訪れerαda，io queiIIや0ne entre otrascosasdenomenorz77POrtanCiaporcierto）quelacrttica 17 Rad．no7344931030012008－00069－01 αlasconclusionesdecisoriasdelasentenciaseacoT7Pleta，・ Elo siglt咋ca que el censor tienelaineludible cαrga de COmbαtirtodaslasqpreciacionesde＿ft）ndoquecoTtfbmanla base jurtdica esencial deLfdlloiTnpugnado，Sin que sea posible desatender g separarSe delaltnea a7guTnental COntenida en∴aquelp7℃Z）eido…（CSJ AC7629de2016， rad・no2013－00093－01．SubraydlaSala）． Porcontera，losembatesno cumplenlasexlgenCias fbmales． Esa　ぬlencia es motivo deinadmisi6n dellibelo CaSaCionalporque，aludiendoaloseventosenquenodebe aceptarsela demanda，tantO POr defectos fbrmales como POrerrOreSteCnicos，laSalahaestimadoque： Enstntesis，laCorteinadmitirdladelnandadecasaciGnpor ausencia de7℃quisitosjbmαles，Cuallo regula elarttculo 374∴del Cbdigo de ProcedimientO Ciuil，elgualmente se abstendrd de seleccionarla enlas siguientes hを6tesis：a） pollue aCuSa erTVreS de tecnica，qle ademds de ser euidentes，reSu庇aninSalz）ables；COmOpOrdellやlo，lajutade indiz）idualiZiaCi6ndepTuebasolaausenciadedemostrαCibn del yem end的ado，entre OtrαS；b）cuandoincolpOra aspectos o cuestiones nozJedosas y，pOrlo mismo，nO adlnisibles en casacie・C）polT型elos sztpueStOS yerrOS Jacticosenlosquet euelttualmente，hain00rridoelj捌ador， 1elatizJOSalaqpreciacidndelaspmebas，nOSOn7nan咋estos O traSCendeltteS；d）poTgue nO Se demostrd el eTTOr de derechoalegαdooesteesirTeleuante；匂polqueloserrol・eS procesales aducidos no ex：isten o，dado el caso，jiLerOn Saneados o，nO qftctaronlas garanttas delas parteS ni COmPOnarOnunalesibnmayllsculadelordenamiento；j）por laexistenCia脂teradadeplでCedentessinquesezJislumbre lanecesidαddezJariarSuSentido；g）porque，alapostre，en el asunto de que se trate nO Se Uiold，al7℃mpe，el ordenamientoendetTimentodelrecu17ente．（CSJAC8674 de2016，rad・2011－00269－01）． 18 Rad．no7344931030012008－00069－01 Por conslgulente，los cuestionamientos padecen del referido desatino，que eS Suhciente paraimpedir su admisidn． 4．Corolariodeloexpuestoesquealnoreunirselas exlgenCiasdefbrmarespectodelosreprochespropuestos， noprocedesuaceptaci6natramite・ DECISIeN En merito de，lo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil，reSuelve： Primero：Declararinadmisiblela demanda y，en consecuencia，desiertoelrecursodecasacidninterpuesto porla parte demandada en reconvenci6n dentro del PrOCeSOdelareferencia・ SegundQiDevolverporlaSecretariaelexpedienteal Tribunaldeorlgen． PresidehtedelaSala 19 Rad．ne7344931030012008－00069－01 AusenciaJuStiHcada LUISAboNSO RICOPUERTA AusenciaJuStincada ARIELSALAzARRAMIREz LUI �〃 ARMANDOTOSAⅥL　NA 20