′′ Re函biicadeCoionlbia clmSulmm8億JuミIjcla sda〃lc義ici備c醐 ARIELSALAzARRAMIREZ Magistradoponente AC8762－2017 Radicacienn．076001－31－03－003－2015－00264－Ol （Aprobadoensesidndeprimcrodenoviembrededosmildiecisiete） Bogotま，D．C．，diecinueve（19）dediciembrededosmil diecisiete（2017）． LaCorte sepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo PreSentado porla demandante para sustentar el recurso extraordinario de casacidn contrala sentencia del Tribunal SuperiordeCali，PrOftridae124denoviembre de2016，en elprocesodelareferencia・ 1．ELLITIGIO A．Lapretensien Instalaciones Hidraulicas y Sanitarias W・C・Ltda・ demandd aHotelSpiwakChipichape CaliS．iA．paraque se declare：i）laexistenciadeun〝COntra10decons血CCidn・‥de CO可bmidad con q序rta mercantilac学ptada mediaれte Orden decoITPra”de13demayo de2009；ii）quelademandante CumPlidconsuparte；iii）yquelademandadaabusddesus ／ 、●ヽ Radicaci6nn．076001－31－03－003－2015－00264－01 derechos eincumplie el acuerdo al no entregar el apartamento　606　dela Torre B del Edincio Lomas de Menga・En consecuencia，Pidid que se condene alacitada alpago de＄290℃00．000，COmO Valol・delpredio，m含slos intereses respectivos；POrlos〝ingTeSOSjiLtuT10S deiados de pe7tibir；pOr tOS jhJtOS a tttulo de arTendaTnientO…ルdel inmueble，COrreSPOndientes a＄2900．000，00menSuales；la totalidadde毒osiTtgreSOSjiLtuTlDSddadosdepercibirporla SOCiedad…POrla rLO COTnerC融izacibn delqpartamento′′；y ＄350000・000，quetuVOquePagarCOmOindcmnizacidnpor una negociaci6n frustrada derivada de talpropiedad，m五・S SuSintereses・（Foli06，Cuadernol） De fbrma subsidiaria，SOlicitd que se condene a su COntraParte a〝Cu7TPliriruegramente elr＊Tido co諦rato en los terTninos pacねdos〃；y a Pagarlos correspondientes PerJuicios，aSicomolosderivadosde〝laperdidadelchance U∴CpO血nidad de　加ber podido desα関脇r pl飢a g 窮C加ame融e el de柁C九o de p7℃piedqd sobre el qparlame証〇・・・，，・（Folio9，Cuadernol〉 B．ios hechos l・E113demayode2009，1nstalacionesHidraulicasy SanitariasW・C・Ltda・yHotelSpiwakChipichapeCa血S・A． SuSCribieron un contrato de　〟COnStruCCien de las instalaciones hidrosaTl証arias y red contra∴incendio 旬tematiuacobre㌦p紬aelcitadohotel．（Folio9，Cuadernol） 2 Radicacidnn．076001－31－03－003－2015－00264－01 2・Losterminosdedichovinculoquedaronexpresados enla〟QfaTtamerCa融lルquelaactorapresentd． 3．El valor se塙d en＄1．480，000．000，mediante el Sistema呼）neCiosu，壷a，わsj的S卑 4．Enlaclausulacuartadelareferidaoftrtamercantil， las partes pactaron quela contratante　－demandada－ entregaria un anticipo por　＄740’000．000，aSi：i）el apartamento606delEdi鯖cio Lomas de Menga，CuyO Valor comercial aceptado porlas partes fue　＄290000．000；el Saldo seria entregado el16　de julio de2009・La suma restanteapartirde116deagostode2009‘Iay．aUesdeacras TnenSlmles por auance∴de obTa牛　y un aCta nnal Nala liquidaci6ndelcontratopreUiaentTlegapOrpartedel nente delapb舷adeestabiltdadacordada・・”卑（Foli011，Cuadem0 1） 5．Loscontratantes，ellldeagostode2011，nmarOn ‘仙naCuerdodetransacci6nb，enVirtuddelcuallacitadase Obligb a4brlnau2arねtradicidn delqpartamento…a mds fardare19des牟ptiembrede20jl，′・Talparte no cumplidタ pues el predio estaba embargado por solicitud dela copropiedadEdihcioLomasdeMenga・ 6．Laactora，de buenaft，endocumentosuscritoe12 de diciembre de2011，PrOmetid en venta elinmueble a Sonia Cristina Grisales Amador．Se obligd a　〟entregar y escri請rar”lapropiedade121dediciembreslguiente・ 3 Radicacidnn．076001－31－03－003－2015－00264－01 7・Como no pudo cumplir dicho compromiso，POr el embargoexistente，yPOrqueelapartamentonoestabaasu nombre，tuVOquedevolveralapromitentecompradoralas arrasdobladas，SumaqueaSCendida＄640’000・000，00・ 8・Estipularonunaclausulacompromisoria・ C．Eltramite delasinstancias 1．La demanda hle preSentada ante el Centro de ArbitrajeyConcihaci6ndelaC含marade Comerciode Cali． Instalado elTribunaldeArbitramento，admitidlademanda e124deabrilde2014．（Folio10，Cuadern03） 2．HotelSpiwak Chipichape CaliS．A．se opuso alas PretenSiones y presentblas excepcIOneS que llamd “e亮stenciadeunacue7dodetransacci6nentnetaspartesque produce　虎CtOS de cosaJLZgada”，Nihualidez∴del pacto arb謝αlI，，佃佃a de00mpeendαdet誼bmqli証eg舶doparα COnOCerdeねcausaendiscusi6nり毒ndebidaconuocafoTiadel tribunaldearbitrnmentt卑WeXC錐）CidndecosaJuj賜adacomo qfactodeunacuerdodetransacci6門生竹inexisfenciadeabtso deldereChodeparledeねsociedadHotel箪）iwakC加かchqpe CaliS・A・申qparenteSiTnulaci6nde晶ctoJl元dicodepromesa de coIやraUenta Celebrado con∴∴eVentualinteres de d初動“dα巧や加C函Odelaa標tO〝”e♀pOれSαbiiidadgteo否dde わs actosprqpios”y“CumPulnienめdelaqfarla merCan諏de Parte dela sociedad砕Oy）Hbtel箪）iwak Ch頓Chape Cali S・A・N・Manirest6　quelas partes nmaron un document° 4 Radicacidn n．。76001－31－03－003－2015－00264－01 llamado NaaLerdodepagoliquidacidnjinaldelcontrato母que COnStituydunatransaccibn con fuerzade cosaJuzgada．EI PaCtO arbitral erainencaz，PueSla transaccibn prestaba meritoeJeCutivo，y，POrlotanto，laactoradebidacudiraun PrOCeSOdeqecucidn．Noabusbdesusderechos． 3．EITribunaldeArbitramentopronridellaudoe12de rebrerode2015． Hotel Spiwak Chipichape present6　el recurso de anulacidn，yalegb私inexistenciadelpactoarbitrah，yl佃Itade COIγ四etendαdeitriblmalarbiかaれ EITribunalSuperior de Cali，en PrOVidencia de9de diciembre de　2015，declard∴fundado el recurso de anula．cibn，COn SuStentOenlacausa12．adelarticul041de laLey1563de2012・Enconsecuencia，declardlanulidad de dichadecisidn y ordend remitirelproceso alosJueCeS delcircuito． 4．Eljuezdeprlmerainstancia，enprOVidenciade27 de abril de　2016，reS01vie：i）negarlas pretensiones principales；ii）acceder alas pretensiones subsidiarias ，ITnenOSla de condenaporperdida deねqporuれidad巧iii） condenaralademandadaa〝CumP脇目はobligacidndeれacer tradirelqpto606B．．．岬aPagar＄58’870・000；iv）condenara la actora a pagar el10％　dela diftrencia entrelas pretensionesestimadasbajojuramentoylasconcedidas；Ⅴ） establecer que，en CaSO de que no se otorguela correspondiente escritura ptiblica，1a demandada dcberま 5 Radicacidn n．076001－31－03－003－2015－00264－01 Pagar ala actora＄356°682．938，COrreSPOndientes alvalor delinmueble言ndexado，m含sintereses moratorios，menOS una sancidn correspondiente al10％deladiferenciaentre eljuramentoestimatorioyloreconocidQ． 5．Lasdospartesapelaron．Solosustentdelrecursola demandante． Alegdqueelaq叫OnOhizounasintesisdelademanda ni de su contestacidn，y rueincongruente，COnlo que desatendidlos articulos　304　y　305　del Cddigo de ProcedimientoCivil． EljuzgadorconsiderbquenoseacreditOelpe鞠uicioen relacibn con elcontrato de promesa de compraventa que PaCt6ConSoniaCristinaGrisalesAmador，PeSeaqueSise demostrd；elobjeto deldebate no fuela transferencia del apartament0　606　dela Torre B del Edincio Lomas de Menga）COmO en6neamentelo sostuvo；enla parte COnSiderativa，adLJo que se aceptabala pretensi6n PrlnCipal，PerO，enlares01utiva，a五rmdtodolocontrario；Si PrObdlamalafe de su contraparte；elsentenciadorad可O quelatradicidndelinmueblesehabiapactadoparaelnnal delcontrato，COnloquedesatendidelcontenidodelmismo； y hlelademandadala queincumplid reiteradamente．En COnSeCuenCia，debie condenまrsele a pagarla suma COrreSPOndiente al valor del apartamento言ndexada，maS intereses desde mayo de2009；tambien，reVOCarla multa queseleimpuso． 6 Radicaci6nn．076001－31－03－003－2015－00264－01 6・E124denoviembrede2016，elTribunalSuperiorde Caliconhrm《ila decisibn，PerO POr raZOneS distintas alas delaqlD． Considerd quelas partes suscribieron el“acuerdo de pagoliquidacibnfれaldelcontratO〝，en elque maniHiStarOn liquidarla oferta mercantil que aceptdla demandada． Expresaron que‘IStL的uidacidnjinalconSti請yeelobieto del preSente aCuerdo均　aSi como　〝dar cuTTPliTnientO COnla CanCelacidnypagoadeudadoporlasociedaddemandadaa tacontraでista卑しacitadasecomprometibapagarlassumas alliestablecidas y a otorgarla escritura ptlblica sobre el apartament0606delEdi鯖cio Lomasde Menga，eindicaron que〝SeOrdenaraporpartedelacoTttratistatasuやenSidnde todaaccidnlegaloextrqiLLdicialencontradelhofel・誹・ EI citado documento constituye un　砂e7daderO conueniotransaccioTla拐todavezqueconelsepusohnaun derecho de contenido dudoso o a una relacidnJuridica incierta，y Se Cambid poruna relaci6n ciertaynrme，COn COnCeSionesrecIPrOCaS． La relacidn juridica era dudosa o“geTteraba una d昨rencia枕igiosaeTttelosinteresados〃enrelacidn con el precio　〝aunque∴nO deriuada delos monlos pactados st prouenientedelajdita depagodelos mismos㌦Segtmlos testimonios de Sonia Cristina Grisales Amador，Margoth Andrea DまVila del Castillo Rodriguez y Oscar Javier Jimenez，la comunicacidn de22　de julio de　2011y el interrogatoriodepartedelrepresentantelegaldelaactora・ 7 Radicacienn．o76001－31－03－003－2015－00264－01 Asiquela nrma delacuerdo時でPTleSentabala uo加ntadde COrLCtuiresadisputa星 Las partestambien realizaronconcesionesrecIPrOCaS， pues convinieron en tener porliquidadala ottrta，la demandada a pagarlas sumas pactadas y transf訂ir el ap餌tamentO，yla actora a suspender cualquier accidn， inclusoextrajudicial，aCCediaanuevosplazosyamantener COngeladoslosintereses　〝COn elJin deJ訪quifar　わ COntrOUerSiasurgidaconocasibndelaQfeTlaTnerCa証私 Dichopactonofueunaextensidndelconvenioinicialo un resumen de obligaciones pendientes entrelas partes， pues fue suscrito什anteねdisputa especto aわs mismas㌦ POr Suinde魚nicidn，duda o controversia．Porlo anterior， PeSe a COincidencia entrelas obligaciones nacidas dela Oferta ylas pactadas en el acuerdo，lo cierto es que wlds parlesd（訴nierOn・UOhLntariamenteladisputan，laque dieron POrteminadaytranslglerOnloquesederivabadeella． Enconsecuencla，elaquonodebidaccederaninguna delas pretensiones，ya que“elacuerdo tranSaCCionalgom del misTnO窮Cfo de cosa ju2；gada que se otorga alas SentenCiasjudicialesu，PueSlamoraen elcumplimiento de las obligaciones delaofertamercantilya se resQlvid en el COnVenio transaccional．AdemまS，en el proceso no se discutidelcumplimientodelaaludidatransaccidn． Pordltimo，PreCISOquelasentenciadebiaratihcarsea PeSardequeeljuezaccedidalaspretensionessubsidiahas， 8 Radicacidnn．076001－31－03－003－2015－00264－01 PueSla parte peIjudicada con esa condena no sustentdla apelacidn． 7．Lademandante fbrmuldelrecurso extraordinario de CaSaClOn． II．LADEMA∬DADECASAcIoN CARGOUHICO Alegdla violacidnindirecta delos articulos　2469， 2470，2471，2472，2473，2474，2475，2476，2477，2478， 2479，2480，2481，2482，2483，2484，2485，2486，y2487 delCddigo Civil，POraPhcacidnindebida，ydelosarticulos l501，1618，1619，1622，1626，1627，1645日1jSdemy822， 830，845，846，851，863，864y871delCedigodeComercio， porfaltadeaplicacidn，POrerrOrdehechoenlaapreciaci6n delaoftrtamercantildemayodc2009；laaceptacidndela misma；el acuerdo de pago楊quidacidnjinaldelconfraton； lostestimoniosde SoniaCristinaGrisalesAmador，Margoth AndreaD含viladelCastillCRodriguez，OscarJavierJimenez； elinterrogatorioquerindieWilliamCastellanosylacartade 22dejuliode2011． EITribunalseequivocbalconcluirqueelNaCuerdode pago tiquidacibnJ軌al del contrato〟　COnStituia una transaccidn，peSeaque，alinterpretarelcitadodocumento， reconoclO que elmismohizo alusidn alaliquidaci6ndela oftrtamercantilaceptadaporlademandada，yqueSutinico objeto ruela cancelacidn delas sumas a cargo delHotel 9 Radicacidnn．076001－31－03－003－2015－00264－01 SpiwakChipichapeCaliS・A・，derivadasdelaliquidacibndel Vinculoquesurg10entreellos． Tambien admitie quelas partes pactaron de fbrma expresayclaraelpagodesusobliga・Ciones，yque，mientras estabapendiente elplazo parasatisぬcerlas，Se abstendria de cobrar costos adicionales y congelarialosintereses moratorios a menos quela demandadaincumpliera su PagO，Sinembargo，“SinraZ6nni舟れdamentoa勘notrocdla 鵬の間近zadedicn0qCue7dodepagog，α匂dれdosedeめ陀al tntencidn deわs conlrataれteS，COnClugo que…COnSfifuia un Uerdqde的αCUerdodet肥れSaCdd乱‥卑 Porlo tanto，Se equivocd al aplicarlas normas que regulan el contrato de tmnsaccibn，y dも6de aplicarlos SlgulenteSarticulosdelC6digoCivil：1501，aldesconocerlos elementos esenciales del acuerdo；el1618al no tener en Cuenta quelaverdaderaintencibn delos contratantes era ぬcilitarle ala deudora elpago de su deuda；el1619Por darleunalcancedistintoalpacto；1622pornointerpretarlo defbrmaconiunta；1626pornoentenderque記ajbm拙めde pagoconcertada”COnSistidenacordarelpagoeftctivodela prestacidn；1627，POr nO entender que el pago debid e危cd山積Se　什de co串mjdad00n el tenOr deぬob的αCid昭 paciadaN，y que nO eStaba obligada a recibir otra cosa distinta ala prevista porlos contratantes；1645，al no COnSiderarqueelpagodebiahacerseenellugardesignado enelmismoacuerdodepago；ydelCddigodeComercio，los articulos822，830，845，846，851，863，864y871，que 10 Radicacidn n．076001－31－03－003－2015－00264－01 establecenla aplicabilidad delas normas civiles；que regulanla oftrta mercantil，einstituyen el prlnCIPlO de buenafe enloscontratos． CoⅣSIDERACIONES 1．Caracteristica esencial de este medio de deftnsa es SuCOndicibnextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo COnelfa．llopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se e叫a SObrelas causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，ademえS，queeSineludiblelaobligacidnde sustentar la inconfbrmidad“medtanCe ta introduceidn adecuada det corrで♀POndiente escrito，reSPeCtO delcu（壇上ね parleqfactadaconeljdlloqueseaspiraaniql訪ar，れOtiene plenalibertaddecor咋guTnCibn星（CSJAC，loNov2013，Rad・ 2009－00700〉 2．La admisibilidad dela demanda depende del cumplimientodelosrequisitosdelarticulo344delCddigo General del Proceso．Se requierela deslgnaCi6n delas partes，una Sintesis delproceso・delos hechos y delas pretensionesmateriadellitigio，ylafbrmulacidn separada deloscargosencontradelaprovidenciarecurrida，COnla exposicidn de sus fundamentos en rbrma clara，preCisay COmPleta・ Segtln elparまgrab prlmerO delarticulo en mencidn， cuando se alegalaviolacien directa oindirecta delaley・ ll Radicacibnn．076001－31－03－003－2015－00264－01 deben sehalarselas normas de derecho sustancial que el recurrenteestimevioladas，CaSOenelqueessuncienteque seindique cualquier disposicibn de esa naturaleza que， constituyendobaseesencialdelぬIloimpugnadoohabiendo debido serlo，aJuiciodelrecurrente haya sido violada，Sin que sea necesariointegrair una PrOpOSicidnJuridica COmPleta． Nobasta，Sinembargo，COninvocarlasdisposicionesa las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el SentenCiadorlastransgrediO． Sila acusa＿Cidn se encamina porla viaindirecta se deberaindicarla fbrma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equivocacienfuedehechQcdederecho，ySutraSCendencia enelsentidodelasentencia． Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele COrreSPOnde singularizarlo eidenti鬼carlos medios de COnViccidn sobrelos cuales recayo，y demostrar de que manerase generdlasupuestapretericibnocercenamiento， loqueseadviertademaneramaninesta，detalsuertequela Valoracidn reali2：ada se muestre absurda，a埼ada dela realidaddelprocesoosinningunajustincacidn． HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerror de hecho recae exclusivamente en elcensor；nO Obstante， 《eSaねbor nOpuede reducirse a una siTIPle e堆70Sicidn de 12 Radicacidnn．07600工31－03－003－2015－00264－01 puntos de uista antagd癌cos，jhLtO de razor記Tnientos o 請C競われ鋼doneSmeticulosasgdetαlねdαS，pO型eentαleue加O ele汀Ordもα注adesereuide証eomαれ昨estoc叩pmeloex鴫e lale1年（CSJ SC，15Jul．2008，Rad．2000－00257－01；CSJ SC，20Mar・2013，Rad・1995－00037－01） 3°　El recurrente propuso un tlnico cargo，el que SuStentbenlacausalsegundadecasacidn．Sostuvoque el falladorincurrid∴enla violacidnindirecta delaley SuStanCial por error de hecho enla apreciacidn delas Pruebas． El articul0　344　del Cbdigo General del Proceso establecequecuandosealegaelquebrantodelaleyporun yerrofacticomaninesto，eSte〟SeS肌gukzI壱aTttCOnpTlgCis商呪 y claridad，indicdndose en qL諺consiste y cudねs son∴e・ COTtCretOlaspmebas sobreねs qLbe7℃Cae…母aSimismo，el CenSOr debe demostrarelemry se角・alarSu traSCendencia eれelse証idodelαSe証end復位 Losrequisitos aludidos porlacitadanormatividadno fueron atendidos porla demandante，lo queimponela inadmisidndesucarg0． En eftcto，talparte alegd que elTribunalincurrid en error de hecho cuando apreci610S teStimonios de Sonia Cristina Grisales Amador，Margoth Andrea D呑vila del CastilloRodriguezyOscarJavierJimenez，elinterrogatorio querespondidW皿amCastellanos，ylacartade22dejulio de2011queleenvidelHotelSpiwakChipichape・ 13 Radicacidnn．c76001－31－03－003－2015－00264－01 EIcasacionista，PeSeaa鯖rmarqueeljuzgador竹d匂dde qpreCiaro qprleCidindebidamenfe”las citadas pruebas，nO explicdenqueconsistidlaincorrectavaloracibnqueaquel hizo delasmismas． No conh・Ontd su contenidQ Qbjetivo conlo que enla SentenCiasedijodeellas，eStOeS，nOSe丘aleconprecisibny Claridad－COmOlo exlgela norma－en que COnSistid su indebido estudio，ya POr Pretericien，SuPOSicidn o CerCenamiento，y tamPOCO eXPlicdla transcendencia del SuPueStOyerr0．Esdecir，nOPreCISOquefuelodeclaradoen especincopordichostestigosyporelrepresentanteWilliam Castellanos，ylo contenido enla carta mencionada，yla distorsidn mani魚esta del Tribunal cuando valorb tales evidencias． Elrecunente，POr elcontrario，Simplemente acusb al JueZ CQlegiado de apreciarlasindebidamente，PerO Sin agregarningunaexplicaci6nen tornoaloquedecian，ala labordeaquelentornoalasmismas，yaSutraSCendencia Parala decisidn，COnlo que desaLCatela exlgenCia establecidaenlanormatividad，COnCernienteaLlaexposicien detalladaycompletadelaacusaciGn． Talextremoad可0，tambien，queenelぬlloseaprecid indebidamentela oferta mercantil de mayo de2009；Su aceptacidn；y el　佃Cue†do tZe pago　的uidacidn jinal del COntrαfo卑 14 Radicacien n．076001－3工03－003－2015－00264－01 Transcribie algunos fragmentos dela sentencia de Segundainstancia y，luego，maniftstd que el ad queTn Se equivocdalratincarelfalloapelado，loanterior，peSeaque 〟heCOnOCidわe元stenCiaytJatide2：〃delacuerdodepago，elque hizo alusi6m alaliquidacibn dela oferta mercantil，CuyO tinic00bietofuecancelarlassumasderivadasdelaoferta，y que〟Sinrazbn ni．和ndamento a的unotrocdla natu舶Iezade dicnoacuerdodepagou，alddndosedelareQli証end6nde los contTntanteS，COnCluyo q甲e…　COnStituia un uerdadeTO acuerdodetranSaCCidn‥川． Recuerdese quela simple oplni6n divergente del litiganteenrelacidnconlavaloracidnquehaceeladquem delas evidencias no basta para fundamentar el cargo・ Dichaactividad： …debec“埋諦購emed近所eunaわbordecontraStee庇形loqt‘e e競rqJO et SenはnCiador delas pmebas q叫e Se t最九m・de e776neame証eqpreciqdasgioqlle蘭esp棚ebαSdic飢Odをande decirlparaeStablecerelreal窮ctoquediTnaれadetap7℃teTicibn ode♀／砂場Ctbndeぬpmeba，Sie7np陀eneibi劇tentendidoqIJenO basta reねcio舶rla nicon qfirecerねびisidn det recuTTenfe，a ta Tnanera de wt aねgaro deinstancia，Sino se∴CO一面nla en sIS teminos conねse証enciaaaLSada．（CSJ SC de14demayode 2001，reiteradaen CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad・ 2006－00164－01L EI censor，enlugar de sehalar el error evidente y trascedente devaloracidn deladquem，PrOCedid aexponer su particular oplnien en relacidn sobrela oferta que presentdyelpostehoracuerdodeliquidacidn，yOPOnerSuS 15 Radicacienn．o76001－31－03－003－2015－00264－01 conclusionesalasqueeljuzgadorre魚rieensufallo・ Sostuvo que el Tribunal alterdla naturaleza del acuerdo，POrque el mismo no era una transaccidn・Sin embargo，nOeXPlic6，ccn SuStentOenlaspruebas，pOrque el sentenciador debid deduclr，COmO tinica conclusiるn POSible，la sugerida enla demanda，y，POr ende，Su errOr PrOtuberanteporarribaraunadistinta． Ademas，nO COnn・Ontelas precisas razones porlas Cualeselsentenciadorarribdasuresolucidn，talescom01a COnCurrenCia delos requisitoslegales dela transaccidn， Verincados enla existencia de una relacidnJuridica que ugeneraba tLna d昨renCialiftgiosa ente　わsinleTeSadosn， Segunlos testimonios de Sonia Cristina Grisales Amador， Margoth Andrea Davila del Castillo Rodriguez y Oscar JavierJimeneZ，lacomunicacidnde22dejuliode2011yel interrogatoriodeparte delrepresentantelegaldelaactora； que elacuerdo tuvo como nn y resultado establecer una． relacienciertaynrme，COnCOnCeSionesrecIPrOCaS；Ofrente a su anrmacibn，Segunla cual，dicho pacto no fue una extensibndelas obligaciones delconvenioinicialsino que fue suscritoのntetadisputare♀peCtOalasmismas生POrSu indeHnicien，duda o controversia．No se explicd elmotivo POrelcualtalesrazones，que Sirvierondefundamentoala SentenCia，fueron el mltO de un error maninesto y trascedentedeapreciacidn． Siendoelloasi，eSOStenSiblequelaargumentacidndel recurTente Se reStringlO aun alegato deinstmcia，de suyo 16 Radicaci6nn．076001－31－03－003－2015－00264－01 劉enO a eSta Sede extraordinaria，COmO quiera que enla SuStentaCidndelcargo，aquelselimitdaexponercualdebia Ser－en Su OPlnien－elmerito probatorio delas pruebas， PaSando poralto que cuando de errorde hecho selTataeS neCeSarla： …ladeTnOStraCi（うnde bsskTuientes aspectos：aJsiTTguloHセ強貫rla pmeba qlte SeCOnSidera malqpT－eCiada，pTeCisandoporqtle nO ，旬e estimada，O pOr que舟e mai uQlo舶dQ；動　く停C餌αr ma COmparaCidn，un pa舶ngOn，eTurle　は　conctusidn emadh del 崩btmat u aque馳que陀αlmeれte erala debidα；d ac陀dftarは euidendO dei enのら　eS decれ　q標e∴nO Se　鳩querわれ　magO肥S etucubracionesoarldlisispa舶eSねblecersu∴eS血CturaCi∂n，yd） ねで調SCendenCjadelgem，eStOeS，demost肥rSuCO証舶eUidenCね COnIa conctusibn que eXTITne ta CenSura qle，eIl融iTnaS，debe tra血cirSe enIaか高Cαqpα0n O altematjua pQra SOれcio棚rel litigio・（Sentenciadelgdemayode2000・Exp・：5441日Citadoenauto dcedediciembrede2012，rad．2009－00370－01） Tengaseencuentaque： Nopor eXistir，pueS，tapOSibiLidad de que una delaspaTles traiga det a∞nO pTt，batorio conClusiones diuerSaS a ta del se証enCiado羊eSta血筋madeUiene Sれmds coれtraeUideれ吟gde a郁q“e，α訪われap請け請alizado co両船おte肩aぬCo鴫Sea necesarioquekzlabordelrecuTTenteSeenCaTnineadeTnOStrarel eTTOr Uisiblemente gmue deljuzgador“pSJ SC・Sep・24de 1998月Citadoenautode6dediciembrede2012，rad・2009－00370－01） Eneseorden，reSultaincontestablequeelimpugnmte no demostrdla existencia de yerros enla valoracien probatoria，ni menos atln que de haberse presentado， lograranalcanzarlaentidadsuHcienteparasercatalogados 17 Radicacienn．076001－31－03－003－2015－00264－01 comoostensibles，talcomoloexlgelaleyparalaprosperidad delacensura． Luego，en tal evento，la Corte no tiene altemativa distintaaladeatenderlavaloracidndeljuzgador，enVirtud dela doble presuncidn delegalidad y acierto de que esta revestidasusentencia，10queimponequesusconclusiones en tomo del exalmen delos elementos fa．cticos son，en PrmCIP10，intocables，SalvQla demostraci6n plena del inocultableyerroapreciativ0． 4．Ademまs delos referidos reparos，la demmda de CaSaCidnnocumplidconlospresupuestosqueconsagrala leyprocesalparasuseleccidn，PueSlasentencianovulnerd los derechos y garantfas constitucionales delas partes，ni lesirrogbagraviosquedebanserreparados；nOamenaZala unidad e integridad del ordenamiento Juridico ni COmprOmeteelordenoelpatrimoniophblico；ytampOCOSe reqlllere un PrOnunCiamiento para unincar la JurlSPrudenciarespectodeltemadellitigiQ． 5・Porlasrazonesexpuestas，SeinadmitirAellibelo，y Se declararまdesiertoelrecurso． Ⅳ，DECISIeH En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivn， 18 Radicaci6n n．o76001－31－03－003－2015－00264－01 RESUELVE： DECLARARIⅣADMISIBLEla demanda presentada Para SuStentarlaimpugnacidn extraordinaha que se interpusocontralasentenciadelTribunalSuperiordeCali， PrOftrida e124de noviembre de2016，dentro del asunto reftrenciado． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala 血deorlgen． quese”（ ／”‾‾ LSNSCoPUERTA re　entedelaSala） 了； COrPOraCib Noti鮭 19 Radicacidnn．076001－31－03－003－2015－00264－01 20