li Rep心細cade（：olombjd cohaS伽mmnn●鴨樗Ii舶 Saiallca軍隊IOhchll ARIELSALAzARRAMfHBz Magistradoponente AC8760－2017 Radicacienn．oe8001－31－10－005－2011＿00460＿01 （Aprobadoensesibndeoncedeoctubrededosmildiecisiete） Bogota，D．C．，diecinueve（19）dediciembrededosmil diecisiete（2017主 La Corte decide el recurso de reposicidn contrala providenciade28dejuniode2017，enlaqueseinadmitid la demanda de casacibn fbrmulada contrala sentencia de lO de junio de　2015，del Tribunal Superior de Bucaramanga． ！．AHTECEDRNTES 1°Cristian ReyesGbmez，EIsaReyesdeArrieta，Sofia Reyes de Tristancho，Juan Carlos Reyes Gdmez，Mariela Reyes Gdmez，Gloria Esther Reyes Gdmez，Rosalia Reyes Gdmez，BeatrizEugeniaReyesG6mez，DarioReyesG6mezy German Reyes Gdmezdemandaron a Sergio ReyesGdmez， MarioJesdsReyesGbmezyalosherederosindeteminados de Fermin Reyes Gdmez，Para que Se declare nulo el 1 Radicacidnn．。68001－31－10－005－2011－00460－Ol testamento otorgado porla causante Ana SoHa G6mez Sarmiento． 2・Eledemarzode2014，eljuezdepnmerainstancia negdlaspretensiones． 3・Por via de apelacidn，el Tribunal Superior de Bucaramanga，en SentenCia de10　deJunio de　2015， COnnrmdlaprovidenciaimpugnada． Considerd que eltestamento no eranulo，POrque nO existiaerrorenlapersonadelatestadora；nO Se demostrd Suincapacidad absoluta cuando testd；el nefiblogo que rehriるsudeterioro mentalnoeraexperto en slquiatria；el infbrmeelaboradoporelInstitutodeMedicinakgalnofue COnCluyente y no tuvo en cuentala historia clinica del PaCiente；los testigostecnicos que declararon en segunda instanciainfbrmaron que en tales condiciones no era POSible tener cer・teZa de una discapacidad；y tmPOCO Se PrObdque〝lauotuntaddelatestadora．旬econst膨hidapara CelebrαrelαCtO卑 4・La parte demandante presentd el recurso extraordinario de casacidn，que SuStentb en dos cargos， fundados enlavi01aci6nindirecta delaley por error de hechoenlaapreciacidndelaspruebas． Enel理工塑erO・alegbqueeltestamentolohrmoqulen diiollamarseAnaSoHaGbmezSarmiento，PerSOnadistinta aAna SoHaGdmezde Reyes，yelnot紬io no refirid haber 2 r　－ 1ト Radicacidn n．。68001－31－10－005－2011－00460－01 tenido en sus manos un documento distinto ala cedula de Ciudadania；elcitadofuncionarionorecibibdefbmadirecta lav01untadexpresadaporlatestadora，y，enSuteStimonio， incurrie en contradicciones；el demandado SerglO Gemez Reyes eJerClO PreSidn sobre su madre，que，ademえS，tenia un grave deterioro　鱒sico y mental，Segun Pruebas que lgnOrd elfallador；Se〝dqidconueTtCen，delos testimoniosde los medicos slquiatras，que eStan Plagados de solo COnCeptOS que eSfdnprescIftos en nuestralegislacidn”，y nO tuvoencuentapmebasqueacreditabanelsustentofactico desupetifuTn． En el segundQ，manifestb que el ad quem d匂d de apreciar‘unCOrtiunfodehechosindiciarios），SegtLnloscuales el testamento se otorgo a raiz de fuerza qercida enla testadora；Se equivocd al considerar que para que se decretara＿1a nulidad relativa debi6declararse prlmerOla interdicci6ndedichapersona． 5，LaSala，e128dejuniode2017，declarbinadmisible la demanda・Considerd quelos cargos no reunieronlos requisitoslegales・ EI casacionista no atacbla conclusidn del Tribunal， segunlacualnoexisti6unerrorenlapersonasinoenel nombre，lo que no era relevante；nO aCreditd quela testadora no fuerala progenitora deloslitigantes，nilos erroresdeljuzgadorporarribaraunaconclusi6ndiferente； le endilgd al fallo aseveraciones que no aparecen conslgnadasenelmismo；nOdemostreque suafirmacien・ 3 11 Radicacidnn，068001－31－10－005－2011－00460－01 Segunlacual，elnotario no acudid arecibirladeclaracidn delatestadora，hubieseestadoacreditadaenelproceso；nO Sehald elmotivo por elquelas consideraciones expuestas por el ad quem fueron producto de un yerro evidente de Valoracidn；y tampOCO eXpuSOla trascendencia delas pruebassupuestamenteignoradas． 6．La parte demandante fbrmuld el recurso de reposicidn． Alegd que el estudio dela Corte請e楊gen0均nO Se limitGaanalizarlosrequisitosrbmalesdeloscargosy，POr elcontrario，Calinc6“eljbndo delasuntoq．Si demostr6el 〝errOrdehechoend的adoenわscargosN，tantO〝dee亮stencia demlLChosTnediosdepruebaICOmOdele770rdeapreciacidn dealglLnOS OtrOS．．．y atendidlo normadoen elaLlticulo374 delC6digodeProcedimientoCivil，Citelosmediosdeprueba NdespreCiados，COnSti融iuos de tm∴en10r de existenCiaN，aSi COmOlas normas sustanciales transgredidas；Sele dio PreValenciaa〟わsrigorismosdelasjbmas〃SObreelderecho SuStamial；deben cumplirselos objetivos dela casacibn； CadacargoαdiscTiTninaconstNnainteligencialasraZOneSde los ermT．eSdehechoend的ados．誹；y Su demandauabuれda enela融碇おdecadamediodepmebの． II．CoNSIDERACIONES 1・La demanda de casacidn debe cumplir conlos requisitos fbrmales para su admisidn，regulados enlos ｛ l l ′∴ Radicacidnn．068001－31－10－005－2011－00460－01 articulos374del Cddigo de Procedimiento Civil y51del Decreto2651de1991．LaCortehaexplicadoque： ‥．噌Iatiuαmeれteatαlesneq高sifos，etQHね話0374detC．deP C． estableceqtノelqdem餌daqltereC卸αlαaCUSaddndebeco証eれer por sq？aradolajbnnulacibn deめs caIgOS COれtTtZla seれt nCia TeCur7ida；ademds，eJPlicitar　ねs jiLndame証os de cada acusacien，prOCeder que correspoれde asuntir enjbTma CねTa y p樗Cisa．（CSJAC，May．12de2009，Rad・2001－00922－01）・ Lacargaprocesalatribuidaalrecurrente： …reCtama que Su C崩caguaTde adecuada consonanCia con to esencialdelamotiuaciGnquesepretendedesca頓CaIIUaledecir quesert咋eradireCtamernealasbasesenuerdadiInPO加ntesy decisひαSenIaconStmCC詑高車融わasob柁ねααtseasie証aね sen，enCia．（CSJ SC，19Dic，2005，Rad・7864；CSJ SC，g Abr・ 2008，Rad．2000－00435；CSJ AC，29Jul．2010，Rad・2005－ 00366）． 2．LaCortenorevocaralaanteriordecisidn，POrquelos cargos en que se sustentdla demanda no reunieronlos requisitoslegales，ylas quqas fbrmuladas mediante el recursodereposicidnnoremtaronsusrundamentos・Como seindicd enla providenciaimpugnada，la acusacidn fue imprecisa y no confrontblas razones prlnCipales del sentenciador，loqueconstituyeunobstaculopararesolver defbndo su censura． Eneftcto，elimpugnantenoexplicGendbnderadicdel yerrodeapreciacidndelTribunaユaladvertir・COnSuStentO enlos articulos746yll16delCbdigo Civil，quelo que 5 l I Radicacibnn．068001－31－10－005－2011－00460－01 interesabaparaeldecreto delanulidad eraunerrorenla PerSOna del testador，y que tal hecho no ocurrid en este CaSO，POrquela madre delos demandantes y Ana So鯖a Gdmez Samiento eranla misma persona．Tal parte no demostr6－talycomoloordenaelinciso nnaldelarticulo 374aludido－quela anterior conclusi6n fhe producto de un error maninesto de valoracidn．Tampoco alegd，ni demostr6，quelacitadaAnaSoHaG6mezSarmientoyAna SoHaGdmezde Reyes nleranperSOnaS distintas，y，POrlo tmto，el yerro ostensible por arribar a una conclusidn distinta． Porelcontr紬io，10quehizotalextremofueoponera lasconclusionesdelasentenciasuparticularopln10n，COn loquedesatendidlosrequisitosparalapresentacidndela demanda，en eSPeCial，aquellos que exlgenla exposicidn Clarayprecisadelyerrofactico，aSicomosudemostracidn． Tal parte ad巾0，aSi mismo，que el Tribunal se equivocoporque“creyOqueelnotaTibtuuoenSuSrnartOSun documentOpZlblico d昨rente alde ta s明地eStαCedula de C血dadanれ‥〃，y　暗・C椎e　庇ber肌　medio de pmeba∴de ident折CaCibnsustitutadelaceduぬdeciudadaれtaY，aSertOS quenuncarueronexpuestosenelfillo． Indicd que parecia〟Ser tma mentiraルque elnotario acudidalaresidenciadelatestadora，maSnOeXPlicdque aparteoapartesdelaspruebaspemitianestablecerqueel Citado mncionario no recibidla manifestacidn de tlltima ′　● ′　l Radicacienn．068001－31－10－005－2011－00460－01 VQluntad，y Su errOr eVidente y trascedente por no advertirlQ． Tampoco explicd por que aquel errd al tomar como SuStentO de su sentencialas declaraciones delos galenos Carlos Augusto Barrera y Camilo Umana，la razdn porla quelosconceptosdetalestestigostecnicos“estdnproscrilos ennueStrategisねcibn生Olacausaporlaqueseequivoc6al descartar el concepto de Alvar00rd6hez Gbmez，quien CareCiadeconocimientoscnslquiatria． Proceder analogo al que emprendib al denunciarla SuPueSta Omisibn de pruebas tales como eschtos que 読acen′Uerqueell〔自IatestadoraIasu旬0…lehaciajimar sinsentidogcontrasuuoluntad，docume融OSelaboradospor eImisTn0年unaCOnStanCiayunadeclaracidnconcontenido queKeStd匂OSdelauohmtaddelacausartte牢eltestimonio de Guillermina Bueno，que relatb∴Kl転s condiciones d窮ctuosasenqueseeTtCOnlraba牢diligenciasdedenuncia por vi01enciaintrafamiliar，que dieron cuenta delas condiciones　∬depめrabねS〃enlas que se encontraba Ana SofiaGdmezdeReyes，lostestimoniosdesushijosCristian Reyes，SofiaReyes，MarielaReyes，GloriaEstherReyes；los testimoniosenelprocesodeMariaLucilaCastilloMartinez， Javier Arrieta，Graciela Duarte Gdmez，Ana Sona Gbmez Reyesysuh的SergioGdmezReyes，quedescribenaSerglO Reyes como unapersonaviolenta；ladeclaracibn deIban Dario Tristancho，Maria Eugenia Duarte Gdmez；EIsa YanethArrietaReyes；elfallodelaComisariadeFamiliade Bucaramanga，en el que declare∴〝COntraUentOr〃　al 7 ●　　t Radicaci6n n．068001－31－10－005－2011－00460－01 demandado；losinfbrmes rendidos por MariaIsabel Cardona en dicha actuacibn；unaS COnStanCias visibles a fblios435y437；un POder otorgado e128de agosto de 2009；documentos que dan cuenta dela existencia de disputas entre hermanos；una〝CqPia de una ql均a queね hizojimarSergio aAna Sqβa卑yun COmunicado remitido POrlatestadoraaunaentidadbancariaenelqueacusaa Suh鵡aEIsaporvi01arsucorrespondencia． Al respecto710　que hizo me exponer su visien altemativa dela controversia y delas pruebas que alli menciond，perO Sin demostrar elerror de apreciacien del JuZgador・talycomoloordenaelarticulo374delCedigode ProcedimientoCivil． Nosehaldsusyerrosevidentesytrascedentes，larazdn POrlaquefuecontraevidentesuvaloracidn）alpuntoquela tmicadecisienposible eralapropuestaenloscargos．Tal exposicidn nada aporta en punto deidentinc紺　COn exactitudlasequivocacionesqueseatribuyenallhllador． Recuerdeseque： ・・・eleTTOrdehechosees血Chm（剃畑mdoelj棚ClOprObatoriodei Seneenciador es arbttraTio o脚andoねttnica ponderacibn y COnchsiGnq構etOterqよIaCGptataqpreCiacめれdeねspmebasseα lasust血tfua帥eprOCtamae汗e側確証e；pOrel00れけり心S「ね COnChLSi6n a　ね　que tlego el ad queTn，hJegO deαam読ar Cr誼cqme所eelaceruopmbato高osehatねdeれtodeitenでれOdetα 詑ゆCαgわrαZOnqbte，eれ（pOSidbn露わqlIedetmismOeStudiose extraeyprQpOneelcertsorenelca，90，nOSegene棚etyeけOde l l ● Radicacidnn．068001－31－10－005－2011－00460－01 ．佃ctocontaSCaraCteristfcasdeeuide証eymaれ師estq，pOrCuanわ endic庇si競QCi6れれ〇九agabso撮αCe′teZadeidesatinOCOmetido poretja脇dor…（CSJ，SC．ll demarzode1999，CitadaenAC・ Feb．22de2012，rad．2009－00538－01） Lainadmisibndelcargo，pOrlotanto，eStuVOaJuStada alaley，PueS el recurrente selimitd a proponer una interpretacibn altemativadelas pruebas，PerO Sin sehalar de fbrma claray precisa elerror de valoracidn evidente y trascedente del ad ql倍Tn POr fundar su sentencia enlas Pruebasquerenrid，ydescartarlaapreciacidnsugeridapor la parte recurrente，∴COnSideraciones que no fueron desvirtuadasenelrecurs0． 3．Los requisitos exigidos porlaley，POrlo tanto，nO hlerOn tenidos en cuentaporlaparte recurrente，Segun Se sehald，PueSla sustentacidn delos cargos presentdlas falencias anotadas，lo que constituye un obstaculo para resoIverdefbndclascensuras． Comosevio，COntrarioaloquealegdenelrecursode reposicidn，elanaisis dela Sala no se eftctud sobre el merito sus acusaciones，Sino que tuvo como sustentolo normado en el articul0374del Cddigo de Procedimiento Civil． 4．EIproveid0Qbjetodereposici6nsemantendr呑・ 9 ）　◆ ● Radicacidn n．o68001－31－10－005－2011－00460－01 III．DECISIeH En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacibnCivil， RESUBLVE： No REPONERelauto de28dejunio de2017dentro delpresenteasunto． Hotinquese． （ SALNSCoPUERTA Preldentedfsala） 歴 CLORL ，ノ∠ ALVAROFE OGARChRESTREPo 10 ●　　1　　－〈　　　　　● l Radicacibnn．068001－31－10－005－2011－00460－01 11