RepdbliCadeCoiombia coheSl同調maneJu競Icla sHIanoc鯛は011mcmII Ac8746－2017 Radicacien ne11001－02－03－000°2017－02000－00 BogotaD．C．，diecinueve（19）de diciembre de dosmil diecisiete（2017）． Se decide elrecurso de queJa queinterpusola parte demandmte contrala providencia proferida elveinticinco de abrilde dos mildiecisiete，POrelTribunalSuperiordel DistritoJudicialdeBucaramanga，mediantelacualneg61a concesidn delrecurso extraordinario de casaci6nfbrmulado contralasentenciade segundainstancia，dictadaelnueve demarzodedosmildiecisiete． 1．ANTECEDENTES 1．Bavaria S・A・PrOmOVi6　demmda reivindicatoria contra Gloria Maria Penagos Garcia，Pedro Javier y Mauricio Castellanos Penagos，reSPeCtO delos predios identincados con matriculainmobiliaria312－5331y312－ 4939，ubicadosenlaK9No．11－02／06yenlacallellNo・ 8－44／64　delmunicipio de M乱aga（Santander），POSeidos arbitr紬iamenteporlapasiva．［F01ios1－5，C・lcopiasI 2．En consecuencia，SOlicit6，que Se Ordenarala restituci6n material delosinmuebles y pagarlos frutos materiales o civiles queprod可00debidproducir・lFolio3， ibidemI 」　　　　　曲調関田曲調皿m Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－02000－00 3．Dentro dela etapa procesalpertinente，Mauricio Castellmos Penagos y PedroJavier Castellanos Penagos， fbrmularon demmda de reconvenci6n，Para que Se declarara que adquirieron por prescrlPC10n eXtraOrdinaria losbienessolicitadosenreivindicaci6n． 4．EIconocimientodelasuntocorrespondi6alJuzgado PromiscuodelCircuitodeMalaga，quedespuesdeagotarel trまmite de rlgOr，dict6sentencia e114de septiembre de 2016，atraVeSdelacualaccedi6alaspretensionesdelos demandantesenreconvenci6n．IFolios518－520，Ibidi 5・Apeladala decisi6n por Bavaria S・A・）elTribunal SuperiordelreftridoDistritoJudicial，enfallodictadoe19 de marzo de2017，reVOC6lo resuelto por ela－quOy en Su lugar，aCCedi6　alas pretensiones dellibelo prmlgenio・ lF01ios152－156，C．3decopiasI 6．Contrala mterior providencia，elextremo pasivo， fbrmu16　el recurso de casaci6n．　Para acreditar la Satisfacci6n delpresupuesto delacumtiaparaimpugnar， aport6dictamenpericialsobreelavaltLO aCtualizado delos Prediosobjetodellitigio，eStimadosenuntotaldemiltrece millones noventa y un mil cincuenta pesos （＄1．013．091．050）．lFolios95－140，IbidI 7．Enprovidenciade25deabrilde2017，eladquem， negdla concesi6n delaimpugnacidn extraordinaria，POr Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－02000－00 consider虹que delos elementos dejuicio obrantes enla actuacibn，emergla que elinteres patrimonial delos recurrentes no alcanzaba ellimite minimo　塙ado por el legislador，que Para el caso asciende ala suma de ＄737．717．000，PueStOqueelvalor珂adoparalosfundosno superaesacmtidad，Sinqueseanecesarioacudiralnuevo peritaje aportado conlainterposici6n del recurso，que di五ere sustancialmente deljustiprecio塙ado en eltrabajo elaboradoalinteriordelasdiligencias，POrelauXiliardela JuSticiadesignadoydelcualsecorri6trasladoalaspartes quienesnoplante紬OnObiecidn，PueSeneSaOPOrtunidadse tas6　el valor delosinmuebles en　＄137．767．100　y 7．849．200，Paraelafio2016，reSPeCtivamente・［Folios152－ 156，ibidi． 8．Frente a la determinaci6n precedente，los recurrentesinterpusieron reposici6n y，en Subsidio， solicit紬Onquqaanteelsuperior，COnSuStentOenqueenel 甜aldoestimadoporelTribunalparaefectosdedeteminar elinteres para recurrlr，SOlo fueron consideradaslas mqorasrealizadasalosmndos，mまsnosupreciointegral・ como silo determina elperit＊e aportado conla censura extraordinariade casaci6n，COn mndamento en elcual，1a cuantiaseencuentramまsquesuperada．tFolios158－162y 164－182，ibidl 9．Enautode30dejuniode2017，elTribunalresolvid no reponer elauto cuestionado，POrque despues de una valoracidn coruunta al caudal probatorio obrante enlas diligencias，nOreSultaconsistenteeljustiprecioestablecido 3 皿伽地軸融胞地軸凹地lnt同調血仰剛哩mmm…mmmか岬窪 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－02000－00 para cada uno delosinmuebles en el dltimo dictamen pericial，COnelpracticadoporelauxiliardelajusticiaenel ah02016niconla oferta quelos demandados hicieron a Bavaria S・A・Para　範niquitar de manera anticipada y conciliadaeljuicio；COntOdo，reCOrd6quealtratarsedeun litisconsorcio facultativo，elinteres de cada uno delos impugnantes debia considerarse por separado y en esa medida，aundetenercomobaseelavaldopresentadoconel recurso，la cuantia no seria Su範ciente para dos de ellos y respectodeltlltimo，enfatiz6enlainverosimilituddelprecio 塙ado．En consecuencia，Orden6la expedici6n de coplaS ParaqueSeSurtieraelrecursosubsidiario，loqlleeXPlicala PreSenCia delas diligencias en esta sede．IFolios199－209， ibidI II．CoHSIDERACIoNES 1．De confbrmidad conlo estipulado por el articul0 352delC6digoGeneraldelProceso，“Cuandoeりue努deprilneTu instanCia demegue el　7℃CuTISO de qpelaci6n，el　7℃Currmte pOdra inteTPOner el de quqfa para que el szpeTiorlo conceda si．旬ere procedente．EI TnislnO TeCuTISO p7DCede cuando se denieaue el de CaSaCidn”・［SesubrayaI Tratandosedelanoconcesi6ndelrecursodecasaci6n， especincamente，el nn pnmordial dela quqa es que el SuPerior exmine si aquel medio deimpugnaci6n estuvo bien o maldenegado；POrlo quelacompetenciafuncional dela Corte se circunscribe a precisar si el recurso extraordinario es procedente de conめrmidad conlos RadicacidnnollOO1－02－03－000－2017－02000－00 lineamientos del articulo　334　delaley adjetiva；Si se PrOPuSD enlafbmayterminos establecidos en elarticulo 337　e：jusdem；y Sila parte quelo fbrmu16se encuentra legitimada para ello，Segunlas previsiones de ese mismo PreCePtO・ 2．Dentro delos presupuestos de procedibilidad para OtOrg紬elrecursodecasacidn，SeenCuentra《elz）aloraCtualde la7eSOluci6n des畑UOrable al柁Cu〝ente”，tal com010renere el precitadoarticulo338，yqueSedeterminaporelmontode los peHuicios quela sentencia ocasiona alimpugnante， estimadosalmomentoenqueestaseproHere． Dichointeres，POrtantO，eStaSuPeditadoalatasaci6n econ6micadelarelaci6nJuridicasustmcialqueseconceda o nlegue enla sentencia）Vale decir ala cuantia dela afectaci6nodesventajapatrimonialquesun’eelrecurrente conla resoluci6n quele resulta desfa：VOrable，eValuaci6n que debe eftctuarse para eldia delfallo，aunque，Valga decirlo，Cumdola《《SenteltCiaestntegraTnentedesestimatoria，Se determina a partir delo pretendido en ellibelo genitor o su rgbma”（CSJ AC，28Ago2012，Rad・01238－00），Siendo imperativo someterse alos palまmetros que el aludido escritoestablece． De confbrmidad con el mencionado articulo　338 ibidem，elinteres minimo pararecurrir en casaci6n es de lOOO salarios minimoslegales mensuales vlgenteS，mOntO queparaela丘oencurso，enelcualseproHri6lasentencia， asciendea＄737．717．000． 曲曲調批脚劇血眼uJ抑m Radicaci6nnoll001－02－03－000－2017－02000－00 3．Ahorabien，elarticulo339preceptdaque cuando sea necesario parala procedencia de dichaimpugnaci6n determinarelinterespararecurrir《Suαalttiadebeestablece7℃e conlos elementos dejuicioque obTen enele埋プediente・Con todo el TeCurrentepO‘Zrdqportαrdictamenpelicialsiloconsideranecesa710，g ellnagistradodecidiradeplanosob7℃SuCOnCeSibnq・ Asipues，que eljuzgadorparadeterminarlacuantia antesreferidadebelimitarsealoselementosqueyareposan enelexpediente，demanera，queyanOPuededecretarde o鱒cio o a solicimd de p紬te dictまmenes periciales）POr el contrario，lanorma establece que sera elrecurrente，Silo considera necesario，el que debe allegar el estudio COrreSPOndiente，PueS al magistrado le concieme tlnicamenteresolverdeplano． 4．Al revisar el dictamen pericial aportado porlos demandantes en reconvenci6n，Para．aCreditar que el PeIJuicio econ6mico su血ido conla decisi6n adversa a sus PretenSioneses superioralestablecido porellegisladoren el anotado cmon　338；aSi como porla demandada en reivindicaci6n，quien result6condenada apagarlos frutos Civilesd匂adosdepercibirporBavariaS．A．，SeeXtraequenO est岳satisfechoelrequisitoaquesehahechoalusidn． En elcaso delprescribiente PedroJavier Castellmos Penagos，Setienequeelvalor巧adoporelperitoavaluador Para elpredio que elpretendi6usucaplr Sin exito，fue de tan solo　＄71．399．530　monto que adicionado al valor 6 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2017－02000－00 establecido paralacondenaen su contrapor concepto de frutoscivilesarrQjauntotalde＄155．772．942paralaftcha dela sentencia de segundainstancia，Cantidad que no alcanza ellimite珂ado por ellegislador paralos referidos e危ctos，Sin que sem necesarias consideraciones de otra naturaleza． Respecto dela demmdada Gloria Maria Penagos Garcla，SetienequeelpeIJuicioocasionadoconlasentencia adversa，COrreSPOnde ala orden de pagar ala sociedad reclamantela suma de　＄84．373．412，a titulo de frutos civiles，POrloqueesevidentelainsu範cienciadeesevalor paraviabilizar・la concesi6n dela censura extraordinaria que propuso，dado que ella no disput6en elprocesola titularidaddelderechodedominio sobrelosprediosotIjeto dela controversia y porlo tanto，COmOlo estimd elAd quem，nadatienequeverelvalordelosfundospara塙arsu interespatrimonial． Ahora bien，el reconviniente Mauricio Castellanos Penagos，Pretehdia adquirir el bien con matricula inmobiliaria No．312－4939，CuyO Valor comercial，de acuerdo con el peritazgo aportado con el recurso extraordinariodecasacidn，aSCiendea＄941．691・520，Suma que excedelaprevista enlanorma en comento parala admisi6ndelamencionadacensura． Sinembargo，delarevisi6ncuidadosadeestemediode conviccidn，Se Puede concluir que no esid6neo para determinar elinteres econ6mico delrecurrente por carecer 7 曲調調皿関心団地脚順調皿L出田恥押掛…関心田山。um肌＿．，川．。へ Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－02000－00 delosrequisitosestablecidosenelarticul0226delC6digo GeneraldelProceso． Enefecto，elrereridocanonestableceque〝…榊dictaTnen deberdacompa7iaISedelosdocuTnentOSq－Jelesiruendejimdamentog deaquellosqueacreditenlaidoneidadylaeやerienciadelperito・Tbdo dictamen debe ser claro，preCiso，eX九austiuo y detallado；en－lse eやIicardnlos exdmenes，metOdos，e埋，erimentos einuestigaciones 窮ctuadas，lo mismo quelos、旬ndalnentOS teCnicos，Cien離COS O artisticosdesljSCOnClusiones．ル Parainiciar，aunqueelexpertoconslgnOenSuPericia que elmetodo establecido para hallar elvalor delmetro Cuadrado del terreno en el munlCIPlO de M乱aga （Santmder），fueelde“QfaTtayDeTnanda”yexplic6querealiz6 〝…COnSuuaS duれαnte la uislta con pe7℃OnaS del entomo y pnncpatmenteconlaConstructoraJBubjcadaenIacar陀ra9Nb．lL 29，j；tmte al predio o的to del az）alzlo quienes asegLnのTlDn tener TtfbrlnaCi6nsob7℃qfanasde terTlenOSCe7℃anOS，loquepemitibqueel peγitoconsideTaraelzJalordelTnetlDCuadmdpen＄950・000・Eluso COTneTICialylacerCantaCOnelpaTq匹eCentralylaAIcaldiason佃ctoleS queinciden en el zJalor asulnido…〃，lo cierto es que ningun SOPOrtedeesasanrmacionesalleg6asutrab勾0，quedmdo SuS COnClusioneS en apreciaciones subjetivasypersonales quenoencuentranrespaldoprobatorio algunoyqueno se muestrm，　de ninguna manera razonables ni PrOPOrCionadas conlas reglas dela sana critica nila experiencia． Al respecto，aunque el avaluador asegur6　haber COnSultadocondiftrentespersonasyconunaconstructora delmunicipiodeMalaga，elpreciodelmetrocuadradoenla RadicacidnnollOO1－02－03－000－2017－02000－00 reg10n，lo cierto es que no aport6ningun tipo de dato COnCretO SObreelnombre，identi鱒cacidnniubicacibndesus fuentes，COmO tamPOCO el delos predios respecto delos cualesobtuvolainfbrmaci6nyrealizdlascomparacionesde ngor，COmOtamPOCOObraenlapericiasoportealgunoque acreditequeelvalorquetom6comobaseparaeftctuarel calculodeljustipreciodelfundo，eSelqueman匂alaoferta y demanda en esalocalidad，maXime cuando no hay registro alguno delas actividades comerciales que allise desarrollancomoparapoderinftrirqueporsuimportancia o crecimiento econ6mico ellugar se ha valorizado a tal grado． Y sia ello adicionamos que en elexpediente reposa avaltlocomercialdelbien，PraCticadoenelaho2007porA・ OsplnaInmobiliariaCia・Ltda・aSOlicituddeBavariaS・A・， cuyoobietoera〝…伸eterminarelualorCOme7℃ialactualdel loteylasactualesed折CaCionesinmobiliarias・〃（n・355－367， C．l de copias），donde se determin6　quela propiedad contabacon825．494metroscuadradosyunareatotalde construcci6nde428metros cuadrados，que COrreSPOndian atresbodegasde168，140y68m2，reSPeCtivmente，un areadeoHcinasde52m2yunpatiocentralde40m2・，tOdo ello valorado en ciento veintidds millones novecientos cuatro mil trescientos pesos（＄122・904・300），maS inverosimiles y distantes dela realidad se tornanlas conclusiones del trabajo pericial aportado，PueS nO eS comprensible que sin variaciones slgni鱒cativas en el entorno donde estまubicado elbiennien suestructura，el PreCiosehayaalteradodesemeIantemanera・ 9 脚脳峡棚雌脚脚血聞出剛酬刷上朝地伽腹囲軸岬田山剛両肌…伽m Radicaci6n nollOO1－02－03－000－2017－02000－00 Pero es mas，Paraelmes dejulio de2015，elperito 年．prqfasionaladsc7五oala弓oryainmobiliariadeSantanderyalTegistrO nacionalde azJaluado7℃S，LuisJdime PeneZ Ca77illo con R・NA・0144 PC…りaSOlicituddelapartevencidaeneljuicio（n・174－181， ibidem），determin6queelcitadofundocontabaconunまrea de835metroscuadrados，queelvalordelterrenoequivalia acuarentayun millones setecientos cincuentamilpesos （＄41．750．000），araZdnde＄50・000pesosporm2yeldela COnStruCCidn，COnSistente en“dos bodegas，patios y dreas de q種11aSySerUiciosdeconstTuCCibnenlnarγやOSte7イajnsadaypintada， αbierta en的a asbesto celnentO COn eStruCtZ・m delnadera，pZSO en conc7etO en．Inal estado de conserzJaCien㍗　a veintiseis millones novecientoscuarentamilpesos（＄26．940．000），ParauntOtal de sesentay ocho millones seiscientos noventa milpesos （＄68．690．000）porlaintegridaddelapropiedad・ Es decir，que elvalor delmetro cuadrado en Malaga （Santander），Segtlnelnuevoperitazgo，PaSdde＄50．000en 2015a＄950．000en2017，Sinmotivoaparentealguno． Enese orden，nO SeeVidenciaque elavaldo comercial dellote de terreno donde esta ubicado el predio que el recurrente pretendi6usucaplr，gOCe delos requisitos de 《…SOlideろClaridad，eXhaustiz）idad，preCisidny calidad…〃（Art．232 delC・G・P・），que Se eXigen de ese tipo de pruebas por su importanciaparallevaralajudicaturaalconvencimientode los hechos que con ellas se pretenden demostrar，ni se muestraconsistente conlos dem含s medios de conocimiento que obrm en el expediente，Circunstancias queimpiden OtOrgarleelvalorsuasoriopretendidoporquienloaportdy 10 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－02000＿00 quedesvirman・lasatisfaccidndelinteresecon6micopara recurrirencasaci6ndeMauricioCastellanosPenagos・ Ensuma，nOSeaCreditdqueelmenoscabosufridopor losinconfbrmesconlasentenciadesegundainstanciaseao excedael塙adoporellegisladorparaviabilizarlacensura extraordinaria，lo que no puede tener otra consecuencia， queladequelamismanoseaconcedida，COmOloadvirtid eljuezdesegundainstanciayenesamedida，Sedeclarara biendenegadalacasacidn． III．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil，RESUELVE： PRIMERO・DEcLARAR bien denegado elrecurso de CaSaCidn que interpuso el extremo demmdado en reivindicaci6n contrala sentencia proferida el nueve de marzo de dos mil diecisiete por el Tribunal Superior de Bucaramanga． SEGUNDO．DEVOI．VERla presente actuaci6n al Tribunal de orlgen Para que fbme parte del expediente m〝mm‾mm”’mm間中関調mm「闘　　　押慨 11