RepdblicadeColombia ConeSupremaneJuslicia SalalleCasacldbciYiJ ARIEL SALAzAR RAMIREz Magistradoponente AC8738－2016 Radicaci6n n．020011－31－89－001－2006－00119＿01 （Aprobadoensesidndesietedediciembrededosmildieciseis） Bogota－，D．C．，diecinueve（19）dediecinuevededosmil dieciseis（2016）． LaCorte sepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo PreSentado porlos demandantes，OPOSitores al deslinde， Luis Ballesteros Bueno yJose Dolores Martinez，Para SuStentar el recurso extraordinario de casaci6n contrala SentenCiadelTribunalSuperiordeValledupar，PrOferidae1 5denoviembrede2014，enelprocesodelareferencia． I．EL LITIGIO A．Lapretensian Eduardo Gonza．lez Serrano demandd aLuis Ballesteros Bueno y aJose Dolores Martinez Contreras para que se PraCtique el deslinde y amq70namiento delos predios de Cada parte，que SOn COlindmtes．Los demandados PreSentarOnOPOSicidnadichapretensiOn． Radicacibnn．。20011－31－89－001－2006－00119－01 B．LoIS hechos 1・01indaMedinadeMもiayArgemiroGdmezBuitrago eran propietarios del prediolAlbania）），identiHcado con el fblio de matriculainmobiliaria No．196－25459dela OHcina de Registro deInstrumentos PtLblicos de Aguachica件que COnfabaconLmareatOfalde161，0748hecfdreas星 2．Losduehosadelant…LrOnunPrOCeSOdivisorioanteel Juzgado CivildelCircuito de Aguachica．En taltrAmite se Ordendladivisidn；laparticidn se aprobb en auto de22de febrero de1995．Ala sehora Medina de Mejiale fue adjudicado el（（lote ntlTnerO UNO…en，tma prqPOrCibn del 56．5％deltotaly，yalotrocoInunerOel〝loteれumerODOS…erZ． unαprqpOrCiGれde143．5％deitotalII． 3．EIpartidorrenrie q叫eloslinderos tecnicos dellote 〝UNO〃eran： Parte delptmto No．17a118con tm Az．De160010’yiuna longitud de97．40metros．del18a119un Az．Del18045’y l15・50TnetrOS．Del19a120unAz．de92000’940．10TnetrOS・ de120at2jljnAz．de129－。30’g98．50metros．De121a1221jn Az．de92032’989．00metros．De122a123tmAz．de221040’y 187．00TnetrOS．De123α124unAz．de222。20’9179．50TnetrOS． Det24a1251jnAZ．224012’り133・50meけOSde125a126urLAz・ de218。10’g151．00metros．de126a127LInAZ・de221。」5’g 196．20TnetrOS．de127al28unAz．de221020’9109．10metros・ de128αi291jnAz．de224040’g184．50metros．det29a130un AZ．de219o30’990．00metros．de130a131unAz・de220。10’g 69．00metros．del3l a132unAz．de220。20’9193．30TnetrOS・ deは2at33tInAZ．de224。05’g124．00metros・de133a34un 2 Radicaci6nn．020011－31－89－001－2006－00119－01 Az．de309030’gl15．50meiros．de134α1351tnAz．de309003 9186．00metros．de135al36unAz．de300001’y200metros． de136a13711nAz．de316045’g202．00metros．de137α117un Az．de52045’y1636TnetrOS，terminaれdoenestepunto． 4．Posteriormente，Cumdoaclarddichotrabajo，reiter6 taleslimites tecnicos y precisd que，Segun reCOrdaba por haberestadopresente almomentode tomarlasmedidas，y atendiendo que no pudo contactar al topdgrafb quelo asistid，elprediocolindabaasi： Poreln07でe，COnte7γenOSdelseれorEmeStOSiluα；pOrelSuTIRio SanAlbeTtoenTnedio，COnternenOSdelse7iorVllgilioHemdndez； porelCTieTtte，COn te7TeれOS delNDUmLMA，ypOrelCccidente， CaT7《etera TroTtCaldelMdgdalena Medio en medio，COn teTTenOS delpllediooLoteNo．Dosp）． 5．Taldivisidnfue elaboradaporunperito，quenO era topdgrafb profesional，yque manifestd realizarlal（a q／0生Lo anteriorind可O en errOr alfallador，PueSl011evd aaceptar 刷れaadiudicaci6nCOmOCue7POCie7七ccuandosedeterminaba de manera preCisa elporceれtqie que a cada unO delos αCljudicαtariosle corre♀pOndia dentrO dela foでalcαbida del predio生 6．Debido a talirregularidad，ala citada Olinda Medina de Mejia，a quienle correspondia el〝56・5％del total）），eStOeS，91．4hecta－reaS，leterminarondandotansolo 32hectまreas．　　　　’ 3 Radicacjdnn．。20011－31－89－001－2006－00119－01 7．La titular dellote　〝UNO））fue demandada en un PrOCeSOqeCutivo，yelJuzgadoTerceroCivildelCirctlitode Bucaramanga rematb y adjudicb su predio a Eduardo GonzまlezSerranoenproveidode29deagostode2003． 8．Enladiligenciadeentregadelfundorema．ta．do，Luis Ba．11esteros Bueno se ol〕uSO．No obstante，elJueZ COmisionado entrego elinmueble sobre el cual el demandanteaduceqercer〟aCtOSplenOSdedominio生 9．Los propietarios delos bienes c01indantes sonlos demandados． C．El tramite delasinstancias 1．Admitidalademanda，yluego su refbrma e113de OCtubrede2006，Sedispusosutrasladoalosinteresados． 2．Los demandados se opusieron alas pretensioneS． Alegaron que no existel（CCm舟Si6れ，duda oiれCerでidumbre）I SObreloslinderos，PueSenelprocesodivisorioseestabl《∋Cib quelacarretera〟TToncalde一tMdgdalenαMedio〃eraellimite entrelos predios．AdemまS，los bienes fueron adjudica．dos COmO〟Cue7pOSCieTtos〝，raZdnPOrlasque〝nilαSdreαS，nl弓os linderostecnicos，れilascabidase姫）reSadascoincidenCOnIa realidad′ら　AdemまS，las providencias que，en el proceso qecutivo，Ordenaronla entrega delpredio al actor delos Prediosaledahos，fueronrev一〇CadasporelTribunalSuperior deBucaramanga． Radicaci6nn．。20011－31－89－001－2006－00119－01 El juzgado de conocimientoiniciGla diligencia de deslinde y amqJOnamiento el15de febrero de2008，yla continud e129　de enero de2009．Ala misma acudid un peritoqueelabordelplanodelospredios・Eljuezadujoque la colindancia delos terrenos del demandante y delos demandados fue demostrada；y reHrid con sustento en dichotrabajoque：（（…prOCedoaotorgarlalineadiuisoriaal prediol，que Se eれCuentra ubicado al Nolte COn・uれ れectareq］e de60Hectareas　7680metros cuαdrados y al predio2，78Hecfareas9286metroscuadrados；deαCuerdo COnlomaれ咋stadoporelse7iorpe7五oN・ Luego，SedもdconstanciaqueelauxiliarreHrid： …SeCOlocarondospLLTuOSmateriauzado（Sidenelte7TenOdesde elpt而ONo・84，delplaれOdelper訪azgoyquerepitoestaubicαdo alsurOeSte delpredio alborde elRio San Alberto，y elpuntO mαteTializadoqueeselNo・22a，queeStdubicadoalnOreSfedela finCaenellinderoconelseTiorFELZGATTANSBNDALESycon esoTnate7五五zdlalineareCtaaprOyeCtarqueSedenominaenel plaれO CerCa∴aprOyeCtαry COneStO doy conlo que mepidid el 血ez． Acontinuacidn，eljuzgadorresoIvi6declarar〝eれjime eldesliれdepracficado…）），yOrden6inscribirladiligenciaen elregistro deinstrumentos ptlblicos；taldeterminaci6nla revocd por via de reposici6n，interpuesta porlos demandados，debidoaqueestosfbrmularonoposicidn・ 3．Luis Ballesteros Bueno yJose Dolores Martinez Contreras fbrmularon una demanda oponiendose al 5 Radicaciくらnn．020011－31－89－001－2006－00119－01 deslinde practicado・AHrmal・On que en elproceso divisorio anterior se adjudicaronlosinmuebles resultantes cc－mO especie o cuerpo cierto，Sin relacidn conla cabida． Reiteraronlas razones que expusieron cuando contestaron lademandainicial． 4．Eljuezadmitidellib（記oe115deabrilde2009． 5．Eduardo Gonzまlezz Serrano se opuso alas PretenSiones，SinfbrmularexcepclOneSnOminadas． 6．Eljuzgadordeprlmerainstancia，enPrOVidenciade 12deoctubrede2010，reSOlvid：i）negarlaspretensiones・de lademandade oposici6naldeslinde；ii）se丘alarcomolinea divisorialaslgulente： …delplmtO84locαlizadoenelSurO五e庇edelaf誼cagalborde delRioSanAlbertoyqLteStgueenSentidoSurOccidentealplmtO 22A，elcualestda68．35metrosdelpLmtONo．26porellindero porCaねoPicれoydi7igielldoseenSentidoOTienteOccidenteenel plmtO220，lo que arrQJa Cめs predios colindanteS．EnIa parte Norte quedaTia ubicado eloredio ELPUERTO con6071eCtd7－eaS 7．680metroscuadrados言dent折cadoenelplaTtOCOTnOAlyeTtla parte Sur el denoTninado。LOTE UNO，COn78hectdreas9．286 metrOSCuadradosideれ擁CadoenelplanOCOmOA2． iii）disponerquelaspartes coloquenlosmqjonesenla lineaque divide susbienes；yiv）Ordenarlaentregaafavor de Eduardo GonzまIez dela parte del bien quele COrreSPOnde． Radicacidnn．020011－31－89－001－2006－00119－01 Considerd necesario realizarelestudio delostitulos de dominio，y COn base en ellos estableclO que ellLOTE UNC）′ teniaunaextensibn de84hecta．reas，6797m2，y el〝LOTE DOS））una de　65　hecta．reas，1958　m2．Precis6　que el Partidor，dentro del proceso divisorio，reHrid　〝de jbrma i7TeSpOnSable）），y Sinestarasistidoporuntopdgrafb，quela linea divisoria erala carretera Troncal del Magdalena Medio，ello〝れ〇九ace naCer una mayOr Cantidad de te77enO SObreelpredioELPUERTOendetrimentO delajれca・UeCina LOTEUNO），．Concluyd，Hnalmente，quelalineadivisoriaera la establecida por el perito en el proceso de deslinde y amqIOnamiento． 7．Los demandantes apelaron．Manifestaron que el JuZgado desconoclO quelacarreteraTroncaldelMagdalena Medio era ellindero ostensible entreloslotesl y2，Segun Se eStablecid enelproceso divisorlO，y，POrelcontrario，坤d unalineadiferente，COnlo que desatendi6lacosaJuZgada． No tuvo en cuenta que el Hn del proceso de deslinde y amqJOnamientoerademarcarunlinderoconfuso，loqueno OCurria，y tamPOCO，quelos predios se adjudicaron como CuerPOSCiertos．Adema．S，lgnOrOqueenelprocesoqecutivo en elque sele adjudic6elinmueble a su contraparte se Ordend que sele restituyera a Luis Ballesteros Buen01a PartedesubienquelefuedespqjadaporEduardoGonz乱ez Serrano，yled鵡OaeSte血timoquenopodiapretendermまs terrenoqueelrematado． 8．EI Tribunal Superior de Valledupar，e15　de noviembrede2014，COnHrmdlasentenciaapelada． 7 Radicacj6nn．020011－31－89－001－2006－00119－01 Considerdqueelprop〔）Sitodelprocesodedeslindeera determinar〝lauerdaderαypreCisaliれeadeseparaci6nentre losterreれOS COlindanteS）ら Acontinuacidn，SOStuVOqueenelcasonoexistiacosa JuZgada，PueS aunque eXistiaidentidad de partes entrie el PrOCeSO divisorio y elde deslinde，n01a habia en relaci6n COnloshechosypretensiones． Laconfusidnrelacionadaconloslimitesdelospredios SeOrlglnd eneldivisorio．Ylaoposicidnnopodiaprosperar ya que existia una evidente desproporcidn，PueS elprくねio 〟aCtualmente OCIPado y pr－3tendido〃POrlos demandantes l（aSCieれde a uれ∴drea∴delOS Hds　＋　6．021m2…　CuyO porcentqieasciendea75．59％，C妨・αqueれOgtlardaideれtidad alguna COn e143．5％oto7gado a Luis FranCisco M却a eれel procesodeseparaci6ndebi（∋neS）），ytamPOCOCOrreSPOnde aユ 〝SeTialado eれeltrabqio departicidれdelproceso diuison〔），el Cualascendi6a65has．＋1．958m2，quef，Le Ueれdido alos actualesdemandados））． El topdgrafb Oscar Mauricio Arevalo Macia，quien ayudd a elaborarl（el trabqJOliquidatorio del diuisorio））， reconocid no haber realizado elplano dela segmenta（壷n Segdn（（lαS medidasjrsicasとIreales〝，yelpartidor（（adecloy SinelconOCimiento delpredjo〟manifbstd que ellimite entre ambosera．lacarreteraTron（〕aldelMagdalenaMedio・ 8 Radicacibnn．020011－31－89－001－2006－00119－01 Aunque aquel afirmd quela adjudicaci6n era de （（Cue7pOCierto）），nOPOdiatransgredirseelderechodeldue五〇， PueS（（losjdctores que determinanIaideれ擁caci6n delos inmLLebles sonloslinderos y sLt Cabida〝，y，POr ende，10S actores no podian pretender un area mayor ala que COmPrendesubien． Tambien，elInstituto GeograficoAgustin Codazzinego laactualizacidndelまreadelfundo delos demandantes． Por ende，delos documentos aportados，delos anteriores procesos，y delperitaje，Se deducia quelalinea divisoria no fuela carreteraTroncaldelMagdalena Medio， Sinolaestablecidaenlaprovidenciaapelada． Finalmente，SOStuVO que nO eStaba desconociendola SentenCiaemitidaenelprocesodivisorio，PueSalliseindicb que elま．rea dellotel，de propiedad de Eduardo Gonzalez Serrano，era de　78　Has．9．286　m2　correspondiente a1 56．5％，y el otro tenia un area de　60　has．7．680　m2， COrreSPOndientea143．5％． 9・Losopositoresfbrmularonelrecursodecasacibn・ II．LA DEMANDADE CASACION La parte recurrente propuso tres cargos con sustento enelarticulo336delCddigoGeneraldelProceso． 9 Radicacjdnn．020011－31－89－001－2006－00119－01 CARGO PRIMERO Alegdla violacidn directa delos articulos900，901， 902，904delCddigo Civil，POrfa＿lta de aplicacidn，ydelos articulos　2．334，2．335，2．338　y　2．340　年jilsdem，POr aplicaci6nindebida・ Renrid que（（los hechos que d字id establecidos，nO Se SubsLmen en SuS　れip6te・Sis nOrmatiuas生　EI Tribunal PrOCedidadeterminarsilasentenciaeneljuiciodedivisidn hacia trまnsito a cosaJuZgada sin que ello se hubiese alegadocomoexcepclOn． Si el juzgador hubiese analizadola diligencia de deslinde高批bieranOtadoqueれ07mbo deslinde生AdemまS，el JueZ de prlmer grado atendid un recurso de reposicidn COntralasentencia，elqueeraimprocedente，‘（iれCu7五end。en unajlagranteれulidadde的O SLPralegal），，ylo que hizo fue l仙naqparente肌eUadiuisidr既 CARGO SEGUNDO Acusb ala sentencia de violarindirectamentelos articulos900，901，902，904delCddigo Civil，POrぬltgL de aplicacidn，ydelosarticulos309，348，460，461，462，∠」63， 464，465y466delC6digodeProcedimientoCivil，POrerrOr de hecho originado en　有a jdlfa de qpreciacidn dela diligenCiade desiindeg amqonαmieれわ，g deihdmitedela qposicidn a eSでa diligenCta，tal y como qparece en el e堆ブedieれtequed却niGelproceso生 10 Radicacidnn．020011－31－89－001－2006－00119－01 EITribunalno tuvo encuentaque eljuezde prlmera instanciainicibla diligencia de deslinde e130de mayo de 2008yla continud e129de enero de2009，PeSe a que， Segun elarticulo464delC6digo de Procedimiento Civil，nO POdiatranscurrirunlapsosuperioracincodias． EIJuzgadortampocoanaliz6〝los離ulospresentadosen elproceso）），nirecorridloslinderos delos predios，ySOlo se 〝SOmetid））aunPlanopresentadoporelperito． No hubo deslinde de ninguna especie，POrque nO Se dictdlasentenciarespectiva． No examind〝0卸etiuaTnentelascircunStanCiαSdehecho y pr’LLebas documentales，preSentadas alproceso，qLe∴れO fLerOn eXaTninadas por eljuzgador deprimer grado enIa diligenCiadedeslinde）），ytamPOCO〝Obseru6laineXisでenCiade la senfeれCia de deslinde，nO reSPetαれdolajldelidad que su COれteれido demtjeSけa星 CARGO TERCERO Manifest6quela sentencia no estuvo en consonancia l（COnlos nechos y conIas preでenSioneS dela demαれda prQPueStaSpOreldemandanfe”． El　αd quem no advirtid que el juez de prlmera instanciaordend，aCOStadelaspartes，queSeC0locaranlos mq10neSenlalineadivisoria，PeSeaquetalaccidntuvoque adelantarse enla misma diligencia de deslinde　〝qte n0 11 Radicacidnn．。20011－31－89－001－2006－00119－01 れubo，pueSelmismoJueZlareuoc6））・ Asimismo，（（nOSer印。repara∴nadaalopedidopol”los demandanteS en el proceiSO Ordina710，Sir10　que de∴un plumazo resuelue　れegar t‘）daslαS pretenSioれeS y dictar SentenCia delmalinea diui．soTia que nO Se∴eStablecid erLla diligeれCiadedeslinde生 Agregd quelllainCOng7ueれCia extema del．佃lわ　se Obserua sin menOr eS旬e720）），　POrque nO eXistid COrreSPOndencia entrelos solicitado en su demanda ylo decidido． III．CONSlDERACIONES 1．Almomento deinvocar elsustento normativo de su CargO，el recurrente menci。nb el articulo336del Cddigo General delProceso，nOrmativa que entrb a reglr ellO de enero de　2016，Segunlo establecie el Acuerdo PSAA15－ 10392delaSalaAdministrativadelConsもo Superiordela Judicatura． Acorde conlo dispuesl二〇en elnumera150delarticulo 625detalestatuto，queeStablececomoregladetrまnsit。de legislacidn quel（…los recursosirue7pLLeStOS…SeregtranpOr lasleyes utgenteS Cualtdo seinte7PuSieron…），，eS Claro que en este caso，atendiend01a fecha dela presentacibn dela impugnacibnextraordinaria（14de noviembre de2014），la leyaplicableeralacontenidaenelCddigodeProcedimi（∋ntO Civil，VlgenteParatalepoca． 12 Radicacidnn．020011－31－89－001－2006－00119－01 Precisadoloanterior，bajoelmarcodelaleyaplicable， SePrOCedera．alestudio delaadmisibilidad delademanda， enlaquesereHrieroncomomotivosdecasacidnlavi01acidn directadelaley，SuViolaci6nindirectaporerrordehecho，y la falta de consonancia dela sentencia conlos hechos y PretenSiones． 2．Caracteristica esencial de este medio de defensa es SuCOndicidnextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo COnelfallopermiteadentra＿rSeenSueXamendefbndo，Sino que es necesario que se e叩a SObre las causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，ademas，queeSineludiblelaobligacidnde SuStentar la inconfbrmidad　〈《mediante∴la intrOducci6n adecuada delcorre♀pOndieれte eSCrito，reSPeCtO delcuαLla parte qfectada con eljdllo quese aspirααniquilall nOtiene plenalibertaddecof所guraCi6れ〉）．（CSJAC，leNov2013，Rad． 2009－00700） 3・La admisibilidad dela demanda depende del CumPlimiento delos requisitos delarticulo374delCddigo de Procedimiento Civil，Segunlos cuales，ala par que es necesariala menci6n delas partes y dela sentencia CueStionada，debe elaborarseunasintesis delprocesoyde los hechos，yfbrmular，POr SeParad0，los cargos en contra dela decisidn recurrida，eXPOniendoselos fundamentos de Cada acusaci6n en fbrma claray precisa，y nO basados en generalidades． 13 Radicacj．dnn．020011－31－89－001－2006－00119－01 3．1．Cuando seinvocaLla causal prlmera，Se deben sehalarlasnormas dedere（ho sustancialqueelrecurr《∋nte estime violadas，eXlgenCjLa que，desde luego，debe armonizarse conlo establecido en elarticul051delDecreto 2651de1991，adoptadocomo・legislaci6npermanentep。rel articulo162delaLey446cLel998，enelsentidodequeen tales eventos（ISerd stPciente Seねalar cualquiera∴delas nOrmαS de esa naturalezaque，COnStitLLyendobaseesenCial deljdlloimpugrtado o hab・iendo debido serlo，αjuicio del recurrenでehayasidouiolada，SinqueseaneCeSarioirLでegrar unaprqposici6nJuTidicacoTnPleta），・ Sinembargo，nObastaconinvocarlasdisposicionesa las que se hace referenciiら　Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela manera como el SentenCiadorlastransgredi〔）． Entalsentido，Silaa（）uSaCi6n se encaminaporlaLVia indirecta，eStO eS，POr err。reS en materia probatoria，Se deberまindicarla fbrma，COmO Se hizo patente el desconocimiento deloselementOSmateriales，eSdeclr，iSila equivocaci6nfuedehecho。dederecho，ylaincidenciaLdel SuPueStOdesatinoenladecisibncuestionada・ Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele correspondeidentiHcarlos medios de conviccidn sobrelos cuales recae elequivoco dく記juzgador y demostraLr de que manerasegenerdlasupuestapreterici6nocercenamiento， lo que deberまsehalarde maneramanihesta，de talsuerte 14 Radicaci6nn．020011－31－89－001－2006－00119－01 quelavaloracibn realizada por elsentenciador se muestre absurda，alejada dela realidad delproceso o sin ninguna JuStiHcacidn． HarepetidolaSalaquelacargade demostrarelerror de hecho recae exclusivamente en el censor；nO Obstante， 《〈eSαlaborれOpuede reducirse a LLna SiITPle e堆30Sicidn de plmtOS de uista antag6nicos，j説でo de razonamientos o lucubrαCioneSmeticulosasydetalladas，pOrqueenでaleuentO ele7TOrddartadesereUideれteOTnan折estoco†頑〕rmeloexige ねIey）ら（CSJ SC，15Jul・2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad．1995－00037－01） Cuandola acusaciGn se dirige porla via directa，el impugnante debe poner de presentela manera como el SentenCia－dor transgredidla norma sustancial，Sin que sea V甜ido hacer reproche alguno ala apreciacibn delas Pruebas．Loquecaracterizaesaclasedeataquees sutotal PreSCindencia dela cuestidn probatoria，PueS Se PreSenta l（directamente，eれIinea reCta，Sin rOdeos，Sin el medio o Ueれiculo delos e7TOreS en el cαmpO prObatorio，）（CSJ，GJ・ LXXXVIII，657）． 3．2．Entorno alacausalsegunda，Se hadicho quela incongruencia es un quebrantamiento delas fbrmas esenciales del procedimiento que se patentiza cuandola SentenCia decide sobre puntos aJenOS ala controversia，O d匂a de res0lverlos temas que fueron objeto delalitis，O realiza una condena ma．s alla delo pretendido，O nO Se PrOnunCia sobre alguna delas excepclOneS de merito， 15 Radicaci6nn．020011－31－89－001－2006－00119－01 cuandoesdelcasohacerl0． Talvicio comporta unainqieCuCidn delos preceptos procesales que establecenloslimites dentro delos cuales debe desenvolversela actividad deljuzgador．Por ello，la doctrinaprocesalistahasostenidoqueeseerrorsetraduce enunverdadero〝eXCeSOdepoder，，almomentodeprofer正el fillo，PueSeljuezesta．〝de♀prOUistodelpoderdepronunCiar mas alld deloslimites denで7・O delos cuales estd contenido el tema∴dela coれtrOUerSia）I．（CALAMANDREI，Piero・La CasaciGn Civil．　Tomo II．　Buenos Aires：　Editorial BibliograficaArgentina，1945・Pまg・266） EIprocesocivilcontierLeunarelacibnJuridicoやrOC－eSal envirtuddelacuallaactiv：Ldaddelaspartesyelcamp。de decisidn deljuez quedan vinculados alos terminos dela demandaysucontestacidn・Enefecto，tienedich01aCorte que： LoshechosylaspreterLSionesdelademaTtda，ylasexc錐プClOneS del demandado，traZan∴en pnnC四〇losltmites dentro de tos cualesdebeeljuezdecidil・SObreeldereChodisputadoenJuicio； por consiguiente，la∴inc。ngrueTICia eltn＿佃Ilo se ue7両Ca mediantelmalaborCOmParatiuaeTureelcoTltenidodeloeXPLLeStO entalespleZaSdelprocesoylas resollLCioneSαdqptadas eneL todoenarmOniaconelaTuCulo305delCbdigodePrOCediTnientO Ciuit；deesemodosepod7・destablecersienUerdadeljuzgador sesustrqio，pOreXCeSOOpOrd窮cto，atanpreCisaspal克αS・（SC de6dejuliode2005・Exp言5214－01） Yenlgualsentido，hasostenido： 16 Radicacidnn．。20011－31－89－001－2006－00119－01 Elprecepto citadojyαlosltmites dentrO delos cuales debe el juZgadordesarrollarsu actiuidαddecisoTia，enJt）matalquesi los desborda，bien porq甲e COれCede Tnds‘Zeわpedido porlos litigaTueS，OprOUeeSOb7epTetenSioTleSTtOdeducidasporellos，u Omitela decisi6れ　que COrre♀pOnda sobre a勘na delas pretenSioneSOeXCGpCioTteSenlosterminos．朽αdosporlaTtOmα， incurreenunerrOrdeprocediTnientO，OngmadoenIauiolaciGnde la reglα　TnenCionαda，queleimpoれe el deber de asuTnir un espec折cocomp07でaTnieTttOalmoTnentOdejdlla71ye770paraCuya enmienda estainstituidala causal seguれda de casacton， mediαntelacualpuedeわgra7℃elasimetrtaquedebeexistireTure lo decidido enlasentenCiaylo solicitadoporlos contendientes． （Sentenciade Casacidn NO O42de26de marzo de2001．Exp∴ 5562） Lafacultadjurisdiccionaldelsentenciadoralmomento de emitir su decisidn se encuentra demarcada，entre OtraS normas，POr el articulo305del Cddigo de Procedimiento Civil，aCuyOtenOr： …lasentenCiadeberdestarenCOnSOnaTtClaconloshechosylαS pretenSioneS adLLCidos en∴la deTnanda y enlαS deTnaS qpo7血nida‘ねsqueesteCddigocontempla，yCOTtlasexcepcwneS queqparezcanprObadasyf批bierenSidoalegadαSSiasiloemge わIey…　No podrd coTldenarSe al demandado por cantidad SIPe7ioroporo卸eto distintO delpretendido eれta delnanda，ni porcausad昨TleTttealaiTtUOCadaeneSta… En ese orden，Cuando eljuezin血inge elprlmerinciso del articul0305incurre en elvicio deinconsonancia por emitir una sentencia que decide sobre puntos aJenOS ala COntrOVerSiao dejade resolverlos temas que fueron objeto 17 Radicaci6nn．020011－31－89－001－2006－00119－01 delalitis．Incurre enirl・COngruenCia，ademまS，Cuando desconoceelmandatocontenido enelsegundoincisodela citadadisposicidn，eStOeS，Cuando condenaaldemandado por cantidad superior o por objeto o causa distinta d《31a invocadaenlademanda（ulirapetitaoextrapeでita）・ La aludida causal，enlinea de prlnCIPlO，nO Puede invocarse sobrela base d《e haberse decidido de manera adversa alosintereses delactor o cuando elresultado del procesono satisぬcealimpugnante siladecisi6n－librede excesoso abstencionesrespectodelaspretensiones－reCae sobreloquehasidomaterieLdelpleito・Entalessituaciones， naturalmente，mal podria entenderse que se dej6　de resolver sobre un extremc－　dela controversia o que se interpretb equivocadamentelademandao se condendmまs allまdeloquesepretendi6． 4．Enla sentencia c喧eto del recurso，el Triblmal conhrmdla providencia que negdlas pretensiones delos demandantes，OPOSitoresenladiligenciadedeslinde・ Considerd quela exiStenCia de un proceso divisorio anteriornoconstituiacosaJuZgada紅entealaspretensiones de deslinde・Luego，COn SuStentO en eldictamen pericial， estableclO que quienes se opusieron ocupabanun a－reade 75．59％del predio，PeSe a queles correspondia soliO e1 43．5％delmismo，lo que fue consecuencia de un perit三重 malelaborado enelproceso divisorio，enelque se hi20el planorespectivo〝adedo〃，ynOl（SegtinlasmedidαSjTsicasy 18 Radicacidnn．020011－31－89－001－2006－00119－01 realesI，，SegtLnloded可Odeloatestiguadoporeltopdgrafby elpartidorquealliintervinieron． Porlo tanto，COmO ninguna prueba avalaba quela Carretera Tronca・l del Magdalena Medio fuera ellimite OStenSibleentrelospredios，Circunstanciaquetambientuvo en cuenta elInstituto Geogra血co Agustin Codazzi para negarla actualizacidn del　まrea，COnCluyo que debia ratiHcarse el deslinde que se丘ald eljuzgador de prlmera instancia． 4．1．En el cargo prlmerO，los censores manifestaron queeljuzgadorviolddirectamentelaley，POrque〝loshechos que C担id establecidos，nO Se SLLbsLmen∴en SuS hip6tesis れOmαtiuas），，ya que unO delos temas que trat6　－1a inexistencia de cosaJuZgada－　nO fue planteado como excepclOn；ademas，debido aquenovalordladiligenciade deslinde，ni se percatb que de que eljuez de prlmera instancia res0lvid un recurso de reposici6nimprocedente， COnloqueincurridenunanulidad〝de毎，OSupralegal牛ylo quehizofue倒れaqparentenueUadiuisi6れdelinmueble男． Elarticulo374delCddigodeProcedimientoCivilexlge quela acusacidn se fbrmule de manera clarαy preCisa・ Atendiendo a quela claridad〝COnCierne a quela demanda debeserperceptibleporlainteligeれCiasindudanicor直sidれ， OSea，jacildeenでendernOSOloensupreseれtaCibnSintdctica， SinO tambien eれSu COnSt7uCCidnlGgicay，mientras quelo PreCiso〝Se ha de r∈確rirαquela acusaci6n Sea∴eXaCta， TtgurOSa，α　que COnteれga tOdoslos dafos que pemitan 19 Radicac：16nn．。20011－31－89－001－2006－00119－01 indiz）iduali2mrladentrOdelaeSfaraprqpiadelacausalquele siruedesustentO．（CSJ．STCsep・15de1994） Los recurrentes n0　tOmarOn en COnSideracidnlas anteriores exlgenCias，PCげque，aunqueinvocaronla transgresidn directadelaley，Sudemandaresultb serun ataque panorAmico eindis（〕riminado sobrelalabor delos JuZga・dores，Planteamientoqueseoponealaconcisidnque， para el recurso extraordin－ario de casaci6n，demanda el legislador． Se acusdlaviolacidndirectadelos articulos900，901， 902，904delCddigo Civil，pOrfaltade aplicaciGn，ydelos articulos　2．334，2．335，2．338　y　2．340　9lisdem，POr aplicacidnindebida・Sin embargo，PeSe a Su Cita，nO Se se丘ald，COnCretamente，Cual aparte concreto de dichas normas fue eltransgredido por elsentenciador，O de que maneraseprodujosudesc。nOCimiento・Tampocosein（丑cb lamaneraenla．quedebi6resolverseelasunto，ParaaSid句ar al descubiertola transgres－ibn cometida；eS decir，nC－　Se explicdenqueconsistidelyerroJuridicoenqueseincuLrrid enlasentencia． Laparterecurrentetampococon血Ontblatotalidadde los fundamentos del fallo，COmOla falta de certeza del linderoentrelospredios，ylainviabilidaddetenercomota・l la carretera quelos atraviesa，POr nO haberse establecido legalmente；laimposibilidad de entender que la adjudicaci6neneldivisoriosehizocomocuerpocierto，POr cuanto（ldic九〇terminO Se tOma en relaci6n ala especie que 20 Radicacidnn．。20011－31－89－001－2006－00119－01 por suirldiuiduαlidαd nO Sepuede cor直れdiTi eS decillos jdctores que deでerminanlaiden即caci6n delosinmuebles SOnlosliれderosysu cabida…〃；ylacomprobadaextensi6n delまrea que ocupanlos actores，muy SuPerior alaque se adjudic6eneltramitea．nterior． La Corte tiene dennido quela violacidn directa se PreSentaenlos casos enlos cualeslanorma enla que se funda el juzgador no esla pertinente para resolver el asunto，Odejadeaplicarlaqueenverdadsiestaballamado a gobernarlo y Hnalmente cuando a pesar de sustentar el CaSO enlanormaque correspondia，Seleatribuyenefectos diferentes alos que contemplaladisposicidn，laborque de maneraalgunaadelantblaparterecurrente． Talextremo，POrelcontrario，eXPuSOSuinconfbrmidad POrlasupuestaexistenciadeunanulidad（（Slやralegal〃POr habersele dado trまmite a un recurso de reposicidn improcedente，POrirregularidades enla diligencia de deslinde，y POr unaindebida apreciacidn del material PrObatorio，POrque Se analiz6un tema－COSajuZgada－que nolefuepropuestocomoexcepc10n． Recuerdese que cuandolacensurase en乱aporlavia directa： …la actiuidad dialectica delimpugnador tiene qlLe reαliza7℃e neCeSa7イa y∴eLX：Clusiuamente en tOmO alos textoslegales SuStanCiales que coTtSidere no qplicados，　O qplicados indebidamente，O e776neamenteinte7pretados；perO entOdo caso 21 Radicacj．dnn．。20011－31－89－001－2006－00119－01 ConabsohLtapreSCindenCiaconeljuicioqLLeelsentenCiadorhaga れecho eれrelacibn conIaspruebas．（G．JT．CXLⅥ：STC・20de maTZOde1973） Entodocaso，aunSiseentendiesequeloexpuestofue la violaci6nindirecta delaley por error de hecho，la acusacibn tampoco cumplelas exlgenCiaslegales，PueSla censura se expuso de fbrma generica，Sin se五alar concretamente que pruebano fue apreciada，O que aParte delas evidencias fueindebidamente valorado，ni se mencionb suincidenciaenladecisibn． 4・2・Enla segunda a《⊃uSaCibn，reHrieronla viola（壷n indirecta delaley por error de hecho，y eXPlicaron que se prod可O POrque eladqLLemnO advirtib que transcurridun lapso superioralestablecidoenelarticulo464delCb（丑go de Procedimiento Civilparalareanudacidndeladiligencia de deslinde；nO tuVO en。uenta que el juez de prlmera instancia no recorridloslinderos，ni analiz6　′（los titulos presentados en elprocesoy，y SOlo se〟SOmeti6），a un Plano PreSentado por el perito；nO eXamind w匂etiuamentelas circLmSでanCias de hecho y przJebas documentales， preselltadas…quen0両ero7teXamiれadasporeljuzgadorde pnmer grαdo enla diligenCia de deslinde）），y tamPOCO llObserudlaineXistenCia dela senでenCia de deslinde，nO respetandolajidelidadquesuconteTtidodemuestra），・ Debe recordarse que el fillador goza de plena autonomiaenlaapreciacidr］LPrObatoriasinqueellalleguea comportararbitra－riedadalguna，demmeraques6loelerror 22 Radicacibnn．020011－31－89－001－2006－00119－01 maLni五esto，eVidente y trascendente，elque brota a simple Vistayseimponealamentecomocraso，lnCOnCebibleysin necesidad de acudir a dispendiosas elucubraciones，eS SuSCePtibledeapoyarlacausaldecasaci6nqueporestavia dariaaltrasteconelpronunciamientoimpugnado・Nopuede COn血ndirse elerror de hecho conla simpleinconfbmidad delrecurrenterespectodelalibreapreciacidnqueseefec血a deloselementosdepersuasibnqueobranenelproceso・ En el sublitelos recurrentes alegaron〝lajtzlta de qpreciaci6ndeladiligenCiadedeslindeyaTnQJ0れaTnieTuO，y deltrdmitedelaqpoStCidれαeStadiligenCia））・Sinembargo，al momento de explicar el yerro，PrOCedieron en fbrma genericaaquq荏田Se de no haberexaminado w卸etiuamente lαS CircunStanCias de hecho y pruebαS documelttales， presentadas…）），niadvertidoI（laiれeXistenCia delaseれtenCia de deslinde），．AdemまS，que Para Su decisidn solo tuvo en Cuenta el plano elaborado por el perito deslgnado，y nO recorri6loslinderos． Como se observa，nO realizaronlalabor de contraste entreloquerevelabandemaneraobjetivalaspruebasenque eladquemapoyosudecisidn，yloquedeellasextrajo，alter6 0d匂d dever，COmO tamPOCO eXPlicaronlafbmaenlaque debieron evaluarselas mismas，niexpusieronlas razones POrlas cuales el supuesto desatinoincidid enla PrOVidencia，Paradもaraldescubiertoquelaconclusidnque Se PrOPOne en el recurso extraordinario esla tLnica alternativaaceptableenlavaloraci6ndelaspruebasy，POr ende，laevidenciadelaequivocacidnysutrascendenciaen 23 Radicacidnn．020011－31－89－001－2006－00119－01 la determinacibn adoptada．（CSJ AC，30Mar・2009，Rad・ 2000－00336－01） Tampocoseexplicarondemaneraprecisayrazoniada en que radicd concretamentela disparidad entrela interpretacidnqueefectu6eljuzgadoryelcontenidoexacto delaspleZaSmenCionadas，identincandolosapartesquese valorarondemaneracontra．riaalsentidoyalcancequecon claridadabsolutasedesprendiandeloalliconslgnado，PueS inclusive tal como se desa．rrolld el cargo，nO Se dej6en evidencialadiscordanciadelaqueseacusaalfillador． En suma，los recurrerLteS Selimitaron a realizarlJna critica subjetiva del fill。，PerO nOidentiHcaronla equivocaci6n factica delfilLador・Elreproche，de acuerdo conlo discurrido，nO fue claro ni preciso，PueS nO enfrentaronlas renexiones del sentenciador con miras a demostrarlosyerrosdeapreciaci6nqueleatribuyeron・ Y tampoco cuestiona‥rOn de manera completalas razones en que se sustent6　el Tribunal，COmOla indeterminacidn deloslincleros，derivada delos defe（二tOS que encontrd en el peritae realizado con antelacidn，el anまユisis delos testimonios de dicho perito y deltop6g‥rafb quelo asistid，aSi comol。manifestado por elInstil二utO GeograncoAgustinCodazzi・ Los censores no tuvieron en cuenta que，Cuando se alegaelerrordehecho： 24 Radicaci6nn．。20011－31－89－001－2006－00119－01 …　eS TteCeSaTio que jieTtte a Cada prueba，debidαmente determinαda，lacertsuradeTnueStreend6れdesehallαele7TOrde hecれo man昨esto，nO enCqiartdo，ptLeS，elataquequeselimitaa plantear Lm andlisis cr続co sobrelas conClusiorLeSjdcticas del ，佃Ilado71Sinseliala1㌧aSuUeZ，enCudlesTnediosdeconUiccidnse presentaelerl．07㌧dejaTldoesataborαlainiciatiuadeljtmad〇千g Sin TnOStrarningun eT7tPe7ioenestablecerlos；U，enjiTt，pαrainO TneれCionar OtrOS，Se deben COTnbatir todoslosjiLndαTnentOS en que se∴qPOyala sentenCiaimpugnada，pteStO que de otra TnaTteraeStapeT7naneCeraenple，StSteれtdれdose，justameれte，en aquellosqljequedaronalmaTgendelaimpugnaCidTt． Cualquier razonamiento dirigido a que se vuelva a examinarla situacibn factica，POr mOStrar el casacionista una simple discordmcia frente ala evaluacidn critica del fa－llador，reSulta esteril si no se d匂a al descubiertola magnitudytrascendenciadeldesacierto que seprod巾O al apreciarlaspruebasenlasquesesustentdladecisidn． Laargumentacidnsepresentdcomo sisetratasedeun alegato de instancla，de suyo ajenO a eSta Sede extraordinarla，COmOquieraqueenlasustentaci6ndelcargo， la parteimpugnmte apenas expuso cual debia ser en su Sentirelmeritodeloselementosdemostrativosalosquehizo referencia，Sin poner de presentela evidencia dela equivocaci6n，de tal modo que amen de que no fueran requeridos mayores estudios para establecer que se estructur6，1a conclusidn presentada porla censura necesariamente se engla enla tmica admisible para SOlucionar ellitigio，y frente a ellala・teSis expuesta por el JuZgadorresultabacontraevidenteeinsostenible． 25 RaLdicacidnn．020011－31－89－001－2006－00119－01 Luego，Sienlaimpugnaci6n se presentaun qercicio deponderacidnprobatoriadiferente，enlaque，Segunquien lafbrmula，debeprodigarsemayorvaloraunasprobanzas que a otras，la Corte no tiiene alternativadistintaala de atenderla valoracidn deljuzgador，en Virtud dela doble presuncidndelegalidadyとLCierto de que estArevestida su sentencia，loqueimponequeSuSCOnClusionesentornodel examen delos elementos facticos son，en PrlnCIPlO， intocables，Salvolademostracidnplenadelinocultableyerro apreciativo． Razones que son suficientes parainadmitir dichos CargOS・ 4．3．En el cargo tercero，la parte recurrente sostuvo quelasentencianoestuvoenconsonanciaconloshech。Sy laspretensionesdelademanda・ En el fa＿110　CueStionado，el Tribunal conhrmb integramenteelproferidop。reljuezdeprlmerainstancia， que desestimdlas pretensiones delos opositores aLla diligencia de deslinde y amq〕Onamiento；Sehaldlalinea divisoria；Ordendque，aeXPenSaSdelaspartes，SeCOloquen losmqIOneSenellimitedelospredios；Ordendlaentregaa faLVOr de Eduardo Gonzalez Serrano del terreno que corresponde a su predio；lainscrlPClOn del fallo，yla PrOtOC01izacidndelproceso・ Comolo ha reiteradola Corte，Para eStablece］rla presenciadelafiltadeconsonancia： 26 Radicacidnn．020011－31－89－001－2006－00119－01 …SehaceneCeSarioelco匂0041etiuoentrelopedidoporelactc朽 el、旬rLdamentOjacticodelass互訪cas，lasexc錨ブCioれeSαducidas poreldeTnandadoylasque，SinrequerirserinUOCadas，reSulten p7℃badasenelpTVCeSO，pOrunaparte，yelcoTuenidoconC7℃tOde ねdecisidndeljuzgado71pOT’lαOtra，（∴）．’〟pSJ SC，16Dic2005， Rad．1100131030271993－0232－01，reiteradoenCSJAC，19Dic 2013，Rad．760013103013200900532）． Enelmismosentido，Sehaindicado： …inuocadalaiれCOnSOnanCiadelasentenCiaTeCur7ida，elcenSOr enSue堆フOSici6ndebeexplicitareiderLt昨carconeXaCtitudddrLde estdla desamonia，COmOlo adui7tit‖a Sala alse允alar qLe ’aceptdTtdose que el cαTgO eStd moTuado sdlo sobrela inCOng7uerlCia，SetieTtequen0．旬ecabalmente、何れdamentado，en lαmedidaqueno muestraeluicioqueleenrOStraalαSentenCia qplLgnada，CueStidn que e TleCulreTue debid stplir co匂ando el COntenido o匂etiuodelesc7五oiltCOatiuode‖崩giopreienSioneSy れecれos－COnIapartedi♀POSitiuadelj謝oceltSurado，佃utode22 de mago de2008g reiterado eれelde6dejめneno de2009， e堆プedfente2003　00423g1999－00591）（…）Por tantO，nO eS St所ciente con eSbozaruna。fdltαde cofterenCia enlo decidido， Sino que su plaTueαmientO）para∴que Sea COmPleto，debe COrγPrenderla contrqposicidn de上旬Ilo coれtOdoslos elemeTttOS debαtidos　αl　諒e亮or dellitゆO g qtjeinCidi7イαn en SLI prq仁TimieTuO，eStO eSla demandα，lα　COnteStaCi6れ　ylas excepclOneSprqPueStaS，altenOrdelarticulo305delCddigo de Procedimienfo Ciuii，de tαl manera qlle qpαreZCa de bllltolma realdesαrTnOnia con elcoltteXtO（CSJ AClO sep．2012，rad．n。 2009－00140－01）． Enestecaso，losimpugnantesmanifesta．ronquehubo falta de consonancia，tOdavez que elTribunalno tuvo en Cuenta que eljuez de prlmerainstancia ordend que se 27 Radicacjbnn．。20011－31－89－001－2006－00119－01 colocaranlos mqIOneS enlalinea divisoria，lo que debi6 hacerseenladiligenciadedeslinde，adema・S，POrque〝de判れ plumazo resuelue negar tOdaslas preでenSioneS y di。tar senteれCia deunnaineadiuisoria que nO Se eStablecid e71la diligencia de deslinde），，y SOStuVO que　〝lainCOngl・ue71Cia externadeljdlloseobseruasiれmenOre華LerZO星 Pese a acusarla sent《∋nCia deincongruente，la parte recurrentelo quehizome（担qarSedelcriterioJuridicodel sentenciador，y eXPOner Suinconfbrmidad frente a sus conclusiones，relativas aldeslinde que se aprobd y ala negativadesuoposici6n，loqueresultaaJenOalacausalde casacibninvocada，PueS：〟…nunCαla disollanCia podrd hacerse conSistir en que el t7めuれal sentenCiador haya conSideradola cuesでidn室生hiudice de manera d昨reれie a comola qprecia algLma deはsparteslitiganteS，O que Se hayaabsteれidodedecidirc。nlospurttosdeuistaexpuestos poralgunadeestas…卑（G・J∴T，XLLX；pag・307）・ Loscensoresnoindicaron，PreViaconfrontacidndelos hechosylas pretensiones。Onlasentencia，Sieljuzg…Ldor decidid sobre puntos aJenOS ala controversia，dqi6　de resolverlostemasquefueronobjetodelalitis，Orealizduna condenamまsalladelopret（endido，OnOSePrOnunCi6Sobre alguna delas excepclOneS de merito，Siendo del caso hacerlo． LaSalaobserva，delacon五〇ntacidndedichaspleZaS， quelopretendidoporloslitigantesfueoponersealdeslinde quesepracticdenlasdiligenciasllevadasacab01osdias15 28 Radicacidnn．020011－31－89－001－2006－00119－01 defebrerode2008，y29deenerode2009，endondesedej6 COnStanCia que年・Se COlocaron dospuntOS materializado 佃ゆen elでerreno desde elpuntO Nb．84，delplano del peritazgoyq甲ere：p五〇estaubicadoalsuroestedelpredioal bordeelRioSαnAlbehC，gelplmtOmaね加iizadoqueesel No・220；queeSfdubicadoalnOreStedelajれcaenelliれdero COれelseねOrFELLZGAITANSENDALESyconesomaterializG lalirtearectaaproyectarquesedenOminaenelplanOCerCα aprogecわγ‥ル En la sentencia de prlmerainstancia，luego COnHrmadaintegramente porelTribunal，Se reSOlvid sobre dicha oposicidn，de fbrma negativa para quienesla PrOPuSieron，POrlas razones alli expuestas・AdemまS，en CumPlimientodelincisohnaldelarticul0465delC6digode ProcedimientoCivil，Sedispusomodi鱒carlalineadivisoria， Se Ordend elamqJOnamiento71a entrega alcolindante del respectivo terreno，y Se dispuso el registro yla PrOtOCOlizacidn del expediente．Los recurrentes no explicaron en ddnde estuvo，en tal decisidn，elexceso de POder almomento de proferirse elfa110，01a raz6n porla Cualse desbordaronloslimites delacontroversia． Las quqas relativas ala manera como se realizdla diligencia de deslinde，O el haber negado su petittm y accedido alo pedido por su contraparte，SOn CueStiones aJenaSalmotivodecasacidncitado． En conclusidn，PeSe alainvocacidn dela causal COntenidaen elnumera120delarticulo368delCddigo de 29 Radicaci6nn．020011－31－89－001－2006－00119－01 Procedimiento Civil，los fundamentos dela acusaci6n no guardaronrelacidnconlafdtadeconsonancia，mOtivospor losquelamismaseinadmitirま・ 5．Ademまs delos referidos reparos，la demanda－de casacibnnocumplidconlospresupuestosqueconsagrala leyprocesalparasuseleccibn，PueSlasentencianovulnerb los derechosygarantias constitucionales delaspartesらni lesirrogoagraviosquedebanSerreParados；nOamenaZ－ala unidad e integridad del ordenamientoJuridico ni comprometeelordenoelpatrimonioptlblico；ytamPOCOSe requiere un pronuncigLmiento para unincar la JurlSPrudenciarespectodeltemadellitigio・ El trAmite se aJuStd alos parametroslegales，la decisi6n fue elproducto de unavaloracidn renexiva dela demandaydelaspruebas，ynOSeadviertenenellayerros evidentesytrascendentesqueameritensuadmisien・ 6．PorlasrazonesexpueStaS，Seinadmitirまellibe：し0，y se declara．rAdesierto elrecurso． IV．Ij〉ECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema・de Justicia，enSaladeCasaciGnCivil， 30 ◆ ● Radicacidnn．020011－31－89－001－2006－00119－01 RESUELVE： PRIMERO：DECLARARINADMISIBLEla demanda PreSentada para sustentarlaimpugnacidn extraordinaria que seinterpusocontralasentenciadelTribunalSuperior deValledupar，PrOferidae15denoviembrede2014，dentro delasuntoreferenciad0． SEGUHDO：DECLARAR desierto el recurso de CaSaCi6n，de confbrmidad con elinciso40delarticulo373 delC6digodeProcedimientoCivil． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCi6ndeorlgen・ Not推quese． OWIL �NQUIROZM 0NSALVO 31 ◆ ● Radicaci6nn．。20011－31－89－001－2006－00119－01 ．S．叢端護衛ERTA ノ÷ ．● ARIESRAMIREz 　　●き． LUISANDO・T0－0AVILLAONA 32