RepdblicadeColombia CorteSupremadeJusllcia SaIadecasacj‘nciYil CORTESUPREMADEJUSTICIA SALADECASACIeNCIVIL ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC8732－2016 Radicaciann．068001－31－03－007－2006－00110－01 （Aprobadoensesi6ndediecinuevedeoctubrededosmildieciseis） Bogota，D・C・，diecinueve（19）dediciembrededosmil dieciseis（2016）・ LaCortesepronunCiasobrelaadmisibilidaddellibelo presentado por algunas delas demandadasiniciales，y demandantes en reconvencidn，Para SuStentar elrecurso extraordinariodecasaci6ncontralasentenciadelTribunal superiordeBucaramanga，PrOferidae118dediciembrede 2015，enelprocesoordinariodelareferencia・ 1．ELLITIGIO A．Laspretensiones 1）HervetzMayorgaCruzyMariadelCarmenMayorga cruz demandaron a Alexandra Mayorga Meiia，Maritza Radicacidnn．。68001－31－03－007－2006－00110＿01 MayorgaHernandez，YinaMarcelaMayorgaChaparro，iOlga PatriciaMayorgaCruzeIsabelCristinaMayorgaCruz，Para quesedeclarequeelcontratodecompraventadelinmueble de fblio de matriculainmobiliaria No．300－38038dela OHcina de Registro de Instrumentos ptLblicos de Bucaramanga，PrOtOCOlizadomediantelaescrituraptiblica No・3・351de30deagostode2005delaNotariaSeptimade lamismaciudad，Celebrado entre Ramen Mayorga，COmO Vendedor，ylas prlmeraS treS demandadas，COmO COmPradoras，〝eSSiTnulado中Folio30，Cuadernol） 2）En demanda de reconvencidn，01ga Patricia MayorgaCruzeIsabelCristinaMayorgaCruzdemandaron aAlexandra MayorgaMejia，Maritza Mayorga Hernandez， Yina Marcela Mayorga Chaparro，Hervetz Mayorga。ruz， Maria del Carmen Mayorga Cruz y alos herederos de RamdnMayorga，ParaqueSedeclarequelacompraventa delnumeralanterior〝eSABSOLUTAMENTES肌ZULADA生 Subsidiariamente，Pidieron que se declare que∴〝eS ABSOLUTAMENTENULA中Foli06，Cuaderno3） 3）Tambien mediante demanda de reconvencidn， Alexandra Mayorga M車a y Maritza Mayorga Hernandez demandaron a Hervetz Mayorga Cruz，Maria delCarmen Mayorga Cruz，Isabel Cristina Mayorga Cruz，Yolanda VillarealGdmez，Aura Elina Cruz，y demまs herederos de Ramdn Mayorga，Para que Se declare：i）〟Simulado y sin nmgun∴Ualon，el contrato de compraventa，PrOtOCOlizado mediantelaescrituraptLblicaNo．4．882de30dedicieInbre 2 Radicaci6nn．。68001－31－03－007－2006－00110－01 de　2004　dela Notaria Quinta de Bucaramanga，del inmuebledeIbliodematriculainmobiliariaNo・300－199842 dedichaciudad，CelebradoentreYolandaVillarealGdmez， como vendedora，y Aura Elina Cruz，Isabel Cristina MayorgaCruz，HervetzMayorgaCruzyMariadelCarmen Mayorga Cruz，COmO COmPradores；ii）que se proclame 〟Silnulado〃elcontratodecompraventasuscritoporRam6n MayorgayHervetzMayorgaCruze129dejuniode2・005， quevers6SobreelderechodedominioqueelprlmerOtenia 〝SObre el esでablecimienfo de comercio denomiれado RECTmCADORASANmNDERy，y；iii）seanunciequeexistid lesi6n enorme en eldItimo delos negocios mencionados・ （Folio72，Cuaderno2） B．Los hechos 1．Ramdn Mayorga y Aura Elina Cruz convivieron como compaheros permanenteS・De su uni6n nacieron MariadelCarmen，Hervetz，IsabelCristinayOlgaPatricia MayorgaCruz・ 2．Ram6n Mayorga，POr fuera del citado vinculo， procred a Alexandra Mayorga M軍a，Maritza Mayorga HernandezyaYinaMarcelaMayorgaChaparro・ 3．E130de agosto de2005，un meS anteS de su muerte，aquelnnglOVenderuninmuebledesupropiedada fiv。r de sus h担S Alexandra Mayorga M軍a，Maritza Mayorga Hernandez y Yina Marcela Mayorga Chaparro， reservandose parasielusufructovitalicio・EIcontrato se Radicaci6nn．。68001－31－03－007－2006－00110－01 PrOtOCOlizdmediantelaescrituraptLblicaN0．3．351de30de agosto de2005dela Notaria Septima de Bucaramanga， （Folio31，Cuadernol） 4・Elvendedor，diasantes，eXPreSOquequeriadejarles bienesasus坤as，aquienes〟COnSidelt；desmqoradasaraiz delaliquidaci6ndelasociedadpatrimonialdehechoque COrtfbrm6conIaseねomAuraElinaCTuZ生（Folio31，Cuaderno l） 5・Elnegocio sehizo por＄41，000．000，Siendo este el monto del avaltlo・Las compradoras carecian delos recursos econdmicos para tal adquisicidn．（Folio　32， Cuadernol） 6・EIcontrato desmgor6〝losderechos herenCiales〃de losdemandantes・（Folio32，Cuadernol） C．Eltra，mite delasinstancias 1・Admitidalademanda，e110de mayo de2006，Se dispusosutrasladoalosinteresados・（Folio40，Cuadernol〉 2・Alexandra Mayorga M軍a y Maritza May。rga Hernまndezseopusieronalaspretensionesyfbrmularonlas excepciones de t畑Ita deintegracidn delcontradictoriopor pasiuoy，∴仰egOCio real・hexistencia de pacto secreto〝， NineXistenCiadeirtdiciosy，〝COntratOpe確ctoy，〝ineXistenciClde SimulacibnenIaescriturapzlblica…Y，yq佃ItadeintereSenla CauSa生Alegaron que no hubo simulacidn・EntregarotI el 4 ぐ Radicaci6nn．068001－31－03－007－2006－00110－01 dineroenefectivoyelvendedorlodeposit6enunacajade cartdnqueubic6debajodesucama，laquefueextraidapor los demandantes．Tenian capacidad econdmica；elprecio fue serlO，yellibelo no se dirig10en COntrade todoslos interesados． 01gaPatriciaMayorgaCruzeIsabelCristinaMayorga Cruzmanifestaronn00POnerSealaspretensiones，Salvoa laquepidi6sucondenaencostas・Agregaronqueelvalor comercialdelpredioerade＄120’000・000，yelvendedorles entrego alas demandadas cuantiosas sumas de dinero・ （Foliol15，Cuadern01） Lacuradoraadlitemdelosherederosindeterminados nO Se OPuSO・ 3．Demandasdereconvenci6n： 3．1・01ga Patricia Mayorga Cruz y MariaIsabel MayorgaCruzfbrmularonunademandadereconvenci6nen contra de Alexandra Mayorga Mejia，Maritza Mayorga Herna＿ndez Yina Marcela Mayorga Chaparro，Hervetz MayorgaCruz，MariadelCarmenMayorgaCruzydelos herederosdeterminadosdeRam6nMayorga，yPidieron，de maneraprlnCIPal，queSedeclarequelacompraventaobjeto dela demandainicial es absolutamente simulada・En subsidiodeloanterior，queeS〝absolutalnenfenula〃・ Alegaron quelas demandadas se aprovecharon del estado de salud de su padre para queles otorgarala 5 Radicacidnn．068001－31－03－007－2006－00110－01 escrituraptiblicadeventa；elnegociotuvocomopropdsito evitarincluir elbien enla sucesi6n；las compradoras no tenian capacidad econdmica；el enaJenante era de－edad avanzadayno qecutabaningunaactividad comercialque hicierasuponerlareinversidndelasganancias・ Admitidala demanda de reconvencidn e125　de SePtiembrede2007，HervetzyMariadelCarmenMayorga Cruzpropusieronlas excepclOneS de〝…preSC7やCi6ndelos derechos reclamadosy，e〝…inqpta demanda porjtz庇（Z de lequisitossustanciales〃． Maritza Mayorga Hernまndez y Alexandra Mayorga M軍aseopusieroncomolohicieronalademandainicial，y agregaron que si concurrieron todos los elementos esencialesdelacompraventa・SusexcepclOneSlastitularon 〟iれdebidaintegraCidn del contradictolわpor pasiuo enIa COntrademanda・Falta deidentidadJtLTidica de e融re demandantes y coltiradeTnandanteSy，∴iI7やOSibilidad∴de demandarsobreelTnisTnOaStLntOyentrelasmismaspartes， elmismoprocesodesimulacidny，〝negOCioreal・meXistencia depactosecret（乃y〟COntratOSeCret0日Folio43，Cuaderno3） 3・2・Alexandra Mayorga M却a y Maritza May。rga Hernまndez presentaron una demanda de reconvencidn en COntra de Hervetz Mayorga Cruz，Maria del Carmen Mayorga Cruz）Isabel Cristina Mayorga Cruz，Aura Elina Cruz，Yolanda Villareal Gdmez y los hered（∋rOS IndeterminadosdeR釦mdnMayorga・ Radicacidnn．068001－31－03－007－2006－00110－01 Expusieron quela venta que celebraron Yolanda VillarealG6mez，COmOVendedora，yAuraElinaCruz（quien sereserv6elusu血ucto），eIsabelCristina，HervetzyMaria del Carmen Mayorga Cruz（que adquirieronla nuda propiedad），que fue protocolizada mediantela escritura ptlblicaNo・4・882de30dediciembrede2004delaNotaria Quinta de Bucaramanga，fue simulada，PueSlos compradores pagaron el precio con el producto dela enaJenaCi6ndeotropredioqueeradepropiedaddeRam6n MayorgayAuraElinaCruz，yeStatLltimaretuvotodoel dinero． El mencionado Ram6n Mayorga era due五〇　del establecimiento Recti鯖cadora Santander，PerOluego de su decesoapareci6comopropietariosuh的HervetzMayorga Cruz．Al averlguar，enCOntrarOn que habia existido una compraventa que tuvo un costoirrisorio de＄1，000・000， peseaqueloenaJenadovale〝unmilmilloれeSdepesos卑EI contrato no fue real，PueS el comprador nunca pago y siemprelerindi6cuentasasupadre・TalnegoclO，POrlo tanto，fuesimulado，0，enSudefecto，hubolesi6nenorme・ （Folio76，Cuaderno2） Admitidoellibelo，IsabelCristinaMayorgaCruz，Aura ElinaCruz，01gaPatriciaMayorgaCruz，yYolandaVillareal fbrmularonlasexcepclOneSde色WeSCrPC10neXtintiuadela acci6れ〃yl砂ta delegitimaci6nenIa causaporpasiuay actiua生IndicaronquehabiaoperadolaprescrlPCidndela acci6n，y，enlos negocios sehalados，Se CumPlieronlos requisitosdeley；enelprlmerOnOParticip6elpadredelas Radicacidnn．068001－31－03－007－2006－00110－01 actoras；y，en el segundo，nO Se eSPeCi鱒cd a cuales herederosdemandaban・（FoliolO4，Cuaderno2） Hervetz y Maria del Carmen Mayorga Cru；Se OPuSieronyfbrmularonlasdefensasdeprescrpcidndelos derechos reclaTnados〟e　〝inq？ta demanda por jdlta de requisitossustanCiales生（FoliolO9，Cuaderno2） 4・Eljuezdeprlmerainstancia，enPrOVidenciade31 deenerode2014，reSOlvid：i）accederalademandainicial，y alaprlmeradereconvencidn，y，enCOnSeCuenCia，declarar 〝1elatiuaTnenteSiTnulado〃elcontratodecompraventaotかto delas mismas；yii）H・ente ala segunda demandgL de reconvencidn，declarar〟absolutamentesiTnulado〃elcont．rato de compraventa que recayo sobre el establecimiento de COmerCioRectiHcadoraSantander． Concluy6，en tOrnO allibeloinicialy al prlmerO de reconvencidn，que eXistian seriosindicios de simulacidn， COmOlo eran el bajo precio pactado（＄41，000．000），en relacidnconelavald0（＄306’755．200〉；lafaltadenecesidad delenaJenante ParaVender；yla ausencia de prueba del PagO，Circunstanciasdelasquededujoqueloquehubofue unadonacidnencubierta． Enrelacidnconlasegundademandadereconvencidn， SOStuVOqueelnegociomedianteelcualRamdnMayorgale transHri6　a Hervetz Mayorga Cruz el establecimiento Rectincadora Santander fue simulado absolutamente．El Vinculo familiar que unia alas partes，la retencidn dela Radicacibnn．068001－31－03－007－2006－00110－01 posesi6nenelvendedor，elbajoprecioylafaltadeprueba delpagoeranindiciosdeloanterior・ Frente ala compraventa contenida enla escritura ptlblicaNo・4・882de30dediciembrede2004delaNotaria Quinta de Bucaramanga，COnCluy6que ninguna prueba demostrdsusimulacidn． 5．Laspartesapelaron・ Los demandantesiniciales porquela simulacidn del predioobjetodesulibel。nOenCubri6unadonacidn，PueS noconcurrieronlosrequisitoscorrespondientesatalHgura・ AuraElinaCruz，01gaPatriciaMayorgaCruz，Isabel Cristina Mayorga CruzyYolandaVillarealindicaron que hubo una simulacidn，PerO nO una donaci6n；que de aceptarselatesis deljuez，debid existirunainsinuaci6n judicial，loquenoocurri6；yquenunCaSePrOd可Olaventa delestablecimientodecomercioRectiHcadoraSantander，ni de sus maquinas o muebles，Sino sol01ade su nombre comercial；lamitad de ese bien no erade propiedad de Ram6nMayorga，PueSfuerepartidoenparteslgualescon Aura Elina Cruz，Cuando seliquidd su sociedad Patrimonial・ Maritza Mayorga Hernandez y Alexandra Mayorga M軍aapelaronporquenoexiste隼mebaplenayc01TPleta queacreditelasimulaci6nabsoluでα〃delnegocioenelque intervinieron como compradoras，y，POr el contrario，Se 9 Radicacidnn．068001－31－03－007－2006－00110＿01 demostrd que si fue real・De otra parte，el contrato de COmPraVentaCOntenidoenlaescrituraptlblicaNo．4．882de 30　de diciembre de　2004　si fue simulado，PueSla COmPradoralo adquiri6　con dineros que tamLbien PerteneCianalpadredelasimpugnantes・ Yina Marcela Mayorga Chaparro se pronuncid en terminos similares alas anteriores citadas，e hizo un recuentodelasevidenciasrecaudadas． 6・EITribunalSuperior de Bucaramanga，e118de diciembre de2015，mOdincdla sentencia apelada erlLlos Siguientesterminos：i）enrelacidnconlaventamencionada enlademandainicial，ratiHcdladeclaratoriadesimulacidn relativa，POrqueelnegociofueunadonaci6n，yPreCISOque estatiltima era absolutamente nula enlo que excedid el limitequerequeriainsinuacidn，yii）entornoalaventadel establecimiento de comercio Rectincadora Santander， declard su〝Silnulaci6れ1elatiuay，PueS COrreSPOndid auna donacidn・Sinembargo，talnegociopreservariasuvalidezya quesumontofueinferiora50S．M．L．M．V． Considerdquedebiainterpretarselademanda，POrque las partes no especiHcaron silopedido eraladeclaratoria dela simulacidn absoluta o relativa・Sin embargo，Se deduciaqueeralarelativa，POrquelosnegociosocultaban donaciones． Sostuvoquehubosimulaci6ntantoenlacompraventa delinmueble objeto delademandainicial，COmO enladel 10 Radicacidnn．。68001－31－03－007－2006－00110－01 establecimiento de comercio，10que eXtr勾O delparehtesco existente entrelas partes，la cercania dela muerte del vendedor，ylafaltadepruebadelpago・Tambiendelamala relacidn entrelos hermanos，lo que condujo a Ram6n Mayorgaadistribuirsupatrimonioenvida・ Aunquelas demandadasiniciales si probaron su capacidad de pago，Su VerSi6n no era creible，PueS nO demostraronlaentregadeldinero・ Laventa contenidaenlaescritura ptiblica No．3・351 de　30　de agosto de　2005　dela Notaria Septima de Bucaramanga superabalos50S・M・M・L・V・，CauSa POrla que，Segun el articulo1458　C6digo Civil，debia ser autorizadapornotario・Comodichopermisonoseconcedi6， 10queexcedidtaltopedebiadeclararsenulo，aCOrdeconel articulo1741qitlsdem． EncuantoalestablecimientoRecti魚cadoraSantander， precISOqueSegunelcer舶cadoemitidoporlaCamarade Comercio de Bucaramanga，enla misma direcci6n funcionaban el mencionado negocio y otro711amado Rectisantander，eStetntimoregistradoanombredeHervetz Mayorga Cruz desde elaho2003，raZ6n porla que era necesarlOI（Uer萌Calt aCrediでari que bieneS muebles pe7イenecier0れ　a unO y OtrO COlnerCiante・Prueba nunCa ar71mada al e椎ブedieれte…〃・Asi mismo，la mitad delos equlPOSquelointegrabanperteneciaa AuraElinaCruz， Porque asise estipuld enlaliquidacidn dela sociedad patrimonial，yeltestigoHenryArturoSilvaAmayainfbrm6 11 Radicacidnn．068001－31－03－007－2006－00110－01 que Hervetz Mayorga Cruz tambien tenia maquinaria PrOPla・ Portalrazen，tuVO COmO mOntO delaventaelprecio establecido enla escritura deliquidacidn dela sociedad OtOrgadaenela五02004，enlaque se句d comovalortOtal delosbienesdelestablecimiento＄20’000．000（sumaquese dividi6enmitadesentreloscompaheros），yCOnCluydqueel negocio fue en realidad una donacidn，la que，POr Su Cuantia，nOrequeriaautorizacibn． Por tLltimo，nO Se PrObdla simulacidn dela COmPraVenta Perfeccionada enla escritura ptlblica No． 4・882de30dediciembrede2004delaNotariaQuintade Bucaramanga，ylasactorascareciandeinteres，yaqueSu Padrenointervino． 7・Las demandadasiniciales y demandantes en reconvenci6n，Alexandra Mayorga M匂ia，Maritza Mayorga HernまndezyYinaMarcelaMayorgaChaparro，rbrmularonel recursodecasacidnlosdias21y25deenerode2016． II．LADEMANDADECASACION Consustentoenelarticulo336delC6digoGeneraldel Proces0，1asrecurrentespropusierontrescargos・ CARGO PRIMERO Acusaronalasentenciadetransgredirindirectamente， 12 Radicacidnn．o68001－31－03－007－2006－00110－01 poraplicaci6nindebida，losarticulos6，1194，1197，1199， 1443，1501，1502，1517，1524，1602，1618a1624，1741， 1766del Cddigo Civil）y POr falta de aplicaci6n delos articulosl457，1458，1849，1864，1880，1928dtlsdem，POr erroresdehechoenlavaloracidndelaspruebas〝aCerCade larealidaddelnegocioyeれIainte7pretaCidndelnegocioque celebrαrOれyそiecutaronlas partes生（Folio24，Cuaderno Corte） EI Tribunal no tuvo en cuentalos documentos aportados，aPartirdeloscualeshubierapodidoestablecer queelenaJenantetuVOVOluntaddevender，yqueSihubo PreCio． No aprecidla escritura ptlblica No・3・351de30de agosto de2005dela Notaria Septima de Bucaramanga， puesentaldocumentoelvendedordeclardhaberrecibido delascompradoraseldinero・Losindiciosdeparentescoy proximidad dela muerte de quien transHri6　eran 〝delezltablesy，yaqueeSte）POrlamismaepoca，Celebr60trOS negocios，yelpreciovilnoerasehaldesimulacidn・ Eljuzgador－COntinudlaparterecurrente－aCePtdque las compradoras tenian capacidad de pago，lo que se acreditd conlas certiHcaciones deingresos，y nO era razonable que el propietario hubiese querido simular， mientrassereservoparasielusufructo・ Segtin elinterrogatorio de Hervetz Mayorga ylas declaraciones de Belsy Ortiz yJaime Gdmez，Ram6n 13 Radicaci6nn．068001－31－03－007－2006－00110－01 Mayorga habia o血ecido en venta elinmueble．En una declaracidnextraproceso，unteStigo manifest6habervisto el dinero en una caJa de cartdn，y el mencionadoJaime G6mezeIsabelCristinaMayorgaCruzrenrieronque aquel manejabasumasenefectivo． La conclusidn dela existencia de una donacibn en lugar de una compraventa fue err6nea porque〝…COれiun precio stperior alos cincuenfa salarios minimos，hab7イa llegadoalaconClusi6n，dequeparaconUerti7℃eendonaClOn， requeriadeinSinuaCidndecorfbrlmidadconelarticulo1457 g1458delCddigoCiuil”（Folio31，CuadernoCorte） CARGO SEGUNDO Le atribuy6alasentencialaviolacidnindirectadelos articulosll94，1197，1199，1501，1502，1515，1516，1517， 1524，1602，1618a1624，1741y1766delCddigoCivil，POr aplicaci6nindebida，yl443，1457，1458，1849，1864，1880， 1928，1946y1947ejzIsdem，POr falta de aplicacidn，POr errordederechoenlavaloracidndelaescrituraptLblicaNo・ 3・351de30de agosto de2005dela Notaria Septima－de Bucaramanga・Citd como normas procesales quebrantadas los articulosl64，167，244，250，256y257del Cddigo GeneraldelProceso． EladquelnnO tuVO en Cuentaque en elinstrumento PtLblico mencionadolas compradoras manifestaron que entregaron el dinero，y el vendedor quelo recibid．Se acredit6，COntaldocumento，quehubopago，yqueeStefue 14 Radicacibnn．068001－31－03－007－2006－00110－01 realyserio，loquedescartaladonacidn・ Pese ala existencia dela prueba documental，el JuZgadordeclardlasimulacidnconbase en suposicionesy sinindicios． CARGO TERCERo Mal五fest6quela sentencia violdindirectamentelos articulos　515，516，525，822，833，905，920y947del Cddigo de Comercioy60，1443，1457，1458，1741yl195 del Cddigo Civil，POr falta de aplicacidn，yll94，1197， 1199，1501，1502，1515，1516，1517，1524，1602，1618a 1624年jZisdem，POraPlicaci6nindebida，y1766delamisma codincaci6n porinterpretacidn err6nea，POr errOreS de hechoenlavaloraci6ndelaspruebas． La venta del establecimiento de comercio fue abs01utamentesimulada．EITribunalnoapreci6elcontrato de compraventa，del que se deducia que se vendid una universalidad y no uninventariolimitado de bienes，POr ＄1，000．000，PreCioinferioralreal，elque，SegtLneldictamen pericial，quetamPOCOfueapreciado，aSCendia，Paralafecha delcontrato，a＄280，025．474． Seinobserv6eltestimoniodeJaimeGdmezFlorez，que fue abogado delvendedor，quien a血rm6no saber dela enaJenaCidn，PeSeaqueSuClientelecomentabatodossus negocios，ySuPOdesuintencidndemantenersiempreese bien． 15 Radicacidnn．068001－31－03－007－2006－00110－01 El juzgadorle dio un alcance que no tenia ala liquidacidndelosbienesdelasociedadpatrimonial，PO］rque alli se repartieron ciertos elementos，maS nO el establecimiento；la donaci6n del mismo si requeria una insinuaci6n judicial，atendiendo su valor，y nO tuV。en Cuentaelprecioirrisorioyquefue仙naUentaentrepaChでe 旬0，7ealizadaunmesanteSdelamuertedelprogenitoTn． III．CONSIDERACIoNES 1．Caracteristica esencial de este medio de defensa es SuCOndicidnextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo COnelfillopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erl〕a SObre las causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，ademまS，queeSineludiblelaobligacid］nde SuStentar la inconfbrmidad　《mediante la intrOduc℃i6n adecuada delcorrespondiente escrito，reSpeCtO delcuaLla parteqfectada conel．佃Iloqueseaspira aniquilar，∴nOtiene plenalibertαddeco可iguraCibn〉主（CSJAC，leNov2013，Rad． 2009－00700） 2．La admisibilidad dela demanda depende del CumPlimiento delos requisitos delarticulo344delC6digo General del Proceso．Se requierela designacidn delas ParteS，una Sintesis del proceso，delos hechos y delas PretenSiones materia dellitigio，yla fbrmulacidn separada delos cargos en contradelaprovidenciarecurrida，COnla exposici6n de sus fundamentos en fbrma clara，PreCisay 16 COmPleta・ Radicacidnn．068001－31－03－007－2006－00110－01 Segtln elparagrafb prlmerO delarticulo en menci6n， cuando se alegalaviolacidn directa oindirecta delaley， deben se丘alarselas normas de derecho sustancial que el recurrenteestimevioladas，CaSOenelqueessuHcienteque seindique cualquier disposici6n de esa naturaleza que， Constituyendobaseesencialdelfa－110impugnadoohabiendo debido serlo，aJuiciodelrecurrentehayasidoviolada，Sin que sea necesariointegrar una proposici6nJuridica COmPleta・ Nobasta，Sinembargo，COninvocarlasdisposicionesa las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela manera como el sentenciadorlastransgredi6． Sila acusaci6n se encamina porla viaindirecta se deberまindicarla fbrma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdeclr，Sila equivocacidnfuedehechoodederecho，ySutraSCendencia enelsentidodelasentencia． Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele corresponde singularizarlo eiden舶carlos medios de convicci6n sobrelos cuales recayo，y demostrar de que manerasegener61asupuestapretericidnocercenamiento， loqueseadviertademaneramani宜esta，detalsuertequela val。raCidn realizada se muestre absurda，aldada dela realidaddelprocesoosinningunaJuStiHcaci6n・ 17 Radicacidnn．。68001－31－03－007－2006－00110－01 HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerror de hecho recae exclusivamente en elcensor；nO Obstante， 《《eSalabor nOpuede reducirse a una si77Ple e堆，OSici6n de puntOS de uista antagbnicos，jTuto de razonamient。S O lucubraCiolleSTneでiculosasydetalladas，pOTqueentaleL一elttO elerrordqia7イadesereuidenteOman姫estocoI頑）rmelo〔宛ge laleyv・（CSJ SC，15Jul．2008，Rad．2000－00257－01；CSJ SC，20Mar・2013，Rad・1995－00037－01） Cuando se alega un error de derecho，el recurrente debeindicarlas normas probatoriasvioladasyhaceruna explicacidnsucintadesuinn・aCCidn． 3・La demanda seinadmitirまporque no retlnelos requisitosfbrmalesdelarticulo344delCddigoGeneraldel Proceso． 3．1．EI prlmer CargO Se fundamentd enla violalCidn indirecta delaley sustancialpor errores de hecho enla apreciacidn delas pruebas・Enla argumentacidn del recurrente，Sinembargo，nOSedenuncidelyerromaninesto， y no se explicd en que consistid，Segunlo exlgela normatividad． Ellitigante planted una nuevainterpretacidn delas evidencias，yCOntradgoladecisidndelTribunalporque，en SuOPlnidn，COnlaescrituraptiblicaenlaqueseprotocoliz6 elnegocio se demostraba elpago delpreclO，CuyO mOntO POdia ser vil；POrque eran　〝deleznables〟losindicios de ParenteSCOylaproximidaddelamuertedelvendedor；dijo 18 Radicacidnn．。68001－31－03－007－2006－00110－01 quelo pagado no era sehal de simulaci6n；que Ram6n Mayorgaya habia ofrecido en venta elinmueble；que，en unadeclaracidn extraprocesal，unteStigo renrid quevio el dinero entregado，y en OtraS declaraciones se sostuvo que quienvendid manもabasumas enefectivo；ratinc6quelas compradoras tenian capacidad de pago；y el fallador se equivoc6alconcluir que hubo una donaci6n，PueS en tal caso〝reque7イadeiれSinuaCibndecol頑）rlnidadcoれelarticulo 1457g1458delC6digoCiuil”・ No obstante，nO CueStiond niexplicd〝en COnCretO〃el error del ad queTn al concluirla ausencia de prueba en tornoalafbrmaenque〝Salieroれlos＄45’000・000milloneS depesos de suspatriTnOnios男y que〝nOlograronprobar documentallnenteCOTnOObtuuieroれCadauna＄15，000．000，00 de pesos para canCelar el ualor deliれ1nueble〃・Aunque ca雌cdde彊gileslasrazonesdeladecisidn，nOeXPlic61a causaporlaquesudeducci6nsobre〝elpareれteSCOentreel tradenでe delos bieneS y quieneSlos adquirieroれ，la epoca cercanaalamuertedelpadrecomaれ・叫laintencidndeeste tLltimode〟ddaruれreLSpaldoecon6micoatresdelas旬as， nabidas．旬eradelatmi6nmaritalconAuraElinaCruz…V，y su deseo de　〝distlibuir su patrimonio en Uidα，mds　α SαbiendasdelapocacordialidadyaTnistadentreSuS旬OS， nOtOdosれaCidos deuna misma madrey，eranCOnSeCuenCia deunerrortrascendentedeapreciacidn・ La demandainicial vers6，PreCisamente，SObrela discusi6nentornoalaveracidaddelasdeclaracionesdelos contratantes enla escritura ptLblica de compraventa，las 19 Radicacidnn．。68001－31－03－007－2006－00110－01 queeladquemencontrdsimuladasconfbrmealosindicios queded可Odelaspruebas．Porende，eldesconocimientode talinstrumento，alegado como fuente de error，nO Se COnStituye en su demostraci6n，POrque　－Se reitera－la COnClusidn deljuzgador fue que dicha manifestacidn de PagOnOfuereal，COnSuStentOenlasdemまsevidencias． Aunque se reHridla existencia de un error de hecho POrlaねltadeapreciacidndeunadeclaracidnextraprocesal de Cristian Edwin Madiedo Gdmez，allegadaala sucesidn de Ramdn Mayorga，lafiltano aparece demostrada，PueS talpruebano fue ratiHcadanise recibid conlacitacidnde la contraparte，Para que eSta tuVierala oportunidacL de COntradecirla，POrlo que no se observa el desacjLerto maniHesto del sentenciador por no tomarla como fundamentode sudecisidn． Tambien mencion6　que no tuvieron pesolas declaracionesdeHervetzMayorgaCruz，BelsyOrtizyJZLime Gdmez，quienes manifestaron que Ram6n Mayorga mandabadineroenefectivoyanteriormentehabiaofrecido elinmueble en venta．Formulaci6n que se asienta enla intenci6n de que sele otorgue a tales probanzas mまs relevancia que alas otras，que Sirvieron de sustento ala SentenCia・Perotalplanteamientodesconocequeelerrorde hecho se estructura： …　Cuando eljuicio probatorio delsentenciador es arbitrario o CuandolaztJ扉caponderacidnyconclusi6nqletOlerayaceptala qpreCiaci6n delasp7動ebas seala sustitutiua queproclaIna el 20 iト ● Radicaci6nn．068001－31－03－007－2006－00110－01 recurrente：yaquesilai7時renciaaわqt佗hubierallegado，‘（‥） luego de examinar crtticamente elαCerUO prObatorio se halla deれtrOdeltenでれOdelalbgicaylo razonable，en qpOSici6nala quedelmismoestudioextraeypTtPOneelcensorenelca790，nO segerLeraelyerrodeJactoconIascarαCtertSticasdeeuidentey Tnan折esto，pOrCuantOendichαSituacidnrtohayabsolutacerteza deldesatinO COmetido…（CSJ．SC．Mar．ll de1999，Citado en AC．Feb．29de2012） La Sala ha reiterado que no bastapara fundamentar los cargosla sola oplni6n divergente del recurrente en relacidn conlas consideraciones deladquem．Paraque su recurso cumpla conlos requisitos mencionados es insuHciente la simple exposici6n general de su inconfbrmidadconloresuelto． Enla argumentaci6n que se apoy6elrecurso no se sehald cual fue el yerro de valoraci6n，PueS aunque el impugnante hizo su proplO analisis delas evidencias，nO explic6queaparteoapartesprecisosdelasmismasfueel apreciadodemaneraincorrecta，Od句adodeapreciar，tOdo ello con trascendenciaparainHrmarla decisi6n・Es decir， proclam6　su desacuerdo y reveld su particular interpretaci6ndelaspruebas，PerOnOPuSOdepresentela concreta distorsi6n protuberante enla valoraci6n，ni su relevancia． La sustentacidn se presentd como sise tratase de un alegato deinstancia・Luego，en tales eventos，la Corte no tiene alternativa distinta ala de atenderla valoraci6n del JuZgador en virtud dela doble presuncidn delegalidady 21 Radicacidnn．。68001－31－03－007－2006－00110－01 acierto de que esta revestida su sentencia，lo queimpOne quesusconclusionesentornodelexamendeloselementos facticosson，enPrlnCIPlO，intocables，Salvolademostracidn Plenadelinocultableyerroapreciativo． Portalesrazonesseinadmitirまelcargo． 3．2．EIsegundo ataque denunci61a existencia de un error de derecho，POr elquebrmtamiento delos articulos l64，167，244，250，256y257　del Cddigo General del Proceso，debidoaqueelTribunalnotuvoencuentaqueel PagO del precio enla compraventa se demostrd conla escrituraptlblicaNo．3．351de30de agosto de2005clela Notaria Septimade Bucaramanga，y，PeSe atalprueba，Se declardla simulacidn con base en suposiciones y sin indicios． La fbrmulacidn resehada carece dela precisidn y Claridad que se exlge Paralapresentacidndelademanda． El recurrente alegd el quebranto delas normas que cit6， COntenidasenelCddigoGeneraldelProceso，PeSeaquelas mismasatlnnoreglanParaelmomentoenquesepronridla sentencia． Lo anteriorporqueladecisi6nimpugnadaesde18de diciembrede2015，ylacitadacodiHcacidn，enrelacidncon losarticulosenlosquesefunddelcargo，entrdareglrSOlo hastaellOdeenerode2016，SegdnloestablecidelAcuerdo PSAA15－10392　dela Sala Administrativa del Cor）LSqO 22 ● ● Radicaci6nn．068001－31－03－007－2006－00110－01 Superior delaJudicatura．Por ende，nO eran aPlicables al CaSO． Tampoco se seha16con claridad cua．lfuela violacidn delas normas que regulanla aportacidn，admisi6n， PrOducci6n o estimacidn fbrmaldelas pruebas，que eSlo que conHgura elerror de derecho．La Sala ha establecido， entomoalcitadomotivodecasacidn，que：〝．．．SIPOれequeel SentenCiador uiolaprueba en Su mate7弓alidad misTna，perO nOle otorgb elualordemostratiuo quelaleyle astgna，Ole atribuyoLmOqueeStalenlegC叛POrloqueelrecurrentedebe indicar〝quenOmaSprObato7イasuio16elsentenCiadorycbmo OCurrid esa uiolac10n，Uale dec171Cbmointe7pretd elTれbunal ad quemla nOrmaprObato亮a，ddndole alma determinada pruebauれUalord昨Tlenteb？Ord窮ctooporexcesq）alqtele OtOTga eSa nOrma prObatoria denunCiαda como uiolada・ （CSJ．ATC．25．Nov．1997．No．307） EI censor no explicd cu社］血ela norma probatoria desatendida por el Tribunal al considerar que Ram6n Mayorga，Alexmdra Mayorga Mejia，Maritza Mayorga HernえndezyYinaMarcelaMayorgaChaparrosimularonla declaracidndevoluntadque constaenlaescrituraptlblica No・3・351de30deagostode2005delaNotariaSeptimade Bucaramanga，enrelaci6nconelprecioquesedijopagado y recibido por elvendedor・En su oplni6n，la prueba del PagOeStabaallicontenida・ Noseobservaqueeladquem，POreldesconocimiento deunanormaprobatoria，lehubiesequitadomeritoalguno 23 Radicacidnn．。68001－31－03－007－2006－001こし0－01 aesapruebaodadounalcancequenotenia・LoqueJuZgO， porelcontrario，ruequelasdemまsevidenciasacreditaronla simulaci6n delo alli pactado，y de tal conclusidn n。Se percibeunerrormaniHesto，yaque，COmOlahaconside：rado laCorteくく…enCOntradelasparteSdelcontratO，eS．佃Cl謝e， hacerualerpruebascuyooをietosealai17PugnaCidndeloqle esas mismas partes han∴1nan昨Stado enla esc荊tura pllblicav．（CSJ．SC・Abr・24de1986〉 En resumen，Se advierte quelainconfbrmidad aludi6 mas a una cuesti6n material，que ata丘e una apreciacidn indebida，y nOJuridica，PueSla acusacidn no se enHld contra su aptitud probatoriafbrmal・Naturalmente que es difもrentela fuerza probatoria fbrmalyla material，PueS mientrasla prlmera dice relacidn a que elmedio cumpla conlos requisitoslegales parapoder sertenido en cuenta dentro delproceso，la segunda slgninca que es adecuado paraproporcionaralcaso concretolos motivos suHcientes para fbrmar enla mente del sentenciadorla conviccidn respectodelhechoinvestigado・ Portalesrazonesseinadmitirまelsegundocargo． 3．3．Enlaterceracensura，laparterecurrentealegdla existencia de errores de hecho quellevaron alad queTna concluir quela venta del establecimiento RectiHcadora Santander fue simuladarelativamente，PueS enCubri6una donaci6n，y eSta nO requeria de autorizacidn notarial， Porquesucuantiaerainferioralaqueestableceelarticul0 1458delCddigoCivil． 24 青 Radicacidnn．068001－31－03－007－2006－00110－01 EI Tribunal estimd quela venta del establecimiento mencionado fue en realidad una donacidn，y que Su Valor fueinferior a　50　salarios minimos mensualeslegales VlgenteS，POrloquenorequerialaaprobacidndelnotario Para el recurrente，el sentenciador se equivoc6　al COnSiderar que la venta vers6　Solo sobre bienes determinadosynounauniversalidad，ynOtenerenCuenta elperitaje，que eStablec10que elvalor delmismo，Parala fechadelnegocio，era＄280’025．474，ySelediounalcance que no tenia alaliquidaci6n delos bienes dela sociedad Patrimonial，POrque alli se repartieron ciertos elementos， mas noelestablecimiento． Elnumera120delarticulo344delC6digoGeneraldel Proceso trae como exlgenCia delademanda，ademas dela exposici6n de sus fundamentos en fbrma clara y precisa， quela misma sea〝COmPleta〃．La Sala ha establecido en relacidnconestetiltimorequisitoque： …CuandolaselttenCiaatacadaseqpoyaen，Ua7bspunlales，eS TteCeSario y adicionalmenteimp7eSCindible，que Se COTnbαtan todos ellos parαpOderiTWalidarla，ya que Si el ataqtte nO iれUOhLCraelgmesodelossusterLtOSquelesiruendebasamentO， OSiaun haciendolo qLLedaporlo TnenOS unOqueSeaSLCiciente para respaldare上砂lo，eSte nOpuede serqL‘ebrado，pueS，Sin lugaradLtdas，eneSteCaSOelcalgOnOeStdce扇doaladisc勘iTta tecTticadelrecursoensujt）mulacidn． La Colte de maTtera COnStante ha uenido sosでeniendo qtLela acusaci6nincompleta pugna COlttrala∴ecnica∴del TleCurSO 25 Radicaci6nn．068001－31－03－007－2006－0011，0－01 extraordinaliodecasacibn；queCuandoelataqueenCaSaCi（；nSe qpoyaeniI函accidndertomasustanciaLsolopuedea♀piraISeal quiebre delaseれtenCia acusadasiseimplLgnan eXitosamente todosloscimientosenqueuierLeqpOyada；yqueCOmbatirqpenaS alguno o a軌nOS de esos cimientOSpugna COnla tecnica que irtfft）ma el recurso extraordinaTio de casaci6n，COTnO que aun cuandoellossc諦esenairosos，losquequedaronalmargeniClela celtSura COntinuartan Siruieれdole de sqporte alj謝o yla Co71e esta7イaporlomismoimpedidaparaexamirtarlos・（CSL SC・Nou・ 30de1988） Elataqueporlasrazonesresehadasnofuecompleto， PorquenocombatidtodoslosmotivosenlosqueelTribunal se basd para establecer que el monto del negocio no requeriadeinsinuacidn． Elrecurrente no cuestiondlavaloraci6n que hizc－del certincado especial dela Cまmara de Comercio de Bucaramanga，Segun el cual enla misma direccidn funcionaban el mencionado negocio y otro，11amado Rectisantander，eStetntimoregistradoanombredeHeIVetZ MayorgaCruzdesdeelan02003，POrloqueeranecesario We申子ca71aCreditar，quebieneSmueblespertenecieronaunO yotrocomerciante・PllLLebammCaarrimadaale姫，ediente…生 tampocosuestudiodeladeclaracidndeHenIyArturo〔Ⅲva Amaya que（埴o que el comprador　〟でaTnbien poseta maquinariaprQPtay，y elhecho de quelos bienes quelo integraban pertenecian，en un50％）a Aura Elina Cruz， como se estipuld enlaliquidacidn dela sociedad patrimonialllevada a cabo un aho antes，en donde se cuantiHcdlatotalidaddetalactivoen＄20，000．000． 26 葵ト Radicacidnn．068001－31－03－007－2006－00110－01 EIcasacionista，POrlotmto，nOCOntrOVirtielatotalidad delos razonamientos en que se fundd el fallo．Ningun reprochefbmu16alasconclusionesdelapropiedaddividida delosbienescomponentesdelestablecimiento，mOtivoporel que魚nalmenteconcluy6quesuvaloreraelqueHnalmente establecid． Talparteselimitdadiscutirdemaneraparcia1日ilgunos argumentos y pruebas enlas que se fLmdd el fallo de instancia，PerO nO CenSurdla totalidad delos medios demostrativosydelosrazonamientosdelsentenciador．Porlo tmto，al no diriglrSela denuncia contra todoslos argumentosymediosprobatoriosenlosque se sustentdel fallo，Sinotansolofrenteaalgunosdeellos，lacensura，atLn de resultar exitosa，nO Permitiria desvirtuarla presuncidn deaciertodelaprovidencia． En elrecurso tambien se sostuvo que no se tuvieron en cuentaindicios tales como elprecioirrisorlO，yque fue unauentaenでrepadree旬0，TeαlizadauれTneSanでeSdela muertedelprogenitoruYquesedesconoci61adeclaracidnde Jaime Gdmez Florez，abogado delvendedor，que afirm6no COnOCertalacuerdoyexpuso que sucliente quiso siempre mantenerelestablecimiento． La Corte reitera quela solainconfbrmidad conlo resuelto，O el planteamiento de unainterpretacidn alternativadelaspruebas，nObastaparasustentarelerror de hecho．El recurrente selimit6a plantear un analisis critico sobrelas conclusiones facticas delfallador，PerO nO 27 Radicacidnn．068001－31－03－007－2006－00110－01 acreditd queincurri6en yerros que amen de evidentes o maninestos，lnnegablemente hayantrascendido alafdrma enquefueresueltoellitigio atalpunto quedeno haber mediadoaquellos，lasconclusioneshubiesensidodistintaS・ Cualquier razonamiento dirigido a que se vuelva a examinarlasituacidnfactica，POrmOStrarelrecurrenteuna simple discordancia　血ente ala evaluacidn critica del fallador，reSulta esteril si no se dもa al descubiertola magnitudytrascendenciadeldesaciertoqueseprodujoal apreciarlaspruebasenlasquesesustent6ladecisidn，lo queenestecasonoocurrid・ 5．Tampococoncurrenlospresupuestosque consagra laleyparalaselecci6ndeonciodelademanda）POrqu《∋nO es ostensible quela sentencia comprometa elorden o el patrimonioptLblico，OatenteCOntralosderechosygararLtias constitucionales，nitampoco paralos nnes de unincacidn delaJurlSPrudencia・EltrまmiteseaJuSt6alosparまmetros legales，la decisidn fue el producto de una valoracidn renexiva delas demandas y delas pruebas，y nO Se observanyerrosevidentesytrascendentesqueameritetlSu admisi6n． EITribunalratiHc6ladecisi6ndelaquoque encontr6 demostradosindicios tales como elbajo precio pactad。，la faltadenecesidaddelenaJenanteParaVender，ylaausencia de prueba dela entrega del dinero，y advirtiela concurrenciade otros，COmO elgrado de familiaridadentre los contratantesyelpropdsito de RamdnMayorgade que 28 細管 、● ● ●　◆＿ Radicaci6nn．068001－31－03－007－2006－00110－01 algunos de susbienesnoingresaranensusucesidn・Tales COnClusiones se sustentaron enlas pruebaslegalmente recaudadas，CuyaaPreCiaci6n noluce desatinadaalpunto deirrogar un quebranto alas garantias superiores delas recurrentes． 6．Porlas razones expuestas，Seinadmitirala demanda． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE： DECLARARINADMISIBLEla demanda presentada Para SuStentarlaimpugnacidn extraordinaria que se interpuso contrala sentencia del Tribunal Superior de Bucaramanga，PrOferidae118dediciembrede2015，dentro delasunto referenciad0． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCidndeorlgen． Noti鱒quese． RESTREPO 29 Radicaci6nn．068001－31－03－007－2006－00110－01 l　AUS酬C臨酬HCADAi AROLDOWILSONQUIRezMOSAI・VO 　／∴ IS綴珊 AⅢ；璃　山賊z ．／′・／／’　　　、　　／ ー‾一一‾“‾競＝ LUI　RMANDOTOL　SAVILL　ONA 30 iMj ●　＿ ● し∴ヽ