RepdblicadeColombia ConeSulIremadeJuSticia §aladecasacjenc師l CORTESUPRBMADEJUSTICIA SALADECASACIOⅣCIVIL ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC8730－2016 Radicaci6nn．076147－31－10－002－2006－00389－01 （Aprobadoensesidndeveintiseisdeoctubrededosmildieciseis） Bogotま，D．C．，diecinueve（19）dediciembrededosmil dieciseis（2016）・ LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo presentado porla demandante para sustentar elrecurso extraordinariodecasacidncontralasentenciadelTribunal SuperiordeBuga，PrOferidae110dediciembrede2015・ 1．ELLITIGIO A．IJaSpretenSiones 01gaPatriciaDelgadoL6pezdemand6aBlancaSuarez de Tr可illo，Mdnica Trujillo Suarez，Ana Cristina Tr可illo SuarezyAndreaTr可illoSuarezparaquesedeclare：i）que Radicacibnn．。76147－31－10－002－2006－00389－01 entre ella y el causanteJuan Guillermo Trujillo執氾irez existidunaunidnmaritaldehechoentree120dej。Lliode 2004ye120deagostode2006，ySeCOnfbrmdunaso（まedad Patrimonial；ii）quetienederechoaintervenirenlasu。eSidn desucompahero，POrloquedebeordenarselarefaccidnde laparticidnqueyafueprotocolizada，anndequeseincluya 〝en Su Calidad de compaherapermanente，quien q卯Eapor gananCiales男yiii）quelepertenecealacomunidadsocialel dominiodelosinmuebles alliidentiHcados，que deben ser restituidosporlasdemandadas，m含slosfrutospercibidoso que se hubieran podido percibirl．（Folio173，Cuaderno Principal） B．Los hechos 1・01ga Patricia Delgado Ldpez yJuan Guillermo Tr可illoSuarez，desdee120dejuliode2004，iniciarorL仙1ta uni6n maritalde hecho〃，que Se mantuVO hasta e120de agosto de2006，Cuando este tLltimo falleci6．（Folio173， Cuadernoprincipal） 2・Envirtud de dichauni6n，〝SejbrmdunαSOCiedad patliTnOnial生　Su patrimonio sociallointegrarorLlos inmueblesidentiHcados conlosIblios de mat］ricula inmobiliaria Nos・375－0043491，375－0043492，375－ 0043493，375－0043494，375－0043495，375－0043496，375－ 0014160，dela Oncina de Registro deInstrumentos Ptlblicos de Cartago；001－455507，001－0455502，dela lpretensionescontenidasenlareformaaIademanda． 2 Radicaci6nn．076147－31－10－002－2006－00389－01 OHcina de Registro deInstrumentos Ptlblicos de Medellin7 124－0007721，124－0002298，124－0009488，124－0002917， 124－0009164，dela OHcina de Registro deInstrumentos Ptiblicos de Caloto；dos acreencias hipotecarias，una a cargo de LuzAdelis Mosquera Hurtado por＄5’000・000，y OtraaCargOdeEliecerGdmezRamosyAuraMariaGuzmain Castaho，POr＄2’000．000；dos autom6viles de placas MML 960yEVQ469，yelestablecimientodecomercio〝mendade 、hanylaCalniseta生（Folio179，Cuadernoprincipal） 3．Blanca Suまrez de Tr可illo，madre del difunto， tramit6elproceso de sucesi6nantelaNotaria Segundade Cartago Valle・Dicha parte fue reconocida comola tlnica heredera．La partici6n fue protocolizada mediantela escrituraptlblicaNo．3574de6dediciembrede2006・ 4．Laadjudicataria，eneSCrituraptiblicaN〇・952de3 de abril de　2007　dela Notaria Segunda de Cartago，le transnrid a titulo de venta a M6nica MariaTr可illo Suまrez seis（6）inmuebles；ymediantelaescrituraptlblicaNo・941 de　30　de marzo de　2007　dela citada notaria，Vendi6　a M6nica Maria，Ana Cristina y Andrea Tr可illo Suarez otro predio．（Folio194，Cuadernoprincipal） C．Eltramite delasinstancias 1．Admitidalademanda，ySurefbrmael19deoctubre de2007，Se dispuso su traslado alosinteresados・（Folio 197，Cuadernoprincipal） Radicacidnn．076147－31－10－002－2006－00389－01 2．Blanca Suまrez de Trujillo se opuso，fbrmulくらlas excepcionesdeや畑ItadelegitiTnaCi6nenlacausa〃，〟temeridad y mala jを〝y　細Ita deidoneidad marital〃．Aleg6　quela demandante convivid conJuan Guillermo Tr可illo Suまrez tansolo13meses，PueSdesde septiembrede2004yhasta Junio de　200510　hizo con Claudia Milena Cast：rilldn Agudelo．Larelacidn no fue estable，nO Se mantuVO pOr el termino de dos ahos，y aqueladquiri6los bienes antes de haberestado conlaactora． M6nica Maria，Ana CristinayAndreaTrujillo SuareZ manifestaron que no procediala reivindicaci6n pedida， POrquelademandantenoprob6eldominiosobrelosbienes quepretende．（Folio275，Cuadernoprincipal） 3．Eljuezdeprlmerainstancia，enPrOVidenciade6de marzo de2013，declard que entrela demandante y．Juan Guillermo Trujillo Suまrez existid una uni6n marital de hecho entre e120de julio de2004y e120de agostO de 2006，y Se COnfbrmd，en el mismolapso，una SOCiedad Patrimonial．Tambien declarb quela actora〟Se eれCuentra legitiTnadapara Serllamada alproceso de sucesibn生Ie es inoponiblela partici6n que ya se hizo，la que debe rehacerse；Ordendlarestitucidndelosbienesadjudicados，y elpagodelosfrutoscivilesproducidosporlosinmuebles． Concluyd quela convivencia marital durantelas fechasmencionadasenlademandafueacreditada，PueSlos testigos que asilo declararon fueron mまs precisos， COherentesyconcordantes que aquellos que dijeronqlJela 4 Radicaci6nn．。76147－31－10－002－2006－00389－01 unidnsoloempez6enjuliode2005．Existiaunapresunci6n legal de que nacid una sociedad patrimonial）y，POr tal causa，debia rehacersela partici6n pues el compahero permanente tenialal（titularidad para serllalnαdo ala SuCeS1071〃 4・Lapartedemandadaape16・Sostuvoquelaspruebas no demostraronla existencia de una comunidad de vida permanente，ni existe certeza sobre el tiempo de convivencia，yungruPO de testigos declar6que elmismo fueinferioralreferidoporlaactora・ 5．EITribunalSuperiordeBuga，ellodediciembrede 2015，mOdiHcdla sentencia apelada・ResoIvid：i）declarar quelaunidnmaritaldehechoinici6e120dejuliode2005y termind e120de agosto de2006；ii〉negarlas restantes pretensiones，PueStO quelInO Se COr的rmd sociedad pa抗monial），・ Considerb que no existi6discusi6n en torno ala existencia dela unidn maritalde hech0．Sin embargo，Su duracidn no fue un tema pacinco，PueS un gruPO de testigos，COnfbrmado porJorge Hernan Castro Torres， HaroldJonnyValenciaHurtadoyDoraMercedesVela・SqueZ ArenasaHrmoquelamismainicidenela丘02004，yOtrO， integradoporClaudiaMilenaCastril16nAgudelo，LuzDary Agudelo y German Alonso Botero EsplnOSa aSegurO que empezddesdenoviembrede2005・ Radicaci6nn．076147－31－10－002－2006－00389－01 AI con五〇ntar ambos conJuntOS de declaraciones，los tiltimos eran mまS creibles，atendiendo su cercania con el difunto，y SuS COndiciones privilegiadas para．percibirlos hechos．AdemまS，los otros deponentesincurrieron en contradicciones． Por tales razones　〝nO SurglO SOCiedad patrimc一nialI，， POrque nO Se CumPlieronlas condiciones delarticulo20de laLey54de1990，mOdihcadoporel餌ticulolO delaLey 979de2005，PueSlaunidnmaritalnosuperdlosdosahos． Las restantes pretensiones tambien debian negarse， POrqueeStabansubordinadasalexitodelaprlmera，ynOSe qercid en este casolaacci6nde peticidnde herencianila de reivindicacidn de bienes hereditarios，y，POr endく三，Su declaracidn oHciosa atentaria contra eldebido proceso de los demandados． 6．Lademandantefbrmu16elrecursoextraordinariode CaSaC10n． II．LA DEMANDADE CASACION Larecurrentepropusodoscargos． CARGO PRIMERO Acusdalasentenciadetransgredirindirectament．elos articulosly2delaLey54de1990，y42delaConstituci6n Politica，POr　〝emreS de hecho y de derecho〟　enla 6 Radicacidnn．。76147－31－10－002－2006－00389－01 apreciaci6ndelaspruebas・ EI Tribunal　－SOStuVO－　Se limitd a analizar los testimoniospedidosporlapartedemandada，aquienesles diomayorcredibilidad，ynOValordlasdemaspruebas・No aprecid elinterrogatorio de parte de Blanca Sua・reZ de Tr可illo，que Se COntra（埴O en relaci6n con el tiempo de convivencia，PueS dgo que estainicid en septiembre de 2005，yluegoanrmoquefueenjuliodelmismoaho・ La testigo Claudia Milena Castrilldn Agudelo mostrd 〝qfdn dejduorecer ala demandada〃，y nO COincidid con HaroldJonny Valencia Hurtad〇・Y otros testigos，Cuya comparecenciapidi6enlademanda，desvirtuaronlodicho poraquella，y，POrelcontrarlO，Sicoincidieronconlaactora・ Procedi6，Seguidamente，a hacer una sintesis delo manifestadoporJorgeHernまnCastroTorres，HaroldJonny Valencia Hurtado y Dora Mercedes Velasquez Arenas，y concluy6quelos requisitos parala prosperidad de sus pretensiones estaban acreditados・（Foli0　33，Cuaderno Corte） CARGO SEGUNDO Aleg61aviolaci6ndelosarticulosly2delaLey54de 1990，y42delaConstituci6nPolitica，COmOCOnSeCuenCia de〝emreSdehechoydederechoenqueincurri6alqpreciar laspTuebas recaudadas en elproceso，pueS de estas se euidenCiaunaCOnUiuenCiasIPerioradosa7ios〃・ 7 Radicacibnn．076147－31－10－002－2006－00389－01 Sostuvo que el juzgador solo valor61a prueba testimonial，y nO advirtidlas contradicciones delos deponentes citados porla demandada y suinteres en el pleito，PueS unO de ellos era cuhado del difunto・Por el contrario，los testigos dela demandante si fueron coherentesymereciancredibilidad・Lo dicho por Claudia Milena Castril16n，Luz DaIy Agudelo y German Alonso Botero no fue analizado en coruunto　〟COれIas deTnaS pruebas〃． Tampoco tuvo en cuenta－COntinu61a recurrent《三一la conductadelademandada，quetraSPaSdalgunosbieneS a SuS hもas con el objetivo de quitarlos del patrimonio que habiα　ddado el compa充ero permanente〃　quele fue adjudicado． El mencionado German Alonso Botero，ademまS， CareCia de credibilidad，POrque Se COntradijo conlo que reHrid en una declaracibn ante nOtario．　Y existid discordancia en torno ala fecha enla que el causante termin6susrelacionesanteriores． III．CONSIDERACIONES 1．Caracteristica esencial de este medio de defensa es SuCOndici6nextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo COnelfa＿llopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erua sobrelas causales taxativamenteprevistas． 8 Radicacidnn．。76147－31－10－002－2006－00389－01 Sehadicho，ademまS，queeSineludiblelaobligacidnde sustentar la inconfbrmidad　くく1nedialtte la iれtrOducci6n adecuada delcorrleSpOndiente esc7五0，Tle♀peCtO delcuaLla parte cGctada coneljdlloqueseaspira aniquila71nOtiene plerLalibertaddecoT的uracidn））．（CSJAC，loNov2013，Rad． 2009－00700） 2．La admisibilidad dela demanda depende del CumPlimiento delos requisitos delarticulo374delCddigo de Procedimiento Civil，Segunlos cuales，ala par que es necesariala menci6n delas partes y dela sentencia CueStionada，debe elaborarse unasintesis delprocesoyde los hechos，yfbrmular，POr SeParad0，10S CargOS en COntra deladecisi6nrecurrida，eXPOniendoselosfundamentos de Cada acusacidn en fbrma claray precisa，y nO basados en generalidades． 3．Cuando seinvocala causal prlmera，Se deben Sehalarlasnormas de derecho sustancialque elrecurrente estime violadas，eXlgenCia que，desde luego，debe armonizarse conlo establecido en elarticulo51delDecreto 2651de1991，adoptadocomolegislaci6npermanenteporel articulo162delaLey446de1998，enelsentidodequeen tales eventos　〝Serd st所Ciente Seれalar cualquiera delas nOrmaSdeesa∴naturalezaque，COnStituyendo baseesencial deljdlloimpugrLado o habiendo debido serlo，ajuicio del recurreれtehayasido uioladaノSinqueSeaneCeSaTioirLtegrar unaplPPOSici6nJultdicacompleta生 Sinembargo，nObastaconinvocarlasdisposicionesa 9 Radicaci6nn．076147－31－10－002－2006－00389－01 las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela manera como el sentenciadorlastransgredid． Entalsentido，Silaacusaci6nseencaminaporlavia indirecta，eStO eS，POr errOreS en materia probatoria．）Se deberまindicarla fbrma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdeclr，Sila equivocacidnfuedehechoodederecho，ylaincidenciadel supuestodesatinoenladecisi6ncuestionada・ Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele correspondeidentiHcarlos medios de conviccidn sobrelos cuales recae elequlVOCO deljuzgadory demostrar de que manerasegenerdlasupuestapreterici6nocercenamiento， lo que deberまse丘alarde maneramaniHesta，de talsuerte quelavaloraci6nrealizadaporelsentenciadorsemuestre absurda，alejada delarealidad delproceso o sin ninguna JuSti缶cacidn・ HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerror de hecho recae exclusivamente en elcensor；nO Obstante， くくeSalabor nopuede reducirse a una SiTTPle e堆，OSicibn de puntos de uista antagbnicos，j融O de razonamientOS O lucubracioneSmeticulosasydeでalladas，pOlqueentαlez）entO elemrdeiartadesereuiderLteOman姫estoconfbrmeloe・Xige laley卑（CSJ SC，15Jul・2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad．1995－00037－01） 10 Radicaci6nn．076147－31－10－002－2006－00389－01 Tratandose del error de derecho，elimpugnante， ademas，debeindicarlasnormasdecarまcterprobatorioque fueroninfringidasyexplicarsutransgresi6n． 4．Enlos dos cargos presentados，larecurrente alegd quelasentenciadesegundainstanciavio16laleysustancial POr　〝en・OreS de hecho y de derecho生　Ninguna delas acusaciones，Sin embargo，retmelos requisitos delarticulo 374　del C6digo de Procedimiento Civil，POrlo que se inadmitiran． EIsentenciadorresolviddeclararquelademandantey el difuntoJuan Guillermo Tr可illo Sまnchezlbrmaron una unidn maritaユde hecho que existid entre e120dejulio de 2005y e120　de agosto de　2006．Neg6　que se hubiese COnHgurado una sociedad patrimonial，POrque nO Se CumPlideltiempoconsagradoenelarticulo20delaLey54 de1990，mOdincado por el articulolO dela Ley979de 2005，y，POrtalraz6n，negdlasrestantespretensiones． Lleg6　a tal conclusi6n luego de valorar las declaracionesdeJorgeHernえnCastroTorres，HaroldJonny Valencia Hurtado，Dora Mercedes Vela－SqueZ Arenas， Claudia Milena Castri116n Agudelo，Luz Dary Agudelo y GermanAlonso Botero EsplnOSa．Sostuvo que existian dos grupos de testigos，yle otorgo mayor credibilidad a aquel queaHrmoquelaunidnsdloempezdenelaho2005・Asu Juicio fueronverosimiles porque conocian ma－S de cercaal CauSante y，ademまS，los otros declarantesincurrieron en contradicciones． 11 Radicacidnn．076147－31－10－002－2006－00389－01 Larecurrente，POrSuParte，atalesrazones opusiO Su propla OPlnidn sobre elpleito ylas pruebas・Selimitd a hacersuparticularevaluaci6ndelostestimoniosparaluego anrmar que algunos deponentes quisieron favorecer ala parte demandada，OtrOS tenianinteres en elresultado，e incurrieron en contradicciones en torno a circunstancias tales comolas relaciones anteriores de Juan Guill。rmO TrujilloSまnchezylafechadeiniciacidndelauni6nm餌ital de hecho．Por elcontrarlO，los que comparecieron por su solicitud，meroncoherentesydieroncuentadelaveracidad de su demanda．Tambien sostuvo que el　αd queln nO advirtidlas contradicciones en queincurriO BlancaSuまrez de Tr可illo，Su afan de desaparecer su patrimonlO，y tampocohizounavaloracidncoruuntadelasevidencias・ LaCortehareiteradoquenobastaparafundamentar elataquelasolaoplni6ndivergentedellitiganteenrelacidn conlaevaluacidnqueeljuezhacedelaspruebas・PargLque su recurso cumpla conlos requisitos delarticulo374del Cddigo de Procedimiento Civil，debeidentihcar con concisi6n que apartes concretos delas probanzas fue el apreciado de maneraincorrecta，O Cualconsideraci6n fue 缶uto de un yerro maniHesto de apreciacidn・Dicha actividad： …debecurγPlirsemediaTueunalabordecontraSteent7e一！oque extrqio el sentenCiador delas pruebas que se tildan de err6れeamenteqpreCiadasyloquetalespmebasdicenodqbnde decir，paraeStablecerelreαl窮CtOquedimanadelapret‘症cidn odesfigul・aCidndelapmeba，SierT堆”eenelbienentendidoq甲enO basta relacionarla nicon qTtecerla uisi6n delreCuT7ente，ala 12 Radicaci6nn．。76147－31－10－002－2006－00389－01 Tnanera de un alegato deinstanCia，SinO Se COTtfionta en sus terminosconわsentenCiaacusαdα・（CSJ SC de14demayode 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad． 2006－00164－01）． Ellegislador tambien exlge que tal yerro sea 〝Tnan昨esto〃，lo que quiere decir que su demostracidn no dependa de renexiones compldas y elaboradas，eS decir， que　〝emeya COn eSplendor bqio su sola circunStarlCia de enunCiacidn〃・（CSJ・SC・Jun・7de1964．Nro．107，Pag．228） Alrespecto，Sehaindicado： …delanOtO7iedaddele770rdehechoplledicadacoTnOemgenCia parαquetengaCOれnOtaCi6nenCaSaC10r自adoctrinadelaCoTte， COnqpOyOenIasnOmaSqledisc子plinanIare：faridacausalyzJia， hasostenidodemanerareiteradayuれ昨）me，quedebeqparecer deTnOdotan∴nOtO7わygrauequeasirrPleuistaseiγγPOngaalα mente，eStOeSqueparadeTnOStrarlonoserequierαnCO77Plicados O e♀fbTZados raciocinios，O en OtrOS teminOS que Sea de tal eTttidad que　7℃Sulte contra7わ　ala euidencia que elp7℃CeSO exte7わ7i2ia，yaque en el ecurso de casacibnlos zれicos e7TOTeS jacticos que pueden tener el uigor sl所Ciente para quebrarla SentertCiaatacadason‘losquealcoIyurOdesusolaenunciacidn Sep7eSentan alentendimiento con toda claTidad sin quepara descubrirlosseameTteStertranSitarelcamiれOTndsomerLOSla790 gmdsomeTtOSCOmplicadodeLmprOCeSOdialectico’．Cas．Ciu．de 2」de nOUiemb7℃de1971；4de nOUiembne de1975g14de diciembrede1977917deTnarZOde1994．（CSJ．SC．Sep．18de 1998） La parte recurrente no atendi6los mandatos mencionados．Ensulugar，eXPlicdsusproplaSdeducciones， 13 Radicacidnn．。76147－31－10－002－2006－00389－01 segtlnlascualesalostestigosJorgeHernanCastroTorres， HaroldJonny Valencia Hurtado y a Dora Mercedes Velまsquez Arenas tuvo que dal・Seles credibilidad，en oposici6nalosotrostestigos，yPOrlotantoelTribunaltuvo que declarar quelaunidn maritalde hecho durd p。r el tiempo que determin6　enlas pretensiones，mまs aun teniendo en cuentalas contradicciones de una delas demandadas． Noobstante，PaSOPOralt01anecesariaexplicacidndel yerro cometido con trascendencia talpara variarla parte resolutiva．No hizo mまs que exponer su desacuerdo，y explicarsuparticularinterpretacidndelasevidencias，PerO nopusodepresentelaconcretadistorsi6nprotuberanl［een la valoraci6n，ni su trascendencia・Es declr，OPuSO alas conclusiones delTribunallas suyas proplaS，PrOCederque noguardarelaci6nconelrecursoextraordinario，PueSCOmO sehadicho： …Siimpugrtaresrq的aTiCOntradecir，COntrOUertir・locualexige， comominilnO，e均71icarqueesaquelloqueseer所1tta，舟rLdc旧聞a acusacidneseれtOnCeSaSZmtOmlLChomaselaborado，COmOquiera quertoselogracoTlLLmSiγγやIealegarqueelju gadordeiれS妃ncia caTeCederazdn，Sinoqle～mpOne，paraelcasodez）iolacibndela ley por utαindirecta，COTtCretarlos e77OTeS qte Se h‘Zbrian coTnetidoalualorarurLaSe♀peC卯CaSpmebas・（CSJ“AC・Ago・29 de2000） Talfbrmulaci6n，POrende，nOSeaJuStdalosrequjLsitos exigidos paralapresentacien delademandade casa・Ci6n） en donde es deberinexcusable de quienla promueVe， 14 Radicacidnn．。76147－31－10－002－2006－00389－01 Cuando se alegala violacidn delaley sustancial como COnSeCuenCia de error de hecho enla apreciacidn delas Pruebas，que eXPOnga nO COmO un alegato deinstancia， Sino mediante una con血ontaci6n especiHca，lo quela Pruebadiceyloqueeljuzgadordもddeverenella，0loque terglVerS60distorsionddelaespeciHcaevidencia． La sustentaci6n se fbrmu16Como si se tratase de un alegato deinstancia，de suyo aJenO a eSta Sede extraordinaria，COmO quiera que elimpugnante apenas expusocualdebiaserensusentirelmeritodeloselementos demostrativosalosquehizoreferencia，Sinponerdepresente laevidenciadelaequivocacidn，nisutrascendencia． Luego，Sienlaimpugnacidn se presentaun qercicio de simple ponderaci6n probatoria diferente，la Corte no tiene alternativa distinta ala de atenderla valoracidn del JuZgador，en Virtud dela doble presunci6n delegalidady acierto de que estarevestida su sentencia，lo queimpone quesusconclusionesentomodelexamendeloselementos facticos son，enPrlnCIP10，intocables，Salvolademostracidn Plenadelinocultableyerroapreciativo． De otra parte，aunque Se aleg61a existencia de un error de derecho，Su enunCiacidn tampoco atendidlas exlgenCiaslegales，PueS nO Se Citd ninguna norma de Carまcter probatorioinfringida，eXPlicando en que consisti6 suinfraccidn． 15 Radicacidnn．076147－31－10－002－2006－00389－01 EI censor nunca seha16cual fuela violacidn delas normasqueregulanlaaportaci6n）admisidn，PrOduccidno estimaci6nfbrmaldelaspruebas，queeSloquecon宜gurael errordederecho，elque〝…StlpOnequeelserLtenCiador高ola pruebaensumatel訪idadmisma，perOnOleoto196e上ualor demosでratiuoquelaleyleastgna，OleatlibuyounOqueeSta はntega生 Lainconfbrmidadaludi6mまsaunacuesti6nmatくrial， queata丘eunaapreciacidnindebida，ynOJuridica，Pu－eSla acusacidnnoseenⅢdcontrasuaptitudprobatoriafbrmal・ 5．Ademまs delos referidos reparos，la demanda de casacidnnocumpli6Conlospresupuestosqueconsagrala leyprocesalparasuseleccidn，PueSlasentencianovu］Lnerd losderechosygarantiasconstitucionalesdelaspartes，ni lesirrogoagraviosquedebanserreparados；nOamenaZala unidad eintegridad del ordenamiento juridicc－　ni comprometeelordenoelpatrimonioptiblico；ytamPO。0Se requiere un pronunciamiento para uniHcar la JurlSPrudenciarespectodeltemadellitigio・ El tramite se aJuStd alos parまmetroslegales，la decisidn fue elproducto deunavaloracidnrenexivadela demandaydelaspruebas，ynOSeadviertenenellayerros evidentesytrascendentesqueameritensuadmisi6n・ 6．Porlasrazonesexpuestas，Seinadmitiraellibelo，y sedeclararまdesiertoelrecurs0． 16 Radicacidnn．。76147－31－10－002－2006－00389－01 IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUELVE： PRIMERO：DECLARAR INADMISIBLEla demanda PreSentada para sustentarlaimpugnacidn extraordinaria que seinterpuso contrala sentenciadelTribunalSuperior de Buga，PrOferida ellO de diciembre de2015，dentro del asunto referenciado． SEGUNDo：　DECLARAR desierto el recurso de CaSaCi6n，de confbrmidad con elinciso40delarticulo373 delC6digodeProcedimientoCivil． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCidndeorlgen． 17 Radicaci6nn．。76147－31－10－002－2006－003189－01 IRoz MQ SALVO ′PUERTA Vにプ ARIELS �t W 日日 n： �／・／‾ RA �　■● MIREz ∴ 　－－－ �，／ �LOSA �VILLABON LUI　　　　AN �　〇一一”一一一一一i一一● DoT 18