ReptlblicadeColombia coheSupremadeJuSlicia SaIadeCasaclenCMl CORTESUPREMADEJUSTICIA SALADECASACIONCIVIL AR重ELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC8729－2016 Radicaci6nn．025269－31－03－002－2012－00087－01 （Aprobadoensesidndeveintiseisdeoctubrededosmildieciseis） Bogota，D．C．，diecinueve（19）dediciembrededosmil dieciseis（2016）． LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo presentadoporlosdemandadosiniciales，ydemandantesen reconvencidn，ParaSuStentarelrecurso extraordinario de casaci6n contrala sentencia del Tribunal Superior de Cundinamarca，PrOferida e117de julio de2015，en el procesodelareferencia・ I．ELLITIGIO A．Laspretensiones Asociaci6nSociedaddeSanVicentedePauldeBogotま demanddaLigiaPovedadeMayayaLuzMeryMoncadade Radicacidnn．025269－31－03－002－2012－00087＿01 Acostaparaqueseancondenadasarestituirleelinmueble de fblio de matriculainmobiliaria No．156－8002　dela OhcinadeRegistrodeInstrumentosmblicosdeFacatativま， de su propiedad・Tambien fueronllamados，POr Ser POSeedores，Juan Carlos Gaitまn Chirivi，Ana Beatriz CastellanosChavarro，AracelyCastellanosdeCobosyJulia ElviraCastellanosdeCobos． Los mencionadosJuan Carlos Gaitまn Chirivi，，Ana BeatrizCastellanosChavarro，AracelyCastellanosdeCobos yJuliaElviraCastellanosdeCobos，mediantedemandade reconvencidn，Pidieronquesedeclarequeadquirieron，POr PreSCrlPClOneXtraOrdinaria，eldominiodelbienmencionado enellibeloinicial． B．Los hechos 1・Asociacidn Sociedad de San Vicente de Paul de Bogotaeslapropietariadelpredioubicadoenlacarrera4 No・4－72／86deFacatativま・（Folio29，Cuadernol） 2・Adquiride150％delbienporadjudicacidnquesele hizo en el juicio de sucesi6n testada dela causante Herminia Cardenas Barrero，CuyaParticidn fue aprobada POrelJuezCivildelCircuitodelEspinale120deoctubrede 1975，SentenCiainscritaenelfbliodematriculainmobiliaria respectivo e14de agosto de1978・La protocolizacidn de dichotramitesehizoenlaescrituraptiblicaNo・0005，de5 deenerode1982，delaNotaria22deBogotま．（Folio488， Cuadernol） 2 Radicaci6nn．025269－31－03－002－2012－00087－01 3．Elrestante50％100btuvo delcontrato de permuta quecelebrdconMauriclO，LuisEduardo，BlancadeCarmen y DanielAntonio Mahecha Duque，mediantela escritura ptlblicaNo・4753de21demayode1997，delaNotaria29 deBogota．（Folio29，Cuadernol） 4．Ana AIcira Ardila de Castellanos，Ana Beatriz Castellanos，yOtraSPerSOnaS，hanfbrmuladodemandasde pertenencia en relacidn con su bien，las que han sido resueltasnegativamente．（Folio30，Cuadern01） 5．LasdemandadasLigiaPovedadeAmayayLuzMeIy MoncadadeAcostaocupanelinmuebleysehannegadoa entregarlo alegando ser sus poseedoras・No obstante，la prlmera de ellas era su arrendataria y pago el canon durante muchos ahos；la segunda manifest6derivar su derechodeAnaAIciraArdilaCastellanos，quientambienfue arrendataria．（Folio31，Cuadern01） 6．Desdehaceuntiempo，lascitadasnohanpagadoel arrendamiento，y OCuPan elpredio〝de maれerailegitiTna卑 （Folio31，Cuadernol） C．Eltramitedelasinstancias 1．Admitidala demanda，e129de mayo de2012，Se dispusosutrasladoalosinteresados・（Folio36，Cuadernol） 2・LigiaPovedadeAmayase opuso pOrque teniala posesidndeunapartedelbien，alaqueseingresaporla 3 Radicacidnn．。25269－31－03－002－2012－00087－01 Carrera4aNo7－72deFacatativま，desdehacemasdeveinte ahos，ylaactorano erala titular delderecho de dominio． （FoliolO3，Cuadernol） LuzMeIyMoncadadeAcostapropusolasexcepcLOneS de笹madelegitimaci6nenIacausaporαCtiua〟y陶枕ade iden師caci6ndelbienn・Alegdnoserposeedora，ymanifestd quecelebrduncontratodearrendamientoconJuanCarlos Gaitまn Chirivi，Aracely Castellanos de Cobos，Ana Beatriz CastellanosChavarroyJuliaElviraCastellanosdeGaitまn， aquienespididcitar． Eljuez，e128deagostode2012，0rdendnotiHcaralos mencionadosarrendadores・（FoliolO5，Cuadernol） Los convocados fbrmularonlas deftnsas de4tma de legitimaci6れenIacausaporactiuaporcarenCiadelderecho de dolninio reclamadoy，高説sl所cienCia delderecho delactor Onglnada en∴el cardcterlilnitado derecho TleCibido de su tradente佃emoplusjurisedauumtran♀farrepotestsquam ipse habe母，4ma de cqpacidad para reclamαr pa7・a si 佃Xistencia de comunidaqル　〝in宇ptitud sIStaれCial dela demandaporinS助cienCia delopretendidon，（PreSCrGci6n extintiua del derecho reclamadon，〝nulidαd absoluta por O卑ietoycausailicitosdelaescriturapziblica4753de21de TnayO de1997…y dela adjudicaciGn realizada dentrt）del proceso de sucesi6n dela seねOra Herminia Cdrdenas Barlで710〃y〟adquisicibn subsidiαria accesidn y dereCho de retenCi6れ生 4 Radicacidnn．。25269－31－03－002－2012－00087－01 Alegaronque q）erCenlaposesidnsobre elbiendesde hace mas de veinte ahos；la demandante carecia de legitimaci6n，PueS quien Hguraba como propietaria era 〝SociedaddeSanVicentedeBogotdy，diferenteaaquella；los permutantes no tenianla posesidn para elmomento del contrato；laactoranuncapidi6quesedeclararaqueesla dueha delinmueble；Su derecho prescribid；y〟elacto de adjudicaci6れ〃POrmediodelcualadquiri6eldominioestaba afectado de nulidadabsoluta，PueSlatestadoraleslegd el inmueble alAncianato de Facatativ含y ala CasadelNiho delmismolugar，y nO ala sociedad nialos hermanos MahechaDuque，ylasdisposicionesdelacausanteerande ordenptiblicoy，POrlotanto，deobligatoriocumplimiento・ Demandadereconvenci6n： Juan Carlos Gaitan Chirivi，Ana Beatriz Castellanos Chavarro，Aracely Castellanos de Cobos yJulia Elvira Castellanospresentaronunademandadereconvenci6nen la que pidieron que se declare que adquirieron，POr prescrlPClOneXtraOrdinaria，eldominiodelpredioubicado enlacarrera4No・4－76y4－82deFacatativa・ Declararonquedesdehacemまsde20anos〝れantenido laposesi。11ealymaterialdelinTnuebley，lapsoenelque dem01ieronlaantiguaestructura，han construido，Pagado impuestosyserviciosptiblicos，ylohanarrendado・Desde que entraron en posesi6n，han sido reconocidos como duehosportodoelvecindario・ Radicaci6nn．025269－31－03－002－2012－00087－01 Eljuezadmitidellibeloe131deenerode2013．（Folio 28，Cuaderno3） Asociaci6n Sociedad San Vicente de Paul de Bogotま PrOPuSOlas excepc10neS de〝inexistenCia delos requisitos a：高016gicos que coI的uranla posesi6n男　〟auSenCia delos elementOSSuStanCialesdelausucqp10nn，e〝ilegitimidadenIa CauSa aCtiuamente COnSiderada〃・Sostuvo quelos actores derivaban sus derechos deAnaCarlina Castellanosy Ana AIciraArdilaCastellanos，quienes enelpasadofbrmularon Sendas demandas de pertenenciaque no prosperaron隼，Or nO tranSCurrir el termino necesalio para que qperarala presc7PClOnyenSeglmdolugarpoTquenOSeprObblacausa dela suma deposesiones生Ylos actuales demandantes， COmO herederos de aquellas，tambien han propuesto dos demandasquehan紅acasado，loquedesvirmaquellevenel tiempodeposesidnalegado・ EIcuradoradlitemdelosindeterminadosnoseopuso・ 3・Eljuzgadordeprlmerainstancia，enPrOVidenciade 24dejuliode2014，reSOlvid： －En relaci6n conla demandainicial：i〉acceder alas PretenSiones dela reivindicacidn respecto de Ligia Poveda Amaya，que POSeiala parte delinmueble ubicada enla Carrera4No・4－72；ii）Ordenar ala citada demandada a devolverelpredioypagarlos血utosciviles． 6 Radicaci6nn．025269－31－03－002－2012－00087－01 ーEnrelacidnconlademandadereconvenci6n：declarar que los demandantes adquirieron por prescrlPClOn extraordinarialapartedelbienubicadaenlacarrera4No・ 4－86． Concluy6quelademandantedemostrdteneruntitulo de dominio anterior alos demandados，yeStOS COnfesaron serposeedores・Portalraz6n，LigiaPovedadeAmayadebia restituirlaparte delbien que ocupa（Carrera4No・4－72）， teniendo en cuenta que no operdlaprescrlPClOn eXtintiva quealeg6comodefensa，PueSnOaCreditdserposeedorapor untiemposuperiora20ahos・ Deotraparte，lademandadepertenenciapresentada porJuan Carlos Gaitan Chirivi，Ana Beatriz Castellanos Chavarro，AracebT Castellanos de Cobos yJulia Elvira Castellanos debia prosperar，　POrque los actores demostraron que poseyeronla parte del predio de nomenclaturacarrera4No．4－86，POrelterminolegal，taly comolodeclararonlostestigos．（Folio533，Cuadernol） 4．La demandante yla demandada Ligia Poveda de Amayaapelaron・ Laactoraalegdquenoeraciertoquelosdemandantes en reconvenci6n hubiesen pagadoimpuestos o arrendado una parte del bien，PueS tales anrmaciones fueron desvirtuadas．Talextremo〝deriu6〃Suderecho deAnaAIcira ArdilayAnaCarlinaCastellanos，POrloqueostentabanla 7 Radicacidnn．。25269－31－03－002－2012－00087－011‘ COndicidnde Ntenedoresanombredeotroy，ynOaCreditaron Cuandomutarontalcalidad．（Folio16，CuadernoTribunal） La demandada manifestd que existia falta de legitimacidn por activa，POrque en el fblio de matricula inmobiliaria delinmueble constaba como propietaria 〟Sociedad de Sanlncente de Bogotay，que nO eSla misma demandante，queSellamaAsociacibnSociedadSanlhcente dePauldeBogotd生（Folio27，CuademoTribunal） 5．EITribunal Superior de Cundinamarca，ell’7de juliode2015，mOdincdlasentenciaapelada，aSi：i）confirmd ladeterminaci6ndeaccederalareivindicaci6ncontraLigia Poveda de Amaya；ii〉　revocdla decisidn de acceder ala PertenenCia fbrmulada mediante la demanda de reconvencidn，y，enSulugar，denegddichopetitum；yiii）le Orden6aJuan Carlos Gaitan Chirivi，Aracely Castellanos， Beatriz Castellanos y Julia Castellanos restituir ala demandante elinmueble materia delprocesoy pagar，POr 血utosciviles，＄9，372．698，00． Considerd quelatitulardeldominioylademandante eran una misma persona，taly como se evidenci6enla escritura ptlblica por medio dela que se protocolizdla SuCeSidn，yenunaCtaenlaquemodiHcdsurazdnsocial． En relacidn conla demandainicial，Se COmPrObdla POSeSidn delos demandados，laidentidad dela cosa Pretendidaylaposeida，yqueademまserasingular． 8 Radicacidnn．025269－31－03－002－2012－00087－01 El dominio dela demandante venia desde e14　de octubrede1978，Cuandoseinscribideltrabajodeparticidn y adjudicaci6n dela sucesi6n de Herminia Cardenas Barrero，en donde sele aslgn6e150％del fundo，y el porcentajerestanteaquienesluego，POrViadepermuta，le trans鱒rieronsuderecho． Los reparos relativos ala nulidad absoluta dela adjudicacidn sucesoralporobjetoilicito，POrdesconocerse eltestamento，〝nO Seαdmitelty，PueStO que〝ldos estd de cortfigura7℃eenelcaso〟，yagreg6que〝SilalnisTnaqf袖6a terceros，queentOdocasonOSertanlosacddemandadosque loexcepciortan，alosqfactados nOleresultartaqponiblela particidnpOTHue eれella noparticiparoれ〃，y en tOdo caso， 〝COnSerUartanaquelloslaposibilidaddedemanda71pOrlauia judicial，elreconOCilnientO delos deTeChospor habersido pretermitidoseれelr印artO中Folio79，CuadernoTribunal） Frentealademandadepertenencia，fbrmuladaporvia de reconvencidn，COnCluy6，1uego de hacerunrecuento de los diversos procesos que，eSgrlmiendo la misma pretensi6n，PreSentarOn Ana Carlina Castellanos Gaitan， AnaArcilaArdilaCastellanos，EsperanzaSalazardeUribe， ylos demandantes，quela misma no estaballamada a prosperar・Lo anterior，PueStO que dicho reclamoles fue negado“alconsiderarsequenOhabiansidoposeedorassinO arl・endata7イaslas seれoras Ana Carlina CastellanOS y Ana AIcira Ardila CastellanOS，y∴nada podiaれ　aquellas trαnSmitirles生 9 Radicaci6nn．025269－31－03－002－2012－00087－01 Enlanuevademandase excluyeron sinexplicacidna dos poseedoras，ylos actores se presentaron como POSeedores exclusivos，desligandose de Ana Carlina Castellanos y Ana AIcira Ardila Castellanos．Es decir，nO SumarOnaSuPOSeSidnunaantecedente． No obstante，COmOlos demandantes reconocieron en dos de sus demandas anteriores a Ana AIcira Ardila Castellanos como poseedoraexclusiva，y eStafa＿llecid《en el a五01994，Su reClamo eraimprocedente，PueS Cuando PreSentarOnSulibelo（a五02012）〝SOlopodrtantener18a充os deqercicioposesolio…Y，lnSuHcientes segtinlaleyalaque Se aCOglerOn，eincluso，alaluz delanueva normatilTidad quereguldlosterminosdeprescrlPClOn． Los demandados debian restituir elinmuebleypagar los n－utOS que el mismo pudo haber producido，desdela fechadelanotiHcaci6ndelademanda． 6．Los citados iniciales，y demandantes en reconvenci6n，Juan Carlos Gaitan Chirivi，Aracely Castellanos yJulia Castellanos，fbrmularon elrecurso de CaSaC10n． II．LADEMANDADE CASACION Losrecurrentespropusierontrescargos． 10 Radicacidnn．。25269－31－03－002－2012－00087－01 CARGO PRIMERO Acusaronalasentenciadetransgredirdirectamenteel articulo1741delCbdigoCivil，POrinterpretaci6nerr6nea・ La demandante ylos hermanos Mahecha Duque， quienes posteriormentele transHrieron su derecho， adquirieroneldominiodelinmuebleporlaadjudicacidnque seleshizoenelprocesodesucesidntestadadelacausante Herminia Cまrdenas Barrer0．Sin embargo，la testadorales legd un bien distinto，y POrlo tanto，nO tenian derecho algunosobreelqueesmateriadedisputa・ Eladquemrazon6que〟dentrOdelalcanceodmbitode la nOCi6n o卸etoilicito nOpOdiainCluiTSelapreterTnisibn de las nOmaS prqplaS dela sucesidれ〃　y tamPOCO el desconocimientodelavoluntaddelcausante，eXPreSadaen el testamento，PeSe a quelas normas que regulan tal actividad son de orden ptlblico，y Cualquier acto quelas transgredaestaviciadodeobjetoilicito・ Por tal raz6n，el vicio resehado era constitutivo de nulidad absoluta，y eljuzgador tuvo que reconocerlo〝nO solo ainStanCia delosiれtereSados，SiれO tambienpOr tOdo aquelqueでengaiれtereS en ello，pOrelMnisterioP的ticoy aande（萌Cio生 CARGO SEGUNDO Leatribuyeronalasentencialaviolacidndirectadela 11 Radicacidnn．025269－31－03－002－2012－00087－01 ley，POraPlicacidnindebidadelosarticulos1741y1743del CddigoCivil，yPOrfaltadeaplicacidndelosarticulos1741， 1742y1746〝enarmOnia〃COnlosarticulos60，1127，1162， 1375，1519y1524句境Sdem． En el juicio de sucesidn de Herminia Cまrdenas Barrero，la entidad demandante ylos hermanos Mahecha Duque demandaronla adjudicacidn a su　ねvor de un inmuebleenBogotま，quefuemateriadellegado，y，ademas， delqueesmateriadelproceso，PeSeaquenOtenianningun derecho，PueSla causante，en Su declaracidn de tiltima VOluntad，legdtalpredioapersonasdistintas． EITribunalconsiderd que talhecho，Cuya eXistencia dio por cierta，nO dabalugar aunanulidad absolutapor Objetoilicitodelaparticidn，ySOStuVOquelosdemandados en reivindicaci6n carecian delegitimaci6n para alegar dichosreparospornoserlosdirectamentea鳥ctados．Detal modo desconocid quela transgresidn delas reglas que regulanla sucesidn yla voluntad del testador generan nulidadabsoluta，quedebeserdeclarada，lnCluso，deoHcio． Declaradonuloeltitulodeldemandante，lapresuncidn deldominiodelposeedor〟quedabainmaculada生 CARGO TERCERO Manifestaronquelasentenciavi016indirectamentelos articulos946，950y961del Cddigo Civil，POr aPlicacidn indebida，y778，2518，2521，2522，2536y2538dela 12 Radicaci6nn．025269－31－03－002－2012－00087－01 mismacodiHcacidn，POrfaltade aplicacidn，POr errOreS de hechoenlaapreciaci6ndelaspruebas・ EI sentenciador neg61a pretensi6n de pertenencla， PorquereconocieroncomoposeedoraaAnaAIciraArdilade Castellanos hasta eldia de su muerte，OCurrida e115de noviembrede1994，ydesdetalfechayhastaelmomentode lapresentacidndelademandas010transcurrieron18a五os・ Sin embargo，nO tuVO en Cuenta quela posesi6n delos actores〝deriuayseagrega〃alaqueeJerCieronAnaCarlina CastellanosyAIciraArdiladeCastellanos，queSeremOnta， POrlomenos，ala丘01988・ EITribunal se equivoc6Porquelos demandantes en reconvencidn nunca repudiaronla posesi6n de sus antecesoras，PueSSOlicitarontenercomopruebalacopiade unos recibos correspondientes a arreglos delbien，delos ahos1978y1979・En elpoderque otorgarontambien se pronunciaron sobre dicha circunstanciay precisaron que 〟hemoS　字iercidola posesi6n quieta，paC印Ca，ptlblica e ininteT7uITtpidadelbien0卸etodelprocesodesdehacemds de17a7ios，SiれCOnでαrla suTna deposesi6n de nueStrOS aれteCeSOreS…生　Talhechofuerati宜cadoenelinterrogatorio departedeJuanCarlosGaitanChirivi，yfuemencionado porlademandadaenreconvencidn，enSuCOnteStaCi6n・ Tambien existian pruebas documentales para proceder ala agregaci6n de posesioneSP，COmOlas escriturasptLblicasNos・2322de2denoviembrede1988 delaNotariadeFacatativa，y665delOdeabrilde1996y 13 Radicacidnn．025269－31－03－002－2012－00087－01 1002de24demayodelmismoaho，delaNotariaSegunda de Facatativま，enlas que Ana AIcira Ardila Castellanos instituydcomoherederosuniversalesalosactores，a《eStOS tntimos seles adjudicdla posesidn delinmueble，y Se PrOtOCOlizdlasucesidn，reSPeCtivamente． La posesi6n delas antecesoras se demostrd con el testimonio de Saray Emilia Rqjas Ramirez，Luz MeIy Moncada de Acosta，yla escritura ptiblica2322de2de noviembrede1988delaNotariadeFacatativまenlaqueSe PrOtOC01izaronlasdeclaracionesdeRosaDeliaContrerasde FlorezyJoseAlejandroRqjas． III．CONSIDERACIONES 1．Caracteristica esencial de este medio de defensa es SuCOndicidnextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo COnelfallopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erJa SObrelas causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，ademまS，queeSineludiblelaobligaciOnde SuStentar la inconfbrmidad　くくmediante la intrOducci6n adecuada delcorre♀pOndiente eSCrito，TleSpeCtO delcual，la parte qfactada con eljallo quese aspira aniqlma7㌧nO tiene plenalibertaddecoI的uraci6rt》．（CSJAC，lQNov2013，Rad． 2009－00700） 2．La admisibilidad dela demanda depende del CumPlimiento delos requisitos delarticulo374delC（idigo 14 Radicaci6nn．。25269－31－03－002－2012－00087－01 de Procedimiento Civil，Segunlos cuales，ala par que es necesariala mencidn delas partes y dela sentencia cuestionada，debeelaborarseunasintesis delprocesoyde los hechos，yfbrmular，POr SeParad0，los cargos encontra deladecisidnrecurrida，eXPOniendoselosfundamentosde cadaacusaci6nenfbrmaclarayprecisa，ynObasadosen generalidades・ 3．Cuando seinvocala causal prlmera，Se deben sehalarlasnormasdederechosustancialqueelrecurrente estime violadas，eXlgenCia que，desde luego，debe armonizarseconloestablecido enelarticulo51delDecreto 2651de1991，adoptadocomolegislacidnpermanenteporel articulo162delaLey446de1998，enelsentidodequeen tales eventos　〝Serd st所Ciente Seねalar cualquiera delas nOrmaSdeesanaturalezaque，COnStituyeれdobαSeeSenCial deljdlloimpugnado o habiendo debido serlo，ajuicio del reCuyTenでehayasidouiolada，SinqueSeaれeCeSarioiTuegrar unaprqposici6nJuTidicaco77Pleta〟・ Sinembargo，nObastaconinvocarlasdisposicionesa las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela manera como el sentenciadorlastransgredid． Entalsentido，Silaacusacidnseencaminaporlavia indirecta，eStO eS，POr errOreS en materia probatoria，Se deberaindicarla fbrma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equivocaci6nmedehechoodederecho，ylaincidenciadel 15 Radicaci6nn．025269－31－03－002－2012－00087－01 SuPueStOdesatinoenladecisidncuestionada・ Al denunciar el yerro　ぬctico，alimpugnantele COrreSPOndeidentiHcarlos medios de conviccidn sobrelos Cuales recae elequlVOCO deljuzgadory demostrar de que manerasegenerdlasupuestapretericidnocercenamiento， lo que deberまsehalar de maneramaniHesta，de talsuerte quelavaloracidn realizada por elsentenciador se muestre absurda，alejada dela realidad delproceso o sin ninguna JuStincacidn． HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerror de hecho recae exclusivamente en el censor；nO Obstante， くくeSalabor nopuedel・educi7℃e a una SillPle e姫70Sicidn de puntOS de z）ista antag6nicos，jhLtO de razonaTnieltios o lucubracioneSmeでiculosasydetalladas，pOrqueentaleuento elerrordqiartadesereuidenteOman姉estocoIt rmeloexige laley卑（CSJ SC，15Jul．2008，Rad．2000－00257－01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad．1995－00037－01） Cuandola acusaci6n se dirige porla via directa，el impugnante debe poner de presentela manera como el SentenCiador transgredidlanorma sustancial，Sin que sea Valido hacer reproche alguno ala apreciacidn delas Pruebas．Loque caracterizaesaclase de ataquees sutotal PreSCindencia dela cuestidn probatoria，PueS Se PreSenta 〝directamente，eれiinea reCta，Sin rodeos，Sin el me（九〇　〇 Uehiculo delos e770reS en elcampo probatorio〃（CSJ，GJ． LXXXVIII，657）． 16 Radicacidnn．。25269－31－03－002－2012－00087－01 4．Los cargos prlmerO y Segundo se sustentaron en motivos similares．Laparte recurrente manifestd que enla SentenCiasevio16directamentelaleyporquelaparticidnen Virtud dela cualla demandante adquirid el dominio del Predio no respetd elcontenido deltestamento de Herminia Cardenas Barrero，quienlegd un predio diferente a tal entidad y alos hermanos Mahecha Duque・Porlo tanto， existia objetoilicito，el acto se encuentra afectado de nulidad absoluta，y eljuez debid asireconocerlo，atLn de oncio． LaSalahareiterado quelosrequisitosdelademanda de casacidn，eStablecidos en elarticul0374delCddigo de Procedimiento Civil，〝nacenrfeTlenCia alademostraci6nde la acusaci6れ〃，y　〝SeiIγやOnen para tOdαSlas causales Se7ialadαSenela7イiculo368delC．P．C．U．（CSJ．AC．dic・15de 2000，rad．1996－8690，reiterado en AC．Ene．12de2016， rad．2013－00339－01） Tambien ha repetido que no basta con se丘alar el desatino　〝SinO que ademas se hace necesario mostrar su trasceltdenCia，eStO eS，SegtれtambieれSe tieれe deflれido， poner de年．．）presente C6mo seprOyeCtd enla decisidn”1・ （CSJ．AC．26denouielnbrede2014，rad・2007－00234－01） Precisamente，lademostraci6ndelatrascendenciadel yerro mencionado fue unalabor quela censura no emprendidintegramente・Sostuvoqueelhechodenunciado dabalugaralanulidadabsolutadelapartici6nporlacual lVid．Autode18denoviembrede2009，eXPedienteOOO35． 17 Radicacidnn．025269－31－03－002－2012－00087－01’ lademandanteadquirideldominio，yaCuSdalTribunalde violardirectamentelaleyporno declarartalnulidadI）que confbrme al articul01742　del C6digo Civil－Citado como transgredido－Puedeydebe serdeclaradaaunsinpeticidn departe． Elrecurrente，nOObstante，ningunamenci6nhizoalo quelamismanormaregulaensuapartennal，Segunelcual cuandolanulidad〝nOeSgeneradaporo卒ietoocausailicitos， puede sanearseporla rat昨caci6n delasparles y en tOdo CaSOpOrpreSCrPClOneXtrαOrdinaria生 ●　′ La trascendencia dela transgresi6n debid abordarSe， necesariamente，atendiendo integramente la norma mencionaday su aplicacidn alcaso．Lo anterior，teniendo en cuenta quela parte demandante，Cuando descorri6el traslado de las excepclOneS interpuestas por los recurrentes，SeOPuSOaladeclaratoriadenulidadinvocada y，entreOtraSraZOneS，alegd〝laprescrpcibndelaacci（うnde nulidad prqpuesta〝，y advirtiendose，ademまS，quela Partici6ncuestionadafuepresentadayaprobadaenoctubre de1975，einscritaenelfblio dematriculainmobiliariadel inmueblee14deagostode1978． Es decir，enlaacusacidnno se demostr6que，aunde admitirse la hip6tesis del recurrente，la supuesta transgresi6n delaley enla sentencia materia delre（〕urSO extraordinariofueradeterminante，eStOeS，quelaaplicacidn integra del articulo1742　del Cddigo Civil condujese indefectiblemente aunadecisidn distintaalaatacada，COn 18 Radicaci6nn．025269－31－03－002－2012－00087－01 independencia del saneamiento alli consagrado，y del alegatoqueentalsentidohizoAsociacidnSociedadde San Vicente de Paul de Bogota cuando contest6　alas excepclOneSdelosrecurrentes・ Tal parte selament6　delas consideraciones del Tribunal，PerO Sin demostrar que de acogerse su razonamientolasolucidnhubiesesidootra，aunCuando： ・‥laemgenciadelademostracidnde一mCargOenCaSaCidn，TtOSe Satis佃Ce COn∴ql軌macioneS O negaCioneS panOrdlnicas　－O generales－SObreeltemadecidido，aSteStaSTeSultenpertinenteS neSpeCtO delas conChJSioneS del Tribun（九　siendo TneneSter Stlperarelulnbraldelaenunciacidnodesc7やCidndelyerro，para acometeTi en COnCretO，el eryuiciamieれtOinSOSlayable delos a7gumentOSdel、佃IladorJoquesecumpleTnediantelae美pOSicibn dela euidenCia del errOr王I de su mCidencla enIa decisidn adQptada．倒brayalaSala）．CSJ SC“Feb・2de2001，ejtP・5670） Por ende，COmOla parteimpugnante no se propuso dicha tarea，ni se adviertela trascendencia del yerro alegado，Sedebeinadmitirlacensura・ 5・Enelcargotercero，SeaCuSdalTribunaldeincurrir en errores de hecho enla apreciaci6n delas pruebas al concluir equivocadamente que los demandantes en reconvencidnnoquisieronsumaralasuyalaposesi6nque anteseJerCieronAnaCarlinaCastellanosyAIciraArdilade Castellanos． 19 Radicaci6nn．025269－31－03－002－2012－00087－01ノ EI sentenciador concluyd quela pretensi6n de PertenenCia no se habia probado，lo que dedujo，de una parte，delhecho de quelos actores en dos oportunidades anterioresintentaron sin exitola misma declaratoria， aunque sumando su posesidn ala de Ana Carlina CastellanosyAnaAIciraArdilaCastellanos．LaprlmeraVeZ fue negada porquelas citadas sehoras　〟nO habian sido poseedoras sirLO arrendatariαS，y mda podian aquellas tranSTnitirles，nO Obstantelos trabqios de a匂udiciaCi6n herenCialy，ylasegunda，POreXistircosaJuZgada． Luego dedujo que en elnuevolibelo，PreSentado por Viadereconvenci6n，enelqueexcluyeronadosposeedoras que Hguraron enlos anteriores procesos，los actores no Pretendieron sumar posesidn alguna，PueSinvocarc－n　〟el qercicio deαCtOS pOSeSO7わs exclusiuospor mds delノeinte a充os〃．Porlotanto，Siantesreconocieronlaposesi6ndeAna AIciraArdilaCastellanos，yeStafalleci6e118denoviembre de1994，ParaCuandopresentaronlademanda（aho2012）， SOlocompletaban18ahosdeposesidn． Debe recordarse que el fallador goza de plena autonomiaenlaapreciaci6nprobatoriasinqueellalleguea COmPOrtararbitrariedadalguna，demmeraquesdloelerror maninesto，eVidente y trascendente，el que brota a simple Vistayseimponealamentecomocraso，inconcebibleysin necesidad de acudir a dispendiosas elucubraciones，eS SuSCePtibledeapoyarlacausaldecasacidnqueporestavia dariaaltrasteconelpronunciamientoimpugnado．Nopuede COnfundirse elerror de hecho conla simpleinconめrmidad 20 Radicacibnn．。25269－31－03－002－2012－00087－01 delrecurrenterespectodelalibreapreciaci6nqueseefecttLa deloselementosdepersuasi6nqueobranenelproceso． Enelsublitelosrecurrentes，enlugardedenunciarel yerro maniHesto enla valoracidn delTribunal，eXPuSieron Su PrOPla OPlnidn sobrelas pruebas recaudadas，las que SegunSuVisi6npermitianestablecerquenuncarepudiaron la posesidn anterior de Ana Carlina Castellanos y AIcira ArdiladeCastellanos，yPOrelcontrariodebi6aceptarseque lasumaronalasuya． No explicaron，nO Obstante，el error deljuzgador al Valorar su contestacidn al hecho decimo prlmerO dela demanda y el hecholO dellibelo de reconvenci6n， mencionados como equivocadamente apreciados，en donde textualmente reHrieron que wstentanIaposesi6れdelbien desdehacemdsde20αれos〟，yque〝desdehacemasde20 αれos haれtenidolaposesi6n realy materialdelinmuebley， respectivamente・La raz6n porla que el ad queTn debid deducir de allila suma de posesiones alegada，y Su equivocacidn maniHesta，eVidente y trascendente por concluirlo contrarlO，nO fue expuestaen modo alguno por laparterecurrente・ Tampoco el yerro relevante parala decisi6n，POr inadvertirelpoderque otorgaronasu abogada，en elque， luego de resumirla posesidn antecedente delinmueble， manifestaron que　祐emos qercidola posesidれ　quieta， pac卯Ca，ptlblicαeininterrunPidadelbieno匂etodelproceso desdehaceTndsde17a7ios，SinCOntarlasuTnadeposesi6れ 21 Radicacidnn．025269－31－03－002－2012－00087－01’ de nuestros anteCeSOreS…U．No se demostr6　el desacierto relevante delTribunalpor no acoger como sustento de su determinacidn tal documento，O Su equivocaci6n por deducirquenopretendieronsumarposesionesalaluzdel mlSmO． Menos adnsedemostr6，COmOloexlgeelarticulo374 del Cddigo de Procedimiento Civil，el error ostensible y categ6rico delfalladorporno considerarquelopretendido porlos demandantes dela pertenencia fue sumar su posesidn，lo anterior por no apreciar una solicitud de pruebacorrespondienteaunosrecibosdelosa丘os1978y 1979；unamanifestaci6nquehizoJuanCarlosChiriviensu interrogatoriodeparte；ylacontestacidndelaSociedadde SanVicente de Paulde Bogotま，OPOniendoseelpetitum，en dondeaHrmdquelosdemandantesderivabansusderechos delas ya mencionadas Ana Carlina Castellanos y AIcira Ardilade Castellanos． Pesealamenci6nquehizodetaleselementos，ydesu OPlnidnsobrelosmismos，elrecurrentenoexplicdelyerro mani宜esto nisutrascendencia，PueS Simplemente opuso a lavaloraci6ndelTribunal－SObrelaquerecaelapresuncidn de acierto－Su PrOPlO eStudio y conclusiones alternativas， Sin quelas mismas se adviertan comolas　丘nicas admisibles．Recuerdeseque； …elerTOrdehechoseestmcturacuandoelJLICioprobatoriodel sentenCiador es arbitrario o cuandola tれica pondera（壷n y COnClusibnquetolemyaceptalaqp7eCiaciendelaspTueb（ZSSea 22 Radicacidn n．。25269－31－03－002－2012－00087－01 la sustitutiua quep7℃Clama el ecurTente；pOrelcontralh sila COnCltsidn ala quellego el ad queln，luego de examinar CrtlicαTnenteelaceruop7℃batoTiosehalladentrodelte77enOdela ldgicaylorazonable，enqPOSicibnalaquedelmisTnOeStudiose extraeyprqporLeelcenSOrenelca790，nOSegenerαelyerrode jactoconIascαraCte7食ticasdeeuidellteyman昨esto，pOrCuantO enCicftasituαCi（うnn0hayabsoltLtaCerteZadeldesatinocometido poreljdllador‥．（CSJ，SC．11demarzo de1999，CitadaenAC． Feb．22de2012，rad．2009－00538－01） Ademas，aunque elcensorreHrid que elTribunalerr6 〝al conCluir que no podia suma7℃e〃ala posesidn delos demandantesla de sus antecesoras，lo cierto es que no denunci6encualapartedelaprovidenciaseexpres6dicha afirmaci6n．Entodocaso，Seadviertequelanegativadelas PretenSiones de pertenencia no se sustent6　enla imposibilidaddesumarposesiones，Sinoenelhechodeque los demandantes nolo pidieron asien sulibelo，y，POr el COntrario，alegaron posesidn exclusiva，Segtinlo ded可o el sentenciador． Elmencionadoprocederno seaJuStaalatecnicaque SeeXlgeParalapresentacidndelademandadecasaci6n，en donde es deberinexcusable de quienlapromueve，Cuando sealegalavi01aci6ndelaleysustancialcomoconsecuencia de error de hecho enla apreciaci6n delas pruebas，que exponga no como un alegato deinstancia，Sino mediante unaconh・OntaCi6nespeciHca，loquelapruebadiceyloque el juzgador dej6　de ver en ella olo que terglVerS6　0 distorsiond delaespeciHcaevidencia．LaSalahasostenido quecuandosealegaelerrordehechoesnecesarioque： 23 Radicacidnn．025269－31－03－002－2012－00087－01ノ …　el ccurnentelo delnueStle，aCtiuidad que debe cumplirse mediantelmalabor de contraste entlelo que exfrqio el senteTtCiador delas pruebas que se tildan de elT61teaγnente qpreCiadasyloqLLetalespmebasdicenOddandedeciripara establecer el real e咋cto que dimana dela preterici6n o de的uraciGndelapTueba，SiempleenelbienentendidoquenO basta relacionarla nicon q声ecerla uisi6n delrecurlente，ala manera de un alegato deirLStanCia，SinO Se COr所”Onta en SuS terminOS COnIasentenCia acusada．（CSJ SC de14de mayO de 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad・ 2006－00164－01，AC．de21deagostode2014，rad・2010－227－01）・ Cualquier razonamiento dirigido a que se vuelva a examinarla situacidn factica，POr mOStrar elcasacionista una simple discordancia frente ala evaluacidn critica del fallador，reSulta esteril si no se dもa al descubiertOla magnitudytrascendenciadeldesaciertoque seprodujo al apreciarlaspruebasenlasquesesustent6ladecisidn・ Laargumentacidnsepresentdcomosisetratasedeun alegato deinstancia，de suyo aJenO a eSta Sede extraordinaria，COmOquieraqueenlasustentaci6ndelcargo， elimpugnanteapenasexpusocuまldebiaserensusentirel merito delos elementos demostrativos alos que hizo referencia，Sin poner de presentela evidencia dela equivocaci6n，de tal modo que amen de que no血eran requeridos mayores estudios para establecer que se estructur6，1a conclusidn presentada porla censura necesariamente se engla enla tlnica admisible para SOlucionar ellitigio，y h・ente aellala tesis expuestapor el JuZgadorresultabacontraevidenteeinsostenible・ 24 ◆ヽ Radicaci6nn．025269－31－03－002－2012－00087－01 Luego，Sienlaimpugnacidn se presentaun qercicio deponderacidnprobatoriadiferente，enlaque，Segunquien lafbrmula，debe prodigarse mayorvalor aunas probanzas que a otras，la Corte no tiene alternativa distinta ala de atenderla valoracidn deljuzgador，en Virtud dela doble PreSunCi6n delegalidady acierto de que esta＿reVeStida su SentenCia，loqueimponequesusconclusionesentornodel examen delos elementos facticos son，en PrlnCIPlO， intocables，Salvolademostraci6nplenadelinocultableyerro apreciativo． Porlotanto，Seinadmitirまelcargo． 6．Ademまs delos referidos reparos，la demanda de CaSaCidnno cumpli6Conlos presupuestos que consagrala leyprocesalparasuselecci6n，PueSlasentencianovulnerd los derechos y garantias constitucionales delas partes，ni lesirrogoagraviosquedebanserreparados；nOamenaZala unidad e integridad del ordenamiento Juridico ni COmPrOmeteelordenoelpatrimonioptlblico；ytamPOCOSe requiere un pronunciamiento para uniHcar la JurlSPrudenciarespectodeltemadellitigio・ El trまmite se　劉uSt6　alos parまmetroslegales，la decisidn fue elproducto de unavaloracidn renexiva dela demandaydelaspruebas，ynOSeadviertenenellayerros evidentesytrascendentesqueameritensuadmisi6n・ 7．Porlasrazonesexpuestas，Seinadmitirまellibelo，y se declararまdesiertoelrecurso． 25 Radicaci6nn．025269－31－03－002－2012－00087－01′‘ 重V．DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUELVE： PRIMERO：DECLARARINADMISIBLEla demanda presentada para sustentarlaimpugnaci6n extraordinaria queseinterpusocontralasentencia・delTribunalSuperior deCundinamarca，PrOferidae117－1、de・jllliode2015，dentro delasuntoreferenciado． SEGUNDO：　DECLARAR desierto el recurso de casacidn，de confbrmidad con elinciso40delarticulo373 delCddigodeProcedimientoCivil・ En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCi6ndeorlgen． Noti範quese． 26 Radicaci6nn．。25269－31－03－002－2012－00087－01 レ′ 　発 l■ ARIELS　　　　　RAMIREz 郵一一一一‘ ＼∴＼ ＼ 、●一一一一i－iii－｝ ー●－i－へ、 LUI　ARMANDOTOL　SAVILLABONA 27 ● － ′ 」　●