RepdblicadeColombia CoheS叩remadeJusticね §aianecasaci血c師I ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC8728－2016 Radicaci6nn．o76001－31－03－003－1998－00337－01 （Aprobadoensesidndenuevedenoviembrededosmildieciseis） Bogotま，D．C．，diecinueve（19）dediciembrededosmil dieciseis（2016）・ La Corte decide el recurso de reposicidn contrala providencia delO de ocmbre de　2016，enla que se inadmiti61ademandapresentadaparasustentarelrecurso extraordinariodecasacidn． ）．ANTECEDENTES 1．Jose Valencia BermtLdez demandd a Fabio Alonso ValenciaVallecillaparaquesedeclareque，entrelaspartes， celebraron cuatro contratOS CuyO Objeto fue la administraci6n deinmuebles；y Se PrOClame que su contraparteincumplid tales acuerdos，POrlo que deberま decretarsesuresolucidnylarestitucidndelosbienes・ Radicacibnn．076001－31－03－003－1998－00337－01 2・Eljuezdeprlmerainstanciadeclar61aexisten，Ciade loscontratosysuresolucidnporelincumplimientoalegado・ Tambienresolvi6毒nhibirsedejdllardejbnd0月apretensidn derestituci6ndelosinmuebles． 3・Por via de apelacidn，el Tribunal mod血Cdla SentenCiaimpugnada para ordenar al demandado que entreguealactorlosbienesobjetodesuadministracidn．En lodemまS，laconHrmoporquelaexistenciadelosvinculosse acreditdplenamente，aSicomoelincumplimientodelcitado． 4・FabioAlonsoValenciaVallecillapresentdelreiCurSO extraordinariodecasacidnysustentdsudemandaencinco CargOS・EnelprlmerQalegdelquebrantodirectodelaley， POrque el juez encontrd acreditadoslos contratos con Pruebasquenodieroncuentadelosmismos，elgnOrdun Peritaje；en elsegundo ad可01a violacidnindirecta dela normatividad，POrque eladqueTnValordindebidamentelos testimonios，Su COnteStaCi6n ala demanda，ylos documentos aportados；enlos cargos畦聖堂y⊆哩唾 SOStuVO que en el proceso seincurrid enla causal de nulidad establecida en el numera120del articulo140del Cddigo de Procedimiento Civil，POrque eljuez de prlmera instancia，enunaOCaSidn，nOdict6unactoobedeciendolo resuelto por el superior y，POrlo tanto，nO reaSumjL6su COmPetenCia，ydebido aque elfallo de segundo grado se PrOnridporfueradelterminolegal；yenelquintQmanifestd lafaltadeconsonanciadelasentenciaconloshechos，las PretenSionesyexcepc10neS，POrqueelprocesoeraのrdinalio declaratiuodemayorcuantiadecontratodemandatoparala 2 Radicaci6nn．076001－31－03－003－1998－00337－01 administraci6ninmObiliaria，trdm証e que es totalmente d昨renでealprocesoabreuiadov・ 5．La Sala，ellO de octubre de　2016）declard inadmisiblelademanday desierto elrecurso de casaci6n・ Considerd：i）quelaprimeracensurafue ambigua，POrque re宜ridlaviolacidndirectadelaley，yluegolaexistenciade un error de derecho，PrOPlO dela viaindirecta・Si se entendiese quelo planteado fue elyerroJuridico，en tOdo caso no citd normas de caracter probatorioinfringidas ni explicdsutransgresi6n；iiIelsegundocargonosepresent6 demaneraclarayprecisa，POrqueelataquefuepanoramico ynosehaldconexactitudenddndeestuvoelyerrofactico； iiiIlas acusaciones tercera y cuarta se fbrmularon de maneraambigua．EnlaprlmeraPOrquePeSeaqueSedijo que concurri61a causal de nulidad del numera120del articulo140delC6digo de Procedimiento Civil，los hechos enlos que sustentd no se relacionaron con dicha invocaci6n；enlasegunda，POrquelanormativaen que se fund6noestabavlgenteParalafechadelasentencia，yaun si se entendieselo contrarlO，la nulidad ya estaria convalidada；yiv）enelquintocargoelrecurrenteesgrimid el motivo deincongruencia，PerO en Su eXPlicacidn cuestiond elcriterioJuridico delsentenciadory eltr含mite dadoalasunto，loquenoguardarelaci6nconlacausalde CaSaCidnquecitd． 6．El demandado fbrmuld el recurso de reposici6n contrala anterior decisi6n．Manifest6　que su demanda 3 Radicacidnn．076001－31－03－003－1998－00337－01 reunidlos requisitos establecidos en el articulo374del CddigodeProcedimientoCivil． Respecto al cargo prlmerO，Seha161as normas de derecho sustancial violadas yla causa de suin紅accidn． Explic61anaturalezadelcontratodemandatoyrehridque elTribunalno advirtid que se pidid el reconocimientO de CuatrO COntratOS，nO eStablecidlas〝CircunStanCias〃er）L que fueron celebrados，y nO tuVO en Cuenta quela prueba de unodeellossedeclardfalsa．Noeranecesario〟inでegraruna prqposici6nJuridica collPleta，Situaci6n qte…descon0°ib el Despacho男POrqueSedejarondeladosusexplicaciones，yla sentenciase sustentd enunavaloracidninadecuada． En relacidn conlas censuras terceray cuarta，reiterd que en el proceso existieron dos sentencias de prlmera instancla，y〟Udlidalnentee椎？liqueenlaseれtenCialac（uSal deれulidad en que Seincu7ri6en elproceso〝．Eljuez de Prlmerainstancia no　〟aSuTni6la coIγPetenCia〃Cuando el Tribunalle devolvi6elexpediente．Y expuso de fbrmaclara laviolaci6n〝delarticulo121delC．deP．C．〃，en tOrnO ala nulidaddelaactuacidnde dicho sentenciador． La acusacidn porincongruencia quedd〝debidamente planteada〃PueSad可oqueelprocesoeraordinarlO，PerOel JueZ〟aCCedi6apartedelaspreteれSiones comosisetratara deunprocesoABREⅧDO〃．Ademas，nOhubopruebadelos COntratOSCuyadeclaratoriasepidi6，niseindic61aftchade iniciodecadaunodeellos． 4 Radicaci6nn．076001－31－03－003－1998－00337－01 II．CONSIDERACIONES 1．La sustentacidn dela demanda de casaci6n debe CumPlir con un minimo de requisitos fbrmales para su admisidn，SegtLnloordenanlosarticulos374delC6digode ProcedimientoCivily51delDecreto2651de1991・ LaCortehaexplicadoque： …Tlelatiuamenteatalesrequisitos，elarttculo374delC．deP・C． estableceqtelademandaqueIeCqialaacusacidndebecoltteTter porseparadolajbmulacibn delos ca790S COntrala sentencia recu77ida；adelnds，e堆）licitarlos．旬rtdaTnentOS de cada acusacidn，prOCeder qlLe COrneSpOnde asuTnir enjbmαClara y pTeCisa〉）．（CSJAC，May・12de2009，Rad・2001－00922－01） Laclaridadqueseexlgealademandaconsisteenque seafacilmenteinteligible；entantO quelaprecisi6nimplica quesusexpresionespuedanentenderseenunsolosentido， es decir，que nO Sean equlVOCaS，de ahique un cargo en sededecasacidnsoloalcanzarまexactitudsiguardarelaci6n conelsupuesto erroralque alude）POreSO Se dice quela precisi6n aparqa una plena correspondencia entrela censuraylasrazonesenlasquesesoportdelfdloacusado・ La precisidn o exactitud de una explicaci6n，POrlo tanto，eSta・eStreChamente relacionada con su atinencia h・entealoqueconstituyeelobjetodelenunciado，aSicomo consucompletitud，eStOeSCOnSuCualidadparaerlglrSeen 5 Radicacidnn．。76001－31－03－003－1998－00337－01 CondicidnsuHcienteparaminarlasbasesdelaprovidencia impugnada． 2．Enelautorecurrido，laSalaconcluydqueninguno delos cargos en que se sustentdla demanda de casacidn reunidlos requisitos deley，COnSideracidn que se mantendrえinc61ume，PueSlosargumentoscontenidos－enel recursodereposici6nnoladesvirtuaron．Enefecto： i）Elimpugnante，enelprimercargo，COnfundamentO enla causal prlmera del articulo　374　del C6digo de Procedimiento Civil，aCuSdalfillodelaviolaci6ndirectade losarticulos1494，1602y〝2142a12199〃delCddigoCivil，y explicd que talviolacidn fue consecuencia de tun errOrde derechopor、佃Ita de qplicaci6n delas dく訴nicioneS y72glas generales qplicables al conでrato de mandato生Asi mismo， CueStiondlaapreciacidnquehizoelTribunaldealgunasde laspruebasqueenunci6． Esa fbrmulacidn fue ambigua，PueS Se aleg61a transgresidn directa delaley，PerO Seguidamente se dもo queseprod可oporunyerrojuridico，loqueesproplOdela Viaindirecta．Seprecisdenelautoquelainadmiti6，que Si la acusaci6n consistia en esta tLltima hipdtesis，en tOdo CaSO el recurrente no cit6　ninguna norma probatoria infringidaniexplic6suquebranto，COmOloexlgeelarticul0 374delCddigodeProcedimientoCivilqueestableceque〝Si la z）iolaci6n delaれOrma SuStanCial ha sido consecuencl近de errordederecれ0，Sedeberdnindicarlas normaS decardcter probatorio que se conSidereniI函ngidas e堆）licando en que 6 Radicaci6nn．。76001－31－03－003－1998－00337－01 COnSistelair所・aCCiGn男y，PeSe aSumenCidn，nO Se eXPuSO concretalmente la violaci6n directa de las normas sustanciales aludidas． En el recurso de reposici6n，el demandado no COntradgo tal argumentaci6n・Enlugar de explicar su disconfbrmidad conlas espec縦cas razones que sirvieron Parainadmitirelcargo，PrOCedidareferirque sudemanda Sicumpli6los requisitos deley，yareiterar sus quqas en CuantOalasconsideracionesprobatoriasdeladqueTn・ Adema＿S，aleg6　que no era necesario　〝integrar una prQpOSici6nJu7イdica conpleta，Situaci6nqle・‥desconocid el Despacho男afirmaci6ndesprovistadetodosustento，yaque la razones delainadmisidn tuvieron que ver con el Planteamiento confuso，lmPreCisoy filto de explicaci6n，y no porla falta deintegracidn de una proposici6nJuridica COmPleta，PueSCOmOSedijoenelautoanterior，COnfbrmeal articulo　51del Decreto　2651de1991，adoptado como legislaci6npermanenteporelarticulo162delaLey446de 1998，queSeCitd，lamencionadanoesunaexlgenCiafbrmal Paralapresentacidndelademandadecasacidn・ Las razones en que se funddla Sala，POrlo tanto， PermaneCeninc61umes・ ii）El recurrente tambien se opuso a las consideraciones dela Corte parainadmitirlos cargos terceroycuarto delademanda，que Se SuStentarOnenla 7 Radicaci6nn．。76001－31－03－003－1998－00337－01・ causa15adelarticulo368delCddigodeProcedimientoCivil， lasqueen血ent6reiterandosusargumentosiniciales・ Ciertamente，COmO Se Citd enla providencia anterior， cuando se pidela casaci6n dela sentencia por haberSe incurridoenalgunacausaldenulidad： 佃）la solicitud deinualidacibn debe．旬nda7℃e en∴una delas causasdenulidad establecidasenlaley；（b）eltratamierttoque debe da7℃e a las nulidades coTnO mOtiuo del lで）CurSO extraoldinario de casacibn eStdlgualmente sometido alos prznc四〇Sgenerales quegobiemαneSteinStitutoprocesaly，en COnCretO，al dela”espec折Cidad…；6　es meneSter que Se euidellCieinteres en elrecurnrLte para Obtenerlaiれualicねcibn quesolicita…emelgentedelpeTjuicioqueeld窮CtOleocasiona；9 位）mnalmente，elz）icio denuれCiado nOpuede habelSe Saneado・ （CSJ AC，18Dic．2009，Rad．2002－00007－01；CSJ AC，25Jul・ 2011，Rad．2006－00090－01）． En este caso，en el cargo tercero，el recur］rente manifestd que seincurrid enla nulidad consistente（≡nla fhlta de competenciadeljuez，POrque en unaOPOrtunidad enla que elTribunal devolvi6el expediente，el a qlO nO dictdunautoobedeciendoaloresueltoporelsuperior． Talhecho－nOhaberseproferidoelautoqueextrahael impugnante－nOeStaCOnSagradoenlaleycomounmotivo deanulaci6n，yCOmOeStaSCauSales seencuentranregidas POr elprmCIPio de taxatividad，talrazdn result6su宜ciente ParaqueSeinadmitieralacensura． 8 Radicacidnn．076001－31－03－003－1998－00337－01 Enla cuarta acusaci6n，eldemandado reHrid que el Tribunal carecia de competencia porque no proHri61a sentenciaenelterminodeseismeses，PueStranSCurri6un tiemposuperioratresahosdesdequeelexpedientearribda esacorporacidn． El recurrente cit6　Como sustento dela nulidad el articulo〝121delC．P．C．），，nOrmativaquenoestablecealguna causal de anulaci6n．La Sala，nO Obstante，interpretd su escrito，y COmO quiera que dicha parte transcribid el articul0121dela Ley1564　de2012，analiz6el cargo teniendoencuentataldisposici6n，yCOnCluy6quelamisma no era aplicable porque，Para Cuando se proHridla sentencia，nO Se enCOntraba vlgente，PueSla decisi6n de segundainstancia es de3de diciembre de2013，y el articulomencionadoempezdareglr，gradualmente，aPartir dellO deenerode2014． AdemまS，elarticulo124delC6digo de Procedimiento Civil，adicionadoporelarticulo90delaLey1395de2010y elarticulo200dela Ley1450de2011，que regulaba el tema dela duraci6n delasinstancias yla perdida de competenciadeljuez，COntemPlabanlainvalidaci6ndelas actuaciones posteriores ala perdida automatica dela competenciaalliestablecida；y，aunSiseentendiesequetal hecho conngura una nulidad，la misma estaria saneada， porqueelinteresadon01aaleg6inmediatamenteconcluy6el terminoparadecidirlasegundainstancia・ Radicacidnn．。76001－31－03－003－1998－00337－01． Porlo tanto，COmOlas nulidades procesales estまn gobernadas por prlnCIPlOS COmO el dela especi血cidad， trascendencia y convalidaci6n，　y las supuestas irregularidades alegadas no con鱒guran ningun motivo de anulacidn，yla segunda de ellas，en CaSO de que huLbiese existido，yaeStabasaneada，Seimponialainadmisidndela CenSura，COmOSePreCisd． iii〉Finalmente，enloque tiene queverconlafaltade COnSOnanCia de la sentencia con los hechos，las PretenSiones y excepclOneS PrOPueStaS，la Sala consider6 que el cargo carecia de precisi6n y claridad，POrque el recurrente no hizo un cotもO entrelos hechos ylas PretenSiones que se plantearonylo que quedd conslgnado enla parte resolutiva del fallo，aCtividad necesaria para determinarlaexistenciadelviciodeincongruencia． Porelcontrario，dichapartesecircunscribidaex］Plicar Sudesacuerdoconlodecidido，eSPeCiHcamente，COnqueSe hubiese declarado prospera una delas pretensiones dela demanda，COmOlo fuela restitucidn delosinmuebles entregados en virtud delos contratos cuya declaraci（h de existencia eincumplimiento del demmdado se pidid de fbrmaprlnCipal． Asimismo，elcensorsequq）OPOrquenO SeeStablecid lafechadeiniciodecadaunodelosvinculosdeclarados，y aleg6　que el demandante nunca fue poseedor d（∋los inmueblesynoselosentregoparaquelosadministrara． 10 Radicaci6nn．。76001－31－03－003－1998－00337－01 Enelcargonosemanifestd，entOnCeS，queelTribunal hubiese decididoporfueradeloslimites delacontroversia queseleplante6，yaPOrqueSereSOIvidsobrepuntosaJenOS alamismaodej6desolucionarlostemasquefueronobjeto delalitis，O POr emitir una condena tmrapetita o extra pe筋α． Loque seplanted，Simplemente，fueladivergenciadel demandado conlo dispuesto por el sentenciador，y Su desacuerdo porque，en Su OPlnidn，Se aCOglerOnlas PretenSiones sin prueba de su sustento y sin ser SuSCePtiblesdedeclararse． Tal quqa，COmO Se d軍o en el auto censurado，nO guarda ninguna relaci6n conla causal de casacidn del numeral segundo del articulo　368　del Cddigo de Procedimiento Civil，POrque nO Se aCuSdlatransgresidn de las fronteras de que trata elarticul03056：jzIsdem，raZOneS quedeberanrati宜carse． 3．Enconsecuencia，elproveidoobjetodereposici6nse mantendrま． III．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUELVE： 11 Radicacidnn．076001－31－03－003－1998－00337－01 NOREPONERelproveidodictadoe110deoctub‥rede 2016dentrodelpresenteasunto． Noti範quese． ALVARO FE AUSENC剛細FICADA MARGARITACABELLO BLANCO AROLDOⅧ UIS ARIELS r �NIzMoNVO RICOPUERTA ＼ A＼MiREz し く ＋ 1人＿√ DOTOOSAVIBONA LU　　　　　AN 12