、 RepdblicadeColombia CorteSu町emadeJusticia SalamcaSacidncMi ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC8725－2016 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－005－2011－00701－01 （Aprobadoensesi6ndenuevedこnoviembrededosmildieciseis） Bogotま，D・C・，diecinueve（19）dediciembrededosmil dieciseis（2016〉・ LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo presentadoporlallamadaengarantiaparasustentarel recurso extraordinario de casaci6ncontralasentenciadel TribunalSuperiordeBogota，PrOferidae19deseptiembre de2015，enelprocesoordinariodelareferencia・ （．ELすITIGIo A．Laspretensiones Aseguradora CoIseguros S・A・　demandd a suramericanadeTransportesS・A・ParaqueSeleconcedan 〝losderechosdesubrogacidn〃derivadosdelaindemnizaci6n quelepagoaHewlettPackardColombiaLtda・enCalidadde beneHciariadelcontratodeseguroenelquefueasegurada DHLGlobalForwarding（Colombia）Ltda・ Radicacidnn．ollOO1－31－03－005－2011－OCr701＿01 Pidid quela citadale pagara＄827，283・618por ser 〝re♀pOnSabledeloshechosquedieronOngenalacanceilaci6m delaindemnizaci6nencuestibn中Foliol12，Cuadernol） B．Los hechos 1・DHL Global Forwarding（Colombia）Ltd．a．y Aseguradora CoIseguros S・A．celebraron un contrato de 〝SegufOdetran♀pOrtedeTnerCaderta〟POrelcualseexpididla PdlizaTRME1268・SeestipuldquelaprlmeraSOCieda．dera la tomadora，la asegurada，y beneHciariaJuntO COn ㊥eneradoresdecaTga中F01iollO，Cuadernol） 2・Estipularon comointeres asegurable　〟tOdo・Slos bieneS deprQPiedad delasegurado oporlos cuales sea re♀pOnSable…V・（Foli0110，Cuadernol） 3・La asegurada・en desarrollo de su actividad， COntratd a Suramericana de Transportes S・A・Para que movilizarala mercancia de su cliente Hewlett Pa。kard ColombiaLtda・（FoliollO，Cuadernol） 4・E121dediciembrede2009，alas6delatarde，un COnductordelademandadaestaciondenelparqueade］rOde Colfbcar un camidn que transportaba un remolque que COntenia　〝1890　unidades de Tnini co17PutadoreS Tna7℃a HdulettPacka7d，pOrUalorde＄1・490．700．000年（FoliollO， Cuadernol） 2 Radicacibnn．。11001－31－03－005－2011－00701－01 5．Aldiaslgulente regreS6arecogerelvehiculoen compahiade3escoltasdelaEmpresaEscoltramsS・A・，yen esemomentoadvirti6queelautomotoryanOeStabaental lugar．（Foliolll，Cuadernol） 6．Las cえm紬aS de seguridad del parqueadero se encontraban fuera de servicio，lo que　〝deれOta tma iT7e♀pOnSabilidad en el一句erCicio dela actiuidad tranSPOrtadoraen∴CuantOnOSeαnPli6conelrespectiuo deberdecuidad0．．．日Foliolll，Cuadernol） 7．Luego de verincar por un Sistema de GPS， encontraronelcami6nenelparqueaderoLamnquita〃，en Buenaventura，Sinlamercanciaque transPOrtaba・（Folio lll） 8．DHL Gl。bal Forwarding（Colombia）Ltda・hizo efectivalap61izaqueamparabaadichamercaderia・（Folio lll，Cuadernol） 9．LademandantelepagoalabeneHciariadelcontrato deseguro，HewlettPacI護虹dColombiaLtda・，＄827，283・618・ （F01iol12，Cuadern01） 10．Comola compahia transpOrtadora esla responsable〝enelacaecilnientOdelsiniestr0，，，ySegunla normatividad oper6la　〝CeSi6n delos derechos de subrogacidnylaactoraintentalograrelrecobrodelvalor llindemれizadoasuasegurada〃・（Foliol12，Cuadernol） Radicaci6nn・ollOO1－31－03－005－2011－00701－01 C．Eltramitedelasinstancias 1・Admitidalademanda，e112deenerode2012，Se dispusosutrasladoalacitada・（Folio121，Cuadernol） 2・SuramericanadeTransportess・A・SeOPuSOalas PretenSiones y fbrmu161as excepclOneS que titu16 〟inexistencia del derecho a subrogaci6n por parte∴de AseguradoraCoIsegurOSS・A・，pOrrenunCiae莞pleSaae寝por partedelaempresaasegurada生〟incun動mientopor，Parte deladeTnandantedelosrequisitosparaqelでerlaacci〔流de Subrogaciltlt qplicaci6ndelacausaextra舶ycumplimiento delasmedidasdeseguridadinstruccionadasporDHLGlobal Fbrwarding Colombia Ltda・り　y　〟COmpenSaCidn y／0 prescrpclOn生　Alegd que，enla pdliza，la aseguradora renuncid al derecho de subrogacidn respecto delas emPreSaS COntratadas por su asegurada；eSta disehd un PrOtOCOlodeseguridadquenoruecumplidoporlaempmsa quecontratdparatalnn；nOSeretinenlosrequisitospara qercerla accidn de subrogacidn；Se PreSentd un h。Cho irresistible；yPididquesedeclararalacompensacidnola PreSCripcidnencasodequeaparezcanacreditadas．（Folio 165，Cuadernol） Talpartellam6engarantiaaSegurosdelEstadoS．A． COn SuStentO enla pduza automdtica de seguro∴de TJansportedeMeTICanCias〟N0．18－15－101000089． ElllamamientofueadmitidoellOdejuniode2012． 4 ノ Radicaci6nn．ollOO1－31－03－005－2011－00701－01 La convocada propus01as excepciones de dmta de legitimacidれ　en一ia causa pOrαCtiua”，〟auSenCia de responsabilidad deltranSPOriador alsustraersele dela obligaci6れpTlnC堆，aldecustodiayseguridaddelame7℃aれCia －CauSaeXtra和声mprocedenCiadelejerciciodelapresenでe acci6れde subrogacidれpOrineXistencia delos requisitos legales y colttraCtuales牛〝iれeXistenCia dela obligaci6n coれdicioれala ca790de SegulnS delEstado S・A・antela ausenCiadecoberturadadoqueelcontrαtOCelebradoれOeS uncoれtratOdetran♀POrtedeTnertanCia〃，PreSCrZPCidndela accidnderiuadadelcontratodesegurosuSC7五〇porsegurOS delEstado S．A．－P6tiza de丑anSPOrte∴de MercaれCias segurcaTgaEstadoET7PreSaria川o・101000089甲SanCi6n legalporiれeXisteれCiadelualordeclaradodela∴rnerCanCia （art・1031∴delCbdigo de Comercioル〝reduccidn dela respoれSabilidaddeSegurosdelBstadoS・A・，pOrraZ6ndela coexistenciadeseguros・ArLlO94delC・deCo・，，y〝limitede laresponSabilidaddelacompa舶aseguradora星Manifest6 quelademandanteimpusoasuaSeguradalacondici6nde quecontrataraunserviciodeescoltaoacompa血amiento vehicular，garantiaquenofuecumplidacabalmente，ya partirdelmomentodetalfaltasetermindelvinculo；eXistid unhechoirresistible，tOdavezqueeltransportadornotenia ladirecci6nyelcontroldelavigilancia；nOhubounpago v紬dodelaactoraporquelaaseguradaincumpli6sucarga decontratareSCOltaparaeltransporte；laactorarenunCi6 alderechodesubrogaci6n；lascondicionesdeseguridad impuestasalademandada〝desnaturalizaroれelcontratode traれSPOrteantelajt班adedirecci6れyCOntrOldedichas obligacioneSdeTnOUilizaciOnuuigilanCiadelalnerCanCiaen 5 Radicacidnn・011001－31－03－005－2011－00701－01 CabezadeltmnsportadoTyyloqueexistidfueuncotltratO de arrendamiento de vehiculo automotor，que nO eSta COb担doporlagarantia；laaccidnderivadadelvinculopor el cual me citada estaba prescrita，PueSlos hechos OCurrierone121dediciembrede2009yelllamamientoen garantiafueadmitidoe16dejuniode2012，PaSadosmas delosdosa五〇sconsagradosenelarticulolO81delC6digo deComerclO；almomentodelaentregadelamercanciano Se Suministrd elvalor dela misma；debia reducirse su responsabilidad，POrquehubounacoexistenciadeseguros， PueS dos aseguradoras ampararon elmismo riesgo；y debian determinarse aquellos que no fueron cubiertos． （Folio252，Cuadernol） 3・Eljuzgadordeprlmerainstancla，enPrOVidenc‥iade 270Ctubrede2014，reSOlvi6：i）declararnoprobadaslas eXCePClOneSdelademandadaydelallamadaengarantia； ii）declararqueoperdlasubrogacidnmencionadaporla demandante；iii）Condenaralacitadaapagarlealaactora ＄931，993・022，aunqueteniendoencuentalodispuest。en relacidn con elllamamiento en garantia；yiv）〟declarar fmdadoelllaTnaTnientoengarantia”y，enCOnSeCuenCia， COndenaraSegurosdelEstadoapagar＄838，793・720・（Folio 438，Cuadernol） Concluyoquesedemostr6elcontratodetransporte entre DHL Global Forwarding（Colombia）Ltda・yla demandada，aSicomolaperdidadelamercanciaobjetodel mismo・Talvinculocomprendeunaobligacidnderesultado， yPOreSemOtivolosincumplimientosde〟lasobligaciolteS 6 Radicacidnn．ollOO1－31－03－005－2011－00701－01 prQE九αSdelaescolta〃nOeXimianderesponsabilidadala transportadora，quien no adoptd medidas de seguridad・ Contrarioaloalegado，lademandantenuncarenuncidala subrogaci6nderivadadelpagodelseguro，ylacancelacibn quehizoesvaHda・Nooper61aprescrlPCidndelasacciones derivadas del contrato de transporte ni del contrato de seguroporque，enelprlmerCaSO，lademandasepresent6 antesdelplazoprevistoenelarticulo993delC6digode Comercio，yenelsegundoelterminosoloempez6acorrer cuandosepresent6ellibeloinicial・Lademandadaconocia elvalordelacargaquerecibid，ynOhubocoexistenciade seguros，PueSlos asegurados eran distintos・（Folio438， Cuadernol） 4．Suramericana de Transportes S・A・y Seguros del EstadoS．A．apelaron・ La demandada aleg6　que elJuZgador valor6 indebidamentelaspruebas，PueSdelasmismassededucia quelaactorasecomprometi6anoqJerCerlasubrogacidnen sucontra；ydiocumplimientoalosprotocolosdeseguridad impuestos，losqueestabansupeditadosalcontroldela COntratante． Lallamada en garantまa reiter6los argumentos expuestosensucontestacidn・AdemasadLjoqueeljuez interpret6malelcontenidodelapdlizaTRME1268，ynOle diounalecturaintegra，nienarmoniaconlostestimonios， y no hizo un anaHsis de merito dela excepclOn de PreSCrlPClOn・ Radicacidnn．ollOO1－31－03－005－2011－00701＿01 5・EITribunalSuperiordeBogota，e19deseptiembre de2015，COnHrmdlasentenciaapelada．（Folio92，Cuadern0 8） Considerd que el contrato entre DHL Global Forwarding（Colombia）Ltda．yla demandada no fue de 〟anでndamiento de zJehiculo con coれductor”Sino de transporte，COmOlo comprobe enlos documentos que tal Parte allegd，ylo que confesd en su contestacidnyen el interrogatoriodeparte・ Elhechodequelaremitentedelamercanciahubiese establecido algunas condiciones de tiemp0，mOdoyl－Llgar Para dicho transporte era una　〝COntingenCia〃　que nO afectabalanaturalezaJuridicadelvinculo． A continuacidn precisd que no prescribidla accidn derivadadelcontratodetransportequelaremitentecelebrd COnlademandada，ytamPOCOlasurgidadelseguroentre estaySegurosdelEstadoS・A・EnelprlmerCaSO，POrqueel hurto ocurrid e122de diciembre de2009，1a demandase PreSentde130denoviembrede2011（dentrodelplazoidel articulo993delCddigodeComercio）ylanoti鱒cacidnala demandada se prod巾o en marzo de2012．Y tampoco PreSCribidlasegundaaccidn，deconfbrmidadconelarti。ulo lO81dusdem，POrqueelterminoempezd acontarcuando lavictimale fbrmuldlapetici6nindemnizatoria，Segun el articulol131delacitadacodiHcacidn，queSOlosepro（巾o Cuando se presentdlademanda，ylanotihcacidndelgLutO 8 Radicacidnn．011001－31－03－005－2011－00701－01 queadmiti6elllamamientofueenteradoe131dejuliode 2012． Sostuvoque atmSiseentendieraquelademandante renunciO ala subrogaci6n，tal estipulaci6n careceria de encacia，PueS eSafacultad es de orden ptLblicoy，POrtal motivo，lrrenunCiable，SegtinlajurlSPrudencia・ La supuesta diligencia dela transportadora nola exime de responder por elincumplimiento，PueS Su obligaci6neraderesultado，yladnicaめrmadeexculparse era demostrando una causa extraha，la que no puede tenerse poracreditada s0lo porelhurto delamercancia， pues de tal hecho no se colige una circunstancia imprevisibleeirresistible・ La demandante noleimpuso ala remitente una obligaci6ndemonitoreodelacarga・Yaunqueestatntima contratdaunaentidadparaquelavigilara，tallaborlahizo 《《pOr Cuenta prqI刀a y COmO meCanismo adicional de seguridad，elわconでratbenSuintentOdere：fbTZarlacustodia dela mercanCiap，POrlo quela desatenci6n a tales directricesnotendriaincidenciaenellitigio． Tampocohubodudaencuantoalacantidadycalidad dela mercancia；nO Se eXPlicaronlas razones dela supuestacompensacidn，ynOSePrOb61a〝COeXistenciade segWOS男POrquelosdoscontratosmencionadosdinerenen cuantoalaparteaseguradayelinteresasegurado・（Folio 91，Cuaderno8） 9 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－005－2011－00701．－01 6．Lademandadaylallamadaengarantiafbrmularon elrecurso extraordinario de casaci6n． II．LADEMANDADECASACION Suramericana de Transportes S．A．desistid de su recurso，desistimientoquefueaceptadoenproveidode8de marzode2016．（Folio12，CuadernoCorte） SegurosdelEstadoS．A．fbrmuldcuatrocargos． CARGO PRIMBRo Con sustento en el numera120　del articulo　368　del Cddigo de Procedimiento Civil，aCuSd ala sentenciade〟nO SerCOngTuenteCOnlaspretenSionesdelademandau． Enelprocesosefbrmarondosrelacionesprocesales：la que corresponde alaintegrada porla demandante yla demandada，y Otra que SurglO entre eSta tLltima yla llamadaengarantia． EITribunalconHrmdlasentenciadeprlmerainstancia quelacondendapagarunasumadedineroaAsegurad。ra CoIseguros．Con tal proceder desconocidla existencia de tales relaciones diversas〝y enlhgar de tomarpnmel・0，la decisiones quela parte demandante pidi6　j諺nte ala delnandada yluego，Si estas se acoglan，adqptarlas COrlでSpOltdientesalllaTnaTnientOengarantia…〃SeCOnden一ba lacitada〟COmOSituuieracondicibndeparteynodetercero 10 Radicaci6nn．。11001－31－03－005－2011－00701－01 coれUOCadoaljuicioporpetici6ndelextremopasiuo卑Esdecir， seleconden6apagaralademandanteapesarde叫enOla demanddnifbrmu16pretensionesensucontra・ CONSIDERACIONES 1．Caracteristicaesencialdeestemediodedefensaes sucondici6nextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo conelfallopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erHa SObrelas causales taxativamenteprevistas・ sehadicho，ademまS，queeSineludiblelaobligaci6nde sustentarlainconfbrmidad　《《mediantelaiれtrOducci6n adecuadadelcorrespondienteeSCrito，reSPeCtOdelcua自a parteqfactadaconeljalloqueseaspiraaれiquilaT，nOtiene plenalibertaddecor頑guraciOn〉〉・（CSJAC，lcNov2013，Rad・ 2009－00700） 2．La admisibilidad dela demanda depende del cumplimientodelosrequisitosdelarticulo374delC6digo de Procedimiento Civil，SegtLnlos cuales，alaparquees necesariala menci6n delas partes y dela sentencia cuestionada，debeelaborarseunasintesisdelprocesoyde loshechos，yfbrmular，POrSeParad0，loscargosencOntra deladecisi6nrecurrida，eXPOniendoselosfundamentosde cadaacusaci6nenfbrmaclarayprecisa，ynObasadosen generalidades・ 3．Laincongruenciaes un quebrantamiento delas 11 Radicacidnn・ollOO1－31－03－005－2011－00701－01 fbrmas esenciales del procedimiento que se patentiza Cuandola sentencia decide sobre puntos aJenOS ala COntrOVerSia，Odeiaderesolverlostemasquefueron（坤eto delalitis，Orealizaunacondenamまsamdelopretendido， O nO Se PrOnunCia sobre alguna delas excepclOneS de merito，Cuandoesdelcasohacerlo． Talvicio comportaunainqecucidn delos preceptos PrOCeSales que establecenloslimites dentro delos cuales debe desenvolversela actividad deljuzgador．Por ello，la doctrinaprocesalistahasostenidoqueeseerrorsetreLduce enunverdadero〟eXCeSOdepodeTnalmomentodepro危rirel fallo，PueSeljuezestま〝desprouistodelpoderdepronunCiar lndsallddeloslimitesdentrodeloscualesestacontenidoel tema∴dela colttrOUerSian・（CALAMANDREI，Piero．．La Casacidn Civil・Tomo II・Buenos Aires：Editorial BibliograncaArgentina，1945．Pらg．266） EIprocesocivilcontieneunarelaci6nJuridico－PrOICeSal envirtuddelacuallaactividaddelaspartesyelcampode decisidn deljuez quedanvinculados alos termin。S dela demandaysucontestaci6n・Enefecto，tienedicholaCorte que： LoshechosylaspTeterLSionesdelademanda，ylasexcqpCmneS deldeTnαndado，tmZan enprznclpIOlosltlnites dentrO delos eualesdebeeljueZdecidirsobTeelde7eChodisputadoenJuicio； por consbuienfe，laincongnLenCia de un j勃o se ue所Ca medianteunalaborcomparatiuaentTeelconteltidodeloe美pueStO elttalespzezasdelp7℃CeSOylasTeSOlucionesadQptadaseneL todoenarmontaconelarticulo305delC6digodePrOCedim，ierLl。 12 Radicacidnn．ollOO1－31－03－005－2011－00701－01 Ci珂deesemodosepodrdestablecersienuerdadeljuzgador sesustrqio，pOreXCeSOOpOrd窮CtO，atanp7ccisaspautas・（SC de6dejuliode2005・Exp∴5214－01） Enigualsentido，hasostenido： ElprecqptocitadoJyalosltmitesdentrodeloscualesdebeel juzgadordesarrouarsuactiuidaddecisoれeれjbmatalquesi los desbo7da，bienpoTttue COnCedelnds delopedidoporlos litigantes，OprOUeeSObrepletenSioneSnOdeducidasporellos，u oTnitela decisidn que COrre♀pOnda sobre alguna delas pretenSionesoexcepciolteSenlosterlninosjyadosporlanoma， inCurreenunerrOrdeprocediTniento，071gmadoenIauiolaciende la7egla meTtCionadα，queleimpone eldeber de asuTnir un espec卯COCOmpOrtamientOa五mOlnerLtOdejalaallye770paraCuya enmienda estd∴instituidala causal segLmda de casaci6れ， mediaれtelacualpuedelograrselasimetrtaquedebeexistirentre lodecididoenlasenfenciaylosolicitadoporloscontendientes・ （SentenciadeCasaci6nNOO42de26demarzode2001・Exp・： 5562） Lafacultadjurisdiccionaldelsentenciadoralmomento deemitirsudecisi6nseencuentrademarcada，entreOtraS normas，POrelarticul0305delC6digo de Procedimiento Civil，aCuyOtenOr： ‥．lasentenCiadeberaestarenCOnSOnanCiaconloshechosylas pTetenSioneS aducidos en∴la deTnanda y enlas deTnds QPO血れidadesqueesteC6digoconte77da，yCOnlasexcepc10neS queqpaTeZCαnprObαdasyhubieTl穿nSidoalegadassiasiloexlge laley…Nopodrd condenaTSe aldeTnandado por cantidad stperioroporo的todistintodelpTetendidoenlademanda，ni porcausad昨rentealailtUOCadaenesta… 13 Radicacidnn．ollOO1－31－03－005－2011－00701－01 Eneseorden，Cuandoeljuezinfringeelprlmerinciso delarticulo305incurre en elvicio deinconsonanciapor emitirunasentenciaque decide sobrepuntos aJenOS ala COntrOVerSiaodejaderesolverlostemasquefueronc喧eto delalitis・Incurre enincongruencla，ademまS，Cuando desconoceelmandatocontenidoenelsegundoincisodela Citadadisposicidn，eStO eS，Cumdo condenaaldemandado POr Cantidad superior o por objet00CauSa distinta dela invocadaenlademanda山部mpetitaoextrapetita）． La aludida causal，enlinea de prlnCIPlO，nO Puede invocarse sobrela base de haberse decidido de manera adversaalosintereses delactoro cuando elresultado del PrOCeSO nO Satisface alimpugnante siladecisidn－libre de excesosoabstencionesrespectodelaspretensiones－］reCae SObreloquehasidomateriadelpleito・Entalessituaci。neS， naturalmente，mal podria entenderse que se d〔擁　de resolver sobre un extremo dela controversia o qu，e Se interpretdequivocadamentelademandao se condendmまs allえdeloquesepretendid． 4・Enestecaso，eljuezdeprlmerainstanciadeclareno PrObadaslasexcepclOneSdelademandadaydelallamada engarantia；declardquelaactora〟eSSubrogatariaporz）irtud delaindemnizacibnpagada巧leorden6aSuramericanade Transportes cancelarle ala demandante　＄931，993．022； declardのndadoelllamamientoengarαntiarespecto（ねIa aseguradora SEGUROSDELESIADOS．A．〃COn SuStentO en lapdlizaNo・101000089，y，〝qfectandolamisTnay，leorden6 14 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－005－2011－00701－01 pagar　＄838，793・720；y COndend en costas a mbas vencidas． Enla sentencia materia del recurso，el Tribunal conHrm61adecisi6ndelaquo． El articulo　374　del C6digo de Procedimiento Civil establece quelos fundamentos delas acusaciones en casacidn deben presentarse en fbrma cku・ay PreCisa・La corte hareiterado que paraestablecerlapresenciadela faltadeconsonancia： ．．．seれacenecesaIloelcotqioo匂etiuoentrelopedidoporelacoll elfmdamentojdcticodelass函IicαS，lαSeXCePCioneSaducidas poreldemandadoylasque，SinlequerirseriれuOCadas，reSuuen probadasenelproceso，pOrunaparte，yelcontenidoconcretode lad。CisibrtdeljuzgαdoTipOrlaotra，仁・ルpSJSC，16Dic2005， Rad．1100131030271993－0232－01，reiteradoenCSJAC，19Dic 2013，Rad．760013103013200900532）・ Enelmismosentido，Sehaindicado： …inUOCadalainCOnSOTtanCiadelasentenciarecurrida，elceれSOr eTtSue堆70Sicidndebee堆）licitareiden擁carcolteXaCtitudddnde estd a desarmonia，COmOlo adzJtitila Sala alse紬ar que ‘aceptdndose que el ca790　eStd montado s6lo sobrela iれCOngmenCia，Setieれequeれ0阜ecabalTnerLtejimdamelttado，en lalnedidaquenOmeStraeluicioqueleenrostraalasentenCia Qf拙gnada，CueStibnquee上recuT7entedebibst珂rco的andoel conteTtidoo匂etiuodelescritoinCOatiuode‖揖gio－pretenSionesy hechos－COnIapartedispositiuadeljtmocensurado当拙tOde22 demagode2008grejteradoeneide6dejあ樹Ode2009， 15 Radicacidnn・。11001－31－03－005－2011－00701－01 e堆）ediente200300423gI999－0059り（∴）Porわれto，∴nO eS Sltficiente con esbozarunajalta de cohe7enCia erLlo decIidido， Sino que su planteamientO，para que Sea COmpleto，debe COTrPrenderla contrqpOSicibn deljmo con todoslos elementos debatidos alinteTior dellitigio y queinCidirtan en Su prQfを五miento，eStO eSla demaltda，la contestacibn tIlas eXCepC10neSprqpueStaS，altenOrdelarttculo305delC6digode ProcediTniento CiuiL de talmanera que qpa7℃ZCa de buu。tlna realdesarmoniaconelconte克0（CSJAClO sep．2012，ra，d．no 2009－00140－01）． La recurrente nollev6a cabola demostracidn de su acusacidn，eXlgenCia que seimpone para　〝tOdaslas CauSαlesseねaladasenelarticulo368delC・P・C互，PueSnO hizomまsqueexponersudesacuerdoconladecisi6npo‥rque fue condenadaapagaralademandante pese aque esta tLltimanofbrmuldningunapretensidnensucontra，yanteS noseadoptaronladecisionesconcemientesalllamamiento engarantia． Es decir，nO hizo un cot匂O entrelos hechos ylas PretenSiones dela demanda，las excepc10neS，y tampOCO COnelpetifumcontenidoenelllamamientoengarantiaque lehizoSuramericanadeTransportesS・A・，elque，Segtinlo establece elinciso鯖nal del articulo56del Cddigo de ProcedimientoCivil，aPlicableporlaremisidndelarticul。57 6：jusdem，deberesolverseenlasentencia． Nosed的Iaraz6nporlaqueladecisidndeljuezzde Prlmerainstancla，COntenida en el ordinal〝CuartO〃d（∋la lCSJ・AC・dic・15de2000lrad・1996－8690，reiteradoenAC・Ene・12de2016，rad．2013－ 00339－01． 16 Radicacidnn．。11001－31－03－005－2011－00701－01 parteresolutivadesufallo，COn鉦madointegramenteporel ad quem，en el que dispuso DECLARAR fJndado el llamamiento en garantia respecto dela aseguradora SEGUROS DEL ESTADO S．A・，rleSPeCtO dela p61i21a de seguosdetl・aれSpOrtedemercanCiasNo・101000089年y，en consecuencia，COnSuStentOenlap61izaleorden6pagarlas sumas dichas，fue producto de un exceso de poder del fallador，O Se emiti6　desbordandoloslimites dela controversiaHjadosporloslitigantes・ Tampocoexplicdlacausaporlaque，enSuOPlni6n，el Tribunaldej6de resolverla relacidn procesalestablecida entrela demandadaylallamada en garantia，O Cdmola determinaci6nde declararfundado elllamamientonozaruo esacontroversia． En conclusidn，PeSe alainvocaci6n dela causal contenida en elnumera120delarticulo368delC6digo de Procedimiento Civil，los fundamentos dela acusaci6n no guardaron relaci6n conla falta de consonancia・No se explic6conclaridadend6ndeestuvolafL止adecongruencia invocada． Portalesmotivoslaacusaci6nseinadmitira．． CARGO SEGUNDO Fundadoenlacausalprlmeradecasacidnacusbala sentenciadevi01arlosarticuloslO80yl131delC6digode Comercio，POraPlicaci6nindebida，yelincisosegundodel 17 Radicaci6nn．011001－31－03－005－2011－00701－01 articulolO81delamismacodiHcacidnyelarticulo306del Cddigo de Procedimiento Civil，POr falta de aplicaci6n，POr 〟emr de hecho cometido enla qpreCiaci6n dela pGliza expedidaporSeglr10S delEstado S．A．卑（Folio27，Cuaderno Corte） En sus consideraciones，el ad queln Se remitid al estudioquehizoalres0lverlaapelacidncontraelautoque resolvidla excepclOn PreVia que propuso，que titu16 PrleSCrPCtOneXtintiuadelaaccidn卑AllieljuzgadorsostrLlVO que el amparo quele otorgo ala demandada fue de responsabilidadcivil，loquenoapareceenlapdliza・ EI Tribunal　〟meZCl6　sendos jTagmentOS〃　delos estipulaciones contenidas en ese documento，（担e COnSagran，reSPeCtivamente，仙mCOberturaadicionalporlos tTaStOS adicionalesJI yla cobertura porlos da充os o perdidasquestjfranlosbieれeSaSegurados（laca7ga）dultmte la qperacibn de transportev・Es decir，ninguna cobijalos Pe岬uicios patrimoniales que cause el asegurado por su responsabilidad． Luego de transcribir algunos apartes dela pdhza， SOStuVO que aunque en Su Caratulaaparece Surameric…ma de Transportes como tomador，aSegurado y beneHcigLrio 〟eStaSSOnmeraSindicacionesqueresultaninSl所Cientesp（灯a deferminarlagenuina naturaleza delcontratO…，eStO eS．，Si Se trata de un aSeguramielltO de mercadertas o dela lleSpOnSabilidaddeltranSPOrtado710losdos…〉），analisis（担e noavocdeljuzgador． 18 Radicaci6nn．ol1001－31－03－005－2011－00701－01 Denoincurrirentalesyerros，nOhubieraaplicadoel articulol131delC6digodeComercioysiell081qruSdem， yhubieradeclaradolaprescrlPCi6ndelaaccidndelcontrato deseguro．（Folio38，CuadernoCorte） CARGO TERCERO Adujd que seviolaronlos articuloslO80yl131del CddigodeComercio，POraPlicaci6nindebida，ylO61，1096 delamismacodincacidny306delCddigodeProcedimiento Civil，POr falta de aplicacidn，POr errOr de hecho enla apreciacidn dela p61iza expedida por Aseguradora CoIseguros，los testimonios de Sara Esperanza Otalora Pradere y Ruth L6pez Aranguren，elinterrogatorio dela demandadayelinfbrmedeseguridad・ EIsentenciadorseequivoc6alnodarporprobadoque enelcontrato de seguro celebrado entrelademandantey DHL se pact6Como garantia el servicio de escolta y／o acompa丘amientovehicular，PreStaCidnqueleincumbiaala remitentedelacarga，quelaincumpli6，y，POrende，elpago quelaaseguradorarealizdnofuevalido・ Lo anterior se deduce dela〝Cldusula degarantia del ConでratOdeSeguroy，Visibleaめlios225y226delcuaderno l，enlosqueseexlgeaDHL〝00mplircoれlosprocedimielttOS desegLLridadiれtemOS，d印nidosypresentadosaCoIseguros S．A．〃．Se comprob6　quela remitente dela carga yla transportadora establecieron un procedimiento de seguridad，quefueconocidoporC01seguros，yqueSedisehd 19 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－005－2011－00701－01 unprotocolodeseguridadquedebeentenderse〟incluidoen IaanpliagarantiaconSagradaenelaneXOalap（紹zan・Sin embargo，la remitenteincumplid porque no hizo uLna SuPerVisidn periddica antes dela medianoche y enla madrugada． El ad quem se equivocd porque expres6que dicha PreStaCi6n no era atribuible a DHL〝SinO alaspoliticas de Seguridad delpalPueadero dondese estacion6eluehiculo〃， COnloquedesdehdlasevidenciasmencionadas． CARGO CUARTO Tambien con sustento enla causal prlmera de CaSaCidn，le atribuyd alfillo elquebranto delos articulos 306delCddigodeProcedimientoCivilylO94delCddigode Comercio porfiltade aplicacidn，ydelos articuloslO80y l131delacitadacodiHcacidnporaplicacidnindebida，COmO COnSeCuenCia de error de hecho enla apreciacidn delas P61izasexpedidasporAseguradoraCoIsegurosySegurosdel Estado． Elfillador negdla coexistencia de seguros que aleg6 COmOeXCePClOn，POrqueCOnSider6quenoestabaprobadaLla identidad del asegurado ni elinteres asegurado，enlos terminosdelarticulolO94delC6digodeComercio． Laidentidadrefbrida－COntinu6－Sise acreditdpuesel 〟andlisis delas estipulaciones mds relez）anteS delapdliza e椎？edidaporSeguros delEstado，permite conCluirque esta 20 Radicaci6nn．。11001－31－03－005－2011－00701－01 tienelaalquitecturαtradicionalypeculiardeunsegurode transportesdemercaltCiasynOderesponSabilidad〃・ No obstante，el Tribunallimit6su estudio alo conslgnadoenlascaratulas，yenalgunosapartesCOnCretOS delascondicionesparticulares，lasque“distorSion6enSu materialidad，），Parahacerlasdecirloquenocontienen，eStO es，queeXisteunamparOderesponsabilidadcivil・ AdemまS，lasllindicacionesnOminales壷eclaradasenla caratulalIreSultaninSt丞Cientesparadeterminarrealmente quientenialacondici6ndeaseguradoenalnbosnegOCios αSeguraticios，′）PueSSerequeriaunestudiocompletodelos contratos，delquehubieraapreciadoqueenambaspdlizas elaseguradoeraelduehodelasmercanciassiniestradas・ III．CoNSIDERACIONES 1．Cuando seinvocala causalprlmera，Se deben sehalarlasnormasdederechosustancialqueelrecurrente estime violadas，eXlgenCia que，desdeluego，debe armonizarseconloestablecidoenelarticulo51delDecreto 2651de1991，adoptadocomolegislacidnpermanentePOrel articulo162delaLey446de1998，enelsentidodequeen tales eventos〝Serd stdiciente Se紬ar cualquiera delas nOrmaSdeesaれaturaねzaque，COnStituyendobaseesenCial de上旬Iloimpugnadoohabieれdodebidoserlo，ajuiciodel recumntehayasidouiolada，SinqueSea∴neCeSariointegrar unaprqposicidれJulidicacompletaIら 21 Radicacidnn・。11001－31－03－005－2011－00701－01 Sinembargo，nObastaconinvocarlasdisposicionesa las que se hace referencla，Sino que es preciso que el reCurrente ponga de presentela manera como el SentenCiadorlastransgredid． Silaacusacidnseencaminaporlaviaindirecta，eStO eS，POrerrOreS enmateriaprobatoria，Sedeberまindicarla fbrma como se hizo patente eldesconocimiento delos elementos materiales，eS decir，Silaequivocacidn請e de hechoodederecho，ylaincidenciadelsupuestodesatino enladecisidncuestionada． Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele COrreSPOndeidentiHcarlosmediosdeconviccidnsobrelos Cualesrecaeelequivocodeljuzgadorydemostrardeque maneraSegenerdlasupuestapretericidnocercenamiento， loquedeberまsehalardemaneramaniHesta，detals－Llerte quelavaloracidnrealizadaporelsentenciadorsemuestre absurda，alejadadelarealidaddelprocesoosinninguna JuStincacidn． HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerror dehechorecaeexclusivamenteenelcensor；nOObstante， くくeSalabornOPuedereducirseaunasinplee亮pOSicidnde puntos de uista antag6nicos，j加o de razonamient。S。 IucubnαCionesTneticulosasydetalladas，pOlqueentaleLIentO elemrdeiariadesereuidenteoman擁estocoTtfbrmeloexlge laley中CSJSC，15Jul・2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20Mm2013，Rad・1995－00037－01） 22 Radicaci6nn．011001－31－03－005－2011－00701－01 2．Enlasentenciaatacada，eladquemaccedi6alas pretensionesdelademanda？aSicomoalasdelllamamiento engarantia・ Considerdqueelcontratoqueexisti6entreDHLGlobal Forwarding（Colombia）Ltda・y Suramericana de Transportes S・A・fue de transporte，yla demandadalo incumpli6，PueS tal acuerdo genera obligaciones de resultado，ylamercanciaqueseleentreg6lefuehurtada， circunstanciaquenoesunacausaextraha・ Indic6queexcepcidndeprescripcibnquepropuslerOn las partes no se probd・En torno ala queinterpus01a llamadaengarantia，elterminoempez6acorrer，Segunel articul01131delC6digodeComercio，enelmomentoenel quelavictimalefbrmu16lapetici6nindemnizatoria，loque se prod可O Cuando sele notiHc6la demanda（marzo de 2012），ylano触cacidndelautoqueadmiti6elllamamiento seprodujoe131dejuliode2012・ PrecISOquelaAseguradoraCoIsegurosnoleimpusoa laremitenteunaobligaci6nde monitoreoparalacarga・Y aunque DHL contrat6una empresa de seguridad yle entregociertasinstrucciones，fue《（pOrCuentaprqplayCOmO mecanismo adicioれal de seguridad，ella contratb en su inteれtOderefb12arlacustodiadelamercanCiap，POrloquela desatencidn atales directrices no tendriaincidenciaenel litigi0． 23 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－005－2011－0070：し一01 AdemまS，nO Se PrObdlalICOeXistenCia de segullOSy， POrquelos dos contratosmencionados diHerenencuanto a laparteaseguradayelinteresasegurado． 3・Debe recordarse que elぬllador goza de plena autonomiaenlaapreciaci6nprobatoriasinqueellalleguea COmPOrtararbitrariedadalguna，demaneraquesdloelerror maniHesto，eVidente y trascendente，elque brota a simPle Vistayseimponealamentecomocraso，lnCOnCebibleysin necesidad de acudir a dispendiosas elucubraciones，eS SuSCePtibledeapoyarlacausaldecasacidnqueporestavia dariaaltrasteconelpronuncimientoimpugnado・Nopuede COnfundirse elerror de hecho conla simpleinconfbrmidad delrecurrenterespectodelalibreapreciacidnqueseefec血a deloselementosdepersuasi6nqueobranenelproceso・ La parte recurrente，en SuS aCuSaCiones segunda， tercera y cuarta no demostrd el yerro mani鱒esto y trascendentedelTribunalensulabordeapreciacidndelas Pruebas．Por el contrario，lo que hizo fue declarar su Singularoplnidnsobrelacontroversiaylasevidencias． 3・1・Enelcargosegundocuestion61aapreciacidnque hizo dela p61iza de seguro de expidid，POrque dio pOr PrObadoqueelamparoqueotorgdfuepor〟11eSpOnSabilidbd CizJilp，Cuandolo que se asegur6　fue　〟eXChLSiuamente el tranSpOrtedelnerCanCiasy，yPOrello no declard probadala PreSCrlPClOn・ 24 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－005－2011－00701－01 EITribunalmanifestdqueelsegurocomprendia〟entre OtraSCOSaS〃unamParOderesponsabilidadcivilcontractual que　〝inCluye enla coberfura（…）lα　COnSeCuente de確nsa j浸れte aprOCeSOSjuridicosiniciadorporelprqpietario dela Ca7ga y／o asegurad071Segtれsea el caso〃，y tambienla 〝rleSpOnSabilidad que le coITPete a la EnpTleSa 77てスnSPOrtadoraporlosda7iosoperdidasquesttfTalacaTga O匂eto de tranSpOrte，quele seanimpthables，y aCaeCidas durantelaqperaci6れdetranSpOne星 No explic6el recurrente，COn PreCisi6n，Cu毛l hle el entendimiento equivocado que eljuzgadorle dio a tales Clまusulas．En sulugar，PrOPuSO una Visi6n alternativa， Segtlnlacuallo que se pact6fue solamente un seguro de transporte，ynOlaresponsabilidaddelatransportadorapor la carga objeto de transporte porlos dahos quele sean imputables，PeSealpactoliteralquetranscribi6elαdquem． Para demostrar el yerro，Simplemente caliHc6　de des鱒guradas y contraevidentes las mencionadas COnClusiones，yluego de citaralgunos apartes delapdliza adujoque〝eStatienelaalでuitecturatrαdicionalypeculiarde uれ　SegurO de tranSPOrteS delnerCanCias y∴nO de rleSPOltSabilidad ciuil”　POrque　〝aSegura las cosas traれSpOrtadasynOlαreSpOnSabilidaddeltranSpOrtadoT”Es decir，OPuSO ala valoraci6n de juzgador，reVeStida dela PreSunCidndeacierto，lapropla・ Larazdnporlaqueeladquemseequivocopordeducir dealliunamparoalaresponsabilidaddelademandada，y 25 Radicaci6nn．ollO01－31－03－005－2011－00701－01 suequivocacidnmaniHesta，eVidenteytrascendenteporno concluirlo contrario de tal citaliteral，nO fue puesta de presenteenmodoalgunoporlaparterecurrente，quien，en Sulugar，SOloplantedunalecturapropla・ 3・2・EnelcargoterceroaHrmoqueenlasentenciase apreciaron de maneraindebidalos testimonios de Sara Esperanza Otalora Pradere，Ruth Ldpez Armguren，el interrogatoriodepartedelademandada，lapdlizaexpedida POrAseguradoraCoIsegurosyelinfbrmedeseguridad・ Sostuvo que entrelaactorayDHLGlobalForwarding （Colombia）Ltda．se pactd una garantia a cargo dela asegurada，COnSistente enla existencia de un servicio de escoltay／o acompahamiento vehicular，PreStaCidn a cargo dela remitente，quienlaincumpli6，POrque el automc－tOr quetransportabalamercancianofuesupervisadoantesde lamedianoche nienlamadrugadade21de diciembre de 2009． En punto de taltematica，el ad quemconsider6（担e dicha obligacidn de mo千晶oreo〃　nO fue pactada como garantiadelcontratodeseguros，PueSfuesimplementeuna instruccidnqueDHLledioaunaempresaquecontrat6Por CuentaPrOPlaPararefbrzarlacustodiadelamercaderia． La recurrente contradijo tal renexidn porque en el anexotitulado〟decldusulagarantiadelContratodeSegu o〃 la asegurada se comprometid a　〟CulTPlir COれ∴los procedimientOS de seguridad intemOS，dく郵nidos y 26 Radicaci6nn．。11001－31－03－005－2011－00701－01 preseれtados a CoIsegurosu・Y segunla censora en tal deHnicidn〝Cabeunsim五merOdeactiuidadesy，yelprotocolo deseguridaddennidoporlaaseguradaySuramericanade Transportes〟debiaentende7℃einCluidoenIaampliagarantia COnSagrαda〃． Talacusacidn，Sinembargo，Partiddelasparticulares reHexionesdelaimpugnante，quiennoexplic6encua・lde las pruebas que enlist6Comoindebidamente apreciadas apareciaacreditadoqueelprotocolodeseguridadantedicho －que elTribunaldio por existente－，eStaba comprendido dentro dela cla．usula de garantia mencionada；O Cual procedimientointerno，deHnido y presentado ala aseguradora，fueincumplido・ Es declr，nO eXPuSO de cualdelas pruebas que cit6 extrajosuaseveracidnentornoaqueelprecitadoprotocolo hacia parte de la clまusula de garan缶a，y， consecuencialmente，en d6nde estuvo el error de apreciacidn del sentenciador por no deducirlo quela recurrentededujoenelcargo・ No esclarecid en que aparte COnCretO delos testimonios，elinterrogatoriodelademandadayelinfbrme de seguridad que transcribi6　se establecid dicha circunstancia，PueSallitansolosemencionalaexistencia deacuerdosdeseguridadentreDHLysustransportadoras， hechoquenofuedesconocidoporeladqueln・ 27 Radicacidnn．ollOO1－31－03－005－2011－00701rOl En talmedida，nO Se demostrd eldesacierto relevgmte del Tribunal por considerar quelasinstrucciones de Seguridadquelaremitentedelacargaledioalaempresa deescoltaquecontrat6PorcuentaproplanOhacianparte delasgarantiasestablecidasenlapdliza，y，POrtalcamino， tampoco se denuncid con precisidn cual fue elnagreLnte yerrofacticomencionado． 3・3．Enelcargocuarto，tambienseacusdlaviola。idn indirectadelaleyporerrordehechoenlaapreciaci6nde laspdlizasexpedidasporAseguradoraCoIsegurosySeguros del Estado・Alegd que eljuez colegiado se equivocdial COnCluirquenohubocoexistenciadeseguros・ Alrespecto，elfilladorsostuvo que no concurrianlas exlgenCiasdelarticulolO94delCddigode ComerclO，Pues no huboidentidad de asegurado niidentidad deinteres asegurado，yalvalorarlosdocumentosreferidosenelcargo PreCis6： Vをase que elcontrato de seguro celebmdo ent7e CoIsegumS y DHLd折eTeCOnelqiustadoentref池ramericanade　ナan♀pOrteSy Seguros delEstado，nO SOlo enla“parte asequrada”佃t el primeroesDHLyenelsegundoSILramelicanaJsinotambienen elinte諺sasequrado？pLeSmientrasq叫eenelpnmerosehi20 meltCi6na〝to‘わslosbieneSdeprqpiedaddelaseguradooporlos CualessealeSPOrLSableotengaintereSaSegurable仁）usualesy relacionadosconIaactiz）idaddelasegurado㍗elsusc庇Oentrela deTnandadaylallamadaengaranttaleCay6，entTeOtraS∞SaS， SOble ala TeSpOnSabilidad quele compete ala Empresa mmsp07でadoraporlos da7ios opeTdidas que stdTala ca7ga 28 Radicaci6nn．。11001－31－03－005－2011－00701－01 0窮to de trarLSPOrte，quele sean∴TrPutables，y aCaeCidas duranteねqperaci6ndetran♀pOrte・・・（Folio91，Cuaderno8） Alasanterioresconclusiones，frutodelalecturaliteral delasp61izas，SeOPuSOelcasacionista，Paraquien，del analisisdeくくlases互mlαCioれeSmdsreleuaれteSdelap61iza eやedidaporSegufOSdelEstado〃ynOSOlodesuscaratulas y de algunos aparteS COnCretOS delas condiciones particulares，SePOdiaconcluirqueenambaselasegurado eraelduehodelasmercanciassiniestradas，e，lgualmente， elinteresaseguradoeraelmismo，PrOPiodeunsegurode transportedemercancias・ Aligualqueenlasdosacusacionesanteriores，loque hizola censura fue plantear una oplni6n alterna ala valoraci6nespecihcadeljuzgadordesegundogrado，Segun la cual，PeSe a que en el contrato de seguro entre coIsegurosyDHL，yelcelebradoentreSuramericanade TransportesySegurosdelEstadoteniandistintaspartes aseguradas，en realidad el血ico asegurado era el propietariodelacarga，yelinteresaseguradoeraelmismo・ Dicha deducci6n，Sin embargo，nO Se enCuentra contrastadaconlosdocumentosqueelTribunaltuvocomo fundamentodesudecisidn；yaunqueelcensorcit6diversos apartesdelapdlizaqueexpidi6SegurosdelEstado，yluego d的queteniauna〟a型itecturatradicionalypeculiardeun seguro de transpOrteS de mercaれCias y∴∴nO de responSabilidad〃，que nO atendid el fallador，que　〝Se eれCねustr60enCerr6〃enlasestipulacionesquecit6，adnasl， 29 Radicacidnn．。11001－31－03－005－2011－00701＿01 no sehald el error de valoraci6n protuberante，una COnClusi6nqueatentecontralaldgicaolorazonable，POrlo que el cargo resultd ser un ataque generico alas COnClusionesdelsentenciador，loquecontrarialaprecisidn queexlgelanormatividadparaelrecursoextraordinariode CaSaClOn． 3・4・Pese ala mencidn que hizo delos elementOS PrObatoriosenlos tres cargos recienanalizados，yde su OPlnidnsobrelosmismos，elrecurrentenoexplicdelyerro maniHestonisutrascendencia，PueSSimplementeopusoa lavaloracidndelTribunal－SObrelaquerecaelapresuncidn de acierto－SuPrOPlO eStudioyconclusionesalterna・tivas， Sin quelas mismas se adviertan comolas　もnicas admisibles・Recuerdeseque： …elerrordehechoseestnLC庇Lra‘批andoeljuicioprobatoriodel SeTuenCiador esαrbitraTio o cuandola訪capoltdera（訪n y COnClusibnquetOlerayac早ptalaqp7eCiacibndelaspruebassea lasustitutiz）αqueprOClamaelrecunente；pOrelcont調TW，Sila COnClusi6n ala quellego el ad queTn，luego de examinar CrtticaTnenteelaceruoprobatoriosehalladentrOdelterTen。dela ldgicaylora20nable，enqpOSicibnalaquedelmismoestudiose extraeyprPPOneelcenSOrenelcaTgO，nOSegerLeraelyerrode jactoconlascaracte7勧casdeeuidenteyman昨esto，pOr‘uantO endichasituaci6nnohayabsolutacerねZadeldesatれocometido poreljmador・・・（CSJ，SC・lldemarzode1999，CitadaenAC． Feb・22de2012，rad・2009－00538－01） ElmencionadoprocedernoseaJuStaalatecnica－que SeeXlgeParalapresentaci6ndelademandadecasacidn，en 30 Radicacidnn．ollOO1－31－03－005－2011－00701－01 donde es deberinexcusable de quienlapromueve，Cuando sealegalaviolacidndelaleysustancialcomoconsecuencia de error de hecho enla apreciacidn delas pruebas，que exponga no como un alegato deinstancia，Sino mediante unaconfrontacidnespecihca，loquelapruebadiceyloque el juzgador d匂6　de ver en ella olo que terglVerS6　0 distorsion6delaespecihcaevidencia・LaSalahasostenido quecuandosealegaelerrordehechoesnecesarioque： …　el7℃Cu7Tentelo delnueSte，aCtiuidad que debe cumpulSe mediante unalabor de contrαSte ennelo qlle e克r匂o ei senteltCiador delas pruebas que se tildan∴de eTT6neameTtte qpTeCiadasyloquetalespTuebasdicenoddandedecir；para establecer el　7℃al e確CtO que diTnalta dela preteTicibn o de♀figuraCidれdelaprueba，SiempTeenelbienentendidoqueno basta Telacioltarlαnicon Qf予ecerla uisiGn del7eCur7ente，ala manera de Lm alegato deinStanCia，SinO Se COI函nta en sus teminos conIaseTtteltCia acusada．（CSJ SC de14demayo de 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad・ 2006－00164－01，AC．de21deagostode2014，rad・2010－227－01〉・ Cualquier razonamiento dirigido a que se vuelva a examinarla situacidn factica，POr mOStrar elcasacionista una simple discordancia血ente alaevaluaci6n criticadel fallador，reSulta esteril si no se deja al descubiertola magnitudytrascendenciadeldesaciertoqueseprod可Oal apreciarlaspruebasenlasquesesustentdladecisi6n・ Enla sustentacidn del cargo，elimpugnante apenas expusocualdebiaserensusentirelmeritodeloselementos demostrativosalosquehizoreferencia，Sinponerdepresente 31 Radicacidnn．ollO01－31－03－005－2011－00701rOl laevidenciadelaequivocaci6n，detalmodoqueamendeque no hleran requeridos mayores estudios paraestablecerque se estructurd，la conclusien presentada porla censura necesariamente se erlgla enla tれica admisible para SOlucionar ellitigio，y血ente a ellala tesis expuesta por el JuZgadorresultabacontraevidenteeinsostenible・ Luego，Sienlaimpugnacidn se presentaun eJerCicio deponderacidnprobatoriadiferente，enlaque，Segunquien lafbrmula，debe prodigarse mayorvaloraunas probanzas que a otras，la Corte no tiene alternativa distinta ala de atenderla valoracidn deljuzgador，en Virtud dela doble PreSunCidn delegalidady acierto de que estまrevestida su SentenCia，loqueimponequesusconclusionesentornodel examen delos elementos facticos son，en PrlnCl］P10， intocables，Salvolademostraci6nplenadelinocultableyerro apreciativo． Porlotanto，Seinadmitirまndichasacusaciones． 4．Adema．s delos referidos reparos，la demanda de CaSaCidnnocumplidconlospresupuestosque consagrala leyprocesalparasuselecci6n，PueSlasentencianovulner6 los derechosy garantias constitucionales delas partes，ni lesirrogoagraviosquedebanserreparados；nOamenaZala unidad e integridad del ordenamiento juridico ni COmPrOmeteelordenoelpatrimonioptLblico；ytamPOCOSe requiere un pronunciamiento para unihcar la JurlSPrudenciarespectodeltemadellitigio・ 32 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－005－2011－00701－01 El tramite se aJuStd alos parametroslegales，la decisidn fue elproducto de unavaloraci6n renexiva dela demandaydelaspruebas，ynOSeadviertenenellayerros evidentesytrascendentesqueameritensuadmisi6n・ 5．Porlasrazonesexpuestas，Seinadmitiraellibelo，y se declarara－desierto elrecurso． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUELVE： PRIMERO：DECLARARINADMISIBLEla demmda presentada para sustentarlaimpugnaci6n extraordinaria queseinterpusocontralasentenciadelTribunalSuperior deBogotd，PrOferidae19deseptiembrede2015，dentrodel asuntoreferenciado． SEGUNDO：DECI，ARAR desierto el recurso de casaci6n，de confbrmidad con elincis040delarticulo373 delCddigodeProcedimientoCivil・ 33 Radicacidnn．ollOO1－31－03－005－2011－00701－01 En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCidndeorlgen・ Noti鯖quese． 雨脚潮間潮 MARGARITACABELLO BLANCO AR SAO ARIELS �♂ 0，0 NS l † A �ROzMONLVO UERTA ● MIREz ／一一一一一 拓 � �Ck LUIS　　　AN �DOTO l �SA　　　ABONA 34