●∴∴ヽ Rep品licadeColombia CorteSupremadeJuSljcia §alanecasaclehcMi ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC8724－2016 Radicaci6nn．ollOO1－31－10－007－2013－00065－01 （Aprobadoensesidndenuevedenoviembrededosmildieciseis） Bogota，D．C．，diecinueve（19）dediciembrededosmil dieciseis（2016）・ LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo presentado porla demandada para sustentar elrecurso extraordinariodecasacidncontralasentenciadelTribunal SuperiordeBogotま，PrOferidae126dejuniode2015，enel procesodelareferencia・ 1．ELLITIGIO A．Laspretensiones Omar Francisco Rodriguez Mora・demand6a Maria zeneidaOsorioArangoparaquesedeclarequeentreambos seconfbrm6unaunidnmaritaldehechoqueexisti6desde enerode2007hastae110demarzode2012；ySePrOClame quenaci6unasociedadpatrimonialquedebeliquidarsel・ 1pretensi。neSCOntenidasenIareformaalademanda（foli0162，Cuadem01） Radicacidnn．011001－31－10－007－2013－00065＿01 B．Los hechos 1・Omar Francisco Mora　〝eStαblecib cortuizJenCia permanente depαrtya”COn MariaZeneida OsorioArango， desdeenerode2007．（Folio162） 2・Launi6nsemantuvohastae110demarzode2012． （Folio162，Cuadernol） 3・La ruptura se produjo porquela demandadale SOlicitd alactorque〟deiarasucasayaqueeste nOtenia ltαdaqueqportaralasociedadpatriTnOnialdehecho卑（Folio 163，Cuadern01） 4・Antes deiniciar su relacidn，eldemandante erael PrOPietario delinmuebleidentiHcado con el fblio de matriculainmobiliaria No．50S－342143　dela O五cina de RegistrodeInstrumentosPdblicosdeBogota，ydeunannca ubicadaenVillaRica，Tolima．Lademandanteeraduehadel inmuebleidentiHcadoconelfbliodematriculainmobiliaria No・50C－336635delacitadaoncina・（Folio163，Cuadernol） 5・En el tiempo dela convivencla，Maria Zeneida OsorioArango隼，OrmediodeartiTnalias男COnSlgulO que el actorle transnrierainmuebles de su propiedad，Sin COntraPreStaCi6n alguna，CauSa POrla que esla tinica dueha・（Foli0163，Cuadernol） 6・Desdee18deoctubrede2007，lademandadaa紳id aOmarFrancisco RodriguezMoraalaEPS Cafesalud，en 2 Radicacidnn．。11001－31－10－007－2013－00065－01 condici6n de　〝ben印Ciario（COMPA舶O PERMANENT勤・ （Folio164，Cuadernol〉 7．Las partes susCribieron un documento e123de febrerode2012，enelqueeldemandanteurenunCiaαlos derechossobrelosbielteSeinmueblesadquiridosduranteel tiempodelaconUiuenCiay，ydiasdespuesfuesacadodela casaquehabitaba〝SindilterO，SinbieneSySin1urtgtln的O de jiLente deiltgreSOS para SuStentarSe生（Folio164， Cuadernol） C．Eltramitedelasinstancias 1．Admitidalademanda，ySurefbrmae16dejuniode 2013，Sedispusosutraslado・（Folio169，Cuadernol〉 2．Maria Zeneida Osorio Rodriguez propusolas excepclOneSquedenomin6prescrpα0れ両nexistenciadela uれi6nTnarit（taldehecho”y〝abusodelderecho〃・Sostuvoque solocompartidlechoconeldemandantedesdeoctubrede 2010yhastadiciembrede2011，ynOdefbrmacontinuae ininterrumpida，POrlo que no naci6unaunidnmarital； aHli6asaludasucontraparte，PerOCOnelcompromisode estedepagarlamitad；yOPerdlaprescrlPCi6ndelaaccidn・ 3．Eljuzgadordeprlmerainstancia，enPrOVidenciade 4dejuniode2014，reSOlvi6declararqueentrelaspartes existidunauni6nmaritaldehechoduranteellodeoctubre de2010y hasta ellO de marzo de2012，y negarla 3 Radicacidnn．。11001－31－10－007－2013－00065－01 COnfbrmacidn de una sociedad patrimonial．（Folio　322， Cuadernol） Sostuvo，luego hacer un analisis delos testimonios recaudados，quelasdeclaracionesdeGloriaLilianaVillada， GilmaM軍adeRqjas，YennyMarcelaReyGil，NancyYamile BenitezVallaresyCamiloAndresGutierrezCorreamerecian mまS credibilidad quelas delos otros deponentes，que COincidianconlomanifestadoporlademandada，yCOnlos documentosaportados・Yaunqueadvirtidquesiexisti6una COnVivencia，eSta SOlo empezd desdela fecha declarada． Aclardquesibienlademandadasostuvoantenotario，e120 de septiembre de2007，queViviaenunidn maritalcon el demandante，las dema・S Pruebas desvirtuaron tal anrmacidn・Porlotanto，COmOellapsodepermanenciade la unidn fueinferior a dos ahos，nO naCid una sociedad Patrimonial・（Folio318，Cuadernol） 4・Eldemandante ape16・Ad巾o quelos testigos que COmPareCieron por su solicitud coincidieron con el COntenidodelosdocumentosallegados，eneSPeCial，COnSu historiaclinica，enlaque，enela五02007，registrdcomosu direccidnla misma que reportdla demandada en una declaraci6nantenotario・Ydichaparte，ademまS，enelaho 2009，fuequienautorizdqueselepracticaraunacirugla・ AdemまS，Valord de fbrmainadecuadala mencionada declaraci6n extraJuicio de2007，enla quela citada reconocidla existencia dela uni6n marital．（FoliolO， Cuaderno3） 4 Radicaci6nn．011001－31－10－007－2013－00065－01 5．EITribunalSuperiorde Bogota，e126deJuniode 2015，reVOCd parcialmentela sentencia・En sulugar， resolvid：i）declararla existencia delauni6n maritalde hechoentree120deseptiembrede2007allOdemarzode 2012；yii）declararla existencia de una sociedad patrimonialentrecompaherospermanenteSPOrelmismo tiempo． Eljuzgadorhizoun resumen delos testimonios de RubenOrtizPoloche，LuzStellaAldo，FlorAlbaRodriguez Mora，NataliaRodriguezTello，LeiverhtRodriguezMartinez， Gl。riaLilianaVillada，GilmaM印adeRqjas，YennyMarcela Rey Gil，NancyYamile BenitezVallares，Juan Guillermo GutierrezMartinezyCamiloAndresGutierrezCorrea，ydel interrogatoriodepartedelademandada，yluegoconsiderd quelauni6nmaritalporeltiempoquedeclar6sedemostr6・ sereHri6alamanifestacidnquehizolacitadaanteel N。tarioUnicodeMelgare120deseptiembrede2007，enla queindic6，bajoJuramentO，queCOnViviaconeldemmdante 〟eれunidnmaritaldehecho・・・desdeれaceSaれos星Yaunque dicha parte manifestd en elinterrogatorio que hizo tal menci6n como un faⅣOr，Su anrmaCidn　〟nO guarda coれCOrdanCiaconIapruebatestimonial” Un testigo adujo conocer ala pareIa desde elaho 2008，COmPOrtandosecomoesposos；lahermanadelactor conocidaZenaidaOsorioenelaho2007，1efuepresentada como su compahera sentimental，y COmPrObd personalmentelaconvivencia；lah担deldemandantelos 5 Radicaci6nn．011001－31－10－007－2013－00065－01 Vioenelmismoa丘OenIbague，yallisupadrelapresent6 COmO〝Sum均er”aSuSabuelosmaternos；elguala慮rmacidn hizootrohijodeaquel． Otros deponentes l（de descalgO〃　Se re慮rieron tinicamenteamomentosespecincos，POrloque〟nOtienenIa Uirtualidaddedesuirtuarlacronologtaylacontirmidaddela relaci6n de parqa〟　menCionada por otros deponentes． Tambienincurrieron enincongruencias，O nO aPOrtarOn nadaaltemadebatido． Porloanterior，enaPlicacidndelarticulo20delaLey 54de1990，SePreSumialasociedadpatrimonialporquela unidndur6untiemponoinferioradosahos，yningunode los compaheros tenia unimpedimentolegal para COnfbrmarla・AgregoquenooperdlaprescrlPClOn，POrquela demandase presentd diezmesesyonce diasluego dela SeParaCidn宜sicaydehnitiva． 6．Lademandadafbrmu16elrecursoextraordinariode CaSaClOn． II．LADEMANDADECASACION Lademandasesustentdenuntlnicocargo・ CARGO UNICO Consustentoenlacausalprlmeradelarticulo368del Cddigo de Procedimiento Civil，aCuSd ala sentencia de 6 Radicaci6nn．。11001－31－10－007－2013－00065－01 violarindirectamentelosarticulosl，2y3delaLey54de 1990，mOdiHcadaporlaLey979de2005，yelarticulo29de laConstituci6nPolitica，POrerrOreSdehechoydederecho enlaapreciacidndelaspruebas・Comonormasprobatorias transgredidas cit610S articulos174，175，176，177，178， 187，201，217，229298y299delCddigodeProcedimiento Civil． En relacidn con el yerro factico，indic6　que al demandanteleincumbia demostrar el sustento de sus pretensiones，loquenohizo・EITribunalnotuvoencuenta lahistoriaclinicadelactor，enlaqueestemanifest6，enlos apartes働adroderesumeれde九〇spiでalizaci6n〃e届storia u7genCias〃，Ser agrlCultory residir en unazona ruralde Tolima．YtampocotrespromeSaSdecompraventasuscritas enlosahos2007y20087ylaescrituraptiblicaNo・2388－ 09de25deseptiembrede2009delaNotaria63deBogota， enlaqueOmarFranciscoRodriguezletransHri6unbiena la demandada，einfbrmaron direcciones de residencia distintas．Las mencionadas evidencias demostraron que dichaspartesnoconvivian，yqueSuSrelacioneserande amistadydenegocios・ De tales pruebas el ad quem omitid deducirlos indiciosreferidos，quefueronlanoconvivenciapermanente， ylaexistenciadeunarelacidncomercial・ En torno al error de derecho∴eXPlic6　que el sentenciadorle dio valor probatorio a una declaraci6n 7 Radicaci6nn．011001－31－10－007－2013－00065＿01 Juramentadamtenotariodelademandada，realizadae120 de septiembre de2007，enlaque aHrm6tenerunaunidn maritaldehechoconsucontrapartedesdehacia5ahos．No Obstante，eSaeVidenciaera毒neflcaz生POrquealpracticarse noiSe aHrmd que estaba destinada a servir de prueba Sumariaenunprocesoynofuera舶cadaporladeponente， enlos terminos del articulo　229　del C6digo de ProcedimientoCivil，PueSenelinterrogatoriodeparteque absolvidcontrad的loalliaHrmado，ySOStuVOquehi20tal manifestacidncomounfavor；tamPOCOCOntraStdtalprueba COnla totalidad delos testimonios，que hablaron de un tiempodeconvivenciadistinto． EIsentenciadornohizounavaloracidncoruuntadelos testimonios（que transcribid parcialmente）conlas demまS PrObanzas，PueSSuanまlisisfueaisladoyparcializado，ylos COneCtd，eXClusivamente，COnladeclaracidnextraproceso． Cincofuerondelostestigostraidosporeldemandante， tres de ellos sospechosos por elgrado de parentesco，e incurrieron enimprecisiones y contradicciones，tOdolo COntrario a los otros deponentes，quienes eran independientes delas partes y，de manera unanime， 〟COntrOZ）ierteltldsdeclaracioれeSdebilesyyaenentl・edich・Ode lostestigosdecalgO〃・ CoNSIDERACIONES 1・Caracteristicaesencialde estemedio de defensaes SuCOndicidnextraordinarla，POrlacualnotododesacuerdo 8 Radicaci6nn．ollOO1－31－10－007－2013－00065－01 conelfallopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se er担　SObrelas causales taxativamenteprevistas・ Sehadicho，adema・S，queeSineludiblelaobligaci6nde sustentarlainconfbrmidad　くくmediaれtelaintroduccidn adecuada delcorrespondienteescrito，re♀peCtO del00a自a parteqfectadaconeljalloqueseaspiraaniquilar・nOtiene plenalibertaddecortflguracidrL〉〉・（CSJAC，lcNov2013，Rad・ 2009－00700） 2．La admisibilidad dela demanda depende del cumplimientodelosrequisitosdelarticulo374delCddigo de Procedimiento Civil，Segunlos cuales，ala par que es necesariala menci6n delas partes y dela sentencia cuestionada，debeelaborarseunasintesisdelprocesoyde loshechos，yfbrmular，POrSeParad0，loscargosencontra deladecisi6nrecurrida，eXPOniendoselosfundamentosde cadaacusacidnenfbrmaclarayprecisa）ynObasadosen generalidades・ Cuandoseinvocalacausalprlmera，Sedebensehalar lasnormasdederechosustancialqueelrecurrenteestime vi01adas，eXlgenCiaque，desdeluego，debearmonizarsecon lo establecido enelarticul051delDecreto2651de1991， adoptadocomolegislaci6npermanenteporelarticulo162 delaLey446de1998，enelsentidodequeentaleseventos 〝Serd stCiciente Sehalarcualquiera delas nOrmaS de esα naturaleza que，COnS勧uyendo base esencial del jmo iTTu＝批gれadoohabiendodebidoserlo，aJuiciodelrecuγTente 9 Radicaci6nn．ollOO1－31－10－007－2013－00065－01 haya sido uiolada，Sin que sea neCeSariointegrar una p7－qPOSici6njurtdicacompleta卑 Sinembargo，nObastaconinvocarlasdisposicionesa las que se hace refbrencla，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el SentenCiadorlastransgredi6． Silaacusacidn se encaminaporlaviaindirecta，eStO es，POr errOreS en materiaprobatoria，Se deberまindicarla めrma como se hizo patente el desconocimiento delos elementos materiales，eS decir，Sila equivocacidn rue de hecho o de derecho，ylaincidenciadelsupuesto desatino enladecisidncuestionada． Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele COrreSPOndeidentiHcarlos medios de conviccidn sobfelos Cuales recae elequlVOCO deljuzgadory demostrar de que manerasegenerdlasupuestapretericidnocercenamiento， lo que deberまsehalar de maneramaniHesta，de talsuerte quelavaloracidnrealizadaporelsentenciador se muestre absurda，al匂adadelarealidad delproceso o sinninguna JuSti鱒caci6n． HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerror de hecho recae exclusivamente en elcensor；nO Obstante， 《eSalabor nOpuede redlCiciseαruna Simple e姫プOSici6n de puntOS de z）ista antag6Tticos，jhto de razonaTnientos o lucubracionesmeticulosasydetalladas，pOlq匹eentαleuentO elerrorddartadeserezJidenteoman的estocollfbmeloexige 10 Radicaci6nn．ollOO1－31－10－007－2013－00065－01 laley生（CSJSC，15Jul・2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad・1995－00037－01） Tratandose del error de derecho，elimpugnante， ademas，debeindicarlasnormasdecaracterprobatorioque fueroninfringidasyexplicarsutransgresi6n・ cuandola censura cuestionala valoraci6n delas pruebasporquebrantareldeberlegarde apreciarlasen comunto，deacuerdoconlasreglasdelasanacritica，COmO lopreveelarticul0187delC6digodeProcedimientoCivil，al impugnantelecorrespondedemostrar： …quelatareaeualuatiuadelasdistintaSprObanZaSCumplida porelsentenCiadorselleu6acaboalTnargendelandlisisde cortiuntopedidoenelarticulo1870Sea，pOniendodemaれ折esto c6molaqp7eiaciGndelosdiue730S TnedioslojiLedemaltera s印arada o aislada，Sin buscarsuspul証OS de enlace o de coinCidencia．Eseyn00trOdebeserelcriterioaseguiTSeCuando deindiuidualizareStetipodeyerrosetrata・EnCOltSeCueTtCia，SZ， conpreSCinderLCiadelasconclusioneSObtenidαSenelcampode los7eSultadosdelapTueba，pueSeSaSuntOqueCaeenelterreno rmrosamentej細ico，lar窮ridatareaualoratiuasecihdala nomacitada，nOSerdadmisiblelaprt；dicadelasustituci6ndel examende co7yuTttO reatizadoporelsentenCiadorporelque prQPOngael7珊TTente・E亮pTeSαdodeotraTnanera，Sedebetener uncuidadosumoparaqueelplanteaTnientOnOderiueれaciael a♀peCtOdelao的iuidaddeloshechospueseneStelacuesti6n quedayabqioeli胸Odele7TOrdeれecnoquecomosesabetieれe unanatural。Zadistintaaladele17・OrdederecTw・（CSJSCde25 de mayo de　2010，rad・73001－3110－004－2004－00556－01， reiterandolasSCO67de4demarzode1991；SCO47de28de 11 Radicacidnn．ollOO1－31－10－007－2013－00065－01 abrilySCO55de6dejuniode1995；SCde15dejuniode2009， rad・4102，4174yOO205－01）． 3・Larecurrente，eneltlnicocargopropuesto，alegdla Violacidnindirecta delaley por errores de hecho y de derecho enla apreciaci6n delas pruebas・No obstante，la fbrmulacidn delas censuras no cumplidlos requisitos めrmalesqueestableceellegislador・Enefecto： 3．1．EITribunal，enla sentencia materia del recurso extraordinarlO，declar6laexistenciadelauni6n maritalde hechoentrelaspartes，desdee120deseptiembrede2007 hastaellOdemarzode2012，aSicomolaconfbrmacidnde unasociedadpatrimonialduranteelmismotiempo・ Extrajo esas conclusiones dela apreciacidn delos testimoniosydelosdocumentosrecaudados・Sostuvoque MariaZenaidaOsorioArango，COnelpropdsitodea紳ial㍉al demandante a Cafesalud E．P．S．，realizd una declaracidn ante elNotario tTnico de Melgar e120de septiembre de 2007，en donde anrmo que convivia con aquel〟en U柵ON MARITnL DE HECHO…　desde hace S ahos〝．Valord el interrogatorio de parte dela demandada，en el que manifestd que tal accidn fue producto de un畑uo乃y COnCluydqueestotHtimonoeracierto，POrquenOguardaba COnCOrdanciaconlos testimoniosy su mismadeclaracidn departe． La citada（埴o mantener un noviazgo con Omar FranciscoRodriguezdesdeelaho2006，yluego，enelaho 12 Radicacidnn．。11001－31－10－007－2013－00065－01 2007，SerSuarrendatariaenelbarrioCastilla・Transcribid algunosapartesdelo declaradoporRubenOrtizPoloche， FlorAlbaRodriguezMora，NataliaRodriguezTelloyLeiverht Rodriguez Martinez，que COincidieron en conocerla convivenciadelaparqJa，desdelosa丘os2007y2008・ Consider6quelostestigos〝dedescaTgO〃GloriaLiliana Villada y Gilma Mejia de Rqjas no desvirtuabanlos manifestado por los anteriores deponentes，PueS 〝CircunSCriben Su dicho a momentos espec窮cos〃maS nO contradecian〝lacronOlogiaylacoltでiれuidaddelarelaci6nde pa隼Ia eXPueStOS pOrlos declarantes precedentemente relacionados生De otra parte，la deponente Yenny Marcela ReyGilfueincongruenteconlacontestaci6nalademanda entornoalasfechasenlasquedemandadavolvi6albarrio Castilla，yentOdocasosisupoqueellayelactor〟andaban JuntOS〃，aligualqueCamiloAndresGutierrezCorrea；yde JuanGuillermoGutierrezMartinezdijoque〝nOqpOrt6nada alainUeStigαCidn〝，ySuCOnOCimiento fue porcomentarios de terceros． 3．2．Debe recordarse que elぬIlador goza de plena autonomiaenlaapreciacidnprobatoriasinqueellalleguea comportararbitrariedadalguna，demaneraques6loelerror maniHesto，eVidente y trascendente，elque brota a simple vistayseimponealamentecomocraso，lnCOnCebibleysin necesidad de acudir a dispendiosas elucubraciones，eS susceptibledeapoyarlacausaldecasaci6nqueporestavia dariaaltrasteconelpronunciamientoimpugnado・Nopuede confundirse elerror de hecho conla simpleinconfbrmidad 13 Radicaci6nn．ollOO1－31－10－007－2013－00065－01 delrecurrenterespectodelalibreapreciacidnqueseefecma deloselementosdepersuasi6nqueobranenelproceso・ Lacensora，alexplicarelerrordehecho，eXPuSOqueel adquemseequivocoporquesolotuvoencuentaunodelos documentos，quefueunadeclaracidnextraproceso，yddd de analizarlahistoriaclinicadeldemandante，aSicomolos COntratOS de promesa de compraventay compraventa que celebraronlas partes．En su oplnidn，de tales pruebas hubiera podido deducir que Omar Francisco Rodriguez Mora residi6un tiempo en Tolima；que Vivieron en casas SeParadas，y quela relaci6n que existi6entre ellos fue de negocios，lo que descartala convivencia・Tambien，en Su OPlnidn，desconoci6losindicios que tales circunstmcias arrqjaban． Pese a mencionarla filta de valoraci6n de esas evidencias，nOSeha16conprecisidnyclaridad，COmOloexlge elarticulo374delCddigo de Procedimiento Civil，elyerro manifest6delTribunal cuando valor61as pruebas enlas que ediHcd su decisidn，COmO POr qiemPlo，los testimonios de Ruben Ortiz Poloche，FlorAlbaRodriguezMora，Natalia Rodriguez Tello y Leiverht Rodriguez Martinez， declaraciones alas caliHc6，Simplemente，de sospechosas， COntradictorias e imprecisas，　PerO Sin demostrar， COnCretamente，el error de apreciaci6n cometido，ello atendiendo a quela simple discrepancia ala razones del JuZgador no conHgura tal motivo de casacidn，PueSla SentenCiallegaamparadaconlapresuncidn delegalidady acierto． 14 Radicaci6nn．ollOO1－31－10－007－2013－00065－01 Frente alas consideraciones delTribunal，relativas a lapercepci6ndevariostestigossobrelaconvivenciacomo parejadelaspartes，P。rlomenosapartirdelai102007，1a demandadaopusosusproplaSOPlniones，Segtinlascuales talconvivencianosedioporqueenelaho2008，Segunla historia clinica，el actor manifest6　que su residencia quedabaenotrareg10n）OPOrlomenosenunadirecci6n distinta，y era agrlCultor・No obstante，nO eXPlicdla trascendenciadetalesprobanzasenladecisidn，Olarazdn porlacual血econtraevidentelavaloraci6n，alpuntoquela tlnicadecisi6nposibleeralapropuestaenelcargo・ Tal parte tampoco hizo ningun reproche ala apreciacidndelinterrogatoriodepartedelademandada，del quededujoqueeldemandante，Paraelaho2007，eStuVOen sucasaencastilla〝COmO‘inquiliれ0，〃，yqueenelah02006 sostenia un noviazgo con aquel；aSi como de su reconocimientodehaberloa触iadocomobene宜ciariosuyoa la E．P．S．Cafesalud，y haber realizad01a declaraci6n extrajuiciocitadaporelTribunalcontalprop6sito・（F01io 215，Cuadernol） Es decir，nO Se五・ald cual fue el error preciso de valoraci6nenqueincurri6elfdladorparadeducirloque ded可odelaspruebasenquemnd61adecisidn，PueSen tomoalospilaresenlosqueseasentdlasentenciasolo rehri6sudesacuerdogeneralizado，POrnOCOincidirconlos documentosmencionadosyconotrostestigos，eincurriren contradicciones，desdesuperspectiva・ 15 Radicacidnn．ollOO1－31－10－007－2013－00065－01 EndItimas，loquepretendelademandadaesquesele den a determinadas evidencias mまS peso que a otras que resultaronserelsustentodeladecisidn，aunCuando，COmO sehareiterado： …elerrordehechoseestructuraCualtdoeljuzcioprObatoriodel SentenCiador es arbitrario o cuandola12nica ponderacibれ　y COnCILSidnquetolerayac年）talaqpreciacidndeねspnJebassea la sustitLLtiua queproclama elreCurTlente；pOrelcontrarw，Sila COnClusidn ala quellego el ad quem，luego de exaTninar CriticamenteelacerUOprObato7わsehalladentrodelternenOdela lbgicaylorazonable，enqpOSici6nalaquedellnisTnOeStudiose extraeyprqponeelcensorenelcargo，nOSegeneraelyeTTOde ＿佃ctoconlascaractertsticasdeeuidenteyman折esto，pOrCuantO endichasituaci6nnohayabsolutacerteZadeldesatinocolnetido porel．佃Ilador…（CSJ，SC．ll demarzo de1999，CitadaenAC． Feb．22de2012，rad．2009－00538－01） El recurrente no explicd el yerro manihesto ni su trascendencia，PueS Simplemente opuso alavaloracidn del Tribunal－SObrela que recaela presuncidn de aciert〇・一Su PrOPlO eStudio y conclusiones alternativas，Sin quelas mismasseadviertmcomolastinicasadmisibles． Por demまS，debe tenerse en cuenta que〟…la‘mera CircumStanCia de que en un jallo nO Se Cite determinada pruebaoparte delcontenido dela Tnisma）nOirTPlica eT70r man昨esto de hechoy，lo anterior，a menOS que〟deれaber qpreciadoelad－quemtalmediodeconuicci6n，laconclusi6n del p70mmCiaTnientO Ciertamente hubiere tenido que ser distintaalaadqptadaporeljallador”（CSJ．SC．Dic．16de 16 Radicaci6nn．ollOO1－31－10－007－2013－00065－01 2010，rad，2003－00502）．Sin embargo，lademostracidn de laincidencia delerror mencionado no fue avocada porla recurrente，que Se limit6　a efectuar una quqa indiscriminadacontralos razonamientos delfallador，COmO yasedも0． Elmencionadoprocederno se aJuStaalatecnicaque SeeXlgeParalapresentaci6ndelademandadecasaci6n，en donde es deberinexcusablede quienlapromueve，Cuando Sealegalaviolaci6ndelaleysustancialcomoconsecuencia de error de hecho enla apreciaci6n delas pruebas，que exponga no como un alegato deinstancia，Sino mediante unaconfrontacidnespeciHca，loquelapruebadiceyloque el juzgador d匂d de ver en ella olo que terglVerS6　0 distorsion6delaespeciHcaevidencia・LaSalahasostenido quecuandosealegaelerrordehechoesnecesarioque： …　e TleCurnentelo delnueStre，aCtiuidad que debe cuγ）函i7℃e Tnediante tmalabor de contraste ent7℃∴lo qle eXtrqio el sentenciador delas pruebas que se tildan de em5neamente qpTeCiadasyloque talespruebasdicenodqiandedecilipara establecer el　7℃al qfacto que diTnαTta dela pTete7ici6n o desfiguraciGndelaprueba，Siempreenelbienentendidoqueno basta relacionarla nicoれQfTecerla z）isi6n delrecurrente，ala manera delm alegafo deinstancia，SinO Se COr函nta en sus termiltOSCOnlasentenCia acusada．（CSJ SC de14demayode 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad・ 2006－00164－01，AC．de21deagostode2014，rad・2010－227－01）・ Cualquier razonamiento dirigido a que se vuelva a examinarla situaci6n factica，POr mOStrar elcasacionista 17 Radicaci6nn．ollOO1－31－10－007－2013－00065－01 una simple discordancia frente ala evaluacidn critica del fallador，reSulta esteril si no se dもa al descubiertola magnitudytrascendenciadeldesacierto que seprod可O al apreciarlaspruebasenlasquesesustentdlaprovidencia・ Luego，Sienlaimpugnaci6n se presentaun qercicio deponderacidnprobatoriadiferente，enlaque，Segunquien lafbrmula，debe prodigarse mayorvaloraunas probanzas que a otras，la Corte no tiene altemativa distinta ala de atenderla valoracidn deljuzgador，en Virtud dela doble PreSunCidn delegalidadyacierto de que estまrevestida su SentenCia，loqueimponequesusconclusionesentornodel examen delos elementos　ぬcticos son，en PrlnCIPlO， intocables，Salvolademostracidnplenadelinocultableyerro apreciativo． 3．3．Tambien renri6que existi6un error de derecho， POrqueSetuVOenCuentaunadeclaracidndelademandada ante notario，que nO fue realizada para que sirviera de Prueba en elproceso，niratincada en elmism0．Ademas， POrque nO Se hizo una valoraci6n coruunta delos testimoniosydelasdemまsevidencias． Entornoalaprlmeraquq）a，SeObservaqueelataque no fue completo，PueS nO COn五〇ntdla totalidad delos razonamientosdelTribunalquelesirvieronparadeclararla existenciadelauni6nmaritalde hecho． En efecto，la recurrente，PeSe a menCionar que el ad queTnerrdpordarlevalorprobatorioaunadeclaraci6nextra 18 Radicaci6nn．。11001－31－10－007－2013－00065－01 juicioqueeraNin帥caz〝，nOCueStion61asotrasrazonesque dicha autoridad expuso para concluir quela mencionada unidnsurgi6desdeelah02007・Noatacdsuapreciacidndel interrogatoriodepartedelademandada，quenOnegdhaber aHliado al demandante como su beneHciario en salud en dicho aho，y haber realizado dicha declaraci6n con tal PrOP6sit0．（Folio215，Cuadernol） Tampoco explic6elerrordeljuzgadoralconcluirque talactonoobedecidaun竺佃UOT”，COmOlodも01adeponente， Porquelos testimonios que acontinuaci6n citd，de Ruben OrtizPoloche，FlorAlbaRodriguezMora，NataliaRodriguez Tello y Leiverht Rodriguez Martinez，Sehalaronla COnVivenciadelaspartesdurantetalepoca・ La Corte ha reiterado quela presentaci6n dela censura deber ser completa，PueS〝…eS neCeSario que el impugnanteCOTnbatalos ue74aderospilares enqueaquella se qpoya…　de nO Ser aSち　Cualquiera de estos que permaneZCa enpie confJe7Za S一所Cientepara SOStelterla， impidequeeljmlopuedarOnPerSe生（CSJ・SC・Abr・27de 2000，eXP・5720，CitadaenAC・abr・23de2014，rad・2000－ 01812－01） Porlo tanto： …paraCumplirconIaexigenCiadestdfcienteSuStentaCi6ndela que se uiene hablando，el　7eCurTente tiene qle atαCar iddneaTnente tOdoslos elemeTuOS que．旬ndan elp7℃UeiTniento， e堆，licandoconuistaenestel猫moynoenot7℃distinto，enque 19 Radicaci6nn．ollOO1－31－10－007－2013－00065－01 ha conSistidolai可7accibn alaleyque sele atribuye，Cualsu iI珂uenciaenlodispositizJOyCemoesteaSpeCtOdebe uariaren 07den al reStablecimiento de la nOmatiuidad sustanCial uulnerada，lo que171や0ne entre OtraS COSaS de nO menOr importanciaporcierto，quelac71筋caalasconcllLSioneSdecisolias dela sentenCia sea coIγPleta．（CSJ AC，29　0ct2013，Rad・ 11001－31－03－015－2007－00418－01） En tal orden，la acusaci6n asi presentada no COntrOVirtid todaslas bases dela decisidn，POrlo quela SuStentaCidnresultdincompleta． En torno ala filta de valoraci6n coruunta delos testimonios，la que en su oplnidn se hizo de fbrma ParCializada y sin advertir el grado de sospecha delos deponentes，aSicomo susimprecisionesycontradicciones， Seadviertequetalargumentaci6nesinsuHciente，POrqueSe requeriademostrarlafaltaabsolutadelaintegracidndelas mencionadasevidencias，Sinqueseaadmisibleque，bajoel PreteXtO de su demostracidn，Se Pretenda sustituir el examen en coruunto realizado por elsentenciador，POrla OPlnidn delrecurrente sobrelamaneraenlaque debieron apreciarse． Alacasacionistalecorrespondiasehalarlospuntosde COneXidn o enlace entrelos medios demostrativos，y PreSentarenlademandadecasaci6n　《elandlisisdeloque arrqia cadalLna delasipruebasl que ajuicio del censor ．旬eT10naisladasyla maneraCOmOSeCOhesionanCOntOdas lasquesustentanel．佃Ilo》（CSJAC4839，22Ago2014，Rad． 2009－00536－01）． 20 Radicaci6nn．011001－31－10－007－2013－00065－01 Tallabor，Sinembargo，nOfuelaemprendida，PueSla recurrente，luego de transcribir apartes de algunas declaraciones，Critic6lavaloraci6nqueeladq甲emhizode ellas，algunasporsersospechosas，yOtraSPOrincurriren 〝COntradiccionesoimPleCisioneS生Loquen00Curri6conlos otros testigos que，en Su OPlni6n，eranindependientes，y controvertian〝las declaracioれeS debilesyya en entredicho delostestigosdeca190〃・ Pero，loanterior，Sin sehalarlospuntosdeconexi6no enlace entrelos medios demostrativos，COnfundamento en los cuales se pudierainferir de manerainequlVOCa una conclusi6ndiversa，nidemostrarquesuestudiofueaislado・ Esdecir，nOSealeg6unaapreciacidndescontextualizadade algunapruebaopruebasenparticular，Sinoqueelreclamo se centrd enlainconfbrmidad entorno alas conclusiones queextrajoeljuzgadordecadaunadelasevidencias，delas que discrepo，Sin slquiera realizar　〝el trabqio de concatenaCiolteS，　COntradiccioneS，　eXClusioneS y conClusioneSか2proplaSdelademostracidndeesteyerro・ El recurso se fbrmu16Como si fuese un alegato de instancia，desuyoaJenOaeStaSedeextraordinaria，PueSen lasustentacidndelcargolainconfbrmeapenasexpusoCual debiaser－enSuOPlnidn－laconclusidnquedebi6inferirse delas pruebas，Sinponerde presentelaevidenciadela equivocacidn，de talmodo que amen de que no hleran requeridos mayores estudios para establecer que se estructurdelyerroJuridicoendilgadoalTribunal，elanalisis 2CSJ．AC．sep・11de2015，rad・2010－00267 21 Radicacidnn．ollOO1－31－10－007－2013－00065－01 PreSentado porla censura necesariamente se erlgla en el dnico admisible para s01ucionarellitigio，y，POr Su Parte， lasconsideracionesdeljuzgadorresultabancontraevidentes einsostenibles． 4・Adem含s delos referidos reparos，la demanda de CaSaCi6nnocumplidconlospresupuestosqueconsagrala leyprocesalparasuselecci6n，PueSlasentencianovulner6 los derechosygarantias constitucionales delas partes，ni lesirrogoagraviosquedebanserreparados；nOamenaZala unidad e integridad del ordenamientoJuridico ni COmPrOmeteelordenoelpatrimonioptlblico；ytamPOCOSe requiere un pronunciamiento para uniHcar la JurlSPrudenciarespectodeltemadellitigio． El trまmite se aJuSt6　alos parametroslegales，la decisidn fue elproducto de una valoracidn renexiva dela demandaydelaspruebas，ynOSeadviertenenellayerros evidentesytrascendentesqueameritensuadmisidn． 5・Porlasrazonesexpuestas，Seinadmitirまellibelo，y Sedeclararまdesiertoelrecurso． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， 22 Radicacidnn．ollOO1－31－10－007－2013－00065－01 RESUELVE： PRIMERo：DECLARAR INADMISIBLEla demanda PreSentada para sustentarlaimpugnaci6n extraordinaria que seinterpuso contralasentenciadelTribunalSuperior de Bogot含，PrOferida e126　deJunio de2015，dentro del asuntoreferenciado． SEGUNDO：　DECLARAR desierto el recurso de CaSaCidn，de confbrmidad con elinciso40delarticulo373 delC6digodeProcedimientoCivil． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCi6ndeorlgen． Noti範quese． ALVARO R �MARGARITAC oLDoⅥLSo �ABEL IR �LNC（ SA 々《 �PUERTA 23 Radicacidnn．。11001－31－10－007－2013－00065－01 24