RepdblicadeColombia comSupremaneJuslicia §aianecasac的ncjTIi AC8682－2016 Radicaci6n n．ollOOl”02－03－000－2016－01777－00 Bogota，D．C．，dieciseis（16）de diciembre de dos mil dieciseis（2016）． Seria del caso tramitar el recurso de reposicidn interpuestoporelapoderadodelrecurrentedenoserporque SeenCuentraquedeconめmidadconlodispuestoenelinciso 20　del articulo　318　del C6digo General del Proceso es improcedente． I．ANTECEDENTES 1．Dentro delproceso de peticidn de herenciainiciado POrlos recurrentes，en Calidad de h車OS y nietos del CauSante Gustavo Rueda Mantilla iniciaron demanda Ordinaria contra Yolanda Mantilla Meza，Hilda Mantilla MezayClaudiaMireyaMantillaMezaherederas de Ramdn Mantilla，enPrlmerainstanciase dictd sentenciaenlaque negaronlaspretensionesdelademandada．［Folios32a45， C．1］ 2．Apeladala decisi6n porlos demandantes，el Tribunal Superior del referido Distrito Judicial de Bucaramanga，en fallo dictado e14　de febrero de2016， COnHrmdloresueltoporela－quO．IFolios59a81，C．21 Radicaci6n noll001－02－03－000－2016－01777－00 3．Contrala anterior determinaci6n，los accionarLteS fbrmularonelrecursodecasacidn．lFolio67，C．21 4．Enprovidenciade9demarzode2016，elad－queTn， negdla concesidn delaimpugnaci6n extraordinaria，POr COnSiderar quela cuantia delinteres para recurrir en casacidn no es su範ciente enlos terminos del articulo388 delCddigo GeneraldelProceso，tOdavez quelaresolucidn desfavorablealaparterecurrentefueavaluadaenlasuLma de＄138’331．891，32．［Folio70，C．21． 5．Frente ala decisidn precedente，los recurrentes interpusieron reposicidn y，en Subsidio，SOlicitaron quqJa anteelsuperior，COnSuStent6enqueenestecasonodebia tenerseencuentalacuantiadelinterespararecurrircomo quiera que era un asunto relativo al estado civil el cual estaba excluido de dicho requisito de confbrmidad conlo establecido en el articulo338dela norma procesal civil． lFolio72，C．2］ 6・Enautode4demayode2016，elTribunalresoIvid noreponerelautocuestionado，yenCOnSeCuenCia，Ordend la expedicidn de coplaS Para que Se Surtiera el recurSO Subsidiario．［Folio81，C・21 7．En proveido de lO de octubre　2016，eSta Corporacidn declar6bien denegado《elreαTSO de casa（）ibn》 interpuestocontraelfallodesegundainstancia・ 2 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2016－01777－00 8・Inconfbrmelaparterecurrente，PreSentdrecursode reposicidn． II．CoNSIDERACIoNES 1・Altenordelo dispuesto en elinciso20delarticulo 318delCddigo Generaldelproceso《〈旦LTeCulSOde7tPOSici6n＿型 p7℃Cede contralos autos que TeSueluan∴un・Te（叉〝SO de qpelacidn，una S互plicaomaquqの． Noma dela que se colige，que elre危rido medio de defensanosepuedeinterponercontraaquellasdecisionesen lasqueseresuelveelrecursoquqa・ LH respecto esta Corporacidn haindicado：くくdelT＊TmO textolegalsedesprendeqleelTnediodeimpugTtaCidnplaTueadonOSe halla autoTi21αdopara decisiones coTnOわque en este asuntO Se ha pretendido contrOUe71ir y en esa Tnedidα，de cortft，midad conlo dispuestoporelnulnera120delcanon38，ibtdeTn，Su！reChazodebeser laconSeCuenCia〉〉・（CSJ AC，12mar．2012，Rad．2012－00300－ 00）． 2・En el caso subjudice，el proveido recurrido es PreCisamenteelquedecididlaquqaydeclardbiendenegado elrecurso de casacidninterpuesto porlaparte demmdante COntralasentenciade4defebrerode2016，PrOferidaporel TribunalSuperiordeBucaraLmanga，POrloque，eSClaroqueel mecanismointerpuestoesmani丘estmenteimprocedente． Radicaci6nn。11001－02－03－000－2016－01777－00 En consecuencia，de confbrmidad conlo dispueiStO porelnumera120delarticulo43，qruSdem，debedisponerse surechazo． III．DECISION Enmeritodeloexpuesto，Se RECHAzAlareposicidn presentadaporlapartedemandante，POrimprocedente・ Noti範quese， 4