RepdblicadeCoiombia c鯖IISl輸ilma‘農J膿Ii曲 sal●〃●c章一●clloCMl ARoLDOⅥ（，SOⅣQUIRozMONSALVo MagistradoPonente AC8676－2016 RadicaciannoO5360－31－03－001－2011－00304－01 （Aprobadoensesibndenuevedenoviembrededosmildieciseis） Bogota，D．C．，dieciseis（16）de diciembre de dos mil dieciseis（2016） Sedecidelareposicidntbrmuladaporlosdemandados n・ente al auto de3de octubre de2016，queinadmitid el libelo y declard desierto el recurso de casacidn que interpusieron frente ala sentencia de20de ftbrero de 2014，PrOferidaporla Sala CivildelTribunalSuperior del Distrito Judicial de Medellin，en el proceso ordinario incoado por Maria Patricia MontoyaTaborda contraLaura CarolinaLassoMontQyayJestlsAntonioLassoGallego・ AHTECBDENTES l・－Loseruuiciadosfbrmularonconsulibelouncargo， SoportadoenlaprlmeraCauSaldelarticulo368delC6digo de Procedimiento Civil，alegandola vulneracidn por via directadelaleysustancial（fblioslla38，Cuademo4）・ RadicacidnnoO5360－31－03－001－2011－00304－01 2．－　Al a＿nalizar el cumplimiento delos requisitos dispuestosparalaadmisi6ndelmecanismoextraordinario， laSalaconcluyoque elreproche adoleciadelos slguientes defectosfbrmales，quellevabanasuinadmisidn（fblios40a 47，ibidem）： 2・1・Omitidcitarlasnormasdederechosustancialque Se eStimabmin血ingidas，POrquelasinvocadas no son de esaestirpe． 2・2・Elembateesimprecisohabidacuentaquedejdde COmbatirlosargumentostoralesdelasentenciaatacada，al limitarse a se丘alar que tal fallo no respet6el acuerdo ajustadoentrelaspartes，Sinprecisarcbmoestosegener6 contaldeterminacidn． 3・一Losconvocadosinterpusieronrecursodereposicidn COntralaanteriorprovidencia（fbHos53a54ejtLSdem），dela Cuallasecretariadiotraslado，quetrimSCurri6ensilencio． ARGUMENTOSDBLOSRECURRENTES 1・－AnotaronquelosrequisitosextrahadosporlaCorte en el proveidoinmediatamente anterior debieron ser analizados enla sentencia que dirima de fbndo elrecurso extraordinarlO，nO al momento de examinar ellibelo CaSaCional，POrque en eSta etaPa PrOCeSal sdlo deben auscultarseelcumplimientodelasexlgenCiasfbrmales． 2 Radicacidnno O5360－31－03－001－2011－00304－01 2．－Agregaron queinadmi血la demanda con base en los motivos expuestos en elautoinmediatamente anterior implica dar prevalencia alas fbmalidades por encima del derecho sustmcial． CONSIDERAcIoNBS 1．－Se reitera，COmO Se anOt6enla decisi6n recurrida enreposici6n，quenOObstantehaberentradoenvlgenCiade maneraintegraelCddigoGeneraldelProcesoapartirdellO de enero delahoen curso，alsublite noresultaaplicable POrquelos articulos　624　y　625　en su numera150 COnSagrarOn quelos recursos presentados，entre OtraS actuaciones，deberan surtirse bajo　《lasleyes ulgenteS Cuandoseinte7puSieron”． Y comola casacidn fue radicada bajo elimperio del C6digo de Procedimiento Civil，Sera eSte Ordenamiento el queslgarigiendola． 2・－Dispone el articulo348de esta misma obra que 〟l寸aluo rLOrma en COnrlmrio，elrecursodereposicibnp1－0Cede COntralos autosquedicteeljueろCOntrαlosdel晩gistrado SuStanCiador rtO SuSCeptibles de s74plica y contralos dela SaladeCasacidnCiuildelaCorteSt｛premadeJusticia，pal．a queserleUOquenOr学fbmenル，Circunstanciaestatlltimaque gobiemalapresentesituacidn． Porende，laSalaprocedearesolverlacensuradeque Se trata． 3 Radicacidn ne05360－31－03－001－2011－00304－01 3・－El articulo374ibidem exlge quela demmda de CaSaCi6n contenga qla jtmⅢlacidn por seParado delos CαTgOSCOntralaseTuenCialleCurTida，COnわe埋〕OSicidndelos 阜ndaTnentOSdecadaacusaci6n，enjbrmacねraypreCisar，lo quesetraduceenqueelrecurrentedebeespecihcarcualde lascausalesdelarticulo368seconngurayenqueconsiste lairregularidad que pemite elquiebre delfallo，dentro de lasparticularidadesproplaSdecadaunadeellas． No se cumple esalabor conla exposici6n de simples inconfbmidades conlo resuelto o con elreplanteamiento dellitigio，tOdavezqueelrecursoextraordinarionoequivale aunanuevainstancianiaunaoportunidadadicionalpara alegar． Es poresto que con base enlas dos dItimas nomas Citadas，en COnCOrdancia con el articulo　51del Decret0 2651de1991，1ajurlSPrudenciahapernladolosparametros que deben acatarse para acudir a este medio de deftnsa， excluyendose las acusaciones que mezclen motivos OPueStOS entre Si，las conhlSaS，VagaS，incompletas y aquellas que contemplm aspectos novedosos n・ente alas instancias，entreOtraSraZOneS． Esta Corporacidn en auto de12　de mayo de2009 eXPuSO： Desdelos misTnOSihicios delIeCuISO eXtraOrdinario de casacibn enColombia（1886）hastaわjをcha，laCorteSltPTeTnade．Justicia， COnjimdamento，desdeluego，enIa Consti他cierlylaley，COmO 4 Radicacienne05360－31－03－001－2011－00304－01 enia－佃C話tad g tas a諦bl‘CtOneS que te coITeSpOnden como mdximo bIganO血diciat0rdれa五〇，hQaSentado cta調S鱒glasen toTnOalosrequisitos，tantOdejbmaCOTnOdetecnica，quedebe CuTやliresteexc宇PCionalmeCanisTnOdeiITtpugnaCien．Iわrello（…） al momenro de su sustentacib，SSuprOmOわr debe cuTTPlirun mtnimo dejbma舶ades talcuallodemandanlosaTtitulos374 delC6dゆOdeDDCedimientOCiuitu51deiDec肥育0265Idej99L adQptado coTnOlegislacidnpeTTnanentepOrelαrticulo162dela Ley446de1998，emgenCias reSpeCtO delas cuales establecib diue7℃aS pautaS enCaminadas a．朽ar el alcance de　ねs di♀pOSiciones euocadas．　Esa orientacibn，preCisamente， detemina que el esc証o a tTaUeS del cual se pnetende jimdamentar el陀CurSO，debe obseruaTi de Tnのneraineludible， dichos Tequerimientos，pueSeSpaを）ablequeqpartarsedeellos， talcuathasido establecido，geneTlaladeserCbndela censunCl． （Radicacibnno2001－00922－01）． 4．－　Vistolo anterior encuentrala Sala quela reposici6ninterpuesta no tiene vocacidn de prosperidad， POrquelos cargos plmteados adolecen de defectos de tecnicaqueimpedimsuadmisi6n． Realmente，dela aludida conclusi6n no disientenlos recurrentes，POrque tlnicamenteindican quelas falencias detectadas porla Salano bastan parainadmitir su pliego （lo que denota quelas aceptm），aSeVeraCi6n que no COnCuerdaconelordenamientojuridico，COmOPaSaaVerSe： 4．1．Enprlmerlugar，Cumdouncargoestaplmteado bajolacausalladelarticulo368delordenamientoaludido， elnumera130delarticulo374delamismaobrapreve que 5 Radicaci6nne05360－31－03－001－2011－00304－01 “sese充alardnIasnOrTnaSdedelleCht）SuStanCialqlLeelreCu7Tente es露me utoはdas》． Ese requisit00bedece a que elrecurso extraordinario de casacidn es unjuicio delegalidad dela sentencia que dirimi6ellitigio，eS decir，que el objeto de tal medio de deftnsano es elproceso，tampOCO elconnicto sometido al COnOCimientodelaadministracidndejusticia． De alli que si sele endilga a tal fallo vulnerar el Ordenmiento sustancial（CauSalla），lo minimo que puede esperarse es que seindique cual precepto de esa CaraCteristica hle COnCulcado y por que，tOda vez que el anaisis dela Corte estara encaminado a determinar si el PrOnunCiamientojudicialseaJuSt60nOalaleyquerlgeel CaSO． En consonmcia con tal exlgenCialegal es que esta Corporacidn ha precisado que elincumplimiento del requisitore危rido： （∴）ddainCOmpiefo elataqtle，αldec訪deはSala，‘（．〟．）enib tnedidaenquesep77UartaalaCorte，delmelementonecesario paTICZ hacerla coIt／わnわcidn con，kz sentencia acusada，nO pudiendose，eXQ解Cio，StplirlasdqficienciastLOmisionesenque incuTTaelcasacionistaen弓ajbTTnltlacidndeloscargos，TnerCedal OyTaigado carticter dispositiuo que este7℃0垂）a a neCurSO de cqSqCi6nl Desdeluego，nOCualq叫ierpreCeptOCa姉cacomosustancil九sino ZinicaTnente，CuaLbtienedecantadoestaCo7POmCidn，Sideclarq， 6 Radicacibnno O5360－31－03－001－2011－00304－01 CTea，mOd咋caoe・訪ngueunanelacibnjurtdicaconCTeta，eStOeS， euando Tegula tma situacib∴de hecho，Segul鷹a∴de zma COnSeαenCiajurtdica・CarecendeesacomOtaCidn，pOrlotanto， las nonnas que d印nen、faneTnenOSjuTidicos o desc7iben SuS eleTnentOS，pueSalser硯es，enltneadepmCPZO，nOatrlbugen deTeChos su巧diuos；tampOCq，pOrlo misTnO，lasく匹e Tegulan determinadaactiuidadprOCeSaloprobatoria．（CSJ AC481de 2016，rad・nO2007－00070－01）． 4・2・Tambien es rOrzoso para quien acude a este mecmismodedefensaorientaracertadamentesuscriticas， loqueimplicaquedebeatacarlasrazones，SeanJuridicaso facticas，delasentenciacuestionada． De alli que si para tales eftctos son aducidas COnSideracionesaJenaSataldecisidn，POrunaincorrectao incompleta asunci6n delo realmente plasmado en ella，la recriminacidn no deba ser admitida，POr nO eStar dirigida hacialospilaresdelaprovidenciadelad－quem． Sobre el tema esta Corporacidn ha establecid0lo Slguiente： …lasacusacionesiIγPreCisasolasayunasdeclaridad－U．gr，las totalTnente deseItfbCadas，las alaTnbicadas，jtZTTagOSaS Olas eterleaS－；los r儲〕TOChesque，pOrSi aa seenlape確Tia o，enel mqfordeloscasos，ene自LlTnbraldelmCioc肋Ojudicialpertinente， nO pemeanIa almendra de　ねprOUjdenda que emana dei jduador；Olasgわsasque，pOrgenerales，UagaS OpanOraTnicas， 1WdesciendencabalypuntualTnentealameduわdeladecisidn delTriblLnalo alandlisis delaprueba7eSpeCtiua，nO eStdn en COnSOnaltCia con j厄s Teglas que，de TnaTTaS，eSteTeOtipanla 7 Radicacibn no O5360－31－03－001－2011－00304－01 casacibn．．．（CSJ SCOO3，　5　ftb．2001，reiterada en AC6986，27nov．2015，rad．nO2009－00218－01）． Detalfalenciatambienpadeceelcargoplmteadopor losrecurrentes，POrqueelTribunalconcluy6quelacesacidn delos efectos civiles del matrimonio celebrado entre Maria Patricia Montoya Taborda yJestls Antonio Lasso Gallego estabaviciadodenulidadporquenocontenialasexlgenCias defbrmaatinentesasehalarcdm0lospadresasumiriansus Obligacionesfrente alah竜ahabidadelauni6nqueatlnes menor de edad，elconcepto deldefensor de fam址a sobre este aspecto，ni mexaron copla del registro civil de tal infante． Peroalmargendeesasconclusiones，losdemmdados alegan en su escrito casacionalque elTribunalvulnerd el derecho quetenianlosconsortesparaacordarlafbrmade disolversumatrimonioyliquidarloacontinuaci6m． De alli se desprende que no se argumentd，POrlos impugnantes，C6mo es que anular un actoJuridico por incumplir requisitos fbmales traduce desconocer la VOluntadde susintervinientes，eS decir，Siconsideran que esos requisitos eranimposibles de acatar de cara a su Situacidn concreta，Si es que de fbrma general toda fbrmalidadimplicaunaconculcaci6nallibrealbedriodelos intervinientesenel，OPOrCualquieraotracircunstancia． Nada de esto rue explicado，lo cual denota quelos argumentosdelad－quemenVerdadnofueroncuestionados， 8 Radicacidnne05360－31－03－001－2011－00304－01 COmO quelos recurrentes selimitaron a exponer una COnSideraci6n en casacidn，lo que evidenciala fdta de COrreSPOndenciaentreaquelloyesto・ Consecuentemente・Se COnCluye que el agravio PrOPueStOfueimprecisopornoestardirigidoaeruuiciarlas COnSideracionesdelfillodesegundogrado． 4．3．En suma，debido alos defectos anotados era de ngorinadmitir el escrito sustentador del mecanismo extraordinarioplanteadoporlosdemandados． Es que，aludiendo alos eventos en que no debe aceptarse tallibelo，tantO POr defectos fbmales como por errorestecnicos，laSalahaestimadoque ・・・laCorteinadmitiTtiわdemandadecasacibnporausenciade Tequisitosjt，rlnales，…eiguatrnenteSeabstendrddeseleccionarla enlassiguientes hipdtesis：aJpo噌ueaCuSaerrO7℃Sde tecnica， que adeTnds de ser euidentes，reSultaninsaluables；COmOpOr de77珂0，la瓦Itadeれdiutdttα舷acibndepmebαSOlaaljSenCiOde deTnOStraCibn del yerrO end的ado，enfne OtraS；b）cuando inco7POm aSpeCtOS O CueStiones nozJedosasy，pOrlo TnisTnO，nO adTnisiblesencasacidn；qlporquelosstlpueStOSyerrOS．価Cticos enわsqUe，eUentualme庇e，加incUr融oel．佃ilad0㌦neiatiuosaね qp陀Ciacidndeわspmebas，nOSOれTnan咋siosotraSCendentes； d）poT4匹eTlOSedemostrbeleTTVrdederechoalegadooestees ilTeLeUante；e）po咋rueloseγ710reSpTOCeSalesaducidosnoe元sten O，dadoelcaso，、旬erOnSaneadoso，nOqfactaIOnlaSgamnttaSde las paTteS ni coTrPOTlarOn∴zJm庖∴lesibn mayuscla∴del OIdenamiento；npOrla existencia Teiterada dep陀Cedentes sin queseuishLmbTt弓ane∞Sidaddevariarsusentido；g）pol9匹e，a e Radicacidnno O5360－31－03－001－2011－00304－01 ねpostre，enelasljntOdequesetratenoseuiold，alrOmPe，el oTdenamientoendetrimentodelre00r陀nte．（CSJ AC12may・ 2009，rad．no2001－00922，reiteradoAC30ago・2013， rad・nO2001－003000－01y enlgual sentido CSJ AC－ 3337de2015，rad．nO・2008－00668－01，entreOtrOS）． 5．－　Las razones expuestas pemiten colegir que no existemotivopararevocaromodiHcarelautodeinadmisi6n proferidodentrodelacausa・ DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，en Sala de Casacidn Civil，no reponC el auto medimte el que declardinadmisiblela demanda y， COnSeCuentemente，desierto elrecurso de casacidn en este asunto． Not縦quese AUSENCIAJUSTiFICADA MARGARITACABELLo BI，ANCo 10 Radicacidnne05360－31－03－001－2011－00304－01 ARoLDO 0HQUIRo SALVo UISSCoPUERTA 　′ 側S／I／ JL人し LUI �S　　　　　DoTOLoS　VILLABONA 11 l