RepdblicadeCoJombia c動nsumm●鴫」博tlel℡ 39l〃説検義il●chiI ARoLDoWILSoNQUIROZMONSALVO Magistradoponente AC8674－20le Rhdicacienne05001－31－03－007－2011＿00269＿01 （Aprobadoensesidndenuevedenoviembrededosmildieciseis） Bogota，D．C．，dieciseis（16）de diciembre de dos mil dieciseis（2016）． Decidela Corte sobrela admisi6n del escrito que SuStenta el recurso de casacidninterpuesto porlos demmdantes frente ala sentencia de　30　de octubre de 20147PrOferidaporla SalaCivildelTribunalSuperiordel DistritoJudicialde Medellin，dentro delproceso ordinario quepromovieronMariaDoIyGdmezZapata，SandraMilena， ClaudiaIsabel，Diana Marcela，Catalina yJuan Camilo Perez Gdmez，COmO herederos de E紅ain Emmo Perez Moncada，COntraSegurosdeVidaSuramericmaS．A． 1．ANTECEDENTES 1．－Losaccionantespidieroncondenarasuconvocada a pagar el siniestro amparado en el seguro de vida grupo Radicacianno O5001131030072011－00269－01 deudores77007，tOmadoporEfrainEmilioPerezMoncada， COninteresesdemoraliquidadosdesdee17de septiembre de2009（bIios57a61，Cuademol）． 2．－En compendio expusieron，COmO SuStentO de sus PretenSiones： 2．1．Que Bancolombia S．A．otorg6　a Efrain Emilio Perez Moncada un credito hipotecario，que eStaba siendo honradocumpHdamenteporelhastalafechadesudeces0， 0Currido ellO de septiembre de2009cumdo recibi6un disparoconarmadefuego． 2．2．Los accionmtes，en COndicidn de esposa e h車os del deudor，radicaron reclamacidn ante Suramericana Seguros de Vida，COn base enla pdliza de seguros grupo deudores77007，PerOlaaseguradoraobietdlareclamaci6n alegando reticencia del tomador，COmOqulera que nO inrbrmoquepadeciadetrastomoscardiovasculares，PreSidn arterialaltayenrtrmedadesneur016gicas・ 2・3・Ante tal negativa solicitaron reconsideraci6n， POniendo se presente que E血ain Emilio Perez Moncadase limitd a suscribirlos documentos quele suministraron al momentodetomarelcreditohipotecario，prまcticareiterada POr el pues los asesores comerciales del Banco diligenciabanlosfbrmatosdelasoperacionesquerealizaba enesaentidad，loque evidenciasubuenafe eimpide que seletilde dereticente． 2！ Radicacidnn。05001131030072011－00269－01 2．4．　Esta tlltima solicitud nuevamente hle desestimada． 3・－Unavezvinculadaallitigio，lademandadapropuso las excepc10neS de merito de《nulidad relatiua delcontrαtO desegurOdeuidaTtO77007porIでticenciaoineXaCtitudenla declaracidn del estado del riesgo〉），高n∽istencia dela Obligaci6れ生“CObrDdeloTlOdebidoら“aZSenCiadebtenajをen eltoTnadoTn，佃ItadelegitiTnaCidnporactiua”y“eXClusidnpor Suicidion（blios71a98，ibidem）． 4．－　EI Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongesti6ndeMedellindict6sentenciadesestimatoriael 13dejuniode2013tfblios190a204）． 5．－Apeladataldecisi6nporlosgestores，elTribunalla COnnmde130deoctubrede2014（fblios42a65，Cuademo 6）． II．SENTEHCIADELTRIBUNAL 1．－　El ad－quem inicialmente acot6　que los PreSuPueStOSPrOCeSalesestabancumplidos，nOhabiavicio denulidadeneltr毛miteyrecorddlajunsprudenciaalusiva alareticenciaenloscontratosdeseguros． 2．－Seguidamenteconsiderdqueeltomadorrespondid elcuestionarioquelefuefbrmuladoporlaaseguradora，alli omiti6infbmarlas patologias a el diagnosticadas que venian siendo tratadas por sus galenos，delo cualdieron 3 Radicaci6nnO O5001131030072011－00269－01 Cuenta SuS historias clinicas asicomolas declaraciones de lasdemandantes． 3．－　En consecuencia，hle aCreditadala reticencia alegada porla e叩uiciada，la que no aparece desvirmada COn el actuar de buena ft del tomador alegado porlos PrOmOtOreS，nlndado en que fueronlos asesores de BancolombiaquleneSdiligenciaronla《SOlicitudpamseguro dezhda”，POrquetalescritofuehmadoporeldeudor． III．DEMA蘭DADBCASACIeN． En tiempo habil se radicdla sustentacidn dela impugnacidn extraordinaria，la que contiene dos ataques （fblios23a338，CuademodelaCorte）． CARGOPRIMERo Fundado enla prlmera CauSalde casaci6n，aducela Violaci6ndirectadelosarticuloslO45alO47，1057，1066， 1072alO73，1076alO77ylO79a1080delC6digo de Comercio，COmOCOnSeCuenCiadeerroresdehecho． Los recurrentes hacen consistir elquebranto en que “れ0、位e debidamente anα舷αdo nienlaprime肥れienla Segundainstancia”elfbmatodesolicituddelsegurodevida de deudores que suscribi6E血ain Emilio Perez Moncada， PueSCareCedefecha）datoqueeradeteminanteporqueel tenia otros productos hnmcieros con Bmcolombia， amparados con seguros de vida，los cuales meron RadicacidnnoO5001131030072011－00269－01 extinguidos con el pago hecho porla aseguradora demandadatraslasreclamacionesquepresentaronlosaca accionantes． Agregaron quela omisi6n reftrida，Segunla cualla S01icitud de seguro carece de fecha，tamPOCO Permite establecerconcerteza《CudlcTt；ditoreSpaldaeldocumenfo単 que《elbanco汗ncurri6enotroemOrCOmOquieraqueporla CantidaddedineroprestadaaPerezMoncadaylaedadde este，erafbrzosohacerleunarevisi6nmedicaparaveri血car laveracidaddelainfbrmacidnconslgnadaeneldocumento Citado；CircunstanciasquenotuvoencuentaelTribunaly qued匂abanaldescubierto“questhuboTeticencia，per0∴nO deldeudorSiTtO delBaTtCO O mejor Tnalajをdela entidad barlCalid，que Omitid gTtm Cantidad∴deirtfbmaci6n y de trdmites））． Tambien sehalaron quela declaracidn del estado de Salud deltomador debid ser dirigida porque elcarecia de COnOCimientoenasuntosmedicos，dedondenobastabacon queleyera y丘rmara el fbrmato que suscribid sobre su estadode salud． Por tntimo，anrmaron quela compahia de seguros actuddemalaftporqueomitidlaprまcticadelosexamenes medicos al tomador，nO Obstante contar conlos recursos para ello，traSladmdo ala postrela carga probatoria ala Parte maS debil dela relacidn contractual，eStO eS，el deudor，a quien ni slquieraleindicaron cuales eranlas 5 Radicacidn no O5001131030072011－00269－01 COndiciones de su credito，aSPeCtO que adem含simpide cali血carlocomoreticente． SEGUHDocARGo ALamparodelacausalprlmeradecasacidn，Seaduce que hlerOn COnCulcadosindirectamentelos articulos871， 1036a1037，1058ylO61delCbdigo de Comercio，769y 1516　del Cddigo Civil y83　dela Constituci6n Politica， debidoaerroresde hecho． Lospromotoresreiteraronqueesatransgresi6nocurri6 POrquelosJuZgadoresdeambasinstanciasnosepercataron de que el fbmato de s01icitud del seguro de vida de deudoresquesuscribidEhainEmilioPerezMoncadacarece deftchaynoindicaacualcreditocorresponde． Ahadieron que eltomadordelseguro actud de buena ft，pOrque Selimit6a nrmar el aludido documento，Sin leerlo，debidoaquelohabiadiligenciadounapersonadesu COnnanZa，COmO eraelasesor bancario，maXime cumdola reticenciadeclaradarequeriadedolodeltomador，elqueno fLle aCreditado no obstante el mandato consagrado en el articulolO59delCddigodeComercio・ Portlltimo，mOtarOnlos censores quelademmdada， alcontestarellibeloiniciadordelpleito，COmeti6unlapsus alindicar que el tomador noink）m6　de su pasado “delictualv anrmaci6n respecto dela cual no se hizo ningunamenci6nenlasentenciaatacada． 6 Radicaci6n no OS001131030072011－00269－01 IV．cONSIDERACIOHES 1．－　Es pertinente sehalar que，nO Obstante haber entradoenvlgenCiademaneraintegraelCddigoGeneraldel Proceso a partir dell。de enero del aho en curso，en el PreSenteCaSOnOreSultaaplicableporquelosarticulos624 y625numera150establecieron quelos recursos，entre OtraSaCtuaCiones，deberan surtirseb勾○“lasleyes ulgeTueS Cuandoseinte7PuSieron”． Ycomolacasacidnqueahoraocupalaatencidndela Sala fueinterpuesta bajo elimperio del C6digo de Procedimiento Civil，Sera eSte Ordenamiento el que slga aplicまndose． 2．－Elnumera130delarticulo374ibidemconsagraque el escrito con que se provoca esta via extraordinaria debe COntener NMa jbmulaciくれpor sq）an露do delos caTgOS COntrala sentencia TeCurTida，COnわe坤OSicid′delosfLndaTnentOS de cada acusacldnenjbmaclaTlのypreCisa．ル Ademas，el numera130delarticulo374mencionado PreVeque砂uandosealegueuzuioわciGndenorlnaSuStartCiatcoTnO consecuencia de error de hecho Tnan咋esfo enねqprleCiacibn dela deTnandaodesucontestacien，Odedeteminadapmeba，eSneCeSario queel ecunでれ酷めdemueshで妙・ Estas reglas tecnicas deben observarse porparte del censor，de suerte que se facilitela comprensidn delos argumentos con que pretende rebatirlos sustentos de1 7 Radicacidnno O5001131030072011－00269－01 PrOVeidoatacado，eVitandoqueelmecanismoexcepclOnalse COnVierta en una tercerainstancia・Seimpone，de esta manera，unaaplicacidnestrictadelprincIPiodispositivodel recurso，en CuyaVirtud no es posible quelas deHciencias Observadas sem subsanadas directamente y ainiciativa PrOPla POrla Corporacidn，PueS aSilo tiene advertido al eXlglrque： ISTin distincibn de kz ra2：6ninuocada，deben p7PpOnerSelas CenSlJ調S medjanteひれ舵iato hiluanαdo g cわno，de talmαnem quedesI月ecturaemαneelsentidodelo日高corlft）midad，SinqlLe exista cabidapara espeatlaciones o d印ciencias quelo hagan irlCOmP7軌Sible y deriuen en dese7℃idn，md：震me cwαndo nO eS labor dela Corle szu，lirlas j初encias en queincuTTaれlos 舶ganles alplantearlos（CSJ AC，16ago．2012，rad．n。 2009－00466－01，reiterado CSJ AC，12jul．2013，rad． n02006－00622－01）． 3・－　Vistoslos cuestionmientos planteados enla demanda extraordinaria a la luz de las anteriores COnSideraciones，SeCOnCluyequenocumplenlasexlgenCias fbrmalesque sonimperativasparalacasacidn，POrlo que Seimponesuinadmisidn： 3工　En cuanto al pnmer cargo se tiene que hle Planteado anmまndose quela sentencia cuestionada Vulnerdrectamentelaleysustmcial． No obstantela aludidainvocacibn，los reclamos Plasmados en el cargo abandonmla senda escogida， POrque CenSuranla valoracidn probatoha hecha respecto RadicacidnnoOS001131030072011－00269－01 del fbmato de solicitud de seguro de vida suscrito por EfrainEmilioPerezMoncada；laomisidndelaaseguradora demandadaenlapracticadeunexamenmedicoaltomador delsegur0，1aqueademascalincancomodemalaftporque le traslad61acargadelapruebaenelproceso alextremo actor；y que el deudor no fue debidamente diri再do al momento de suscribirla declaracidn sobre su estado de Sdud． EsasalegacionestraducenquealTribunalseleacusa denohabervaloradoacertadamentelosmediosprobatorios que dejaban aldescubiertoeldesarrollo contractualdelas ParteS． Sin embargo tal critica，de cara al recurso extraordin紬iodecasaci6n，debidinvocarse poruncamino distintoalescogidoporlosrecurTenteS，eStOeS，aPelandoa la vulneracidn delaley sustancial por viaindirecta，nO recta． Lo anterior porque eljuez puede quebrantarlaley SuStmCialdefbrmaindirectacometiendo errores dehecho， que aluden alaponderacidn objetivadelas pruebas，O de derecho，CuandodesuvalidezJuridicasetrata． Esaequivocaci6nsedistinguedelaconculcacidnrecta delaleysustancial，reSPeCtOdelacuallaCortetienedicho que se con五gura cumdo el fillador，al margen dela Situaci6n factica que revela el expediente，interpreta de malamaneralas normas sustanciales que deben gobemar 9 Radicacibn no O5001131030072011－00269－01 el caso，aPlica preceptos dela misma naturaleza que no regulanelconnictosometidoasuconocimiento，uOmitelos quesiloeran． Con otras palabras，la Corte tiene decantado quela aftctacibn colateraloindirectaやOr filtas facticas一〇Curre Cuandoelfalladorseequivocaalapreciarmaterialmentelos medios de convicci6n，ya Sea pOrque SupOne el que no existe，Pretermite el que si esta o terglVerSa el que acertadamente encontrd，mOdalidad esta que equivale a imaglnar u Omitir parcialmente el elemento probatorio POrquela distorsi6n que comete elJuzgadorimplica agregarlealgodeloquecareceoquitarleloquesiexpresa， alterandosucontenidodefbrmaslgni血cativa． AsilohaexplicadolaSalaalsehalar： Los eTT・0，℃S de hecho probatoTios se nelacionan conla constatacidn mateTial∴de los Tnedios de conuiccidn en∴l expediente o conla jiiacibn de su conlenido o的tiuo．Se COTtfiguran，enpalabTaS dela C07te，‘（…lq）cuando se dapor existenteenelpIOCeSOtmapmebaqueenelnoexisterealTnente； b）cuandoseomiteana舷arolやrleCiarわqueenueIdads e鋤iste enlosautos；y，dcuandoseualoralapTuebaquestexiste，perO Se∴ltera sin ernbaTgO Sui∴COntenido atTibuyendolelma inte的enciacontTtZriaporenterOalaTeaもbienseaporadicidno porce7℃enamiento仁），（CSJ，SC968024jul．2015，rad．no 2004－00469－01）． LaotramodalidaddeyerTOindirecto，eldederecho，Se COnngura en el escenario dela diagnosisJuridica delos 10 Radicacidnne05001131030072011－00269－01 elementos de prueba，al desconocerselas reglas sobre aducci6n eincorporaci6n delos mismos o el merito demostrativo aslgnado por ellegislador．La Corte ensehd queseincurreenestafalenciasieljuzgador： ApTeCiapTuebas aducidas atproceso sinla obserZJanCia deめs Tleq1着sitoslegatrnenre necesa亮ospanのSupTVduccibn；O Cuando， Uiendolasenlarea胸adqueeuasdemuestran，nOlaseua胎apor estiTnaremdamentequejiJe7milegalnenSerituadas；OCuando le da ualor perSuaSiuo a∴tm medio quelaley expneSamente prOhtbepara el caso；O Cuando，Tequiriendoseporlaねy una pmeba e♀peCyica para deTnOStrar deteminado hecho o acto juridico，nOteatribuyeadichomedioelmerltoprVbatorloporeua Se庵auzdo，0わdapor deTnOStrado con otrapTueba distinta；O Cuandoelsentenciadorexigeparalajust咋CaCiendeunhechoo deunactounapruebaespecialqueねIeynorequiere（CXLVII， Paglna61，Citadaen CSJ SC de13de abrilde2005， Rad．1998－0056－02；CSJ SC de24de noviembre de 2008，Rad．1998－00529－01；CSJ SC de15　de diciembrede2009，Rad．1999－01651－01，entreOtraS）・ Esas fbrmas de conculcar el derecho sustancial son distintas alaafectaci6nporviadirecta，POrque eneStaeS necesario partir dela aceptacidnintegra delos hechos tenidos por acreditados en elfallo，Sin que exista campo paradisentirdelavaloracidndelosmediosdeconviccidn recaudados，POr CumtOla critica debe estar dirigida a derruirlos falsos raciocinios respecto delas nomas sustanciales que gobiernan el caso，bien sea porque el Tribunalnolastuvoencuenta，Seequivocdalelegirlaso，a 11 Radicacidnno O5001131030072011－00269－01 PeS紬deserlascorrectas，lesdaunentendimientoaJenOa Sualca＿nCe． AlrespectotienedicholaCorte： ala00direncasacidninuocando kIL UioねLCめn（薪7℃Ctadelaley SuStanCialsedebepartirdelaacq〕taCibrttntegradeloshechos ferlidosporprObadosenlaseれtenCiaノSi qquesepemitapねntear nCO巧めnmidadqも競れa netaCioれαdaconめsmediosdeconuicc誇れ recaudados，debiendoselimitarla jbTTnt布cidn del afaq甲e a establecerla existencia de jaAsos jt亮cios sob7elas nom肥S SuStanCiales que gobieman el casq，ya Sea pOr jを融a de qplicactoTt，al nO haberlas tenido en∴Cuenta；pOr qPlleacibn indebida，al日高αmirenunemrdeselecci6nquederiuaendarねS 窮ctos reSPeCtO de s血aciones no conteIrPladas；0αando se acieTlaenszjeSCOgenCiaperoseledalmalcanceq匹enOtieれen， preSentdmdose unainte7Prefacibn errbnea（CSJ SC24abr． 2012，rad・nO2005－00078）． EsecminoFuedesatendidoenlosreprochesdequese trata，POrquelo criticado al operadorjudiciales que no aprecibdebidamenteelmaterialprobatorioparaestablecer queeltomadordelseguronoincurribenreticenciaporque acm6debuenaft，alpasoquelaaseguradorasiincursiond enpr含cticascontrariasasusdeberesprecontractuales． Asilas cosas，COnCluyela Corte quelos recurrentes Seleccionaroninadecuadamentela senda porla cual debieronplmtearsuprimerataqlle，PueSlodireccionaron COmO un tranSgreSidn directa delaley sustancial pero 12 RadicacibnnoO5001131030072011－00269－01 argumentaron situaciones que，de ser ciertas，Se enmarcarianenlaviolacidnindirecta． En tal orden deideas，elreproche no es admisible， PueStO que nO Se fbrmuld guardandolatecnicadebida，al SerneCeSarioquecadaunodeloscargosinvocadosgu釘de COrreSPOndenciaconlacausalescogida，loquedesarrollala autonomiadelosmotivosdecasacidn，tOdavezqueson distm罷s por su naturaleza，lo cualimplica quelas ra20rieS alegadas para∴CueStionarla sencencia deban prqPOlterSe al abIもoemlusjuodelaconでSpOndientecausaL sinqueporende SeapOSibleaねgarOCOnSiderarenunadeellassれacionesquea OtrapeTでeneCen・Deestemodo，lapartequedecidei77増刷gnaruna SentenCia en casacien－nO puede lanzarse a inuocar promiscuamenlelasdiuersascausales，SinoquehadesaberCOn exactitud，enpnmerlugallqueやodeyeげOSeCOTnetib，yluego， aducirlaquepaTadenuncia710Setienepreuisto．（CSJ AC277 de19　nov．1999，rad．7780；en el mismo sentido， ACO49　de19　mar．2002，rad．1994－1325－01；G．J． CCXLIX，Pag．1467；AC de14dic．2010，rad．1999－ 01258－01，entreOtrOS）． Nopodriaserdeotrafbma－，PueStalimpugnaci6n se encuentra en manos del recurrente，quien establecelos motivosylasrazonesque pueden darlugaralacasacidn， Sin que el drgano de conocimiento pueda sustituir al legitimado para suinterposici6n，ya que delo contrario 13 Radicacidnnc05001131030072011－00269－01 asumiria el rol de unJueZ deinstmcia y suplmtaria al CenSOrl． 3・2・Adicionalmente，ningunodelosdoscargoscumple las exlgenCias fbmales porque tlnicamente contienen una Valoraci6nprobatoriabasadaenunadisparidaddecriterios que resultainsu魚ciente para habilitar este mecanismo extraordinario． Enefecto，elad－queTnbasdsudeteminaci6nenqueel tomador delcontrato de seguro objeto delpresentelitigio me reticente al maniftstar su estado de salud，PueS nO expusolaspatologiasqueloaquejaban，delascualesdieron Cuenta dos historias clinicas ylas declaraciones delos demandantes． Por su parte，los discemimientos delos recurrentes tiendenacuestionarlavaloraci6nprobatoriahechaporlos dosJuZgadores deinstancia respecto delinstrumento COntentivodeladeclaracidndeasegurabilidaddeltomador； asi como en relacidn conla omisi6n dela compahia de SegurOS en PraCticarle examenes medicos para corroborar lasanrmacionesdeeste，aCtitudquedeconteratildancomo demalaft；yquePerezMoncadaactuddebuenafeporque nrmdlos documentos quele meron entregados，Cuando debidsermqorasesoradosobreelcontenidodelosmismos， especialmente，laresehadadeclaraci6ndeasegurabilidad． 1JorgeNievaFenoll．ELrecuySOdecasacidna証ee TmbunatdeJusticiadehComunzdades 1i4 Radicacidnne05001131030072011－00269＿01 Deallisedesprendequeloexpuestoenlosembateses una disparidad de criterios sobrela estimaci6n delacervo PrObatorio，PerO nOla pretericidn o terglVerSaCi6n de un medio de conviccidn obrante en el expediente，Ola SuPlantacidndeunoquenoestaba〉eVentOSqueCOn缶guran el error de hecho susceptible deinvocacidn por via de CaSaC10n． Con otras palabras，tales ataques no demostraron el yerroinvocadoporque selimitaronaexponerunpuntode Vistadistintoaldelfallador，Cuandodebieronprecis紬que Segenerdlaomisibn，SuPOSicidnoalteraci6ndelaspruebas； que a causa de uno o varios de estos erroreslas COnSideracionesdeljuzgadorsetomaroncontraevidentese insosteniblesdecaraaloquerevelaelmaterialsuasorio；y quela decisidn plmteada porlos censores erala tLnica viable． Alrespecto，laSalahasehalado： DecorybrTnidadconellmiTnOiTICisodela碓culo374delCddigode ProcediTniento Ciuil，Cuando se alegue kz uiolacidTL de norTna SASanCialcoTnOCOnSeCuenCiadeerrordehechoTnan咋estoenJa lやTeCiaci6n dela demanda o de su contestac10n，O de deteminadapmeba，eSneCeSarioquee necurTlentelodelnueSt舵， actizJidadqueiInPOne，COmOhaq月間adoconTleiteTaCienlaCo競C， que’’…mdsquedisentiTiSeO脚Pedeacreditarlosyerrosquele atribl均ealsentenciadoT；labortOq甲e reClamalas型TulaIi2laCibn delos medios pIDbatorios stIPILeStOS O prete7tdos；Su puntual COItfわntacibrlCOnlas conclusionesque deeuos e五rqi0－O debib EurQPeaS，J．M．Bosh，Barcelona，1998． 15 Radicaci6nnO O5001131030072011－00269－01 αt調er eI Thblmat giはi∽pOSjcje∴de　ね　euidenCね　de　わ equzuocacien，aStCOTnOdesu traSCendenciaenladetemtilaCibn adqptada’’（Cas．Ciu．，SentenCia de　23　de TnaIZO de　2004， expediente No．7533；方　actiuidades todas que conducen　α！α acertadacoI咋CCidndelacensILraeneSepreCisoa♀peCtO．Enel misTnOSentidohatich0わCorte，taTnbienconinsistencia，quela deTnOStαCibrldelyem’’…SeCumplemediantelaejtPOSiciendeね euidencia dei emr g de sllinCidenda enia∴dedstbn adqptαda・’’乍e加．de2dejめれenOde200Le徽p．5670），pOrmanerα quesepTeCisaunatareαdeco7両ntacienodeparangbnentTlelo q境eぬseかendO（華io acerca dei medjo o delq demanda o COnteStaCidnyめqueenuerdadelladebiddedr・（CSJ AC，30 mar2009，rad・nel5001－31－03－002－1996－08781－01） Mまsrecientementeindicd： Enelem）rdehechodebeponelSedep舵Senね，pOrunlado，lo que djαち　O d匂b de deciらIa sentenda　脂SpeCtO del medio pmbαt0万0，g，pOr eI otm，ei fe加O COnC†etO det medio，動 estabねcido el paraleb，denotar que existe disparidad o diue7genCiaentrambosyq匹eeSadispaTidadeseuidente．（CSJ AC，13ene2013，Rad．no2009－00406）． Esqueadmitiratramiteunescritocasacionalfundado tans610enunqerciciodeponderacidnprobatoriadiftrente alplasmadoenlaprovidenciaatacadadesconocerialadoble PreSunCi6n delegalidad y acierto de que esta revestidala SentenCia，PueStOquelasconclusionesdeljuezmndadasen el examen delos elementos facticos son，en PnnCIPIO， intocables，Salvola demostracidn de un yerro apreciativo， evidente y trascendental，que en el caso de autos no se mostrd． 15 RadicacibnnO O5001131030072011－00269－01 Esa falencia tambien es motivo deinadmisidn del libelocasacionalporque，aludiendoaloseventosenqueno debe aceptarsela demmda，tantO POr defectos fbrmales COmOPOrerrOreSteCnicos，laSalahaestimadoque EれSintesis，la Co71einadmitirala demanda de casaci6n por ausenciade陀quisitosjbmales，Cualわre柳Llaela加わ374del Cddigo de Procedimien10Ciuil elguatmente Se∴abstendTti de SeleccionarlaenlasskTuientesh吐，btesis：aJporquea00SaerTOreS de fecTlica，que ademas desereuidentes，reSultaninsalzJables； COTnOpOrqie77Plq，ta、佃ItadeindiuidutmZaCi（5ndepmebasoね ausencla de demostracibn delyerTV end的ado，enlne OtraS；b） 00andoinco7POra aSpeCtOS OαeStioTteS nOUedosas y，pOrめ Tnismo，1Wadmisiblesencasacibn；dpoTquelossupuestosye770S jacticos enlos qlLe，eZJentualTne7tte，haincurTido eljmadoら relatiz）OS ala qpTleCiacibndelaspruebas，nOSOnman折estoso trascendentes；d）porque no se demostrb el ermr de denecho alegado o este esirrelevanlち；e）porquelos ernOTleSp7℃ceSales aducidos no existen o，dado el caso，jiJeTnn Saneados o，nO qfectaronlasgaTantiasdelasparles nico7I岬OrtaIVnunalesi6n mayztscula delo7denamien10；jJpor ta existenCia reiteTlαda de precedentes sin que se uisluTnbTela neCeSidad de uariar sIL Sentido；g）porq甲e，aねpost肥，enelasuntodequesetratenose Uio16，at oIrやq el oIdenamientO en det亮meかO del reCUrnB融e・ （CSJAC12may．2009，rad．no2001－00922，reiterado AC30ago．2013，rad．no2001－003000－01yenlgual Sentido CSJ AC－3337de2015，rad．no2008－00668－ 01，entreOtrOS）． Por conslguiente，los cargos padecen del referido desatino，el que es sunciente paraimpedir su admisidn， 17 Radicacibnno O5001131030072011－00269－01 PueSla argumentaci6n presentada como su sustento no PaSddeserunalegatodeinstancia，alenOaeStaSede． 3・3・Por tiltimo，denotala Sala que en ambos cargos los recurrentes tan sdlo mencionaronlas normas que estimaron conculcadas sin desarrollar porque la deteminacidndelad－queTnlastrasgredi6． Realmente ninguna mencidn sobre este aspecto nle esbozada，habidacuentaquelospeticionariosinicialmente expusieronlospreceptoslegalesquecreyeronin血ingidosy a continuaci6n discreparon dela valoraci6n probatoria realizadaporelTribunaleinclusoporeljuezaTquO． De alli se evidencia quelos casacionistas olvidaron argumentar c6mola sentenciavulnerd especihcamentelos PreCePtOS que ellos apuntaron como de tipo sustancial， PueSSdloenelembate正nalsehalaronquelaactituddela aseguradoraimplicdinvertirla carga dela prueba en COntraVenCi6ndelarticulolO59delC6digodeComercio，el querealmentenadaexponesobreestamateria2． EnuncasodecontomossimilareslaSalaexpusoque E71ioque neSpeCta a口．．）Cα噌0，比重ndame庇aci6m delmismo CareCedeねconc，℃Cibn，eXaCtitudgsltficienciaquesereClaTnade lospwntalesdeねceれSura，pueSenわacusacidnsoloseirtdice queelfTめunaltmnSgredidlos textoslegales meれCioTtados，Sin 2Rescindidoelcontratoenlosterminosdelarticuloanterior，elaseguradortendraderechoa l－etenerlatotalidaddelapnmaatitulodepena． 18 RadicacidnneO5001131030072011－00269－01 e坤lねardeq班多modo o関所bla肌伽e調Cib均eS dec互en que COnSistielailegalidaddelpronunciaTnientodesegundainstancia， puesnoes adTnisiblequeelre鋤け軌teSeu，niteae堆，OnerSu p哩）iaseleccidnnormatiua，distTnildelaquee停ctubeljuぞgador， y no se es布erCepOrdeTnOStmrelyerTlD高上iudicando quele a抗bl砂e． AlairrtPugnantele asisttala carga∴de jus頓caT・quelas d畦）OSiciones nnqplicadasellan，leCeSariaTnentelas quedebtom hacerse actuarpara SOlucionarla contrOueTSia′ypOrquelos Ot7℃S preCgptOS Sefiaねdos seinte7PrletarOn eTbneaTnenZb， precisando，entOnCeS，el7℃CtOgCabaie加endimientO叫edebib prQPOrCionarsealosmisTnOSydespues，eZ）ideTtCiarqueelyem ju：ridico condt40　ala dqfinicib∴de　ねIitis en jbma que COntrauieneelo7denaTnientopositiuo，tOdolopTeCedenteae確ctos deponerdeman的stolamaner0日enqueSeUel萌C6eはesq旬em alegado，regねsde‘isc画調adelTeCu購OeXtraOrdinaTioqueno acatblademandante・（CSJAC2874de28may．2014，rad． No2005－00041－01）． En suma，los dos cargos planteados padecen del referido desacierto，el que es sunciente paraimpedir su admisidn． 4．－Corolario delo expuesto esque alno reunirselas exlgenCias de fbrma enlos embates delos recurrentes，nO PrOCedesuaceptacidnatramite． DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， 19 Radicacidnno O5001131030072011－00269－01 RESUELVE： Primero：Declararinadmisiblela demanda y，en consecuencia，desierto elrecurso de casaci6ninterpuesto porlaparteactoradentrodelprocesodelareftrencia・ SegundQ：Devolver porla Secretaria elexpediente al Tribunaldeorlgen． Tercero‥　Reconocer personaria ala abogada Angela Maria Perez Rivillas como apoderada judicial delos demmdmtes，enlosterminosdelpoderaellaconftrido・ CualtO：Previamente a tener en cuentala sustituci6n allegada porlos accionmtes，la mmdataria sustituta deberadarcumplimientoalarticulo22delDecreto196de 1971ysuscribirtalmemorial・ Noti鮭quese ALVARo 幽沿酬川副的幽 MARGARITACABELLO RLANCo 20 ● Radicacibnn。05001131030072011－00269－01 ARIELS � �RAMiREz ／ � し∴ �　／ LU �S �DOToLOS �VILLABO 21 ●