RepdblicadeColombia coheS叩rema舶JuSllcia SがanecaSaci飢c向日 CORTE SUPREMA DEJUSTICIA SALA DECASACION CIVIL AC8616－2016 ALVARO FERNANDO GARCIARESTREPO Magistradoponente Radicaci6n nol3001－31－03－008－2008－00247＿01 （Aprobadoensesi6ndeveintisietedejuliode2016） Bogota・，D．C．，quince（15）de diciembre de dos mil dieciseis（2016）．一 Procedela Sala a decidir sobrela admisibilidad dela demandapresentadaporlasociedadJ．A．SILUANS．BNC． Para SuStentar el recurso extraordinario de casaci6n que interpuso frente ala sentencia delO de septiembre de 2013，PrOferida porla Sala Civil Familia del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Cartagena，dentro del PrOCeSO Ordinario adelantado por ella contra PERSONAS INDETERMINADAS． ANTECEDENTES 1・Laaccionante solicit6declararque adqulrlO，POrel fen6meno dela accesidn，un area de trescientos metros Radicaci6nnOl3001－31－03－008－2008－00247－01 Cuadrados（300　m2），que Se aneXarOn a Su Pr（∋dio identi宜cadoconelfbliodematriculano O60－0015458；que Se eXPidacoplaautenticadelasentencia；y que Se Ordene Suinscripci6nenInstrumentosmblicos（ns．2a6，C．1）． 2・Con fallo de24de octubre de2011，elJuzgado Octavo CivildelCircuitoAdjunto delamencionadaciudad neg61aspretensionesdelareclamante（ns．152a156ib）． 3・Aldesatarlaapelaci6ndelagestora，enPrOVidencia delO de septiembre de　2013　el superior con範rme一lo resueltoporela－quO（ns．55a79，C．dealzada）． 4・La demandante fbrmuld casaci6n，que COnCedida POrelαd－quemyadmitidaporestaCorte，SeSuStent6conel escritoqueahoraseexamina． LASENTENCIADELTRIBUNAI， Paraadoptarsu determinaci6n，enSintesis，eStimd： 1・En este asunto corresponde averlguar，de unlado， SielbienmateriadelasstiplicasesdedominioprlVadoode usoptLblico；ydelotro，Siacまsedaelfen6menodelaluvi6n， COmOeSPeCiedelaaccesi6n． 2・Parares0lver elprlmerinterrogante se cuentacon un concepto tecnico y su aclaracidn，PrOVenientes d。la Direcci6n General Maritima dela Capitania de Puerto de 2 Radicaci6nnOl3001－31－03－008－2008－00247－01 Cartagena，yCOneldictamendeuningeniero，trabajosque SOn nOtOriamente contradictorios，POr CuantO mientras aquellossostienenqueelpredioobjetodelpleitoesde“tLSO pllblico”，eltlltimoaHrmaqueno・ 3．Se decret6una nueva experticia para despqarla discordancia，PerO equivocadamente se designd al mismo Peritoquerindi6lainicial． 4．Se descartanlas peritaciones elaboradas por el aludido profesional，POr nO PreCisarlas mediciones que realiz6，nOindicarlametodologiaempleadaynoexplicitarel SuStentOteCnicoycientiHcoenqueseapoy6．Ademas，enla Segunda，Ordenada de o鱒cio，hizo un anえIisis comparativo Sinmayoresprofundizaciones・ 5．Por el contrario，Se dara pleno valor al referido “ir所）rTneteCnicoysuaclarαCibn”，queCOnCluy6que“eldrea que estdsiendo oczpαdaseencuentrαSObre bieTLeSdeuso pt的Iico”，tOdavezquelaautoridadquelorindi6，deacuerdo COnlas funcioneslegales que cumple，eSlam呑siddneay Cali範cadaparadeterminarquebienessondeusoptlblico；y POrqueutiliz61atecnologiaapropiada・ 6．Altenerelbienlanaturalezadescrita，POrmandato COnStitucional，articulo63，nO Puede serapropiado porlos Particulares por ninguno delos modos previstos para adquirireldominio． 3 Radicaci6nnol3001－31－03－008－2008－00247－01 7・Sobreelrestmtecuestionamiento，SereSaltaqu一号la 鯖gura del aluvidn，incorporada en el precepto　719　del CddigoCivil，COndicionasuaplicabilidada第osylagos〃ya queelretirodelasaguassea“lentoeimperCeptible㍗estoes， quenointervengalamanodelhombre． Enestecasonosedanesospresupuestos，POrquelas COrrientessefueronrenparleporlaconstrucci6ndeprOyく∋CtO ‘ⅥaalMar，ydel，anillo uial，yenpartepoTtZuelazonaha Sido sometida histbricamente　αprOCeSOS de rellenO COn bαSuraSyeSCOTnbros，COmOlosostieneelpTimeri可bmeIde わDimαrガ． De contera queJuridicamente no era posible que se hubiesepresentadolaaccesi6n，enlamodalidaddealuvi6n． LA DEMANDADECASACIoN Dosataquesseproponenenella，CuyOCOmPendioesel Slgulente： PRSMERCARGO Con apoyo en elarticulo336delCddigo Generalde Proceso，Sedenuncialaviolaci6ndirectadelospreceptosi58 dela Constituci6n Politica，y669，673y719delC6digo Civil． 4 Radicaci6nnol3001－31－03－008－2008－00247－01 Ensudesarrollo，lacensoraexpone： 1．AI catalogar su terreno como de bajamar，Se desconocidlapropiedadprlVadaylosderechosqueadquiri6 mediantela usucap10n decretada judicialmente elll de marzo de1982． 2．No es ciertala afirmaci6n de que elbien o申eto de litigio es de uso ptlblico，POrque elmismo no se halla en zonade“bqiamar”y，adema．S，nOeStaenlajurisdicci6nde laDirecci6n GeneralMaritima． 3．EstotLltimosesoportaenloprevistoenelparまgrafb 2。delarticul02。delDecreto－Ley2324de1984，queindica que‘‘Lascostas delaNaci6nylas riberαSdelsectordelos rios de sujurisdiccidn en uma ejdeltSi6n de cincuentα侍qI metros medidosdesdelalineadelamds ala7mareαy mds alta crecieTtte hacia adentrO，eStdn soTnetidos ala Direcci6n GeneralMαrttimαyPortuarid’，yenelplanoelaboradoe129 demayo de2004PorlaCapitmiadePuerto de Cartagena， en donde se sefiala que el“inmueble en cuestibn se encuentrapOrjiLerαdelajurlsdicci6ndelαDIMAR”・ SEGUNDO CARGO Invocando nuevamente el articulo　336　del C6digo Generalde Proceso，Se aCuSa elquebrantamientoindirecto delos canones　230　dela Constituci6n Politica，187　del 5 Radicaci6nnol3001－31－03－008－2008－00247－01 CddigodeProcedimientoCivily2。delDecreto－Ley2324de 1984，a COnSeCuenCia del error de hecho cometido enla apreciaci6ndeunperitaje． Lacensurase sustentaasi： 1・EITribunalnopodiaa宜rmarqueladesignaci6ndel Perito para realizar el dictamen decretado de o範cio fue equivocada，PueS，eSta Se hizo por eljuzgador de pnmer gradoslgulendolalistadeauxiliaresinscritos．Porende．inO existia fundamentolegal para desestimar esa segunda experticia，lo quellev6a desconocer el precepto superior 230，aCuyOtenOr”losJueCeSenSuSpl10Uidencias，SOloef沌n SOmetidosalimPeriodelaley”，ye1187delC．deP．C．，que imponeeldeberde sopesarlaprobanzaalaluzdelasana critica． 2．Los conceptos tecnicos，COmOlos dela Dimar，nO SOnaCtOSadministrativossinopreliminaresalosmismos，y POr ello no son vinculantes．A partir de esa premisa，el fallador no estaba obligado a aceptarlas conclusiones del infbrme rendido por esa autoridad，menOS Cuando se COntradeciaconotroselaboradosporellayconeldictamen delperitoingeniero． 3．Ante ese panorama de contradiccidn，“la decisi6れ mdsjustagequitatiua”noera“descartar”ningunmedicIde COnVicci6n，maXimecuandolaexperticiaqueconfeccionbel auxiliardelajusticiaresulta“cqpitalydeterminante”enel PrOCeSO，alestablecer que elterreno reclamado se ubicaa 6 Radicacibn ncl3001－31－03－008－2008－00247－01 “nOUentayOChoTnetrOSCOntreiTuaCentiTnetrOS（98，30）dela Cienagαdela VirgenyαZmαdistaltCiadecientocuαrentαy unTnetrOS（141）delmarCαribe”，Valgamotar，reSPetandoel margendecincuenta〈50）metrosprevistoenelpara．grafb20 del articul0　2。del Decreto　2324　de1984，de contera， PaSibledeadquisici6nporlosparticulares・ 4．EI sentenciador de segundainstanciainterpret6 exegeticamente elarticulo719delC6digo Civil，relativo al aluvi6n，alcircunscribiresemododeadquirireldominioal aumento delariberadeun第00lago”，Olvidando que写，Or analogia”puedeseraplicadoaestecaso，SObretodocuando acまse cumplenlas exlgenCias facticas que reclama esa nOrma． CONSIDERACIONBS 1．Apesarde queelC6digo GeneraldelProceso entr6 aregirdemaneraintegralell。deenerodeestea五〇，Segun elAcuerdo PSAA15－10392dellO de octubre de2015，el examendelapresentedemandadecasaci6nnoseharまala luzde ese estatuto，PueS，SegtLnlas normas sobretransito delegislaci6nalliconsagradas，articulos624－mOdi範catorio de140dela Ley153de1887－y625－5，los recursos ya interpuestos，entre OtraS aCtuaCiones，deben surtirse emplemdo《lasleyes zJlgenteS Cuα11do seinte7puSieron）），y COmO el que ahora ocupala atenci6n dela Sala fue fbrmuladoe12deoctubrede2013，eSdecir，bajoelimperio delC6digo de Procedimiento Civil，Serまeste ordenamiento， 7 Radicaci6n nol3001－31－03－008－2008－00247－01 COn SuS mOdiHcaciones y adiciorleS，el que sI堕a gobernandolo． 2・En ese marco，la referencia que elcensor hace en ambos cargos al articulo336dela Ley1564de2012， COntentivo delos motivos de casaci6n，debe entende］rSe， necesariamente，queCOrreSPOndealcanon368delC．d（∋P． C．，quetrataelmismotema． 3・El escrito que sustenta la impugnac：i6n extraordinaria debe sujetarse alos requisitos fbrmales y tecnicos establecidos enlos articulos374ibidemy51del Decreto　2651de1991，SO Pena de suinadmisi6n y COnSeCuente deserci6ndelrecurso． 4・Esas exlgenCias fueron desatendidas，Segunlas razOneS que PaSan aeXPOnerSe： 4．1．Cuando se acude al prlmer mOtivo del articulo 368del estatuto procesal civil，en Cualquiera de sus dos modalidades，eS fbrzosoinvocar”las rLOrlnaS de dert？Cho SuStanCialque e上recurrente estime uioladas”（numera130del articulo374eiusdem）． Enelprlmerataque，elrecurrentead可olaviolaci6mde los articulos58dela Constitucidn Politica，y669，673y 719　del C6digo Civil，en tantO que en el segundo el quebranto deloscanones230superior，187delC6digc－de ProcedimientoCivily2。delDecreto－Ley2324de1984． 8 Radicaci6nn。13001－31－03－008－2008－00247－01 NingunadeesasdisposicionesesdelinaJe rSuStanCial” Paraeftctosdeestaimpugnaci6n，COmOquieraque‥ 4．1．1．Aunquela constituci6n es norma de normasy POrelloaplicableenfbrmadirectaaloscasosconcretos，en algunas circunstanciaslos preceptos constitucionales no SOnid6neos para apalancar，POr Si solos，el motivo de inicial dela casacidn，COmO OCurre COnlos articulos58y 230citados，tOdavez que por su naturaleza o estructura abierta，deben ser desarrollados porlaley，Siendo estaIla queregulasituacionesJuridicasconcretasy，POrende，eSla que，enlinea de prlnCIPlO，reSulta susceptible de ser reprochadaenesteescenario． En efecto，en autO AC de13de diciembre de2011， rad．2008－00146，rePlicado e117de abril de2015，Rad・ 2010－00512－01，laSalarecord6que Cuando se denunCia el quebnantamiento dileCtO deltOmaS COnStltucionales，en Sede de casac10n，debe precisarse el p7℃Ce：ptOlegalquelas desaTTVlla，pOTtiPLe Sibien esindiscutible que bs p7℃CeptOS queil庇egranla Constituci6n Poltticα∴y que COTISαgrandereChos，COmOeSelcasodeaquellosqueestablecen lasgarantiasjiLrtdamentαks・OStentannO血raleza干uStanC九九en tanto que de su desammo prdctico pueden su79匹，auerarSe O teTminarsituacioTteSjulidicasespec卵cas仁・）elloTtOSjgn折caque esa condici6n de sustanciales deはs nom調S COnStitucionαles， SeaStdicienteparaconSiderarquesuinuocacibneTlLiZJmC望O aducido en c？SaCidn，COnduzcαindqfact謝eTneTue a COlegirla （坤titud del misTnO，pueStO qZe，pOr陀gla generくれ　ellas estan llamadas adesarmllαrSe Tnediantelaley，CaSOenelcualserdn los pTeC宇ptOS de esta，y∴nOlos dela Carta Poltticq，los qte di713Ctamente Se OCtPen∴dela prOblemdtica∴decidida enIa SellteTt亨a recuT7ida，delo que se画eTe que，pOr regαde pnncIPlO，わs disposiciones qte eljuzgador deinstancia pudo ir函11giTi SOnIaslegales que hizo ac加のT，inqplic60inte7p7℃tb e776neαmente， 9 Radicaci6nnol3001－31－03－008－2008－00247－01 4・1・2・Elarticulo669delC6digoCivilde鱒neeldominio yla nuda propiedad；e1673ib．relacionalos modos de adquirir aquely e1719eiLLSdem describelo que se debe entenderporaluvi6n・Porconslgulente，nOtienencategoria material，POrque al decir dela Corte carecen de ellalos PreCePtOS que Se Circunscriben a“definir jをm6menos Juridicos，O a describirlos eleTnentOS de estos，O a∴hacer enumeraciones当C・S．JS．C．，G．J．C．し．I）． En armonia con esos argumentos，la Corte en anterioresoportunidadeshaexpresado，Puntualmente，que 年・・）los aniculosl．．．1669，673［．，］del Cbdigo Civ帝，れ0 0Sfentan∴naiuraleza sustancial”（CSJ AC de23dejul．de 2015，Rad．1999－00358－01）． 4・1・3・Elarticulo187delCddigodeProcedimientoCivil atahe ala manera enla que deben ser valoradaslas Pruebas，POrlo que al ser netamenteinstrumental carece de aptitud paraanlquilar，POr Simismo，una SentenCia en CaSaCi6n，COnSOPOrteenlacausalprlmera，aSPeCtOSObreel que la Corporaci6n ha insistido en mtiltiples PrOnunCiamientos，entreellos，CSJACdelldeseptiembre de2015，Rad．2009－00022－01）． 4・1・4・EI Decreto－Ley　2324　de1984　establecela Organizaci6nyfuncionesdelaDirecci6nGeneralMaritimay Portuaria．En el articu10　20　delimita territorialmente el ambitodesuJurisdiccidn，detallandolasareasenlasquela qerce，que Segun elparまgrafb20incluye竺Las costas d一∋la Ndci6nylas riberasdelsectordelos710sdesuJurisdic（克bn 10 Radicaci6nnol3001－31－03－008－2008－00247－01 enunaeXteTtSi6ndecZncuenta侍0）metrosmedidosdesdela linea∴dela Tnds alia mαrea y mds　αlta creciente hacia qdentrO…〃． Analizadainsularmente esa disposicidn，Se Observa que no puede serla base para un embate porla causal Prlmera de casaci6n，al no ser atributiva del derecho Subjetivo que elcasacionista estima vulnerado，PueS，eSta restringida a especiHcar espacialmentela competencia de una autoridad pdblica，y nO a declarar，mOdiHcar o extinguirlarelaci6nJuridicaqueunparticularpuedatener sobreun determinadoinmueble． Es mas，eSe teXtO nOrmativo tampoco dice cuales son bienes de uso pdblico ylos eventuales derechos delas PerSOnaS，loquesehace，POrqemPlo，enelarticulo166de ese Decreto，que，POr SuPueStO，nO fueinvocado，y nO eS Viable traer su trasunto a colaci6n，habida cuenta dela naturaleza extraordinariay dispositiva de este mecanismo de censura， 4．2．Dentro delas condiciones que todaacometidaen CaSaCi6n debe satisfacer estala delaintegralidad o COmPletitud，queimplicarefutartodoslos fundamentos en losquedescansaelfallorecurrido．Enotraspalabras， luOSCalgOSqPeranteSert∴unreCuTISOdecαSaCidntlnicaTnenteSOn aqljellos que se rqfieren alas bases、何れdaTnentales deljと諏o TeCuITido，COnelohietodedeszJirtuarlas oquebra証arlas，pueStO que sia的una de ellas no es atacadayporSt misTnalepresta 11 Radicaci6nnol3001－31－03－008－2008－00247－01 qpoyo stdicienteαljduoiIr増刷gnado este debe quedαr enpie， hacieTtdose de pasoinocuo el exaTnen∴de aquellos otros desaciertos cuyo TeCOnOCimiento reclamala censura”（CSJ，SC de127dejuliode1999，Rad．nO．5189）． En la sentencia confutada son dos， fundamentalmente，losargumentosquelasustentan： Primero，queelterrenomateriadelligioesunbien de uso ptlblico y por ello no puede ser apropiado porlos Particulares por ninguno delos modos previstos para adquirireldominio． Segundo，quealpresentecasonoesaplicablela範gura del aluvidn，POrque el articulo　719　del C6digo Civil COndicionasuaplicabilidada“rtosylagos”yaqueelretiro delas aguas sea“lento einperc雀誼ble㍗esto es，que nO intervengalammodelhombre，loqueprecisamentesedio， POrquelascorrientessefueron“enparteporlaconsでTuC（〕ibn deproyecto‘ⅥαalMar’gdel’anilloz）ial’yenpαrtepOlluela ZOnαhαSido sometidαhistbricamenteaprOCeSOS de relleno COnbasuraSyeSCOmbros，COmOlosostieneelpriTneriI所）me detaDimαrか． Contratado el contenido de ambos cargos conlas COnSideraciones basilares del ad－quem，Seinnere que el tLltimo de sus razonamientos no fue rebatido cabalmente， PueS，en Su mayOria todo glrO en tOmO a debatirla COnClusidn de que elinmueble objeto delacontroversiZL eS 12 Radicaci6n nOl3001－31－03－008－2008－00247－01 de uso ptlblico，a PeSar dela prueba pericial que dicelo contrario． Es cierto que al　鱒nal del segundo embate，el OPugnador se aproxim6　al qierCicio hermeneutico que efectu6el Tribunal sobre el articulo719ib，PerOlo fue dnicamente paraindicar que por analogia el aluvi6n es Predicable no solo delaumento que recibelaribera de un ”rtoolago”，Sino“alcasoquenOSOCIPα”・Esdecir，quedd6 incdlume el razonamiento delJuZgador de segunda instancia，Segun el cual ese ftn6meno no se presenta Cuando el retiro delas aguas obedece alaintervenci6n humana，COmOaqul，POruntrabajovialyporunprocesode rellenoconbasurasyescombros・ Asilas cosas，alquedar enhiesto uno delos puntales dela providencia rebatida，eSteriles resultanlos dos ataquesfbrmulados， 4．3．EIprlmerrePrOChe，SereCuerda，eSt岳montadopor laviadirecta，PeSe alo cual，desatendiendolas exlgenCias minimas de tecnica，Seintrod巾eron debates prop10S del analisis probatorio，lo que se veri龍ca al transcribir， literalmente，Parte dela censura enla que，SObre el COntenidoytrascendenciadeunapericial，SeeXPreSd： De acue7doconlospardmetrosjiiadosporlaley，．価CilTnentもSe puede concluir que elp7℃dio o吻eto delpresenteiitigio no se 13 Radicaci6nnol3001－31－03－008－2008－00247－01 encuentradent1－0delaJuTisdiccibndelaDm4A兄plLeS，demCllOdel C型プedientedelp71）CeSOdelarqfaTlenCiajiguraunplanopeTicia．lde delimiでacibndeuzjurlsdiccibndelaDLMA兄elcual。旬eeuzbo7ado por　ね　Di7℃CCidn Genel・al Md融ma Cqpitanl血∴de PueTtO de Canagena，eldta29de mayo de2004．Apar五rdelestudi（）de dichoplanosepuedeobsermrqueelbieninTnuebleencuestidn SeenCuentrapOrJiJemdelajurisdiccibndeねDiTnar． Sobreelpunto，laCorporaci6nhaensehadoque lquando el　71著，rOChe prC型rueStO en CaSaCi6n consiste eγLIa iI函ccidn direCta deねs nomas sustanCiales，‘la diaはctica del ilγ峰刑grmdortieneque rlealizarse neCeSariay exclusiuαmente en tomo a　わs textoslegales…que COnSidera nO qpuCadojち　O qpめadosindebidαmente，Oenbneαmente融e申netαdos；pemen todocasoconabsolutapreSCindenciadecualqmerconsideraCibn que177PliquediscTt：panCiaconelJJic10queelsentenciadorhaya hechoenTelacibnconlaspTuebas’（Cas．Ciz／，SentenCiade120de marzo de1973．G．J CXLVZipag．60；SeSubTayaJ aspecto este tutimoqueconstituyelaesenciadelquebrantoindi7℃CtO，entlmtO que el acorttece，preCisamente，Cuando el sentenciador Se equiuocaenladefinici6ndeloshecTtosde‖itigio，enTIZ66ndeね indebidapondemcibndelademanda，desucontestacibnodくヲlos Tnedios de conuiccidn TeCaudados en e日脚igio（CSJ AC de9de diciembrede2010，Rad．2002－00205－01）． 4．4．El yerro de hecho y el de derecho que indirectaInente COnducen ala vulneracidn dela norma SuStanCial no pueden ser confundidos，meZClados o yuxtapuestos，POrqueentantOaquelconllevalasuposici6n u omisi6n de unaprueba，elotro，Partiendo delabase de que materialmente el medio si se consider6，CenSurgL el 14 Radicaci6nnol3001－31－03－008－2008－00247－01 desconocimiento de las normas que disciplinan su PrOducci6nyencacia・ De ahi quela Corte haya expresado en repetidas OCaSiones，que l秘Sta d咋rencia pem訪e decir que no es admisible pαrala prospeTidad del caTgO en que Se aTguye em，r de hecTto， SuStentarlo con．∴TtlZOneS prqpZaS del eTTOr de deTeCho，ni UiceueTSq，pueSeneljbndoiIIPlicαdeiareTumCiadoelcαTgOperO SinlasustentaCi6n clarαypreCisaqueexZgelaley；y，dadaわ れaturalezadispositizJadel7℃CurSOdecasacidn，leestduedadoa la Corte escoger a sulibre arbitTio entlでrZmO y Ot717gempara eヵaTninαrlasacusaciones（CSJSCde23deabrilde2009，Rad． 2002－0607）． EI segundo ataqueinsertado en ellibelo de casacidn que se escruta，nO Obstante denunciarunerrorfactico en lavaloraci6ndeundictamenpericia1，10argumentocomosi Se tratara de un desatino de derecho，Valga anotar，COn aseveraciones relativas ala producci6n dela prueba， Cuando，Puntualmente，ad巾Oqueesetrabajonopodiaser desestimado“bqio el debil a7gumentO de que el pe証o designadohabiαSidoellnismoquerindibel TyTy rTneiniciαl， pues，alprocederde taljbma，eStd deiαndoporelpisola mdxiTnaCOnStitucioltalciでadapreuiaTnenteldrt・23qyaque， 1W eXiste un．何れdaTnentOlegalque sqporte dicha decisidn， SObretodo en casos coTnO eSte，en que talproceder trae COnSZgO que Se eStiTne unaprueba debidamente decretada 15 Radicaci6nnol3001－31－03－008－2008－00247－01 por elJueZ∴de pnmerainstancia paTlα　dilucidarlLnα COnrlmdiccidn，ylacual舟epracticadaenlegαljbma”． En suma，al carecer dela claridad y precisidn que reclama el numera130　del articulo　374　del C6digo de Procedimiento Civil，el segundo embate no es de recjbo， maxime cuandolas restantes renexiones alli vertidas se limitan a efectuar un anまlisis prop10　delas pruebas acopiadas，lo que en materia de casaci6n no resulta Su範ciente parainHrmar el fallo atacado，PueS，COmO en fbrmareiteradasehasostenidoporestaCorporaci6n， lMopuedecoTGlnd諒seeleTTVrdehechoconlameTninCOIl rlrTnidad de neCu7Tente7℃♀pedodeね肋neqpnedαd nqueSe〔咋C請adく；ios eleTnentOS de peISuaSibn que obmn en elpIOCeSO．Asi，TeSujta OStenSiblequeporlapTPPianatumlezadela阜nci6njurisdicci。nal eljalladorgOZadeplenaautonomtaenlaqpTleCiaci6nproba加肩a， Sinqueellc‖negue a coTTやOnararbitrariedad aゆLna，de maite調 印eS6b elem）rman昨esto，eZJidenteytαSCendente，eS decill el que brlDαa SmPle zJista y selrTPOne alb，nente COTnO CraSO， inconcebible∴g sin∴neCeSidad∴de acudir a dispendiosas elucubraciones，eSSuSCeptibledeqpoyarlacausaldecαSaCibnque poreStaZJiadartaaltαSteCOnelprommCiαTnientoirI腹rugnado，TbI Tequisito，COTnO TeSuuajをciladuerdTi nO Se CuIrPli6eneste caso， toda uez que elαndlisis deねcenst川αCOnSisti6en una mera qpinidndiuergentedelaquesejbm6elTYibunal．（CSJAC568Ode 2014，rad．nO2010－00551－01）． 5．Por tLltimo，CumPle sehalar que desde otra PerSPeCtivaresultaimpertinentedesconocerlasdencienくまas 16 Radicaci6nnol3001－31－03－008－2008－00247－01 fbrmales y tecnicas advertidas para darleimpulso ala demandaestudiada，deconfbrmidadconlodispuestoenlos articulos365delC6digo de Procedimiento Civily70dela Ley1285de2009，refbrmatorio del16dela Ley270de 1996，PueS，analizado el proceso，nO Se Observala OStenSible vulneraci6n delas garantias constitucionales de losimplicados enlacontroVersia；Olanotoriatransgresidn delprlnCIPio delegalidad；OunaSlgni範cativaafectaci6nde laley objetiva comprometida en eljulClO；O el marcado agraviodelosderechosdelaspartes． 6．C010fbn de todolo que antecede，eS que Se inadmitirま1ademandaauscultaday，COmOCOnSeCuenCiade ello，Sedeclarara．desiertalaopugnaci6n． DECISIeN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，en Salade Casacidn Civi1，1HADMITElademanda PreSentada para sustentar el recurso de casaci6n quela demandante，SOCiedadJ．A．SILUAN S．EN C．，interpuso frentealasentenciadelOdeseptiembrede2013，PrOferida POrla Sala CivilFamilia delTribunalSuperior delDistrito Judicial de Cartagena，dentro del proceso ordinario adelantadoporellacontraPERSONASINDETERMINADAS． Por conslgulente，　DECLARA DESIERTA la impugnacidnextraordinaria． 17 Radicaci6nnol3001－31－03－008－2008－00247－01 Noti範quese y，en OPOrtunidad，devuelvase el expedientealTribunaldeorlgen． 魁E艶。。 AROLDO　zMONSALVO そ 0NSOA 　● ARIELSAIREz ＼＿＿．＿ ＼ iL 一一一－●、 uJ　に「ナモ LUI　RMANDOToLO　AⅥLLABoNA 18