RepdblicadeColombia eorteSu町emadeJustlcぬ Salanecasacltmcl川 LUISALONSO RICO PUERTA Magistradoponente AC8596－2016 Radicaci6nno68755－3103－001－2009－00206－01 （Aprobadoensesi6ndeveintinuevedenoviembrededosmildieciseis） Bogota DC，trece（13）de diciembre de dos mil dieciseis（2016）． Decidela Corte sobrela admisibilidad dela demanda de casacidn presentada por Cecilia Rqjas de Madero， integrantedelaparteaccionada，血entealasentenciade7 dejuniode2016proferidaporlaSalaCivilFamiliaLaboral del Tribunal Superior del DistritoJudicial de San Gil， dentro delproceso ordinario reivindicatorio promovido por JaimeHumbertoyJuanAurelioFigueredoBarretocontrala recurrente，quien fueinicialmente vinculada en nombre prop10yluego como〝Cdnyugesobreuiuienteyherederadel jdllecido Rq佃elMddero L肋Tne〃，Citandose asimismo para integrarelcontradictorioalosherederosindeterminadosde FernandoyRafaelMaderoJaimel・ lAsiconsta enlarefbrmadela demanday en elauto quelaadmiti6，Cuademo PrlnCIPa1175－182・ RadicacidnnO68755－3103－001－2009－00206－01 ANTECEDENTES 1．Pretensiones Solicitaronlos actores declarar queles pertenece el Predio ruraldenominado LaCumbre，ubicado enlavereda EI Palmar del municIP10　de Gambita departamento de Santander，registrado con matriculainmobiliaria　321－ 23649dela OHcina de Registro deInstrumentos Pdblicos delSocorroyporconslgulente，Ordenaralosconvocadosla restitucidnalosdemandantesdelinmuebleycondenarl。Sa Pagarlosrespectivos紅utos． 2．Hechos Enresumeninfbrmaronlosaccionantes，queLeonardo Velasco Ruizle vendi6　a Filiberto Figueredo Velasco， derechos enla sucesidniliquida de Nemesio FigueredO y BelenGuerrero，SegunCOnStaenlaescrituraptlblicanO O9 de25de febrero de1955dela Notaria de GAmbita；aSi mismo，que Filiberto Figueredo Velasco，les trans旺id derechos enla sucesi6niliquida de Felipe Figueredo y AquilinaGalvis，aCtOeStequeSehizoconstarenlaescril．ura PtLblica no126de16de noviembre de1990dela citada Notaria，reCayendodichosderechossobrelaHncaobjetode lareivindicaci6n． Los adqulrenteS delos referidos derechos，liquidaron la sucesidn de Nemesio Figueredo y Belen Guerrero，Cuya adjudicaci6nsehizoconstarenlaescrituraptlblicantlmero 2 Radicaci6nnO68755－3103－001－2009－00206－01 518de9demayode2008delaNotarialadelSocorro）y tambien adelantaron ese procedimiento respecto del sucesoriodeFelipeFigueredoyAquilinaGalvis，Obteniendo la adjudicaci6n dell（derecho de dolninio，prqpiedad y posesidn〃delsehaladofundo，Plasmandoseenlaescritura ptlblican0519delafechayNotariaindicadas・ LaconvocadaallitigioCeciliaRqjasdeMadero，desde hace aproximadamente dos ahos，en Su COndici6n de cdnyugesuperstitedeRafaelAntonioMadero，haqercidola posesidndelanncamateriadelareivindicaci6n，POrloque losduehosseencuentranafectadosensuderecho． En proceso de declaraci6n de pertenenciapromovido porl（lasucesi6ndelsehorFemandoMaderocontraAlberto Jaime PiれtO〃，al que se vincularonlos actores Figueredo Barreto，elJuzgado20CivildelCircuitodelSocorro，dict6 sentenciae120defebrerode2003y〝decretdlapertenenCia sobreelpredioEIPalmar，yeXCluybe自説muebleLaCumbre生 Y enJuicio de declaracidn de pertenencia propuesto por Rafael MaderoJaime contraJuan Aurelio yJaime HumbertoFigueredo，herederosindeterminadosdeNemesio Figueredo，Belen Guerrero，Felipe Figueredo y Aquilina Galvis，elnombradodespachojudicialneg61aspretensiones alactor． 3 Radicacidnno68755－3103－001－2009－00206－01 3．Actuaci6nprocesal EIJuzgadolOCivildelCircuitodelSocorro，admiti6la demanda e125　de noviembre de　2008　y notiHcad…Lla accionadaCeciliaRqiasdeMadero，entiempocontestd sin aceptarlos hechos fundamento esencialdela pretensibn reivindicatoria2；aHrmd que no es poseedora a nombre PrOP10Sino dela sucesidn de Fernando MaderoJaime；Se OPuSO alo pedido porlos actores y plante6　C。mO excepclOneS de meritolas denominadas prleSC7やClOn ex五1ttiz）adelderechoareiuindicarporparfedelosactores－ jaltadelegitiTnaCi6nenlacausaporpasiua－nulidadd〔弓os actosconteTtidosenlasescriturasntiTnerOS126denouiembre 16de1990g93deoctubre2de1992）′；aSimismo soljcit6 mediante demanda de reconvenci6n，la declaracidn de PertenenCia delinmueble objeto dellitigio a fivor dく∋la SuCeSidn de Fernando MaderoJaime3，1a cual se rechaZd POrautOde8dejuniode20104． Los accionantes refbrmaronla demanda paraincluir COmO aCCionados alos herederos de Fernando y Raiael MaderoJaime，incluyendo dentro delos sucesores de este tntimoaCeciliaRqjasdeMadero，habiendoseadmitidopor auto de2de diciembre de20115 2CuadernoprmcIPal，fblios150－155． 3Cuadernono2，fblios71－74． 4Cuadernono3，fblios30－32． 5CuadernoprlnClpal，fblios179－182． 4 Radicaci6nn068755－3103－001－2009－00206－01 EljuzgadodelconocimientoproHri6lasentenciae130 de septiembre de20156，desestimandolas excepclOneS de meritodelaopositora，decret61arestitucidndelpredio，nO reconoci6血utos alos actoresyadopt60traS medidas que noes delcasomencionar． Inconfbrmeconladecisi6n，lasehoraRqjasdeMadero interpuso recurso de apelacidn y eljuzgador colegiadola con鱒rm6enねllode7dejuniode2016・ 4．Lasentencia delTribunal Expusoeljuzgadorcolegiadounabrevesintesisdelos antecedentes del caso，incluidala providencia de prlmer gradoydelosfundamentosdelaapelaci6n；luegomemord los requisitos paraelexito delapretensi6nreivindicatoria apoyado en JurlSPrudencia de esta Corporaci6n， procediendo enseguidaa su constataci6n con base enlos mediosdeconvicci6nobrantesenelplenario． Ded可Odelasescriturasptlblicasntlmeros518y519 de9demayode2008delaNotarialadelSocorro，93de2 deoctubrede1992，126de16denoviembre1990y9de25 de febrero de1955，eStaS treS tLltimas dela Notaria de Gまmbita y del certiHcado delibertad y tradici6n correspondiente alめlio de matriculainmobiliaria　321－ 23649，quelos actores sonlos titulares del derecho de dominiodelahncaobjetodellitigio・ eCuademoprlnClpal，fblios495－514・ 5 Radicaci6nnO68755－3103－001－2009－00206－01 En cuanto ala calidad de poseedores delos demandados，SOStuVO，que〟Sibienalconfestarlademoltda Se aC儲〕ta tenerlaposesi6ndelpredioLa CumbrepOrparte de Cecilia Rqias de Mddero，tambien se excepclOna quela OStentanOanOmbreprQplOSinodelasucesidndesuesposo FemalldoMtzderoJtzimes佃ic）），． Con relacidn alos presupuestos relativos ala identidad delinmueble pretendido porlos actores en reivindicaci6n con el poseido porla demandada y el COnCerniente a corresponder a wuna COSa Slngular Tliiindicable〃，los halld acreditados con apoyo enla SentenCia de prlmeray Segundainstancia proferida en el Juicio de declaracidn de pertenencia promovido por Reぬel MaderoJaimecontraJaime HumbertoFigueredoBarretoy OtrOS，COn relacidn almismo predio La Cumbre，en elque aunquelas peticiones fueron denegadas dadala faltgL de demostraci6ndelaepocaenqueelactorcomenzdaposeer defbrmaexclusivalaHnca，eStanguraindividualizada． Encuantoaladefensacimentadaenelhechodeque elfundoenmenci6nse encontrabacomprendido dentrode loslinderos dela宜nca EI Palmar，enCOntrd evidencia en Sentido contrarlO，en el fallo de　20　de febrero de　2003 dictado en el proceso de declaracidn de pertenencia de naturaleza agraria，　que reCOnOCid la prescrlPClOn adquisitivadeestetiltimoinmuebleresehado，eXCluyendoel Predio La Cumbre，al∴〟enCOntrαrSe pe確Ctam一号nte iltdiz）idualizadoenese momenで0，g，aunado alo antelioらta reuisidn deljblio de mafTiculainmobiliaria321－23693nos 6 RadicacidnnO68755－3103－001－2009－00206－01 pem証eestablecerqueestepredionosurgealauidaJtJrtdica comoproducto de tm deseれglobamielttO de tmo de mayor extensidn，Sino que sienpre ha tenido un registro indjuidua舷ado g exc心力do deねtota脇ad（弛predio La Cumbre〃． 5．La demanda de casaci6n Se fundaen dos（2）cargos，indicando que se apoyan enlacausalladelarticulo368delC6digodeProcedimiento Civi17． En el reprocheinicial，Se aCuSala sentencia impugnada de ser violatoria viaindirecta delaley sustancial，POrfaltadeaplicacidndelosarticulos673，740， 745，746，749，756　del Cddigo Civil y por aplicaci6n indebidalospreceptos946，947，950y952idem，articulos 20y8opara・grafb30－1，PreCePtOS　6，45，46y70delaLey 1579　de　2012，a CauSa de errores de hecho enla apreciaci6ndelaspruebas，habiendosedadoporacreditado sin estarlo，quelos actores son titulares del derecho de dominiodelinmuebleobjetodel皿gio8・ Parademostrarelyerro，indicdlostitulosincorporados alproceso en dos grupos）relacionando en elprlmerOlas escriturasptLblicasntLmerOS9de25defebrerode1955y 126de16denoviembrede1990，aqueSehizomencidnen 7Correspondealacausa12adelarticulo336delCddigoGeneraldelProceso・ 8Sesubrayo． 7 Radicaci6nnO68755－3103－001－2009－00206－01 los antecedentes，enlas que constala venta de dere（）hos SuCeSOralesadquiridosporlosaccionantes． Yenelsegundogrupodedichosdocumentos，inc皿yo lasescriturasntlmeros518y519de9demayode2008，y argumenta，que POr el hecho de haberliquidadolas SuCeSioneS nO eS raZ6n sl所cientepara qflrlnar queJttilne mLmberto Figueredo Barreto yJtJan Aulelio mgueiredo BarlでtO，SOn titulareS delderecho de dominio delpredioLa Cumbre〃，ydelfbliodematriculainmobiliariano321－23649， donde aquellas fueron inscritas，reSalta una nota COmPlementariaindicativadeque〝buscaれdoenlosarchiuos deesta（坤cina hasta elaねo de1870わadquisicidn de弓os CauSanteS：Belen Guernel10g Aquilina GalzJis，nO Se hallb tttulo aゆmo〃，de dondeinHere que〟SinO tuUie7℃ntitulo del p7℃dioLa CuTnbre，lo zinico quepodian tranSmitirerafがsa tradici6n，pOrlo que se puede qflrmar que alosI．‥ demandanteslnOlesconでSpOndela accidnreiuindicatoriao dedominiopornOでenerprqpiedadplenayabsolutal工Se puede tαTnbien q万rmarque elpredioLa Cumbre，nLLnCa ha teltidotitulardederechodedominio卑 Enelseglmdocargo，tambiensedenuncialaviola。idn Viaindirectadelaleysustancial，enCuantOalospreceI⊃tOS 946，947，950y952　del Cddigo Civil，POrinaplica（hdn derivada de error de hecho al suponer y pretemitirlas Pruebas，in血inglendo ademまs disposiciones de naturaleza PrObatoria，lascualessonresehadas9． 8 O Se resalt6． Radicaci6nnO68755－3103－001－2009－00206－01 Elreprochesecentraenlafaltadeapreciaci6ndelas escrituras ptlblicas ntlmeros126de16de noviembre de 1990，518y519de9demayode2008，enlasqueconstan losnegociosJuridicosaquesehizoanteriormentemenci6n； asicomo elcerti鱒cado de pazysalvo munlCIPaldelpredio La Cumbre；el dictamen elaborado por el perito Rodolfb DuarteJurado；la五cha predial；la carta catastral yla experticia emitida por el arquitecto Jose Luis Cala） elementosdejuicioqueestimalarecurrenterevelanelarea delnombrado fundo，equivalente a56hecl岳reas con5000 metros cuadrados；mientras que el juzgador colegiado 〝OtOTga elderecho tlnicamentepOrSuSlinderos y reizJindica enjduor delos demqndantes oto79611doleslSl hectdreas 5326metroscuadrados，eXistiendounadesprQpOrCibnde95 hectdreas　326　metros cuadrados，las cuales son∴de prQpiedaddeladelnandadaCeciliaRQjasdeMadero，pO7que hacenparCedelpredioEIPalmαrw Igualmente se reHere altema dela posesidn por ella gercida，deduciendola delos testimonios de Otoniel Salazar，EdilbertoSalazarAguilarySmithSalamancaNiho， aseverandoquesuderechoesmqorJuridicamentequeelde losactores，quienessiemprehantenidofilsatradici6n・ Encuantoalaerr6neaapreciaci6ndelasentenciade 20de febrero de2003，1a sustentaindicando que佃S／un p71）blelnadeiTue7pretaCidnpolluequedademostradoI・・lcon Ia misma prueba que trae el ad queTn que elpredio La CuTnbre si se enCuentra ubicαdo dentro del alinderamieれtO del predio EI Palman，，Segunlo dicenlos peritos， 9 Radicacidnno68755－3103－001－2009－00206－01 evidenciandolo tambienlas diferencias de　まrea que se PreSentan・ Con relaci6n al sehakHniento del Tribunal de encontrarseindividualizado el fundo pretendido porlos accionantes，CitalaimpugnantelaescrituraptLblican09de 25defebrerode1955yaseveraque〝loslinderOSdelpr（カio LaCumbre，nOSehanaCtualizadonuncaycontienenlosdel predio BIPalman，，descartando que por elhecho de tener matricula inmobiliaria independiente se satisfaga el COmentado requisito，PueStO que el mismo ha debido veriHcarse con base en毒oslinderos，eldllea，elntimero de matrtcula y el nzlmerO CataStraly，lo cualimponia alos demandantes actualizarelalindamiento delaHnca． Culmina criticando al sentenciador porque no hizo alusi6nalaextensi6n supernciariadelinmuebleyapesar de ello dio por acreditada suidentidad，reCOnOCiendo el derecho areivindicarconbase enunoslinderos que dZLtan de mediados del siglo pasado，POrlo quelos accionantes debieronactualizarlos，yaqueCOmOloindicdelperitoJose Luis Cala，〝loslinderos estaninTnerSOS en el predi。EI Palmar生 CONSIDERACIoNES 1．Havenidoreiterandosequeparalaadmisi6ndela demanda de casacidn，eSta debe cumplirlos requisiitos fbrmalesprevistosenelarticul0344delCddigoGeneraldel Proceso，Siendo comunes alas distintas causales，los 10 Radicacidnne68755－3103－001－2009－00206－01 atinentes alafbrmulaci6npor separado delos cargosyla exposicidndelosfundamentosdecadaacusaci6n，enfbrma Clara，PreCisa y completa；en tantO que COn Cara・Cter especial，Cuando seinvoquelaviolaci6nindirectadelaley SuStanCial，eSinadmisible el planteamiento de aspectos facticos no debatidos enlasinstancias，eStO eS，los denominados porlajurlSPrudenciahechos novedososyen cuanto al error de hecho maninesto，Se requiere su demostraci6n，eSPeCiHcarlos medios probatorios sobrelos que se prod可01a errada valoraci6n，eXPlicitar en que consiste eindicar su trascendencia en el sentido dela decisidnadoptadaenlasentencia． 2．Alanalizarelescritomedianteelcualse sustent6el recursodecasacidn，enCuantOalcargoprimeroseconstata lainobservancia de algunas delas fbmalidades previstas enlap創rte魚naldelinciso301iterala）numera120articu0 344del Cddigo GeneraldelProceso，Segdnla cual，en el evento deinvocarseunerrorde hecho，debe singularizarse 車．．lconpnecisi6nyClaridad，indicdndoseenqueconsistey Cudles son en conCretOlaspTljebas sobrelas que TeCae・塑 todo caso，elreCurrentedeberddemostrareleTTOrエISeねalar suh・anSCendenciaenelsentidodelasernenCia〃10． Sobre el particular se veriHca，quelaimpugnante esencialmenteapoyalacriticaenlafaltadeapreciaci6nde lanotacomplementariaquehguraenelfblio dematricula inmobiliaria n。321－23649，COrreSPOndiente alinmueble objeto delareivindicaci6n，alusivaaque詑刑SCandoenlos 10Se resaltd． 11 Radicacidnnc68755－3103－001－2009－00206－01 al・ChiuosdeestaQficinahastaelah01870laadquisici6nde loscausantes：BelenGuerreroyAqt謝れaGaluis，nOSehalld titulo aゆmo〃，inHriendo，que Siaquellas〟nO tuUieron titulo delpredio La Cumbre，lo tれico que podian transmitir era j融satradici6n〃，POrloquealos actores〟nOlescorTleSPOnde la acci nn eiuindicatol七a o de dominio por nO　でeneT・la p7PPiedadplena yαbsoluta〃，a PeSar de haber obtenid。la adjudicaci6nenlasrespectivasliquidacionessucesorales主 En ese contexto，lo prlmerO que Se advierte esla Pretermisi6n dela recurrente de dar a conocer elanまlisis COnCretO del texto delas escrituras ptiblicas enlas que COnStalaliquidaci6n notarial dela sucesidn de Nemesio Figueredo y Belen Guerrero，COmO tambienla de Felipe Figueredo y Aquilina Galvis，enla que se adjudicd alos accionantes elinmueble objeto dellitigio，aligual que el Certincado de tradicidn ylibertad en el que se efectu（i el registrodeloscitadostitulos，ydeacuerdoconeseestudio， demostrarelequlVOCO endilgado alTribunalalhaber dado POr aCreditado el requisito del derecho de dominio del Sehaladopredioencabezadelosactores． No bastaba para acreditar el dislate denunciado，la mencidndelcontenidodelapruebadejadadeapreciar，Sino que ha debido hacerse un cotejo entreloinferido por el Tribunal，elcontenido materialdelos elementos dejuicio que apreclO，el medio probatorio cuya valora（hdn Pretermiti6，y mediantela respectiva argumenta（）i6n Juridica，POneraldescubiertoelerrorfacticocometidoySu incidenciaenladecisidnadoptada． 12 Radicaci6nno68755－3103－001－2009－00206－01 De otrolado se advierte，la ausencia de explicaciones acerca dela trascendencia del error de hecho denunciado enelsentidodelasentencia，requisitoestequeparaelcaso reviste granimportancia，dado que eljuzgador colegiado estim6　acreditado el requisito dela titularidad delos demandantes del derecho de dominio porla adjudicacidn que seles hizo enlasliquidaciones delas sucesiones，nO SOlo de Belen GuerreroyAquilinaGalvis，Sino tambien de Nemesio FigueredoyFelipe Figueredo，aPOy毛ndoseparael efectoen〝lasescrituraspttblicasnzITnerOS519demayo9de 2008delaNbtartaP7七mera delSocoT70，518de mayo9de 2008NotartaP7イmera delSocorr0，126de116de nOUiembre de1990NotartaI九icade Gdlnbita，93de12deoctubrede 1992NotahaO7ticαdeGdmbita，yOO9del25dejabrerode 1955Notarta由nicadeGdmbita，yelcer師CadodeliberCady tradici6nnC321－23649delpredioLaCuTnbre〃・ Porlo tanto，en raZdn de no haberse cuestionado el derecho transferido por adjudicacidn enlas sucesiones de Nemesio y Felipe Figueredo，el cual tuvo en cuenta el Tribunalparaacogerlapretensi6nreivindicatoriaeimpartir la orden ala parte accionada de restituir elpredio alos accionantes，le correspondia alaimpugnante explicarla incidenciadeldislatefacticodenunciado，entaldecisi6n． LaJurlSPrudencia de esta Corporaci6n acerca dela fbrmalidad en menci6n，eStO eS，la de sehalarla trascendencia delerror de hecho en elsentido delfa．llo，de tiempo atraiS Venia reconociendo suimportancia como 13 Radicacidnnc68755－3103－001－2009－00206－01 garantiaparapreservarlapresunci6ndelegalidadyaciiertO queamparalasdecisionesjudiciales． Alrespecto，enfallo CSJ SC2379－2016，rad．n。2002－ 00897－01，enlopertinentesecoment6： En tOdo caso，la〔非cacia dell宅prOChe de71ua de que el王IerTO deれunCiadoseaTnan咋esto，eStOeS，quetengalaconnOtaCibnde OStenSibleoprotuberante，yadelndsdebeserdemostradoporel i77やrugnante Tnediante aTguTnentaCiorLeS Cわras y prec速as， tlequiriertdosetambienJatrascendenciadelaequiuocaci6n〟堕 que el f捌o pueda ser aniquilado，eStO eS．que de no ha王室壁皇 presentadola　7isma，la decisibn hubiere cor7eSpOndido　－en p訪Idpio－aわれeClamada poγめりαhe柁Cu7Tente，Sin qU皇＿＿重宝 presentaIen Obstdculos para su acoqimiento enla sentencia de ree77珂azoll． Asi mismo，en SentenCia CSJ SCO90，15ago．2003， rad．no7840，SeeXPuSO： Bqio tales plemisas debe e cenSOr delnOStrar en eSe CampO， tratdndose de errorde hecho enIa qpreciacibnprobato7互que este qpaleCe de modo euiderLte O palmario，Sin que t（∋nga COmOtaCidrtlaman昨StaCibndelmeroparecerdelimpugnanteo quesehagaunaprQ旬ndadisquisicidnSObrelaprueba，CuantO queporsu∴naturaleza，talclasedeerr0rdebeaduertirse aq70S ZJistas；ademds，elerror debe ser trascendenteJo que su．⊇旦塑g que．denohaberseincu7五doerLel，OtrOhubierasidoelsentidode ladecisi6niudicialimpuqnada12． 14 llSeresalta． 12Sehasubrayado． Radicacidnn068755－3103－001－2009－00206－01 3．　Con relaci6n al segundo cargo es evidentela insatisfacci6n dela fbmalidad relativa ala demostraci6n delerrordehechomaniHestoytrascendentesustentodela acusaci6n，dadoqueenlaexposicidndelosargumentos，la recurrente no confrontala deduccidn probatoria del Tribunal con el contenido materialL de los medios de COnViccidn supuestamente dejados de apreciar ovalorados defbmaerradaydeesamaneraexplicitarelyerrofactico・ Sobreelparticularseobserva，quelacensuraselimita acuestionarloexaminadoporeljuzgadordesegundogrado Para eStablecer el requisito delaidentidad del predio Pretendidoporlosactores conelposeidoporlaaccionada， en cuanto consideraque tinicamente se tom6encuentael datorelativoaloslinderosdelahnca，Sinconsiderarelarea aquesereHerenlosdocumentossupuestamented匂adosde apreciar，enlosque se alude aunaextensi6nsuperHciaria equivalente a56hectareas con5000metros cuadrados， Situacidn que afirma provocd el error de concederla reivindicacidn de una a＿rea de151hect合reas con　5326 metros cuadrados，las que abarcan95hecta・reaS COn326 metros cuadrados delanncaEIPalmar，PerteneCiente ala demandada． Al analizar el falloimpugnado，Se COnStata que el Tribunalsustentdlaacreditaci6n delcitado requisito dela identidad delpredio，COn base enlos fillos de prlmera y segundainstanciaproferidos en elproceso de declaracidn de pertenencia promovido por Rafiel MaderoJaime，COn relaci6n ala Hnca La Cumbre y tambien aludiO ala 15 RadicacidnnO68755－3103－001－2009－00206－01 sentencia de20de febrero de2003dictada en eljuicio adelantado por elantes nombrado reclamando elderecho de dominio porprescrlPClOnreSPeCtO delfundo EIPalmar； no obstantela recurrente omite examinar de manera concreta elcontenido delos aludidos medios de convicc：i6n yapartirdeeseestudioexponerlosargumentostendienteS a evidenciarlaimposibilidad de encontrar en tales PrObanzaslainfbrmaci6nadecuadaparalasingularizaci6n delreferidoinmuebleydeesafbrmadevelarelerrorfactico denunciado． Resulta pertinente acotar，que enla segunda PrOVidenciasehalada，eStOeS，lade20defebrerode2003， Se aPreCia que en su parte resolutiva seincluyeronlos linderos tanto delfundo EIPalmar，COmOlos especiales de la hnca La Cumbre，Sin quelaimpugnante proponga explicacidn alguna acerca del entendimiento de tal infbrmaci6nydec6moseconHguraelyerrodehechoeIlla apreciacidndelamisma・ Ahora，COnrelaci6nalamanifestacidnconcerniente a que〝nOSepledeadquirirlmpredioconlmdreade56，5000 has，parapretenderqueelqparatojudicialporsentenCねa trauesdeproceso7duindicatorioleadiudiquelSl hectdl”eaS 5326metrOSCuadrados，dreaquecornespondealoslindく評OS contenidos enlaescriiuraCOnIaquepretendenreiuindi〔棚Tb， esnotorialaomisidndelaimpugnanteencuantoaexplLcar de ddnde obtiene talinferencla，ya que ni slquiera da a conocerloslinderosqueaparecenendichotituloytampoco exponelaraz6nporlacualcabriadeducirquelarestitu（）i6n 16 Radicaci6nno68755－3103－001－2009－00206－01 decretadacomprendeunaextensi6ndeterrenosuperiorala reclamadaenreivindicaci6n，Paradeesamanerademostrar O POner al descubierto el dislate factico sustento dela aCuSaC10n． Respectodelplanteamientodelarecurrente，COnbase enlos testimonios de Otoniel Salazar，Edilberto Salazar Aguilar y Smith Salamanca Niho，en CuantO a que　〝eS poseedoradelpredioLaCuTnbre，COnmqOrderechoquelos delnandanteS en reiuindicaci611〃，ha deindicarse，que nO exponela relacien de esa situaci6n con elrequisito dela identidad delinmueble cuestionado en elcargoytampoco enlaza tal argumentaci6n conloindicado por elTribunal Para efectos de dar por acreditado el requisito dela POSeSibn dela demandada〝，la que dio por acreditada Sehalando que enla contestaci6n dela demanda aquella habiaaceptadotalhecho，aunquePreCisandoquelaqercia 〝nO a nOmbre prqplO Sino dela sucesibn de su esposo FemandoMtzderoJdiTneSやicル Y sobre esa situaci6n se observala ausencia de PreCisi6n delyerro factico，aSi como delos elementos de Juicioerradamenteapreciadosocuyavaloraci6nsepretirid yla explicaci6n acercadelacon鱒guraci6n delmismo con carまcterde maniHestoytrascendente，PueSnO SereHere a las sehaladas inferencias probatorias del JuZgador COlegiado，Simplemente menciona que es poseedora de lnqOrderecho〃，Sinexponerargumentacibnadicional・ 17 RadicacidnnO68755－3103－001－2009－00206－01 PortLltimo resultapertinente se五alar，que aPeSaI“de la critica respecto dela deduccidn delTribunalrelativa a quelaHncaLaCumbrenoseencuentraconfLmdidadentrO deloslinderos delpredio denominado EIPalmar，alaCual la recurrentele opone para desvirtuarla，el contenido mismodelasentenciade20defebrerode2003，enCuantO enellaseindicdlocontrarlO，COmOtambienlacircunstancia delafaltadeactualizacidndeloslinderosplasmadosenla escrituraptlblican09de25demarzode1955，COnbaseen la cualse ha reconocido elalindamiento delfundo objeto dellitigio，eS eVidentela pretermisidn del cot匂O de dicha inferenciadeljuzgadorde segundogrado，COnelcontenido materialdelasprobanzasapreciadasodもadasdevalora，r，y COnfbrme con ello presentarla argumentaci6n16gica para demostrarelerrordehechodenunciadoysutrascendencia 血ente aladecisi6ncuestionada． 4．Son suHcienteslas razones expuestas pararevielar la falta de cumplimiento de fbrmalidadeslegales d。la aludidademandade casacidnyporlo tanto，COnaPOy。en elnumerallO articul0346delCddigo GeneraldelProceso， deber含inadmitirse． DECISION En merito delo expresad0，1a Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， 18 RadicacidnnO68755－3103－001－2009－00206－01 RESUELVE： Primero：Declararinadmisiblela demanda de casaci6n fbrmulada por Cecilia Rqias de Madero，integrante dela Parte aCCionada，血ente ala sentencia de7deJunio de 2016，PrOferida porla Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del DistritoJudicial de San Gil，dentro delprocesoordinarioreivindicatorioaquesehizoreferencia enlapartemotiva． Segundo：Devolverelexpedientealtribunal． Noti鯖quese 帥0購剛腕掘剛鵬 MARGARITACABELLo BI．ANCO AROLDO ⅥLS �Ⅳ �IRO �ALV 19 Radicacidnn068755－3103－001－2009－00206－01 uUI ARI �SLCO′PUERTA ↑ 　● ELSRAMIREz ＿、／”ノー　、／ 」上砂㌻・一・一一一一・・一一一・・〝、i一一・へ・＿』 －UIS �RMANDoTOLOSA　　LLABoNA 20