RepdblicadeColombia clmISmmmnn●J脚Ilcia 8●i〃dlCl種ICIl購ehII ALVARoFERNANDOGARCfARESTREPO MagistradoPonente AC8516－2017 Rぬdicaci6nn．005266－31－03－002－2011－00529＿01 （Aprobadoensesi6ndeprimerodenoviembrededosmildiecisiete） Bogota，D．C．，treCe（13）de diciembre de dos mil diecisiete（2017）．一 ProcedelaSalaaresoIverelrecursodereposici6ncon elque eldemmdmteJohnJairo Giraldo Herrera atacael autoproferidoe113deseptiembrede2017． 1．ANTECEDENTES Medianteelproveidocuestionado，laCorteinadmiti6el recurso de casaci6n que dicha parteinterpuso contrala SentenCia proferida e124de ftbrero de2015Porla Sala CivildelTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeMedellin dentro del proceso verbal de responsabilidad civil extracontractual，queelprenombradoadelant6encontrade las sociedadesInversiones CastroVascoy Cia S en C．S．y ProdiqulmSenC．S． Radicaci6nn．oO5266－31－03－002－2011－00529－01 Alefecto，traSeXPlicarquelanormatividadaplicablees ladelC6digodeProcedimientoCivilporquelaimpugnaci6n extraordinariaseinterpusoenesamismafecha，eSdecir，en Su VlgenCia，eStableci6　que el recurrente desatendi61as exlgenCiasestablecidasenlosarticulos354ibidemy51del Decreto2651de1991． Loanterior，POrquePeSeainvoc紬Selacausalpnmera de casaci6n）nO Se CumPli6con elrequisito deindicarlas nomassustancialesvulneradas，entantOquelos紬ticulos que fueron denunciados como quebrantados，a Saber，los 紬ticulosllO，111，112yl17delC6digo de Comercio，nO detentanlacondici6ndeanormaSSuStanCialesn，ademasque， lasimpleenunciaci6ndeuncompendionormativocomoes laLey222de1995nosuplelae粗genCiaencuesti6n． Adicional alo mterior，la raz6n dela decisi6n del Tribunalparadeterminarlafaltadelegitimacidn，Sea血anz6 endos紺gumentOS；elprmero，Orientadoaconsiderarque no se prob6id6neamente quela sociedadInversiones CastroVascoyCiaSenC・S・eralapropietariadelabodega en donde seinici6elincendio；elsegundo，POrque nO Se acredit6connlngunaPrueba，ymenOSCOnelcerti範cadode existencia y representacidnlegal，　quela sociedad demmdadades紺r011araallisuobjetosocial．Pesealocual， el cargo solo estuvo orientado en el segundo delos 紬gumentOS，deviniendo en un cargoincompleto por no COmPrendertodaslasbasesquesostienenladecisidn． Radicaci6nn．005266－31－03－002－2011－00529－01 Se resalt6　adema・S qlle elimpugnmte tampoco CumPli6　con el deber de demostrar el error de hecho denunciado，en la valoraci6n del medio suasorio documental aportado al proceso，Siendo de su c紺ga acreditar que el Tribunal cometi6un desamero claro y evidentequehayarepercutidoenelsentidodesufdlo． Y）範nalmente，qlle Se PreSent6un desenfbque en el embaterelativoalerrordederechoalegadodebidoaqueel Tribunalestableci6laabsoluci6ndelasociedadInversiones Castro vasco y Cia S・en C．S．bajola perspectiva dela legitimaci6nenlacausaynocomounodeloselementosde la responsabilidad civil extracontractual，POrlo que el ataque no guardd simetria con el plmteamiento dela SentenCia． II．LAREPoSICION Elimpugnantepidi6revocarladecisi6n，insistiendoen que se acredita elerror de derecho，Sise tiene en cuenta quedelcert縦cadodeexistenciayrepresentaci6naportado en el proceso se desprende quela sociedad recurrente funcionaba enla carrera　47　E Nro　78　C Sur－68　del MunicipiodeSabmeta，loqueech6demenoseljuzgadorde Segundainstmcia．（ns．47a150）． Nohuboreplica． 重は縦軸は饗記，お山mim…．高、、側取的虫町域，強調的膿む狐の⊥心血一m．心強《強調，議は‘岬．，血糊出田億＿調剣劇．出㌦－，〟，爪の輸 Radicaci6nn．oO5266－31－03－002－2011－00529－01 III．CoNSIDERACIoNES 1・　Cotejadolo expuestoporlaSalaenelproveido CueStionado，inadmisorio dela demmda de casaci6n PreSentada en nombre del accionante，　COn los Plmteamientos soportmtesdelaimpugnaci6nenesmdio， Se COnCILye que SuPrOPOnentenO Se OCuP6de desvirtuar los precisos mndamentos enlos quela Corte Hnc6tal determinaci6n y que，POr ello，nO habrまde reponersela mlSma． 2・　Eneftcto，eStaCorporaci6n，aHndeadopt紬Ia decisi6ndequesetrata，ad可0，eneSenCia，CuatrOrazOneS especiHcas，aSaber：enPnmerlugar）queenelunicoc紬gO introducido en casaci6n，nO Seindicaronlas normas SuStmCiales vulneradas；en Segundolugar，que elataque devinoincompleto en tanto qlle nO COmPrendi6todoslos argumentosquetuvoencuentaelTribunalenlaresoluci6n reprochada；enterCerlugar）queelimpugnantenocumplid COn eldeber de demostrar elerror de hecho denunciado， Siendo elalegado apenas ap紬ente，en atenCi6n aque del Certincadodeexistenciayrepresentaci6nno semuestrala disparidadodivergenciaconladecisi6ndelTribunal；yen tntimolugar，elembaterelativoalerrordederechodirigido ala carga probatoria contemplada en elarticul0177del C6digodeProcedimientoCivil，nOguardabasimetriaconel Planteamientodelasentencia． 3・　Enlareposici6nexminada，SuautOrSelimit6a Sehalar：拘eacre・ガtaelerTVrdedelleChoenTtuacidnaloquedice Radicacidnn．。05266－31－03－002－2011－00529－01 paraelplVCeSOelcert折CadodeejkdstenCiay7写preSentaCidnquefLeSe qponado conねdemanda como prueba∴documentaL en el c構ai se desprende quela sociedad．加We7℃iones thscos Y Cta S．en C．＄ 舟ndonaba en j厄can℃調47E Nh　78C Shr68deimtlnic軸O de Sabaneta仏nu，ypOrtantO，elJLeZdeinstanciaecho de menos esa SituacibnparadeclaTarla．佃uadelegitimacienenlacausaporpasiz）a” 4・　Sielprop6sito delrecurrente enreposici6nera desvirtuarlos rundamentos delautoinadmisorio，eS Claro queparalaconsecuci6ndeesa正nalidadnolebastabaael a血mar，COmOlohizo，queSeaCreditabaelerrordedereCho COnloquediceelcertincadodeexistenciayrepresentaci6n． Debe pnmeramente sehalarse que sus argumentos estanorientadosainsistirenacreditarunemrdehechopor indebidaapreciaci6nprobatoria，ynO，COmOlo expresaen SueSCrito，unemrdedeTeCho・Peroalmargendeloanterior， nosecombateelargumentoexpuestoenelautorecurrido， Segunelcual，aquelerrordehechoesmeramenteaparente， Sisetieneencuentaque血ente aldocumento que se dice indebidamente apreciado，Valgainsistir，el certiHcado de existencia y representaci6n dela sociedadInversiones CastroVascoyCiaSenC．S．，nOSemOStr61adisparidado divergenciaentreloqueelrecurrenteyelTribunalasumen 血entealaapreciaci6nobjetivadelmismo． Eranecesarioentoncesqueestableciera，COnabs01uta nitidez，queelcargopropuesto encasaci6n，traSCendiadel merocriteriopersonalpropiodealegatodeinstancia，Segun el cual，de ese documento se deduce　℃l．旬ncionaTniento de aquella［sociedad en comandita siTγPl坪’alegato que fLle Radicaci6nn．005266－31－03－002－2011－00529－01 reproducido en el recurso de reposici6n que ahora se decide，SinnlngunargumentOadicionalquelemostraraala Cbrporaci6nlanecesidaddevariarladecisi6n． Se reiterapues quelas maniRiStaCiones hechas tmto enla demanda como en el recurso de reposici6n，nO estructuran Lma aCuSaCi6nid6nea para sustentar el remedio extraordinario，PueS，COmO Se ha precisado invariablemente，P紬aqueunembateseaaptoysuHciente en casaci6n，eS neCeSario que　空自eCuner：れ目上）ind的udIa CauSaldelartt’ulo368delC6digo de加cedimientO Ciuilen que se lleSpaldag，COnSOnantemente，SuStentle7laacusacibn，locualnODuede hacerdeαaquiermanenのy，muCれoTTmOS，deunaqueseasimileaun aleqato deinstancia，Sino conindicacibn　脚ntual u e概）licaci6n S珂Ciente delas espec師CaS tmSg7eSiones delale阜I－SuStanCial o p7℃CeSal－enqueinCu7716elsentenCiadoralpTtt危rirel＿肋locuestionado． yt秋POniendolosplanteamientosques抑en（ZLprPpesitodedelnOStrar losuerrDSqueSeimputen・dedonde osaTgumentOSqueSeeSgnTnan n0＿抑eden∴q構edα鳩e en・rne調S genenα舷aciones．0〔坤a肱a7℃e enね totaiidad：dejo：acb加ec競oene描t唖o en el・pTlDceSO．O rt！？rOCh（が・de　＿fbma abstractalas decisiones a抑崎証e tenga deねp加qわma＿危ctica de日脚郎0．aCt加des todαS qUe ha崩れ inadmisiblelaa00SaCidnqueentalescondicioneSSe＿わnnule”（CSJ， autode126deoctubrede2012，Rad．nO．2003－00723－01；Se Subraya）． Pero nada de eso hizo el reposicionista，Omisiones SuyaS queimpiden avi2，0rar quela Sala se equlVOC6al inadmi血Iademandadecasaci6nyque，POrlomismo，eS Pertinente revocar，O Si quiera modi鱒car，el auto en COmentO． Radicacibnn．005266－31－03－002－2011－00529－01 5．Se reafima de esta mmerala clara omisi6n del inconfbrme y，POr ende，la consecuencia prevista en el PrOVeidoatacado）quePOrlotantosemmtendrainc61ume． IV．DECISIeN En merito delo expuesto，NO SE REVOcA el auto recurrido． NotiHquese， RICo PUERTA edeSala） ） MAG ，LARoFERN AROLDOⅥ �l ARE ‾“ヽ ● GARCmRES NQUIROzMoN �o TREPO SALVo m‾‾‾‾－‾－‾‾‾－’‘’宅“‾調が‾mmmT叩－‘mmで、砿ml蘭書† ／′（ ． ∵ ： ： 〈 －＿．一・＿鴫．接着，重出帥●二曲の⊥一曲▲t．口釦基軸1°・？む・・・は・一・°政一一一・一一重プ“ト∴・青一・一一、－－－－°－i・一一一 Radicaci6nn．o O5266－31－03－002－2011－00529－01