RepdblicadeColombia ConeSupremadeJIJSt圃a §alanecasac博hcl州 LUISALONSo RICO PUERTA Magistradoponente AC8462－2016 Radicaci6nno13001－3103－002－2012－00182－01 （Aprobadoensesi6ndediecinuevedeoctubrededosmildieciseis） Bogota D．C．，Siete（7I de diciembre de dos mil dieciseis（2016）・ Decidela Corte sobrela admisibilidad dela demanda de casaci6n presentada por el accionante Carlos Eloy Brieva，COrUuntamenteCOnRodrigodeJestlsRend6nCano ywilliam Leonardo BolivarArdila，a quienesles cedi6los derechoslitigiosos，frentealasentenciadell demayode 2016　proferida porla Sala Civil Familia del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Cartagena，dentro del proceso de declaracidn de pertenencia promovido contra Alianza Fiduciaria S．A・，alque compareci6Emiro Gustavo Duarte SeptLIveda，en Calidad deinterviniente ad excludendulnyFernandoJoseCastroSpada鱒bra，lnVOCando sucondici6nde〝terCerOqpOSitoll，・ ANTECEDENTES Radicacidn nol3001－3103－002－2012－00182－01 1．En el escritointroductorio deljuicio，SOlicitd el demandante，declarar que adquiri6　por prescrlPC10n extraordinariaeldominiodeunprediodeaproximadamente 19hectまreas con858，33metros cuadrados，ubicado en el COrreglmiento de Manzanillo delMar，hoydistrito turistico de Cartagena，que hace parte de una Hnca de mayor extensidn，inscrita como propiedad dela accionada en el fblio dematriculainmobiliarian0060－101666． 2．Enlos hechos fundamento delas pretensiones se infbrm6，queelactorhavenidoposeyendoelcitadoterreno， desdehacemまsdeveinteahos，qerCiendoactosposeso］rios de manerapacihcaytranquila，COmO elde mantenimiento de cercas y construcciones（kioscos），realizando podas frecuentesentodoelterreno，yeXPlotacidnrudimentaria． 3．　En el escrito deintervencidn ad excludendLLm， Emiro Gustavo Duarte SeptLlveda，Pidi6　declarar，que adqulr10POrPreSCrlPC10n eXtraOrdinaria，eldominio de un terrenode3hectまreas，elcuallevendidCarlosEloyBrieva， SegunCOnStaenlaescrituraptLblican0534delOdemarzo de2010dela Notaria4a de Cartagena，y Para el efbcto reclamalasumadelaposesi6ndesucausahabiente． 4．Aladiligenciadeinspeccidnjudicialpracticadae1 28de septiembre de2012，COmPareCi6Fernando CaStrO Spada餓〕ra，ymanifest6que eraposeedor de un areade5 hecta．reas mまS　6000　metros cuadrados，adquirida por CeSi6n de derechoslitigiosos realizada por Carlos Eloy Brieva，en documento prlVado delO de marzo del citia．do 2 Radicacidn nOl3001－3103－002－2012－00182－01 aho，el que anex6，JuntO COn COPla del acta de entrega materialdelterreno，eneSamismafecha． 5．La demanda se admiti6e130de septiembre de 2010ynotiHcadoelautoadmisorioalasociedadaccionada POrintermediodeapoderada，nOdiocontestaci6n・ 6．La prlmerainstancia culmind con elfillo de6de mayo de2015，desestimandolas pretensiones delactory delinterviniente adexcludendum． 7．　Los vencidos con dicha decisi6n，interpusieron recurso de apelaci6n y eljuzgador de segundo gradola connrm6mediantela sentencia objeto delaimpugnaci6n extraordinaria． 8．　Enla fundamentaci6n el Tribunal en sintesis expusoloslguiente： a）．Citdlas normas reguladoras dela prescripci6n adquisitivaextraordinaria，deduciendodelasmismascomo requisitosparaladeclaraci6ndepertenencia，losatinentes alaidentiHcacidndelbien；queノseasusceptibledeadquirir porese modo；POSeSidnptiblica，PaCihcaeininterrumpida delactoryquesehayaprolongadoporunlapsonoinfもrior adiezanos（antes20）・ b），Encuanto alaspretensiones delactorprincipal， sostuvo，que nOPOdianprosperar，POrque〝nOlogroprobar queqerceactosdeposesibnSObreelinmueblequepretende 3 RadicacidnnOl3001－3103－002－2012－0018成一01 usucqpiliTidemostrdquelos r批bierarealizadoduranteel tiempo neCeSario para r錨地tarlo como duel的〃，y adicionalmentesostuvo，〝quetampOCOeXistetoでalcertezClde la parte del predio de TnayOr e；densidn que posee el demandanteCarlosEloyBrieua，COmOquieraquealolaTgO delprocesoconcurri60trapelSOnαque，enCalidaddeter一艇T10 excluyente qflrm6　♀iercer actos de dominio sobre un SegmentOdeesamisTnaheredad生 C）Examin61asdeclaracionesdelostestigossehala－dos porelaccionante，hallandodeHcienciasenlaexposicidnde Luis FelipeArteaga，ademaiSlocatalogdde sospechosopor larelacidnlaboralque tuvo con elactor，POrlo que podia existir dependencia econ6mica y eventualinteres en fivorecerlo；reSPeCtO de Santander Manuel ArZ；uZa Jerdnimo，Observd contradicciones con otros deponentes， Comola sehora Maria Astrid Ariza Murillo，eSPOSa del demandante． d〉　Le otorgd mayor credibilidad al testimonio de PerSOnaSPreSentadasporlaparte demandada，COmO eS el CaSO de Carlos Pio Uribe，〟quienhaceparte deljideicomiso MdnZanillo delMtlreirLtegralaJLLnta directiua delprOyeCtO inmobiliarioMdrlZanillodelMdn），habiendo manifestado que elactorsoloteniaunos3ahosdeposesidn，ytambienala declaracidn de Manuel Enrlque Villar Cantillo，quien COincidid en sehalar el refもrido termino de posesi6n，y aludid a que eran recienteslas construcciones y mq。raS existentesenlaHnca；COnCluyendodetalesprobanzas，que 4 Radicaci6nnOl3001－3103－002－2012－00182－01 permitian　〝descartarla posesibn de　20　a7ios que el demaれdanteinUOCb〝． e）Igualmenteexpuso，quedelapruebadocumentalno era fictible deducir el tiempo dela posesi6n，POrquela mayoria son coplaS Simples ylas que se allegaron autenticadas o en orlglnal，SOninsuHcientes，nO reVelando tampocolosactosposesorios・ fl Asi mismo estim6，que nO Se tenia certeza dela extensi6n de terreno poseida por elaccionante，POrque al proceso concurrid Emiro Gustavo Duarte Sep血veda， alegando poseer tres hectareas enajenadas por aquel，las cualesle habian sido entregadas antes dela presentacidn delademandadeladeclaraci6ndepertenencia． 9．　Los dem含s aspectos analizados en el fallo se relacionmconlarespuestaalaapelacidndelinterviniente adexcludendumy缶entealaoposicidndelterceroFernando Jose Castro Spadaffbra，POrlo que no es delcaso hacer referenciaatales aspectos，yaque ellos no recurrieron en CaSaC10n． 10・Respecto dela demanda de casacidn，Se aPreCia queseapoyaenun（1）cargo，fundadoenlacausa12adel articulo336delCddigo GeneraldelProceso，POrViolaci6n indirecta delaley sustancial，POr．佃Ita de qplicacibrl，los a7ticulos3750rdinallOdelC．G．P．佃OrreSpOndieTuealordinal lOdelarticulo407delC．deP・C・，queeStabaenUtgOrCuando sepresent6ladelnanda）；2518，2531，2532，2534y762del 5 Radicaci6nnOl3001－3103－002－2012－00182－01 C6digoCiuill‥］elarticulo70delDecreto1250de1970，pOr indebida qplicacidれ男，lo cual derivd de errores enla apreciacidnprobatoria． SonidentiHcadosyresaltadosdemaneradetallada．los dislates hallados enla estimaci6n delas declaraciones de Luis Felipe Arteaga，Santander Manuel ArzuzaJerdnimo， CarlosPioUribeyManuelEnrlqueVillarCantillo，aPOyando Su ana．lisis enJurlSPrudencia de esta Corporacidn；Se Criticanlos argumentos relativos aque no se teniacerteza acerca delaidentiHcacidn dela extensidn de terreno POSeidaporelactor；aSimismosepusopresentelaomi；h6n de reconocer elindicio grave derivado dela filta de COnteStaCidn delademandaporlaconvocadaalproceso，y Se COnCluye solicitando casarelfallo recurrido，Paraen Su remplazo acceder alas pretensiones dela demanda，Sin PeIJuiciodequepreviamentesedecretenpruebasdeohcio． CONSIDERACIONES 1．Enlo pertinente paraelcaso，Cabe acotar，quela demandadecasaci6naHndequepuedaseradmitida，debe CumPlirlosrequisitos fbrmalesprevistos enelarticulo344 del C6digo General del Proceso，Siendo comunes alas distintas causales，los atinentes ala fbrmulacidn por SeParado delos cargosylaexposicidndelos fundamentOS de cada acusaci6n，en fbrma clara，PreCisay completa六en tanto que con cara．cter especial，Cuando seinvoquela Violacidnindirecta delaley sustancial，eSinadmisible el Planteamiento de aspectos fdcticos no debatidos enlas 6 RadicacidnnOl3001－3103－002－2012－00182－01 instancias，eStO eS，los denominados porlaJurlSPrudencia hechosnovedosos，yenCuantOalerrordehechomaninesto， se requiere su demostracidn，eSPeCiHcarlos medios probatorios sobrelos que se prod可olaerradavaloracidn， explicitarenqueconsiste，eindicarsutrascendenciaenel sentidodeladecisi6nadoptadaenlasentencia・ 2．Alanalizarelescritomedianteelcualsesustentdel recurso de casacidn，Se COnStata elincumplimiento dela fbmalidad prevista en elinciso30批eral a）numera120 articulo　344　del Cddigo General del Proceso，relativa a 〟Seれalar su traれSCeれdenCia Pa del error de hecho］en el Sentidodelasenteれαa〝，eStOeS，eXPlicarlamaneracomose extendieronorepercutieronlos efectos delyerroencuanto alsentidodeladecisidnadoptadaenelfallorecurridol・ 3．Cabe acotar，quelaJurlSPrudencia de esta Corporaci6nacercadelafbrmalidadenmencidn，detiempo atr呑s venia reconociendo suimportancla，COmO garantia para preservarla presunci6n de verdad y acierto que amparalas decisionesjudiciales，aunque Su COnStataCi6n， porlo general，Se Verincaba al momento de decidir el recurso，y que ahora baj01a vlgenCia delnuevo estatuto procesal，al establecerse expresamente como requisito fbrmaldela demanda de casacidn，COrreSPOnde ver縦carlo almomentoderesolversobresuadmisi6n． l Se resalt6． 7 RadicacidnnOl3001－3103－002－2012－00182－01 4．Acerca de su entendimiento，entre OtrOS，en書証lo CSJ SC2379－2016，rad．n。2002－00897－01，enlopertinente se comentd： En todo caso，la eficacia del reprOChe deriua de que elェIen・O delunCiadoseaman折esto，eStOeS，quetengalaconnOtaCibnde ostensibleoprotuberante，yademdsdebeserdemostradoporel impugnante mediante aTgumentaCioneS ClaraS y preCisas， TlequiriendosetaTnbien．latrascendenCiadelaequiuocaci6rL，⊇旦rg aue el fhllo pueda ser aTtiquilado，eStO eS．que de TtO hab旦墜皇 preseれtadola Tnisma，la∴decisibn hubiere corrleSpOndido　－en prinCipio－ala TleClamada porla parte reCurnente．Sin qW圭一皇室 presentalでn Obstdculos para Su aCOqimielttO enわsentenCia de 形emplazo2． Asi mismo，en SentenCia CSJ SCO90，15ago．2003， rad．n07840，SeeXPuSO： Bqio tales premisas debe el censor delnOStrar en eSe CampO， tratdndose de elTOrde hecho enla qp7℃Ciacienp7℃bato7ia，que este qparece de modo euidente O palmario，Sin que t（∋rLga COnnOtaCi6nlaman昨StaCi6ndellnerOpareCerdelimpugna71teO que se hagαunaprq何れdadisquisicibn sobrelaprueba，CuantO queporsu′naturalezq，tαlclasedeerlVrdebe aduer五rse a q70S Z）istas；adeTnds，eleTTOr debe ser trascendente，lo que sul22塑皇 que，denohaberseincurl・idoenel，OtrOhtLbierasidoelsentidode ladec扇6れれdidaiimpljqnada． 5．En raz6n de haberse ratiHcado por elTribunalla desestimacidn delas pretensiones delactor，eSenCialmente aladvertir，falta de demostracidn deltermino de posesidn legalmenteestablecido，aligualquedelos actosposesorios 2Sehasubrayado． 8 RadicacidnnOl3001－3103－002－2012－00182－01 desplegados por el usucaplente，COmO tambien con de血ciencias enlaidentiHcacidn del terreno poseido，Se imponia para el recurrente，que adema・S de exponerlos argumentos para acreditar el　〝errOr de　れecho〃　enla apreciacidn delas pruebas，eXPlicaralaincidencia o comunicaci6ndelosefectosdelmismoenlosaspectosque sirvierondebasamentoaladecisidncuestionada． 6．Con esa Hnalidad，ha debido precisarlos hechos relacionadosconlosrequisitosexigidosparalaprosperidad dela pretensidn de declaraci6n dela prescrlPClOn adquisitiva extraordinaria，　que COn las pruebas erradamente apreciadas quedaban probados，y de esa manera revelar o dejar en evidencia，que de no haber existido eldislate factico denunciado，COn CerteZa Se POdia veriHcar el termino durante el cual el actor ha tenido POSeSi6nmaterialdelinmueble；aligualquelaprecisidnde suまrea o extensidn superhciaria，ylos actos posesorios efectivamente qecutados alolargo de ese tiempo sobre el mlSmO． 7・AquellalabornosesatisHzodemaneraadecuada， porque elimpugnante extraordinario omitid plmtearlos hechos acreditados conlas probanzas supuestamente estimadas de fbrma equivocada，habiendose ocupado tlnicamente de exteriorizarlos yerros que halld en el analisis delos testimonios delas personas anteriormente nombradas，de donde seinhere，que nO COmPlet6la argumentacidna宜ndeexplicitarosehalarlatrascendencia 9 Radicaci6nnol3001－3103－002－2012－00182－01 del error de hecho enla fbrma reclamada en el nuevo estatutoprocesal・ 8．Asilas cosas，COn aPOyO enelnumerallc articulo 346delCddigo GeneraldelProceso，debera・inadmitirsela demanda de casaci6n，POrque nO retlnelos requisitos fbrmales． DECISIeN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUEI．VE： Primero：Declararinadmisiblelademandade casa《⊃idn めrmulada por elactor Carlos Eloy Brieva，COnJuntamente con Rodrigo deJestis Rend6n Cano y William LeonとLrdo Bolivar Ardila，a quienesles cedidlos derechoslitigiosos， n・entealasentenciadelldemayode2016proferidaporla SalaCivilFamiliadelTribunalSuperiordelDistritoJud：Lcial de Cartagena，dentro del proceso de declaracidn de pertenencia resehado en el encabezamiento de esta PrOVidencia． SegundQ：Devolverelexpedientealtribunal・ Noti範quese 10 Radicaci6n nOl3001－3103－002－2012－00182－01 11 ALVARO FE AROLDOWILSONQUIROzMON　LVO 一色 ALNSOPUERTA ／ ／ 、／ ARIELSAL　　　　　　　IREz ～＿＿餓　／ しく人ノ LUI　　　　ANDOTO　OSAⅥLLABOⅣA