RepdblicadeColombia CoheSupremadeJustlcla saianecasac鵬nci－II AC827－2018 RadicacienllOO1－02－03－000－2018＿00260－00 Bogota D・C．，dos（2〉de marzo de dos mil dieciocho （2018）． Procedela Corte a resolverlos recursos de quqa interpuestos porTransportes Los Muiscas S．A．，Ana Delia AvendahoHemまndezyLuisAlejandroAvendahoAvenda五〇， frente alauto de16de noviembre de2017，POrmedio del CuallaSalaCivil－FamiliadelTribunalSuperiordelDistrito Judicial de Turja nego conceder el de casacidn dela SentenCiadelldeseptiembrede2017，PrOferidadentrodel PrOCeSO Ordinario de Blanca Rubi Mendieta Pastrma， Hector Manuel Borda Vanegas，David Mateo Borda Mendieta y Yuli Marcela Cortes Mendieta，COntra Luis Aldandro Avendaho AvendahO，Ana Delia Avenda五〇 Hemandez，Jose Emesto Cuy Vargas，SuCeSi6n de Maria FilomenaGuerrayTransportesLosMuiscasS．A． 1．－　　ANTECEDENTES 1．　Se pidi6en ellibelo declarar que Luis Al匂andro Avendaho Avenda五〇yJose Emesto Cuy Vargas en su Ral虹caclen11001・02－03－000－2018”00260－00 calidaddeconductoresdelosvehiculosdeplacasUQY－007 yxN－685，SOnCivilyextracontracl‥ualmenteresponsables delosperJuicioscausadosalosdemmdantesderivadosde laslesionespersonalessu抽dasporelmenorDavidMateo Borda Mendieta，en aCCidente dei tranSito・Igualmente， reclamaron condena solidariapor：Los mismos hechos，en contra de Ana Delia Avenda五〇Hernandez，SuCeSi6n de MariaFilomenaGuerra，enCalidad depropiet紬ias delos referidosvehiculos，aSicomodeTI・anSPOrteSLosMuiscas S．A．，emPreSaqueVinculabaalvehilmlodeplacasUQY－007 （ns．212a229，C・1）・ 2．EIJuez Primero CivildelCircuito de Turja dict6 sentenciaenaudienciade23deag。StOde2016，enlacual declar6probadaslasexcepclOneSdemeritoalegadasporlos demmdadosahorarecurrentesenquqaynegdlasstiplicas impetradasensucontra・ Porotraparte，hal16civil，COntraCtualysolid甜iamente responsablesaJoseErnestoCuyVargasyalasucesi6nde Maria Filomena delas Mercedes Guerra，delos dahOS y perJuicios causados alos demandantes，COndenandolos a pagarles‥a David Mateo Borda Mendieta，＄170・000・000， por concepto de peIjuiciosinmat・eriales；＄93・716・850a faⅣOr de Hector Manuel Borda Vanegas y Blanca Rubi Mendieta Pastrma，POr daho emergente，aSi como ＄25．000．000　para cada uno por peImicios extrapatrimoniales，y＄10．000．000afavordeYuliMarcela Cortes Mendieta，POr el mismo concepto・Los demまs Pedimentosmeronnegados・ 2 Radicacien1001－02°03°000－2018°00260－00 3．Apelarondeesadeterminaci6nlosdemandantes． 4．EI Tribunal dict6　sentencia en audiencia de SePtiembrellde2017，aClaradae122septiembreslgulente・ Tras revocarelnumeralquinto delぬllo recurrido，declard 〝CizJiL e：露racontraciualy conmCtualmente TleSpOnSables en jbma solidaria〃a Luis Al句andro Avenda五〇，Ana Delia Avendaho Hemandez y Trmsportes Los Muiscas S・A・，y reiter61aresponsabilidadcivildeJoseErnestoCuyyalos herederosdeMariaFilomenaGuerrero，enlascalidadesen quefueronconvocados・ Puntlualiz6，quetOdoslosdemandadosdebiansufragar lassumasreftridasporelaq叫Oenlasentenciaimpugnada， ademas，los conden6　a pagarle a David Mateo Borda Mendietalasumade＄80．262．631，atitulodelucrocesante futuro，PreCisandoquelascondenasdebianserindexadasa lafechadesupago，desdelapresentaci6ndelademanda （ns．58，C・11〉・ ● 5．　Frente ala anterior decisi6n，tantO Transportes Los Muiscas S．A．，COmO AnaDeliaAvendaho Hemandezy LuisAldmdro Avenda血o Avendaho，interpusieronrecurso extraordinario de casaci6n，CuyaCOnCeSi6nlesfue negada porautodenoviembre16de2017・ Alrespecto，aCOt6elmagistradoponentequeelmonto delas condenas　－Sumadas eindexadas－　aSCendia a ＄501．103．681，aCargOdelosdemandadosyaぬⅣOrdelos accionantes，Siendo ese elvalor actual dela resoluci6n s Rhdicacまen1001－02”03－000°2018”00260－00 desfa：VOrable alos recurrentes，y COmO el mismo no alcanzabaloslOOO salarios minimoslegales mensuales vlgenteS，nO COnCurria el requisito dela cuantia para recurrir（ns．76－79，C．11）・ 6・Losimpugnantespropusieronrecursodereposici6n yensubsidioqueJa． 6．1Ensintesis，losaccionadosAvenda五〇sustentaron laprocedenciadelrecurso enlos articulos334y338del C6digoGeneraldelProceso，aduciendoquelasentenciafue dictadaenunasuntodeclarativo，enelcualelcontenidode las pretensiones no era esencialmente econ6mico，POrlo que no eranecesario acreditarlacuantiadelinteres para reCumr． 6・2Transportes Los Muiscas S・A・，Se PrOnunCi6en similares terminos，enfitizando en que en este casolos Pedimentos mまsimportantes eranlos de contenido declarativo，Siendola deducci6nde responsabilidadlo que motivdsudesavenenciaconlasentenciadesegundogrado． 6．3　Aldescorrereltraslado delrecurso horizontal，el extremo demandante solicitd la re血endaci6n del auto impugnado． 7．Eljuzgadordesegundainstanciadecididnoreponer Sudecisi6nydartramitealaqueJa．Aseveroque，enelsub judice，la proclma esta．acompa血ada de otra de prototipo econ6mico，POrlo que no es admjsible el argumento de 4 RadicacienlOOl”02“03－000・2018°00260・00 neg紬le esaconnotaci6n alas stLPlicas，PueSlo solicitado debemirarseencorjuntoynodemaneraaislada（ns．89a 92，C．11） II．CONSIDERACIONBS 1．Examinadoelasunto，deentradaseadvierteqllele asisti6　raz6n al tribunal en haber denegadola via extraordin狐iadeimpugnaci6nintentadaporlosquqIOSOS・ 2．La procedencia del recurso de casacidn，eStま supeditada ala satisぬcci6n delos precisos requisitos consagradosenlanomativaprocedimental・Alrespecto，el 紬ticulo334delC6digo GeneraldelProceso dispone que este extraordinario medio，PrOCede，entre OtraS）COntralas sentencias proferidas porlos tribunales superiores en segundainstancia，en《tOdaclasedeprocesosdeclaratiuos”・ Asuturno，elcanon338ibidem，COnSagra： CuaTtdolas pTetenSiones sean esenciallnente eCOndTnicas，el llaCurSO p7DCede cuando el z）alor actual dela resolucien des佃uomblealreαrrenteSeaSupe710raunmilsalariosTntniTnOS legalesmensualesz）igentes（1000smlm功Seexcluyelacuantia delinte7ispαrareCu7rircuandosetratedesentenciasdictadas dentrodelasaccioneSdegnpoylasqueuersensobleelestado Comopuedeapreciarse，elnuevocompendioprocesal mantuv01a exlgenCia dela estimaci6n dela resoluci6n desfavorable，範andolaenunmil（1000）SMLMV，Paralos supuestosdepretensionesesencialmentepatrimoniales・Y， 関同調地1ロ皿腿調剤侭一調節血書I稲山，こし皿同地皿皿‘皿”皿ゝ▲曲面皿か曲譜軸眺望叩18－，番か‘賀Un章一は∞＝排出三脚注油i露ござ池的　　」　　軸糠助郷弧つ糊…地肌山〟洲償…秋山叫…m一m定一山肌・】地御調00ー RndicacienlOO1－02－03°000－2018－00260“00 en punto ala veriHcacidn de ese requisito，al tenor del articul0339sigulente，〝Cuandoparalap7℃Cedenciadelrecurso seaneCeSariojyarelintereseconemicoqfactadocoltlasentencia，Su cuantiadebeTtaeStablecelSeCOnloselementosdejutclOqueObllenenel eやediente・ColttOdo，el：陀CunでntepOdra‘POrtaruれdictaTnenpericial siloconsideraneCeSario，ye上magistmdodecidirddeplalWSOblti弓a COnCeSl071》． 3．Lainconfbmidadplanteadase circunscribe aque， contrario alo analizado por elTribunal，en eSte CaSOlas asplraCiones no eran de contenido patrimonial y porlo mismo，nOSerequeriaacreditarlacuantiadelinterespara reCurrlr． 4．Lademandadacuentadeunaseriedepretensiones acumuladas，lnVOCandosecomoprlnCipaleslasdeclarativas y como consecuenciaユeslas de condena，eStaS血帖mas encaminadas a obtenerlaindemniZ；aCi6n delos peIJuicios Patrimoniales y extrapatrimoniales que el extremo activo aleg6habersu血ido con ocasi6ndelhecho da五〇SO que dio Orlgenalreclamodetutelajurisdicci（mal・ En ese orden，nOreSultafactible acogerelargumento PrOPueStOPOrlosimpugnantes，POrCuantOdelalecturadel libelo demandatorio saltaalavistaquelaHnalidadde sus PrOmOtOreS era nO SOlo obtenerla declaraci6n de responsabilidad civil radicada enlosintegrantes dela PaSiva，Sino tambien，y quiza en fbrma prepondermte， COnSegulr COnSeCuenCialmentela reparaci6n del daho juStipreciadoenterminosmonetarios主 Radicacien1001－02－03・000－2018－00260－00 5．De este modo，la apreciaci6n delos queJOSOS referente a quela stLPlica declarativaimpedia considerar queelprocesoversabasobrepretensionespecuniarias）eSa todaslucesinadmisible，PueSCareCeriadesentidoentender quela demanda propendia prlnCipalmente por un PrOnunCiamientojudicialde esaindole，desconociendo en fbrmatajanteque，aPar匂ada，SePreSent6unareclamaci6n indemnizatoria，deigual o superiorimportancia para sus promotores，SuStentadaen elprlnCIPlO reSarCitorio que se enge en elemento basilar delregimen de responsabilidad civil． En resumen，nOllama a duda quelos pedimentos， mirados en coruunto，SOn de contenido esencialmente econdmico，yPOrello，Paraefectosdelrecursodecasacidnl es preciso demostrarla magnitud del detrimento patrimonialinfもrido alos recurrentes conla sentencia fustigada，dado que no se advierte nlnguna delas excepclOneSPreVistasenel紬ticulo338delC6digoGeneral delProceso． 6．Fhestas de ese modolas cosas，fue acertado el analisisdeltribunalcuandooptdporacudiralcontenidode las sentencias dictadas enlas respectivasinstanciasenlo concernientealmontodelascondenasimpuestasyeftctuar su sumatoria，OPeraCidn que deveniapertinente dado que los recurrentes enlaviaextraordinariafueron condenados alpagodelaindemnizacidndemanerasolidaria・ r劇出血量関血）聞損軸同曲審理漣脚軸3出郷虫噴出聞損∞”皿盛埋り孤皿畦耀曲的一也創通連＼脚韻孤独一心購工鵬▲むく出t皿↓葉、止血、通血戦は伽青∝′ゝ頼J寄｝帥曲町並関心am皿 Rぬdicacien1001－02－03－000“2018－00260“00 Tal operacidn，nO CueStionaくね　porlos censores， ciertamentearrQjduntotalde＄501・・103・681，Sumainferior a un mil（1000）SMLMV－requeridos dela norma inmediatimente Citada，equivalentes，Parala epoca dela sentencia，a＄737．717．000． 7．En consecuencla，al no（∋Star dados todoslos supuestosderlgOrParaCOnCederlo，elataquepropuestoera inviable，COm01oprevi6elsentenciaclor・ 8．De confbrmidad con・・elnumerallO delarticu10365 delC6digo GeneraldelProces07la‥reSOluci6ndesfavorable de este recurso darialugar aimponer condenaen costas， sin embargo，nO habra・lugar a ello dado que no existe COnStanCia de que se hayan causado（arts・365num・8y 361inc．2ibidem）． II．”DECISIe肘 En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasaci6nCivil， RESUELVE Primero：Declarar bien denegiadoslos recursos de CaSaCidninterpuestos por Transpol：teS Los Muiscas S．A．， AnaDeliaAvendanoHernandezykisAldandroAvendaho Avenda五〇，COntrala sentencia de segundainstancia， PrOferidaporla Sala Civil－Fa1m址eL delTribunalSuperior delDistritoJudicialdeTurja，enelprocesoreferenciado． 8 ● ● RadicacienlOOl・02°03°000°2018－00260，00 Segundo：Sinlugaracondenaencostasporeltramite delrecursodequqa． Tercero：Devolverla actuaci6n surtida ala o鱒cina de Orlgen・ Magistrado ●