RepdblicadeColombia ComSllP調madlJu帥Cla 39iadlc調acIlncMI MARGARITAcABELLOBLANcO MagistradaPonente AC8252－2017 mdicaci6nnollOO1－31－03－027°2010－00484＿01 （Aprobadoensesi6ndeveinticuatrodemayodedosmildiecisiete） BogotaD・C・，Siete（7）dediciembrededosmildiecisiete （2017）． ProcedelaCortearesolverloquecorrespondesobrela admisibilidaddelademandadecasaci6nfbmuladaporel demmdmte，frentealasentenciade26deagostode2015， PrOftridaporlaSalaCivildelTribunalSuperiordelDistrito Judicial de Bogota，dentro delproceso ordinario de EIvia Mateus Sanchez，Erika Yurmni Peha Mateus y Dima Giovanna Peha Salinas，en Su COndici6n de compahera Permanente de HectorJulio PehaVegalapnmera，e hijas las dos restmtes，COntra BBVA Seguros de Vida S・A・，y CompahiaSuramericanadeVidaS．A． Radicaci6nnollOO1－31－03－027－2010－00484－01 ANTECEDENTES 1．－　La accionante pidi6　－Segun reめrma dela demmda－　que Se decl紬e Civil y contractualmente responsable ala demandada BBVA Seguros de Vida Colombia S・A・POr elno pago dela prestaci6n asegurada bajo el contrato de seguro de vida grupo deudores instrumentado enla p61iza No VGD－0110043suscrita entrelademandaday elbanco BBVA S．A．，en Calidad de tomadorybene範ciano，ParaamPararenCaSOdemuerteel Saldoinsohtodeloscreditosotorgadosporelcitadobmco al se五〇r HectorJulio Peha Vega，Cuya Obligaci6n se hizo exigibleconlarealizaci6ndelriesgoasegurado，eSdecir，el ぬIlecimientodeldeudorHectorJulioPehaVega，OCurridoe1 15de a．gosto de2008，enCOntrandose asegurado bajo el contratoantesreferido． Consecuencialmente，Selecondenealpagodelasuma de＄125．297．485，0laqueresulteprobada，COrreSPOndiente alos saldosinsomtos delos creditos otorgados al sehor HectorJulio Peha Vega por el Banco Bilbao Viscaya Argentina S・A・，Pendientes de pago al momento de su fallecimiento，JuntOCOnlosinteresesmoratorios・ 2．－　Respecto de la demmdada Compahia Suramericana de Seguros de Vida S．A．－　P61iza VGD－ 112841，Pidi6que sele declare civil y contractualmente responsableporelnopagodelaprestaci6naseguradaenel mencionado contrato，SuSCrito entrela demandada y el Banco Bmcolombia，Para amParar en CaSO de muerte del 2 Radicaci6nnollOO1－31－03－027－2010－00484－01 deudorelpagodeloscreditosotorgadosporelcitadobanco al se五〇r HectorJulio Pe丘a Vega，Cuya Obligaci6n se hizo exigible conlarealizaci6ndelriesgo asegurado，eSdecirel fillecimientodeldeudorHectorJulioPe充aVega，OCurridoel 15de agosto de2008，enCOntrandose asegurado ba30el COntratOanteSreftrido． Consecuencialmenteselecondenealpagodelasuma de　＄105．084．617，00，O la que resulte probada， COrreSPOndiente alos saldosinsolutos delos creditos OtOrgados al se血Or Hector Julio Peha Vega por Bancolombia，Pendientes de pago al momento de su fallecimiento（15deagostode2008），juntoconlosintereses moratoriosaquehayalugar． Adicionalmente reclamd，de esta misma demmdada， Sea declarada civily contractualmente responsable por el no pago dela prestaci6n asegurada b勾O el contrato de SegurO denominado Plan VidaIdeal，instrumentado enla P61iza N05004150570，SuSCrito por el sehor HectorJulio Pe丘a Vega conla aseguradora demmdada，a traVeS de Banc01ombia，COnelprop6sitodeasegurarsuvida． Como consecuencia de estapretensidn，Se COndene a la entidad a pagar a favor delas demandantes Erika YurmniPeha Mateus y Dima Giovanna Pe五a Salinas，en PrOPOrCi6n asusderechos como bene範ciarias delcontrato， lasumade＄11．193．338，COrreSPOndientes alaprestacidn aseguradaparaelamparodevidao，enSudefecto，lasuma que resulte probada，JuntO COnlosintereses moratorios a quehayalugar・ Radicaci6nnollOO1－31－03－027－2010－00484－01 3．－　La aseguradora Seguros de Vida Suramericana S．A．，unaVeznOt縦cada，SeOPuSOyPlmte61asexcepclOneS de《faltadelegitimaci6れenldcausaporactiualでSPeCtOde laspreteltSioneSjbmuladasporlademandanteEluiaRosa Mdteus〃，《nOSeagOfbellでquisitodeprocedibilidadrespecto delaspletenSioneSderiuadasdelapbli2ia VGD－0110043〃， 《auSenCiadesubrogacibnlegalrespectodeLase万OraEIuia Rosa Mdteus〃，《nulidad relatizJa del contrato de segurO contenidoenlap6liZ，aVGD－01」0043porleticenciadelsehor HectorjulioPehaVega甲preSCをCibndelaaccienjbrlnulada porlademandanteEluiaRosaMtzteus生“11ulidadrelatiuadel conでratOdesegurOCOntenidoenlapblizadesegu7℃deuida ‘却anuidaideal”004150570porreticenciadelsefiorHector JZLlioPehaVをga男“p7℃SC7車Ci6ndelaaccidnjbmuladaporlas demandantes Erika Peねa Mdeus g Dialta Peねa Salinas〟・ （めlios166al173，Cuademol）・ 4．－　Por su parte BBVA Seguros de Vida Colombia S．A．，integradadebidamentealjuicio，SeOPuSOyPlante61as excepciones que denomin6：皇位Ita delegitimacibn enla causaporactiz）ar，“ine虚stenciadecontratodesegzNOpOrel cualse haga a77Parado elpago delsaldoinsoluto delas obligaciones de　00enta COrrieltte y tal：ietas de credito tomadasporelsefiorHectorJmoPeねaconelBancoBBVAn， “nulidad relatiua del contmto de seguT10，pOr el cual se a7γやa71；el pago delos creditos No　9019600023911g 9019600027961，pOrlalでticenciaeineXaCtitudincum虜apor el asegurado，enla declaraci6n del estado del riesgo〃， RadicacidnnollOO1－31－03－027－2010－00484－01 “p7℃SCrPαOn〃，“0匂eci6n ala estimacibn del ualor delos peれiciosleClamadosr，（fblios201a1232，Cuadernol）・ 5．－　EI Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti6n de Bogota declar6　probadala excepclOn denominada‘‘nulidad relativa del contrato de seguro COntenidasenlasp61izasNro．VGD－0110043，VGD－112481 yPlmVidaIdealNro・004150570，POrreticenciadeHector JulioPehaVega’’y，COnSeCuentemente，declar6terminadoel PrOCeSO，COndenando en costas alas demandantes（rblios 148al158，Cuademocontinuaci6ncd．1） 6．－Impugnadalareferidadeteminaci6n elsuperior la revoco，Para en Sulugar negarlas pretensiones PnnCipales y subsidiarias fbrmuladas porla se五〇ra EIvia RosaMateus Sまnchez． Asimismodeclar6，queSegurOSdeVidaSuramericma S．A．es civilycontractualmente responsable，POrnO Pagar laprestaci6naseguradabajoelcontrato desegurodevida que seinstrument6　enla p61iza No OO4150570・Por COnSlgulente，la conden6a pagar a favor delas sehoras ErikaYurannyPehaMateusyDianaGiovannaPe五aSalinas lasumade＄11．565．745，juntoconlosinteresesmoratorios causadosapartirde124de septiembre de2008，alatasa delinteres bancario corriente que peri6dicamente certi範ca la Superintendencia Finmciera，aumentado enla mitad； pagoqueseharienproporci6nde150％paracadaunade ellasdentrodeloscincodiasslgulenteSalaqieCutOriadela sentencia． Radicaci6nnell001－31－03－027－2010－00484－01 7．－　Conden6　en costas de ambasinstancias ala sehora Elvia Rosa Mateus Sanchez a favor delas dos aseguradoras demandadas eimpus01a misma condena a SegurosdeVidaSuramericanaaravordelassehorasErika Yurmni Peha Mateus y Diana Giovanna Pe克a Salinas・ （fblios35a157，Cuaderno7）． LASEⅣTENCmDELTRIBUNAL De manerainicial el Tribunal pone de presente el desacierto del a quo，en CumtO di6　por acreditadala excepci6nde nulidadrelativa－POrCauSade reticencia－de los contratos que soportaronlas pretensiones，en raZdn a que tales acciones deinvalidez ya estaban prescritas CuandofueronplanteadasporviadeexcepclOn，COnSOPOrte enlas previsiones contenidas enlos articuloslO80，1081 delC6digodeComercioylodiscurridoporestaCorporaci6n enrelaci6naltema，lo queimponiaabordarelexamende fbndodelaspretensiones． Eneseorden，enPuntOdelaspretensionesplmteadas porlademmdanteElviaRosaMateuscomienzaelestudio POrla de鱒nici6n del contrato de seguro vida deudores， Sehalando que se trataαsin duda，de un seguro quele brinda amparo al deudor para el evento de muerte o COnnguraCi6ndeunmotivodeinvalidez）PerOquetambien PrOtege一〇lebrindarespaldo－alacreedor，quienpuedever arectadosupatrimonioporraz6ndetaleseventos．Poreso， aunque no es un seguro de credito－dado que no se hace く Radicaci6nnollOO1－31－03－027－2010－00484－01 efectivoencasodeincumplimientoenelpago一，elacreedor Si tieneinteres asegurable enla vida del deudor，de COnfbrmidad conlos紬ticuloslO83yl137delC6digo de Comercio，eldltimo delos cuales preve en su numera130， quetodapersonatieneinterespasibledeaseguramientoen lavidade“aquellasIpersonasIcLVamuerte Oincapacidad Puedm apar匂arle un perJuicio econ6mico…”’’；PreCisando que‘‘porsuproplaeStruCturaCi6nydisen0，endichoseguro fungecomobeneHciarioelacreedor，quienes，POrtantO，la PerSOnalegitimadaparareclamarlaprestaci6n asegurada． No obstante，laJurlSPrudencia dela Corte Suprema de Justiciahaconsideradoqueencasodemuertedeldeudory Sielacreedor se abstiene de hacer efectivala p61iza ola aseguradora objetala reclamacidn，Sin que elbeneHciario qerzalas acciones respectivas，bienpuedenlaviudaylos herederos de aquel eIerCerla acci6nindemnizatoria COrreSPOndiente，Para que el asegurador pague la PreStaCidnasegurada”． LuegodereseharprecedentedeestaCorte（sent．28de julio de　2005，eXP．199－00449－041），“destaca que esa legitimaci6nextraordinaria　－enlaquesepideparaotr0－1a tienenlaviudaylos herederos desdela perspectiva dela responsabilidad extracontractual，tOdavez que，Seinsiste， enpnncIP10eSelacreedor，enSuCOndici6ndebeneHciario， elquetienelalegitimaci6nparaqercerlaacci6nprevistaen elarticul01080delC6digodeComercio’’yqueloapuntado noseaplicasolamentealc6nyugesobreviviente，Sinoquese extiende tambien al compa五ero pemanente quele SObrevivealcausante，PerOqueeneStedltimoevento，quien Radicaci6nnOllOO1－31－03－027－2010－00484－01 alegue esta condici6n debe‘‘allegaI∵alprocesolaprueba respectiva，de confbrmidad conlas directivas establecidas en elarticulo40dela Ley54de1990，refbmado por el aLrticu102odelasLey979de2005”・ ‘‘Por supuesto que antelosJueCeS de familia，COmO mncionarioscompetentesparade範nirsientredospersonas seconngurounauni6nmaritaldehecho，eSPOSibleacudir a cualqulera delos medios probatorios regulados por el C6digodeProcedimientoCivil・Peroesoesam，nOaCま，en dondela discusi6n glra en tOmO al derecho a unas determinadasprestacionesaseguradas，，・ Al amparo delo mterior determin6，quela sehora EIviaRosaMateuscarecedelegitimaci6nparareclamarla prestaci6n asegurada respecto delas p61izas Nos・VGD llOO43yl12481，POrque amまs am de haber planteado erradamente sus pretensiones prlnCipales y subsidiarias desdelaperspectivadelaresponsabilidad contracmal・lo cierto es que no acredit6　su condicidn de compafiera permanente del sehor HectorJulio Pe血a，dado que no aport6la escritura pdblica，el acta de conciliaci6n ola sentenciaenlaquesehubierehechoesereconocimienton・ Sostuvo elTribunal，que de aceptarlaposibilidad de analizarlos elementos de正nitorios dela uni6n marital de hecho por funcionarios diversos alos competentes para declararla y con hnes diftrentes alos de su declaraci6n judicial－COmO haindicad01aCorte－elproceso carece de evidencia en ese sentido，al no poder tener en cuentala 父 Radicaci6nnollOO1－31－03－027－2010－00484－01 declaraci6ndelsehorNoeAlfbnsoMartinezCifuentesporno habersidorati正cadayladelse丘orAmmdoG6mezMarin， trasevalueLrSuCOntenido，eStim6queestaayunadeotros elementosdejuicioque‘‘nopemiteanrmarlapresenciade los elementos quele son proplOS ala uni6n marital de hecho（comunidad de vida，Pemanente y Singular；Ley 54／90，art．1）が． Ademas sustentdla deteminaci6n en qlle，la actora Pidi6una declaraci6n de responsabilidad civil contractual SObrelabasedesersubrogatariadelosbeneHciariosdelos COntratOSdesegurodevidaenquesesustentalapresente acci6n”，reSPeCtOdelocualseha16quenopodiadまrseleesa COndici6n，POr CuantO nO Se PreSenta ninguno delos PreSuPueStOSPreVistosenelart．1668delC6digo Civil，en raz6n a que en una delas acreencias amparadas esta es deudora solidaria，de suerte que”el pago que hizola demandante nola torn6en subrogataria delBanco BBVA COmOque，eneStrictez，S01vent6unaobligaci6nproplaynO unadeudaaJena，Sin que tampocopuedaampararse enla Subrogaci6nqueoperaenfavordelobligadosolidario，enla medidaenqueelsegurodevidagrupodeudoresnoesuna garantiamas，nilaaseguradoraesunagarante’’，POrloque “ni el numera130，ni el numera150del articul01668del C6digo Civil，le sirven de acicate ala demmdmte para ubicarsecomosubrogatariaPy”aunqueellanoeradeudora SOlidaria delas demまS obligacionesincluidas enlas dos P61izasdeseguro，laconclusi6neslamismaporcuantoen el expediente no aparece probada una subrogacidn COnVenCional，SLJeta，COmOSeSabe，alasreglasdelacesidn 9 Radicaci6nnollOO1－31－03－027－2010－00484－01 dederechos（C．C．，art．1669；C血leC・S・J・，SENT・DE25DE MAYO DE2005，EXPE．C－7198）．Tampoco se estructurd unasubrogaci6nlegal，POrquenOaPareCePruebadequeel PagO que hizolasehoraMateus me consentido expresao tacitamenteporeldeudor，COmOloreclamaelnumera150 del articulo1668　del C．C．，ya referido，Sin que ese consentimiento－aSiseaimplicito－Puedadeducirsedelsolo hechodehaberpagadoladeuda，COmOlo suglerelaparte recurrente，nO S6lo porque，Seinsiste，el seguro de vida grupo deudoresno esun seguro de credito，Sinotambien porque silas aseguradoras objetaron el pago dela indemnizaci6n en modo alguno es posibleinferir que asintieronenelpagoqllelademmdantehizoalosBancos bene鱒ciarios． EIpromotorinterpusorecursodecasaci6n，quelerue concedido（30sep．2015），fbli070，Cuaderno7）yadmitido porestacorporaci6ny，ParaSuStentarlo，PreSent6demanda enlaquefbrmuldseisc紺gOS，範ncadosenelprlmerOdelos motivos que autorizan dichaimpugnaci6n extraordinaria， cincoenlosquedenunci6laviolaci6nindirectaporerrorde hechoman縦estoenlaapreciaci6ndelaspruebasyunopor violaci6n directa．Procedela Sala ahora a pronunciarse sobrelaadmisib址daddelademandapreviaslasslgulenteS・ CoNSIDERACIoNES 1．Sealo prlmerO aPuntarque atendiendolafechaen que se k）mu16elrecurso cuyo estudio ocupa ala Corte （2015），las disposiciones pertinentes del C6digo de 1∩ Radicaci6nnell001－31－03－027－2010－00484－01 ProcedimientoCivilsonlasllmadasagobemarelcaso，tal Cualse desprende delospreceptos624y625delC6digo GeneraldelProces0． 2・Comobiense sabe，elrecursode casaci6n，POrlo extraordinarioy，atendiendosunaturaleza，almomentode Sufbrmulaci6nyposteriorsustentaci6n，imponealcensor elacatamientodeunminimoderequisitostmtodefbrma COmO de tecnica que，al ser desconocidos，ademまs de impedirqueelrbndodeldebateseaabordado，locondenan aladeserci6n・Sugestor，adicionalmente，nOPuedeolvidar queesteremedioprocesalnoatahealaspectofacticodela COntrOVerSia judicial（thema decidendum）；menOS eSta COnCebido como una nueva oportunidad para debatir el factumdellitigio，tamPOCOCOnStituyeunatercerainstancia． El objetivo prlnCipal es escudrihar el contenido del fallo PrOferido por el ad－quem（thelna decissus），tratmdo de Visualizarlos yerros denunciados y，aSi，en una COnfrontaci6niddnea，quebrarlasentenciaproferida・ 3．Tambien，ha enぬtizadola Corte en multitud de PrOVidencias，que en eSte meCanismoimpugnativo，el CaSaCionista，COn miras a derruirlos cimientos del fallo adoptado，inexorablemente，una VeZident綿cadoslos motivos dela disconfbrmidad，le corresponde adecuarlos mismosaunacualquieradelascausalesqueellegislador autoriz6en el articulo　368　dela noma procesal civil； adema－S，elescritohadecorresponderalanaturalezadela acusaci6n；Vale decir，las equivocaciones enarboladas no Radicaci6nnollOO1－31－03－027－2010－00484－01 puedentmnsitaLrPOrunaSendadirerentedelasprevistas enlas disposiciones vlgenteS，en elentendido que todas ellas sirven aun宜n simil紺，Cualesinhrm狐Ia decisi6n cuestionada，PerOCOnautOnOmiaeindependenciaproplaS・ portanto，Segunelerrorimputado，eSeCaminohadeserel que seavengaalsentidodelreproche，SegunSetratede erroresdejuicioodeactividad・ En esa perspectiva，Cuando seinvocala causal prlmeradecasacidn，elrecurrentenopuedeentremezclar los aspectos qlle eStruCmranlos yerros estrictamente juridicos，PrOP10Sdelaviadirecta，COnaquellosqueatahen alo facmal del recurso，reSerVados paralaindirecta； tmpoco）SeanunClOPreCedentemente，Puedenrusionarse； losmotivosquedarimlLlgaraunauOtraaCuSaCi6n，una vezidentincados，nOSePuedenagruparindistintamenteen una misma causal；Cada hmdmento debe exponerse por separado y respetmdola correspondencia con eldislate esgnmido・ Valgadecir，alapartenoleestapermitidomixturar las causales de casaci6n，nilos fundamentos delas mismas，loqueimplicaquecadasendaocualquleradelas motivaciones expuestas，atendiendo su autonomia e independencia，eStruCturen un ataque desprovisto de entremezclamientodeunasodeotros． 4．Por otra parte，Si el ataque se plantea desdela causalpnmera，eStOeS）POrelquebrantodirectooindirecto delaley sustmcial，reSultaimperativo al recuHente Radicaci6nnell001－31－03－027－2010－00484－01 determinarlasnomasdeeselin劉equemeronvulneradas， COnfbmelo previsto enla parte丘nal delincisolo del numera130delarticulo374delC6digo de Procedimiento Civil，requisito que me modulado por el articulo51del Decreto　2651de1991，COnVertido en legislacidn PermanentePOrelarticulo162delaLey446de1998． 5・Aprop6sito delacausalprlmerade casaci6n esta Corporaci6nhaexpuestoque，lasustentacidndelmediode impugnacidn，a riesgo delainadmisi6n y su deserci6n COnSeCuenCial）nOPuedesustraersederese丘arquenormas de verdadera estirpe sustantiva considera violentadas， destacando，eSOSi，queCOmOdevi匂adatalotienede範nido la Corte，tienen esa naturaleza aquellas que′t？n rnZbn de unasituaci6njacticaconcreta，declamn，Crean，TnOd折CanO αtinguenllelacionesJuridicas tambien conC7℃taS entrelas pelSOnaSi77Plicadas en∴tal situacidn生，al tiempo que ℃0nStit的enIa med諦a deiiitigio，en ta加O qUe en ellas qpaleCeCOnSlgnadoelstpuestodehechoolaconsecuencia Jurtdica que es o的to de debate．．享de manera que“…nO Cualquier noma de derecho sustancial…debe denunciarse Uulnemda，Sino una queseapertinente alo decidido，bien COnlaplletenSibnoconIaqposici6n仁．）雪habidacuentaque antedichaomisi6n nopod7ialaCorte；alanali2iarelcaTgO， establecer q万ciosamente cuales disposiciones mate71ales hab71ansidoquebmntadasaconsecuenCiadelosyerrosque 1CorteSupremadeJusdcia・SaladeCasacidnCivH・AutodelOdeabrilde2004．Exp．No． 08758－31－84－001－1999－00915－01 2CorteSupremadeJusticia・SaladeCasacidnCivil・Autode22denoviembrede2010，Exp． No．11001－31－03－006－2000－00950－01． a CorteSupremadeJusticia・SaladeCasaci6nCivil・Autode13demarzode2008，Exp．No． 11001－3103－034－2000－05547－01． 13 Radicaci6nnollOO1－31－03－027－2010－00484－01 sehubierenacreditado，，（auto de7de diciembre de2001， ．adicaci6n No．0482－01），Sin que，POr ende，OStenten tal caracterlospreceptosmaterialesque selimitanade範nir fen6menosJuridicos，O a PreCisarlos elementos estrucmralesdelosmismos，Olospuramenteenunciativos o enumerativos，Olos procesales，entre ellos，los de disciplinaprobatoria・ 6．Porconslgulente，laselecci6ndelospreceptosen que el acusador radiquela violaci6n generadora de su inconfbmidad no puede ser arbitraria，nicaprichosa，en tmto quela menci6n que al respecto haga debe corresponder al fundamentoJuridico medulm del fallo cuestionado，OaaquelqueestaballamadoaerlglrSeCOmO tal，y que hubiese sidoindebidamente aplicado， desconocido o err6neamente interpretado por el sentenciador． 7．Plasmadaslas anteriores pautas，CumPle decir， desdeya，quelasustentaci6ndelrecursoextraordinariode casaci6n，enunO de sus cargos，nO Satishzolas minimas exlgenCiascontempladastmtoenelarticulo374delC6digo de Procedimiento Civil，COmOenreiteradosprecedentesde estaCorporaci6n． 8．Alusivo al prlmerO，Segundo，terCerO，CuartO y quintoembate，fbrmuladosconarregloalaprlmeradelas causales que establece el articulo　368　Por violaci6n indirecta delaley sustancial（error de hecho），Seran admitidos，COmOaSisedispondrま・ 14 RadicaciGnnollOO1－31－03－027－2010－00484－01 9・La sexta acusaci6n，tambien se plmte6　con fundmentoenelinicialmotivodecasacidncontempladoen elpreceptoe：iusdem，eStaVeZPOrViolacidndirectadelaley SuStmCial． 9・l Al efecto，SOStuVO el censor que el yerro del JuZgadorplural，COnSisti6enquepeseahaberadvertidoque la controversia planteada por la demandmte no COrreSPOndiaauna situacidnpropiadelaresponsabilidad COntraCtual，quefLlelaviaelegidaporesta，“debibentoncesen desalmllo de su actizJidad，COn base en claros postulados COnStitucionales y atendiendoloprecisadoporla Corte SpTlema de Justicia，enelsentidodequeco7TeSpOndealjuzgadorcoTnOdoctoenla TnateTia，qPlicarelde7℃ChoqueajuiciodelJLeZCOrleSpOndealasunto puesto asu consideraci6万’，errOr que raPidamente se advierte POr CuantO eljuzgador de segundainstmcia“seliTnita a establecer el ermr cometidQ，Segun eL porla deTnandante，Sin preoczpa7℃edeestudiarlasituaci6nbqiolanormatizJidaddenunciadq COnloqueinα7716enelerrordede7℃ChoporJaltadeqplicacibndelas nomasenCOment0，，． Detalsuerte，dice，que‘‘sie日航bunalnohubieseinαrrido eneleTTVrdedeγeChoporlauiadirectaconsistenteenlanoqplicacidn delascitadasnormasot棚muyd昨Tentehab7ねsidosudecisibn，enel sentido de habercondenado alas deTnandadas aindemnizareldaho CauSadoacoltSeCuenCiadesuinculTPliTnientorleSpeCtOdeloscontratos Ⅵda GnPODeud07℃S，alnOhaberCu77Plidosu obligacidncondicional eLX均ible ala Tnuerle delasegtrlrado，alo q甲eSe reSistieInnSin causa qljeio．ルst折card’． Sign寵calo anterior，POrunlado，que elcasacionista 15 Radicaci6nnollOO1－31－03－027－2010－00484－01 mixtur6　en un solo cargo，aSPeCtOS que eStruCturm violaci6n por via directa conlaindirecta・PueS，Cumdo alude ala valoraci6n dela demanda，eS eVidente que atribuyealfdlounerrordedisciplinaprobativa（Violaci6n indirecta）；PerO a reng16n seguido，denunciala fdta de aplicaci6n delos紺ticulos2341，2342，2343y2344del C6digo，lo que supondria una violaci6n por via directa， procedimiento que，COmO fue advertido precedentemente， Contravieneloscanonesdelrecursoextraordinario． Aunado aellolasrereridasdisposicionesnotienenel caracter de normasustmcial，tOdavez quelasmismas se limitm a de正nir el ftn6meno dela responsab址dad civil extracontractualylossujetoslegitimadosparademandary serdemmdadosyprecis紬Iaexistenciaderesponsabilidad solidariacuandoenlacomisi6ndeldaho concurranvarios Sujetos． Bajoesaorientaci6n，nOhaytemoraequlVOCaCi6nen cumto que el recurrente no cuestiona el proceder del sentenciador，enelsentidodeinaplicarlaley，interpretarla err6nemente o hacer operarla que no correspondia， fbrmasestasdetrasgredirlanormatividad・Loqueelcensor conmta esla conducta delTribunal，PueStO que antela interpretaci6n que este hace dela demmda y hallarla desenrbcada，alestimarqueelasuntono debi6plante紬Se porla senda dela responsabilidad contractual・Sinola extracontractual，nO COnCurri6　ala aplicaci6n dela normativaqueapartirdedichaapreciaci6nest虹iallamada a dennir el asunto，eS decir，eStまen desacuerdo con el 手燭 Radicaci6nnollOO1－31－03－027－2010－00484－01 analisisefectuadoylainftrenciaextraidasdelademanda， desplazをmdoasilacensuraaundesacuerdoenlofacticoy noenlojuridico，POrlomenos，nOdemaneradirectacomo asiloplmte6． Porlas anteriores razones，el cargo no se admitira， PueSnOSeaVienealaseXlgenCias●請rmalesdelarticulo374 delC．deP．C．，COntrariosensu，loscargoslo，20，30，40y50 Se aVienen alas previsioneslegales y por tmto，Seran admitidos，COmOaSisedeclararま． DECISIeN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE Primero：INADMITIR el cargo sexto dela demanda PreSentada porla s重曹a Elvia Rosa Mateus，n－ente ala sentencia de26de agosto－de2015proftrida porla Sala CivildelTribunal’superior de Bogotま，dentro delproceso ordinario identincado en′　el encabezamiento de esta PrOVidencia． Segundo：ADMITIRla demandaen cuesti6n respecto delpnmero，Segundo，terCerO，CuartOyquintoreproche・ Tercero：Dellibelo，atendiendoloaqulreSuelto，C6rrase traslado ala parte opositora，enla fbrma y terminos Radicacidnnoll001－31－03－027－2010－00484－01 previstos en elinciso40delarticulo373delC6digo de ProcedimientoCivil． NoTIFiQUESE AUSENC鮎US航ADA LUisALoNSORICOPUERTA Presidentede Sala ノ＼一 　　● ARIELS　IREz 　　／一一－‾ LU �ARMANDOTO �　　　　1 SAVIL－　oNA 油田