Rep的lieadeColombia CorteSupremadeJtISticia §aianecasaclenc師i AC7935－2016 Radicacien n．ollOO1－02－03－000－2016－00440－00 BogotaI）・C・，Veintid68（22）denoviembrededosmildieciseiS（2016）． Sc d（証dclo pertinente en relacidn con cllibclo d（！ln refbrencia． 1．ANTECEDENTES 1・Yenny Carolina Castellanos Cubillos y July Alexandra Gaita－n Ovalle presentaron demanda de revisi6n COntrala sentenciaproferidae125de abrilde2014Porla Sala Civil del Tribunal Superior del DistritoJudiciaユ　de Bogotま（ns．77a188）． 2．En auto de30de agosto delafio encurso，laCorte lainadmiti6para que，entre OtrOS aSPeCtOS，Se Subsmara PreCisandolos hechos concretos que sirven de fLlndamento alas causalesinvocadas，PueS，reSPeCtO dela prlmera Se aducen“a♀PeCtOSprqPlOSdeotrosmotiuosdeTleUisidn”yde la sexta“Se Tnan昨StarOnCircunstanciαSquejiJerOnprqpias deldebateprocesal”・En consecuencia，COnCedi6cinco（5） diasparacorregirlosdefectos（Hs．69y70）． Rad．No．11001－02－03－000－2016－00440－00 3・Trmscurrido ellapso sehalado，COn el五n de Satisfacerla carga procesallas recurrentes aportaron el escrito，aneXOSyCDyobrantesafblios93al184． II．CONSIDERACIONES 1・Elinciso segundo del articulo　358　del Cddigo GeneraldelProcesodispone＿que‘‘ldedeclarardinadTnisible lademanda00andonoretinalosl・equisitosjbrmalesexigidos en elarttculo anterio71aSicomo tαmbien cualtdo nO Uaya dirigidacontratOdaslasperSOnaSquedeben言nteruenirenel recurso，CαSOSenloscualesseleconcederdαlintereSadoun plazo de cinco　侍）ias pαrα　Subsanarlos d窮CtOS aduertidos・De no hacerloentiempo hdbillademαndaserd recnazadαガ． Dcntro delas exlgenCias a que alud（）la norma，el numera140delarticulo357珂a明IaeやreSi伽delacausαl inuocada ylos hechos concretOS quele siruen de 、周れdαme加0〝． Dichaconcrecidnexlgequelossupuestosfacticosque SeeXPOnenSeaJuStendemaneraprecisaaloscontornosde la causal esgrlmida，COmetido que，POrlo mismo，nO Se logra cuando se entremezclan temas aJenOS al particular motivo derevisidn aducido． Alrespecto，laSalahadichoque Rad．No．11001－02－03－000－2016－00440－00 （∴）nO Se trata deiれSisiirind（訪れidaTnente enlos aTgumentOS planteαdos eれelcu730delproceso，Sir10que desdeun∞mieItZO debeel ecunenteJLS印CarpOrqueCOnSidera、旬ndadalacausal de TleUisidn que alega．Desdeluego que，en eSe COnteXtO，el recurTerttetiene‘unacαTgaα1gumentatiuαCual昨Cada，∞nSisteTue enjbTmulαrunααCuSaCi6npleCisaconbaseenenulrt，Ciαdosjacticos que gua7den completa silnet7イa conla causalde7℃Uisibn que se inuocq，alpuntO quepuedαentendelSe quela deTnOStraCidn∴de esos s叫地eStOS，enpTmC函0，naTiauentuTlDSOelataque．Dichode Ot7℃）rnOdo，COrlefPOnde alrecu7Teltte e堆）licarporque considera quela sentenCia debe reuisa7Se y，para ello，ha de hacer una pTeSentaCi6n que pemita establece71desde un COmieIZO，que exiSten′mOtiuosiddneosqLtejus印CαneliniciodeestetrdTnite， destinado，COTnOSeSabe，a177やedirlasolid折cacidndd訪itiuadeね ∞SaJuZgadα．Deahtquesiel7℃Cu77enterLOe埋〕eSalacalLSal（Ze rlUU bnquepTleteltdehacerualel10れOpOnedepresertteloshechos quelaco材buTt諦an，ladeTnarLdanOpuedeseruirdepercutorpara laactiuidαddelaCo7te再gualsICede，Cuandoseaduiertequelos hechos que expone el訪哩Jgnαdor nO tienenidoneidad pam COrtfbuTarわcausaldeleUisibnquese alega，CaSOenelcualla demandαtampOCOtierteuocacibnparaseradTnitida，nOS6loporel incuTTPliTnientOdelmpe7enlo7わTlequisitolegal sinOpOTqueSien gracia de discusibn se toleTma eSa deficienCia，tertdrta qYe adelαTua7℃e urtαaCtuaCidnjudicialque，a buen seguro，nmgun TeSl説ado arやiarta，md．高me si se tiene en cuenta que porわ dispositiuidαd del7eCu7℃O y pOrlai7TP07でancia que pam el OTdenaTnientotieneelpmc函odeねseguridad、hLrtdicq，elJJeZde lareuisidTtnOpuedehacerprOnunCiαTnientosQ佃osos，nisali7℃e delprecisoma7℃OdeTt汚Tlenαaplαnteadoporelcensor．Astpues， Cuαndola C07でe admite a tTtiTnite una demandαde reuisidrt，nO puedee17PTlenderuncαminOincierto，dela TnαnOdelassl77Ples COTyefuras del reCu7TeTtte，Sino que hαde saber cudles sonlos hecれosquedeαC7edita7Se，dda7イansine咋CtOlasentenciayque， por s7位ueStO，COnStituyen el tema∴del∴debate probatorb Circu潤面IICiaquejust昨Catm andlisis exhaustiuodelade用uItdu en cua所O a su qptitud para hacer descaecer uれaprOUidencia jlJdiciuT tyeCuでOriada que，pOr haber agotadolasinStanCiI時I川 hechotrLinsitoacosajuzgadajbmal”佃utode2dedicieInbretle 2009，倍p．2009－01923），CSJ AC27agosto．2012，Rnd．013溝5－ 00）． 2．Enelsublite，lasrecurrentesad可eronlascausales l y6　del articulo　355　del Cddigo General del Proceso， COnSistentes，aquella en　桝abe7℃e enCOntrado despues de pronunCiadalasentenCiadocumentOSqueれab7イαnUariadola decisidn coれtenidα　en ella，y que el reCu77ente nO pudo Rad．No，11001－02－03－000－2016－00440－00 qportarlos alprocesoporjiLelZa mayOrO CaSOjbrtuito opol・ Obra dela pa71e contraria’㌧yla otra en　桝aber existido （mII点hn u Otra maniobrajTaudulenta deI伽Pa．rteS en el PrOCeSO en queSe dict6la sentenCia，aunque n．O haya sido O切eto deinuestigacibn peltal，Siempre que haya causado I）（3伊iciosalrecurrente”． 3．Sin embargo，nO Se Observa que atendieranlos reparosqueconbaseenlaleyseleshicieronenelproveido de30de agosto，COmOquiera que al fundamentar ambas CauSalespersistieron enlarelacidn de aspectos extra五〇s a cadauna． Es asi como a pesar de haberseles evidenciado en dichoinadmisorlO，amanerade eJemPlo，que de cara ala PrlmeraaHrmaronindebidamente quelos demandantes en PertenenCia“ConmentirassacaronadelantelaspretenSiones dela demanda’㌧en elmemorialde correccidn persistieron enachacarlealosdemandantesenpertenenciamalafepor no vincularlas y，en COnSeCuenCia，impedirles aportarlos documentos que，Segun Su Criterio，habrian variado sustancialmenteladecisidn defbndo． Eseplanteamientoesta．porfueradelosconHnesdela CauSalprlmerainvocada，PueS，en tLltimas se si血a enla SePtima，COnSistente en準Istar elrecurrente en alguno de loscasosdeindebidarepresentaCi6れ0＿佃Itaden0胡CaCibno eIγPlazamientO，Siempre que nO haya sido saneadala nulidad㍗　enla medida que esencialmente sostiene que debiendohabersidollamadasalpleitoseomitidhacerlo． Rad，No．11001－02－03－000－2016－00440－00 4，Lt＝lencienciapersiste alsustentarlacausal8eXln， todavczIq用）dcsdeuncomienzolasinconfbrmcs的dllCIcn de quelos demandados enla pertenencia hubiesen sido OtraSPerSOnaSqueyanOeranduehasdelinmueble，loque alHnaldelac呑pitereiteransehalandoque 仁．）cuandolaprqpieta7jadelqpartamentOJtJもAlexandraGaitdn Ouαlleylaac7℃edorahやotecarialase7ioraBlancaNubiaGaitdn OualleTlegistraronIaescrlturapZiblica…elprocesodepertenenCia yαeStaba en etqpa de conclusibn，pOrlo tanto，nO tWieronlα jtzcultad deiltterUenir po7que ya habian sido nOt折Cadaslas personaSindeterminadas，locuaLnislquierasesubsaltbconuna TulidαdquedeqGciodecretdeljuzgado‥・pOγqueelautoquela decretb dqiG cla7℃quelas not咋cac10neS delosiTtdeterlnmados quedabadebidαme庇esuれidα…”． De suertequelano aportaci6ndeesos documentosal PrOCeSO yla supuesta actuacidn fraudulenta delos demandantes por no propICiarla vinculacidn delas ahora impugnantes，ha debido plantearse y fundamentarse de fbrma precisa，eStO eS，b勾0loslineamientos dela causal SePtima，y COn eldesarrollo delas circunstmcias que son PrOPlaSaeSemOtivoderevisi6n． Sobreelparticular，laCortehadichoque AhorabierL，diceelimpLtgnantequelaspruebasnopudieronser qpo71adαS alproceso de pertenencia por CuaれtOlgnOrαbanla e．X：isteTtCiα　del trdmite re♀peCtiuo ylas elttidades ptiblicas distr五alesnunCa＿旬eroncitadasonOt昨cadossusrtiPrleSentanteS legales，a7gumentO que enUuelue unainadmisible Tnix血ra de UariascαuSales，aSαbeTllascontenidasenlosnulneralesJO．y 70．del articulo380del C．de PC．，Tlelatiua esta tlltima alα iTldebida　7儲？neSentaCi6n oJdltα　de rLOt昨cacibn．Comolo ha 南terαdolaCone，enUi血ddeiαautOnOmiaeindependenCiαde Cαdaca㌢αldereuisidn，．nOpuedeco頑ura73eunaCOnhecれoso razonaTmentOSqueenCqlanenOtra，yeSloqteocu77eCuandose aducequepornohabersenot昨cadoenlegaljbT7naal ecuTTente， Rad，No．11001－02－03－000－2016－00440－00 este no pudo qportarlos decisiuos documentos que hLLbieran Ua7tadoelsentidodeladecisibn，pOlqueloqueeneljt）ndoestd alegando es una causalde Tmlidad procesal（CJS SC，7dic． 2001，Rad．0120）． Adicionalmente，habiendoselepuestodepresentealas CenSOraS queindebidamente adhirieron ala causal sexta “circunStanCiasquefJerOnprqpiasdeldebateprocesalyque Se dt郵nieron enIa senteltCia delTれbunal”，las mismas，nO Obstanteabandonarlaalegaci6nde queelinmuebleestaba 竹ipotecado，embα1gado y tentainSCriでa unaprOhibici6n de encyenar’㌧persistieron en elyerro que en elfbndo seles endilgdydelqlleeSamanifestacidnapenasfueunqemplo． En esa medida，CenSurarOn quelos usucaplenteS nO aportaronlapromesade compraventacon queJuStiHcaron Su POSeSidn delinmueble，aSPeCtO que，Sin duda，de ser Cierto que fue manifestado por los demandantes， PreCisamente fbrmd parte del debate，al margen dela trascendenciaquelosJuZgadoreslehayandado．Otrotanto cabe sehalar en relacidn con elcara．cter deinteres social de lavivienda，PueS，Sialgunaincidenciatuvo enladecisidn， COmOSuglerenalcontrovertir10，16gicamentefueobjetodela d晶cusidn． 5．En consecuencia，las recurrentesl10　COrrlglerOn Cnbnlmentelos deftctos dela demanda m（誼iantela que interpusieron el recurso de revisi6n，menCionados en el autoprofbridoe130deagostopasado，raZ6nporlacualse rechazarま　dicholibelo y se devolverまn sus anexos，Sin Rad．No．11001－02－03－000－2016－00440－00 necesidad de desglose（articulo328－20delC6digo General delProceso）． III．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasacidnCivil，RESUELVE： RECHAzARla demanda a traves dela cual Yenny Carolina Castellanos Cubillos yJuly Alexandra Gaitan Ovalleintentaron promover el recurso extraordinario de reVISlOn． NotiHquese，