Re函bli脇deCoねmbia co鵬S間鴨madeJust繭a S割a加08割鳩胸競cl911 MARGARITACABELLO BLANCO MagistradaPonente AC7934－2016 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－039－2009＿00550＿01 （Aprobadaensesi6ndesietedeseptiembredosmildieciseis） BogotaD・C・，VeintilmO（21）de noviembre de dos mil dieciseis（2016）． DecidelaCortesobrelaadmisibilidaddelademandade CaSaCidn presentada＿POr Luis Guillermo Neissa Rosas y Beatriz Giraldo de Neissa contrala sentencia del15　de agosto de2014，PrOferida porla Sala Civil del Tribunal SuperiordelDistritoJudicialdeBogota，enelprocesodelos recurrentesfrenteJairbAlfbnsoVazquezCardenasyLuis Antonio Perico Pinz6n．一 I．　ANTECEDENTES A・　Con demanda repartida alJuzgado39Civil del Circuito de Bogotまlo′S aCtOreS，PrOmitentes vendedores， Pretendenquesedecl聖elanulidaddelcontratodepromesa de compraventa y su otrosi，Celebrado entre ellos ylos demandados・Oensubsidio，queSedecretesuresolucidnpor incumplimiento，en了、ambQS CaSOS COn PretenSiones l Radicacidnn。11001－31－03－039－2009－00550－01 Consecuenciales atinehteS alas restituciones，frutos e indemnizaciones． B．Comocausadepedir，ad可eronquee131deenero de20061aspartescelebraronuncontratodepromesaporel cualseobligaronasuscribirenla．notaria31deBogotま，e127 de ftbrero de ese aho，la compraventa delosinmuebles ‘‘Caimito”y‘‘Pacoliカ　situados en el munlCIPlO de Nilo （Cundinamarca）・Llegadala∴fecha，losinterpelados no asistieron a suscribir elノ主nst重電一mento，reiterando asi su inobservancia al acuerdo∴PueS anteS yalo habian quebrantadoenvistadequenbpagaronelprecioenlafbrma convenida，dado que・debiah‾Suministrar oportunamente parte delmismo para sddar deudas delos demandantes cobradas coactivamente y porlas cualeslos bienes negociados estaban embargados，ala par que debian transfbrirles un edi範cioJuhto con sus documentos pertinentesparasuterminaci6n，locualnohicieron・ Noobstanteloanterior，e122‾demayode20061aspartes suscribieronunotrosienelquedieroncuentadelafbrma comosehabiavenidocTimPliendoelcontratoeincluyerondos ventas ma．s deinmuebles de terceros，rat的cando elprecio orlginal en relaci6n．corlYlos fundos prlmeramente comprometidos en el negpcio，　PerO agregandole ＄300．000．000，00POr“indeTmizacibndenOTninadaintereSeS’’ （f．192，C．1）．Adicionalmente，lospromitentesvendedores，al diaslgulentedehabersuscritoelotrosi，OtOrgarOnPOderalos demandados para que．recibieranla heredad objeto dela promesademanosdelasecLiestredelJuzgado40Civildel 2 Radicaci6nnollOO1－31－03－039－2009－00550－01 CircuitodeBogotまydelaTesoreriadeNilo（Cund・），locual cumplieron；PerOutilizaronsufacultaddemandatariospara usu血uctuarlosinmuebles como si fuesen propietarios， neg毛ndoseadevolverlos・ Tantolapromesa como elotrosIPreSentan Vicios de nulidad pues no se determinaronloslinderos，nO Se mencionaronlasmatriculasinmobiliarias delosinmuebles adicionales aque se reHere elotrosi，ynO Sellenaronlas exlgenCiassobreplazoocondici6nrespectodelaepocaen que deberian otorgarse las escrituras ptlblicas COrreSPOndientes・ C．Enterados los requeridos　（PrOmitentes compradores），manifestaronsuoposicidnalaspretensiones， traslo cualalegaron como excepc10neSlainexistenciade nulidad，laimprocedencia dela acci6n resolutoria e ilegitimidad enla causa por excepclOn de contrato no cumplido，SuStentadaestaenelhechodequeparalafecha dela celebracidn del contrato de compraventa elbien se encontraba embargado y no se habian entregadolos comprobanteshscalesnecesariosparaotorgarlaescritura queloperfeccionara・ AdemまS，los promitentes compradores fbrmularon demanda de mutua peticidn conla cual buscaron el cumplimientofbrzadodelcontratoprometido，fundadosenel quebrantamientodelmismoporlapartelaopositora・ 3 RadicacidnnollOO1－31－03－039－2009－00550－01 D．Laprlmerainstanciatermindcon sentenciaenla CualeljueznegdlaspretensionesdelademandaprlnCipal，y enloquehacealadereconvenci6n，tanSOloreconoclOque lospromitentesvendedoreshabianfhltadoalcontrato，PerO COmOquieraquehabianhechotransferenciadelosinmuebles auntercero，nOOrden6elcumplimientofbrzadoperseguido・ Apelada esta providencia porlos demandantes Orlglnales，eljuzgadoradqueTndesatdlaalzadaconsentencia COnHrmatoria，Objeto esta delrecurso extraordinario cuya demandaseexamina． II．　LASENTENCIADELでRIBUNAL Enlomedular，eStaSSOnlasbasesdelfillo： A・Noobstantequeelaquohabianegadolanulidad delcontratoenrazdnderecaersobrebienesembargadosy ellonofueobjetodelaalzada，eStimapertinenteexaminarese tdpico porque es presupuesto para abordar el incumplimiento・Indica que comola promesa no es un negociodeenaJenaCidnsinopreparatorio，ningunaincidencia tienequeparasufbchapesaraesegravamensobreelobjeto delacompraventaprometida，PerO eSO Si，lamedidadebia estarcanceladaparaelmomentodelpago，eStOeS，Parala fecha de enaJenaCidn delinmueble mediante escritura PtLblicaquesolemnizaralaventa． B・　Recuerda que la condicidn de contratante CumPlido en quien demandala resoluci6n tiene directa 4 Radicaci6n n。11001－31－03－039－2009－00550－01 innuencia en el triunfb de su pretensi6n pues si no ha honrado sus compromisos，O nO Se haallanado hacerlo，la acci6nesta．condenadaalHacaso．Ysiamboscontratantesse encuentranenmora，ningunodelosdostendrialegitimaci6n parareclamarlaviolacidncontractualdelotro・ C．Comoadema．sdelapromesa，laspartessuscribieron un documento e122de mayo de2006sobre el cuallos contendientes discuten sobre si es o no un otrosi，dice el sentenciador que dicho documento“enCarna un autentico negOCioparalasaluaci6ndelprecontratOyainCunPlido’’（f・90， C．12），eSunaPendice delnegociopreliminarentanto que entre ambos existe unaindiscutible relacidn，en Particular porcuantolaspartesconslgnarOnenellarelaci6ndepagos realizadosporlosprometientescompradoresylafbrmacomo sepracticarianlosfuturos，COnCertarOnlanegociacidndedos predios no comprendidos en elprecontrato estableciendo comofechadelaescrituralamismadelaventainicialmente acordada，entre OtraSCOSaS・Dedicho documento，adema・S， indicaqueenel semateTializαunairr却Ltableymutuacondonaci6ndelasjtzltas contractlLalesquepudieraneXis毎loqueimpidequelαSaCCioneS qercidasイantOenIademandapmtC堆，alcolnOlacontradeTnaれda－ alcaれCeneXitoalれabersep7℃SentadolapuTgadelamoraentOmO alosdebitosasatis佃ce7℃eeldia27dejをbTerOde2006（ns・90 y91）・ Pero，agrega，enelnosetocdeltemadelasuscrlPClOn delaescrituraptiblicademodoqueseseh・alaraunanueva Radicacidnn。11001－31－03－039－2009－00550－01 fechade celebracidndelcontrato alasazdnincumplidoni hubo pronunciamiento alguno sobre su filta de OtOrgamiento，nidelosettctosque esaomisidngeneraba， quedandoentoncesinde範nidalaulteriorsuertedelnegocio Preliminar，maS nO COntaminado deinvalidez por fa－lta de determinacidno sehalamientodeldiadesolemnizaci6ndela COmPraVenta，entantOquedichaprecisi6nseencontrabaya enla promesa pactada，Sin que pueda predicarse quela adici6nuotrosiencarnaseunasustituci6ndeaquella・ D・PeroapesardequeelTribunalentiendequeese documento slgniHcaba una purga o condonacidn delos incumplimientos，COmOlaspartessere宜erenainH・aCCiones anterioresalmismo，eStimaconvenienteprecisar，deunlado， queparalaftchaacordadadeperfeccionamientodelaventa （27de febrero de2006），SOlo elsehor Neissa（uno delos PrOmitentes vendedores）acudid ala notaria，maS nO Su Cdnyugequientampoco“oto196poderparaq叫eSee咋ctuaraa StL nOmbre　－de ello no hay pmeba y en el acta de CO7TPareCenCia no se hizo constar esa cillmnStanCia－lo cual iTTPediaelcabalacaでaTnientodelopactado，，（f．92）．Ydeotro， queparaesaftchaelbienseencontrabaembargado，medida quesdlovinoalevantarsee127demarzode2006，10que impideconsideraralaparteactoracomocumplidoraypor endelegitimadaparapedirlares01uci6ncontractual． E・Quelosreconvinientes（PrOmitentescompradores） fuesencontratantescumplidos，PuntOCriticadoporlaalzada fbrmuladaporlos demandantes，entantO que aquellos no PagarOnelprecioendebidafbrmaniasistieronalanotaria， 6 RadicacidnnOllOO1－31－03－039－2009－00550－01 esunacuesti6nqueelTribunalnoexaminapuesadvierteque comolas pretensiones propuestas enla reconvenci6n no triunfarony esa decisi6n no fue apelada gan6Hrmeza esa declaracidn denegatoria del a qto，enlo que hace ala observ宅mCiafbrzadadelcontrato．Agregadetodosmodosque lacontravenci6ndeestosnoenervalafaltacontractualdelos demandantes prlnCipales・Y en efecto aHrma que aquellos infhnglerOnelacuerdopues，Segtlnlascuentasrealizadaspor las partes eldia22de mayo，Subsistiaun saldo a pagar， situacidnqueeralamismaparalafechadepresentaci6nde la demanda，en tantO quelos prometientes compradores plantearon una oferta de pago de＄664・000・000，10que corroboraquelaobligacidndinerarianohabiasidohonrada・ F．　Enrelacidnconelpagodepartedelprecioconla transferencia de un ediHcio，y quelos actores alegan no haberlorecibido‘J ridicameれteenOrden”（f・95），eXPreS61a colegiaturaqueenlaescrituraptiblicadetransferenciase dicelo contrario y，aunque tal aserci6n puede ser desvirtuada，ellonoocurri6，amaSdequeeneldocumento suscritoe122demayode2006tambiensereconoc10quetal pagoserealiz6conlaentregadeeseinmueble・ Enloquehacealosbienesmueblescuyatransfもrencia aleganlosdemandantesquenoseperfecciond，eljuzgador colegiadoestimaqueloscontratantestenianconocimientode quedichosbieneseranaJenOS・AdemまS，eSaSenaJenaCiones sehicieronconconsentimientodeldueho，Paralocualinvoca loprevistoenelarticulo1633delC6digoCivil；yPOrSifuera Radicaci6nnoll001－31－03－039－2009－00550－01 POCO，los contratantes previeronla sustitucidn dela Obligacidnporsuequivalenteennumerario． Anrma quelosdemandadospagaronoportunamenteel CreditodeFoga鱒n，elcualpodiasaldarse，deconめrmidadcon el contrato hasta antes dela suscrlPCidn dela escritura PtLblica． G・Concluye el Tribunal que comolos prometientes Vendedoresnocumplieronlasobligacionesasumidasparae1 27defebrerode2006ysusdemmdadostampocohonraron acabalidadlassuyas，ningunodeellosestalegitimadopara elejerciciodelasaccionesqueimpetraron，aloquesesuma elhecho de que con el negocio celebrado para salvar el PreCOntratO Se COndonaron recIPrOCamente dichos incumplimientos． III．LADEMANDADECASACION Concedido y admitido el recurso extraordinarlO，SuS PrOPOnenteSlossustentancondoscargos，unOPOrlacausal Prlmera POr Violaci6nindirecta de normas sustanciales a COnSeCuenCiadeerrordehechoydederechoprobatorios，yel OtrOPOrincongruenciadelasentenciaconlaspretensionesy hechosdelademandaprlnCipal，embatesque，POrhlerZade lasconsideracionesqueslguen，handeserinadmitidos． CARGO PRIMERO 8 Radicaci6nnollOO1－31－03－039－2009－00550－01 Eneste seacusalasentenciaporlacausalprlmerade casacidnporviolacidnindirectadenormassustanciales・Se lodivideendossegmentos． EnelprlmerOSedesarrollaunataqueporerrordehecho enlaapreciacidn de pruebaslo que cond可O alTribunala violarlosarticulosl546，1609，8y89delaley153de1887， 6，16，63，66，595，597，740，756，766，768，776，777，954， 955，957，960，971，1502，1505，1517，1521，1584，1602， 1608，1617，1633，1757，1834，1849，1857，1859，1861， 1863，1880，1882，192871929，2142，2150slgulenteS y concordantes，2323，2440delC6digoCivil；ylosarticulos2， 16，117，172，174，175，180，187，213，233，244，251，252， 261，262delC6digodeProcedimientoCivil・ Yenelsegundoseacometelaexplicaci6ndeyerrosde derechoqueparalacensura cond可eronalaviolaci6ndelos articulos1546y1609，740，756，1502，1517，1521，1584， 1602，1834，1849，1857，1863，1880，1882，1928y2323del C6digoCivil；y89delaLey153de1887・ A．Enloquehacealoserroresdehecho，indicaque elTribunal： a）Supusoqueenlademandasehabiapedidolanulidad delcontratodepromesadecompraventaporobjetoilicitoal estar embargadoslos bienes negociados，aSertO que el Tribunalagrego ala demanda，mOdiHcまndola“de mαnera extrapetita”（f．16，C・Corte）・Poresavia，demaneraextrao ultrapetita（f．22），COnfundi61apromesaconlacompraventa・ b）Nodiopordemostrado，eStandolo，queenlapromesa laspartesacordaronquelaentregamaterialdelosinmuebles 9 Radicacidnn。11001－31－03－039－2009－00550－01 PrOmetidosseharialuegodequedarenHrmelaprovidencia quelosliberaradelas medidas cautelares que sobre ellos PeSaban y despues del perfeccionamiento dela venta， PreCedida esta del pago del precio・Los promitentes COmPradores no asistieron e127de febrero de2006a dar CumPlimientoalaobligacidndehacerpactadaenlapromesa （SuSCribirla escritura），aHrmando quelos bienes se encontraban embargados，lo cual constituye，COnfbrme al articulo177delCddigodeProcedimientoCivil，unaPrueba Plenadeconfesidn，PerOeStOSdemandadosadicionaronuna falsedadpuesnohabianpagadoelprecioyhabianrecibido los bienes atitulo precarlO，en qIerCicio de un contrato de mandatosinquetuvieranficultadparadisponerdelasHncas ni modiHcarlas．Porlo demまS，los demandantes no encontraron e125de febrero de2006en FOGAFIN elrecibo de cancelaci6n deladeudaa su cargoyque ellos habian Pagado）POrlo cualno pudieron presentarla ala notaria， Obstえculo que aquella entidad soluciondinめrmまndole al demandanteLuisGuillermoNeissaquesuapoderadohabia recibidola orden de terminaci6n delprocesoy que ellolo CumPli6e127defebrerode2006，memOrialquefuepuestoa COnSideracidndelanotariaenesamismafecha． C〉Didpordemostradoquelosvendedoresincumplieron laobligacidndepresentarse alanotaria，nO Obstante que ObrapruebadelaHguradelarepresentacidn，PueSBeatriz GiraldodeNeissa，PrOmitentevendedoraJuntOCOnGuillermo NeissaRosas，SuC6nyuge，habiaotorgadopodergenerala este，elcualreposaenelexpediente・Sinembargo，nOVioque los promitentes compradores，Cdnyuges entre si，eran COmunerOSPOrloque，Segtlnlasvocesdelarticulo2323del Cddigo Civil，tienenlosmismosderechosdelos sociosenel habersocial． 10 Radicacidnnell001－31－03－039－2009－00550－01 d）Noobstantereconocerquelademandadanohabia cumplidoconsuobligacidndineraria，mutildsucumtiaalno incluirotrascantidadesinsolutas，PueStmicamentesereHri6 ala oferta de pago quelos promitentes compradores plantearonporlasumade＄664millones，Sintenerencuenta ＄227millonesretenidosporestosparaelpagodeimpuestos catastrales，＄300millones agregados en elotrosi，las arras por＄400millonesdepesoscausadasporelincumplimiento， asicomo que fue Guillermo Neissa Rosas quien，Segunlo anotado，PagOaFOGAFINelmontodeladeudaquedebian cancelarlos demandados，y POr Cuya raZ6n estaban embargadoslos bienes，Suma eSa quelos promitentes vendedoresad可eronhaberlasufragado，Cuandolociertofue quelohizoNeissaRosas・ e〉Nodiopordemostrado，eStまndolo，queLuisGuillermo NeissaefectudelpagoaFOGAFINe123ye124defebrerode 2006，nO Obstantelo cualla comunicacidn que asilo corroborabaaparecidenmanosdeloscompradoresquienes laaportaronenlacontestaci6ndelademandaenlaquedicen queelloscumplieron，locualnoescierto・ ？No entendid．demostrado，eStandolo，quelos demandantes cumplieron sus obligaciones derivadas del contrato de promesa y se allanaron a cumplir aquellas pactadasenrelaci6nconlacompraventa・ g）Quedd como demostrado sin estarlo，quela parte actora debidlevantar el embargo que pesaba sobrelos inmuebles antes de127　de febrero de　2006，fecha de otorgamientodelaescrituradeventa，Sintenerencuentaque 11 Radicaci6nnollOO1－31－03－039－2009－00550－01 Sehabiaconvenidoqueeldesembargoseefectuariadespues delaHrmadelaescritura． h）Qued6　acreditado sin estarlo，que el documento SuSCritoporlaspartese122demayode2006constituiauna mutuacondonacidndelasfaltascontractuales． i）Halld errdneamente probado que en ese otrosilas ParteSmOdiHcaronlapromesa． j）Dioporacreditado，Sinevidenciaqueasilorespalde， quelos vehiculos que fbrman parte del precio fueron trasladadosafavordelosprometientesvendedores． k）NoqueddcomoveriHcado，eStまndolo，quedespuesde notiHcadala demanda，los promitentes compradores dispusieron arbitrariamente delosinmuebles recibidos de manos del secuestre en nombre y representacidn delos PrOmetientes vendedores・Sobre este particular，el CaSaCionista se re鱒ere a diftrentes pleZaS PrOCeSales （diligenciadeinspeccidnjudicial，audienciadeconciliacidn， testimoniodeYuriGuillermoBeltrまnMendoza，reSPueStaa underechodepeticidnelevadoantelasFuerzasMilitaresde Colombia，entre OtrOS）que dan cuenta del contrato de mandato quelos promitentes vendedores otorgaron a su COntraParte，COn miras a que recibieran del secuestrelos inmueblesobjetodelnegoclO，delhechodequesehicierona SuPOSeSidnpueslosenaJenarOnaHectorCまceres，ehicieron modiHcacionesalosfundos． De otrolado，indica que el juzgador colegiado，de manera extrα　y ultra petita）COnfundi6　promesa de 12 Radicacidnnell001－31－03－039－2009－00550－01 COmPraVenta COn COmPraVenta（ib・）cuando asever6　－en respuestaalaaHrmacidndelosdemandantesenpuntoaque nosehabiaconvenidoqueparalaepocadelcumplimentolas cautelas sehubierancancelado－queelloeraunacondicidn sinequan0れ・Arguyenqueconfbrmealarticulo89delaLey 153　de1887　no se requierela“deshipotecαpαrala transmisidn deldominioかy que，enlo tocante ala entrega material，laspartespactaronquesellevariaacaboluegodel Perfeccionamientodelaescritura・ LosimpugnantessereherenalainferenciadelTribunal sobre elincumplimiento de ellos，PrOmitentes vendedores， por estar embargadoslos fundos・AIparecer，lo traen a colaci6nparadestacarqueparalafechadelasolemnizaci6n dela venta prometida，la parte demandada no asisti6a honraresedebito，Sinquefueseciertoqueelinmueblese encontraraembargado，PueSSureCibodepartedelsecuestre slgnihc61atotalausenciadeesamedida・AdemまS，yatinente alareiteraci6n delaserto deljuzgadoren cuanto aquela medidacautelarnohabiasidolevantadaparalafechadela nrmadelcontratoprometido，losimpugnantesaleganqueen elcontrato preparatorio se estipuld quela entrega realy materialdelosinmueblessedebiahacerdespuesdequedar en Hrmela providencia quelosliberara，Siempre quela escrituraquedaseperfeccionada・ Se丘alanqueelTribunalmodiHc6eltituloprecariocon elquelosdemandadosrecibieronenelinmueblealentender queestos habianrecibidosuposesi6n・ Aducen：“el（ictum que se demaれda，COntiene una euideれteiT申accidnalprinC互，iojltf7・αPetjta，quedeseTnboc6 enerrOrjniudicαndo，pueSSupuSOquejdllabaunproceso 13 RadicacidnnollOO1－31－03－039－2009－00550－01 SOblでenqieltaCi6n de bienes佃rt1930．C．C．）y∴nO SObre in脚nPlimientOdeultaprOmeSadecompraUentd，（f．24）． Reiteranquelacolegiaturanoviolaexpresavoluntadde lademandadadenoasistiralafechaconvenidaparacumplir lapromesa，nielincumplimientodelamismaalpagopactado enelotrosi，nieldocumento‘‘actaderecibo，，conelcuallos demandados recibieronelinmueble de manos delsecuestre Sin que elTribunal entendiera，en raZdn del contrato de mandato，queaquellossolorecibianlatenencia・Nivioqueen lainspeccidn judicial sobre elinmueble Hector Caceres admitidserposeedor，nlqueelprecioenelotrosisepactden ＄3・664・000，00alpasoqueel車adoenlapromesadepermuta entrelosdemandadosytercerosfuede＄10．000．000．000，00 POrloqueno sepercat6eljuzgadorque apesardehaber recibidolosdemandadosunvalorsuperiornoofrecieronel PagOdelsaldo delpreciodebidonidelosperJuicios・EnHn， indican que tambien se omitieronlas pruebas dela interversi6ndeltituloporpa・rtedelosdemandadosylafa・lta detradicidndelosvehiculosquefbrmabanpartedelprecio PaCtado． SobrelabasedeaHrmarqueelTribunal，reiterdquelos PrOmetientes vendedores no pueden cumplir porque Vendieron，indicaquetalconceptoesfrutode亀nainzJerSidn determinos”（f・28）yconellovio16elarticulo187delCddigo deProcedimientoCivilporfaltadeapreciacidndelaprueba encoruuntoenvistadequela“Uenahisで6ricamenteaconteCi6 despuesdeconSumadalaenqlenaCibnatitulodeperm庇apor los prometientes coTγPradores quienesla tenian a titulo precario”（ib）． 14 Radicacidn nollOO1－31－03－039－2009－00550－01 Se re鱒ere ala responsabilidad patrimonial del apoderado delos demandados alhaber anrmado que sus Clientes habian pagado cuando ellos mismos aceptaron adeudar＄664millones， B．　En elsegundo segmento delcargo，lacensurase PrOPOne demostrarverros de derecho delfallador pues“al Ualorarlos actos y doculnentOS que jbrman el aceruo probatorio…　nOles atTibuydlajtmCidnparala cuaLjiLerOn qportados，nilesotolgdelzJalorintrtnSeCOquetieれen”（f・32）・ Tras recordar que el filloimputa debitos alos PrOmetientesvendedores“iTnaglnadosporelaquoyreleuados porelαdquemI’（f．32），atinentesalainasistenciadeBeatriz Giraldo de Neissaalanotariaparasuscribirlaescriturael diaacordadoyalembargo existente en esafechasobrelos bienesobjetodeventa，leimputaalTribunallaviolaci6nde lasnormassustancialesmencionadas，COmOCOnSeCuenCiade lainfraccidndelosarticulos197yconcordantesdelC6digo de Procedimiento Civil que regulanla confesidn，251y SlgulenteS del mismo estatuto por no haber valorado apropiadamente documentosid6neos y　262ibidem que caliHcala certiHcaci6n delos notarios como documentos Ptiblicos． Enrelaci6nconelotrosl，PreCisaqueenelnoseomiti6 lafechadecelebraci6ndelaventapuesallilaspartes的aron unanueva，e122demayode2007，quelosdemandadosde nuevoincumplieron；PerO，arguye，debeaplicarseelaxioma n0nbisintdemporloquehadetenerseencuentalaprlmera fechadefalencia． 15 Radicacidn nollOO1－31－03－039－2009－00550－01 Encuantoal‘‘erTVrdederechosobreatLSenCiaj誌icade Beatriz Giraldo deNeissa enIa nOtarta e127dejあTleT10de 2006’（f．34），indicalacensura que apesar de que elfallo reconoce el documento Acta N0．8，donde el notario d句a COnStanCiadelacomparecencia，nOle atribuye elvalorque tiene，aldesconocerqueaquellaestuvieserepresentada，COn locualdesconoci6elarticuloldelaley29de1973，e170del decreto960de1970，alusivos alservicio notarialy ala fe PtLblica onotarial．Explicaque‘‘apesardelsilenCiodelacta notalialsobreelnoTnbredeBeαtriz Giraldo deNeissa，nO eS jdctible colegir que el nOtario nO haya terLido ala uistala pTuebadeesでarrepresentada”（f．37），adema．sdeque“aTnbas partes reconOCieron eXP eSamente el utnculo de sociedad COnyugal entre Beatriz Giraldo de Neissa y LtLis GuillerlnO Neissa Rosas”（ib．）y este Hgur6enla promesa con poder generaldeaquella，‘‘porlocual esultaobuialajedelNotalio’’． Agrega que este tuvo en cuenta que ambos promitentes Vendedorescontrajeronunaobligacidnindivisible，POrloque Cualquieradeellospodiasatisficerlaentodo，aunCuandono Se hubiese estipulado solidaridad，Segunlo previsto en el articulo1584delCddigo Civil．PorlodemまS，eXPOne quela ley autoriza a cada uno delos comuneros para actuar en nombre delotro，que eSlo que preve elarticulo2323del mismocuerponormativo． Encuantoalpagodelprecio，Hguraenelexpedientela declaracidnescritadelreconocimientodeladeudaporparte delospromitentescompradoresporloquesuapoderadomal POdria aHrmar quela suma habia sido cancelada en su totalidad，aHrmaci6nestaqueinnuy6enlos sentenciadores ‘‘paraqueeludierancualquierreconocimientOen。佃UOrdelos prOmitenteSZJendedoreSydemandanteS’’（F．38）． 16 Radicaci6nnollOO1－31－03－039－2009－00550－01 Conbaseenelarticulo1604delc6digocivil，denuncian quelosdemandadosnoaportaronlapruebadesudiligencia ycuidadoparapagar． En relacidn conla aHrmaci6n delTribunal consistente en que el otrosi comprende una mutuaintencidn de PerSeVerar en el negocioincumplido y una mutua COndonacidn deぬltas contractuales，indican que ello no Pruebacambioenlapromesa，nicumplimientoporpartede lospromitentescompradores． Luegoapuntan： ‘‘loexplicadoporelreussobrelaescritura5542de28 de dicielnbrede2009delanOtαTlα28delcirculodeBogotd， estdn doblemente Subiudice antela Fiscalia GeneTal dela NaciGn，pOr．佃Isedad；yαれteelLJuzgadoDiecinuezJe Ciuildel Circuito de Bogotd，pOr nulidαd absoluta，SituαCiorLeS legαlmenteir所ブrmadasydemostradasenelaceruoprobato7io， delocuくれdadasucontraeUidenCia，pOrSerCO7時si6njudicial 佃rt．197delc．p．C．），COntienepruebadelpedurio，nOqpTeCiada poreladquem，yeStableceirr印LtablementeeldesacierCodel jalloqteseαCuSa”（ns．38y39，C・Corte）・ Vuelvela censura sobre el desconocimiento dela representacidndeBeatrizGiraldodeNeissaporpartedesu C6nyuge，indicandoqueconellossevioldelarticu1050dela Constitucidn sobre elamparo alafamilia，aSertO dentro el cual menciona la declaraci6n universal de derechos humanos，el articulol13del Cddigo Civil，deHnitorio del COntratO de matrimon10，aSi como e11774de ese estatuto atinentealasociedadconyugal．Retomaeldesconocimiento delasobligacionesindivisiblesprevistasenelarticulo1584， 17 Radicacidn nollOO1－31－03－039－2009－00550－01 de todolo cual concluye que el sentenciador de segunda instanciadesconocidelderechodelossociosdeunasociedad COnyugal．AgregaquetambienseoIviddporfiltadeaplicacidn elarticulo196delCddigo de Comercio sobrelapresuncidn desercadaunodelosc6nyugesadministradordelasociedad COnyugal． De otra parte，indican quelainadvertencia dela representacidndeBeatrizGiraldo，‘‘indt40al．佃tladoraqplicar equiuocadalnente elarficulo80delaley153de1887para just折caruncuriososQflsmadeTWtWdisenSO”（f．40）． CARGO SEGUNDO Confundamentoenlacausalsegundadecasaci6n，Se acusalasentenciadenoestarenconsonanciaconloshechos y pretensiones dela demanda prlnCIPaly es violatoria por aplicacidnindebidadelosarticulos1546yl609，740，756， 1502，1517，1521，1584，1602，1834，1849，1857，1863， 1880，1882，1928y2323delcddigocivil；89delaley153de 1887；174，175，197，251，258，262，264，268，307y357del CddigodeProcedimientoCivil・ En su desarrollo，Se PrOPOnenlosimpugnmtes PreSentar“laincompatibilidadentrelaeuidenCiaprocesalyel entendimientO，COmprenSibnyalcanCeOtO7gadoaloshechosy alderechoenlasentenCiaquesedemanda”（f．51，C．Corte）． Indican entrelas prlnCipalesincongruencias，queluego PaSan a desarrollar，aduciendolas pruebas，Olas normas Violadas，enSuCaSO，eStまn： a）Si el tribunal admitid quelos demandados PrlnCIPales，anteSdeentablarselademanda，Plantearonuna Ofertadepagonocumplida，nOdebieronserabsueltos； 18 Radicacidn nOllOO1－31－03－039－2009－00550－01 b）Losdemandadoscon鰐saronincumplimientoynofu．e reconocidadichacondicidnenlasentencia． C）EITribunalintrod可o de manera extrapetitαuna refbrmaalaspretensionesdelaspartes，‘‘denominadamutua COndenaci6ndefaltas’’，COntrariaalaverdadyalderecho． d）El fallo omiti61a conducta procesal dela parte demandada y no avoc6　el conocimiento del acto de disposicidn delosinmuebles recibidosporlos demandados hermanosdelsecuestre； e）“Doblesincongruencias””enelequivocadosupuesto deljuzgadordenohabersepagadoaFOGAFINydenoestar Beatriz Giraldo de Neissa presente parala Hrma del instrumento． f）Elfalloesincongruenteporqueapesardereconocer elincumplimiento delos demandados，nO aPlic6elarticulo 307delC6digodeProcedimientoCivil・ En relaci6n con cada．uno de estos asertos，lacensura despliegasuargumentaci6n・ IV．　CoNSIDERACIONES A．LacaliHcaci6nfbrmaldelademandade casacidnno involucra el merito delos cargos elevados contra elぬIlo combatido，PueSlaCorte，eneSteeStadioprocesal，Selimita ala comprobaci6n del cumplimiento delos requisitos enlistados en elarticulo374del C6digo de Procedimiento Civil，tantOlos denominados“accidentales，，，referidos al resumen delos hechos y del proceso asi como ala designaci6n delas partes y dela sentencia，COmO delos ‖sustancialesガ，enderezadosproplamentealaaducci6ndela causalocausalesescogidasparaelevarlacriticaJuridicadel 19 RadicacidnnollOO1－31－03－039－2009－00550－01 recurrente contra el fallo impugnado，mediante la fundamentacidnclarayprecisadelosarglmentOSqueleden PISOnrmealainvocacidndeesosmotivos，yendondelaCorte POne un mayOr enfLsis por cuanto，Si esla casacidn un recurso extraordinario en el que campea el pmcIP10 dispositivoqueleimpideaaquellacomplementarlosembates ysuplirlasfalenciasdelcensor，tieneesteasucargolatarea depresentarleaestaColegiaturaunacriticaacompasadacon lospilaresdelasentencla，eStOeS，queguardenrelaci6ncon SuS argumentOS（simetria），quelos destruya totalmente （plenitud），ParaaSiderruirtambienlapresuncidndeacierto ylegalidad que acompaha al fillo deinstancia enlo COnCemiente alas conclusiones　ぬcticas yJuridicas que COnd可eronalsentenciadoradecidircomolohizo，tareaque Sinoseevidenciahasidocumplida，aCarreaentHtimasuna fbmulaci6n de ataques sinla necesaria precisidn o tino （desenfbque），OSinlaclaridadque，COmOrequisitosfbmales， debecumplirlademandayCadaunodeloscargos． Alrespecto，hasostenidolaCorporacidndetiempoatrまS lapreCisi6nqueseexlgedelrecurlenteenCaSaCi nn eUistecqpital importanCla，nO SOlameltte en el entOmO patlわSれo en otras latitudes，pueS elataque，ind宇摩ctibleTnente，debe dirigirse ala esenCia Tnisma delos舟ndamentos deljuZgαdor alapqpia Tnedula delos altClqies dela decisi6n，para quela autoridad CaSaCionalpuedadistirtguirtLnaCOSadeotra’． Deigualjt，ma，Seglれlo haprecisadolajurisprudenciade esta Co7POraCibn，eljをnbmeno del desatino deわacusacibn ocuγTe “cuandolaaTgumentaCidndelrecurlenteSee7函〕Cahaciaaspectos querLO．旬e7℃ndesarrolladosporelf捌adoTieSdecircuando z）an porcalninos distmiles㍗porlo quelas razones delcasacioltista 20 que Radicaci6nn。11001－31－03－039－2009－00550－01 “ca7℃CendelauirtualidαdneCeSariaparαenerUarelsqportedela SentenCiai77pugnada，Siendoinanela cenSura jbmLtわda． PrecisameTueaeStede咋CtO，queSIPOnequeel7℃Currlentedi旬asu laborimpugnaticiahαCiajimdamelttOSdt確TlenteSdelostenidosen CuentapOrel、佃IladorynOjteTueαlsQpOTlelealdeladecisidn，de aTttiguo，enlae＊rαCaSαCionalseleconOCeCOmOdesertfbqueo desatinodelca790，que，pOrlaTnismarα26nanotada，lerestatodo Tneritodeprospe7七dadαlacenSura．”侶eTtterLCiade118deoctubTe de2000，eみp．5638） …Cuando almolneれtO delexamen dela admisibn delademanda de cαSaCidn rleStJ庇αClaraTnente tangible el deser所）que dela αCuSaCidn，CualtdoestesobresaleeれjbmapalTnari匂cualtdoese desatiれOSeCOれStataSin TnayOre♀旬e120pOrpa71edeljuzgadoち puede entorLCeS entenderse que elcαSaCionista dd6deわdola inSOSlayablecaTgadelαp7eCisidnexigidaparalajbmulacidndel Caγ90，gpOrtaTttOSudemanda－entalescircunStanCias－SetOma inadmisible，enIamedidaenquedesateれdidloscdnoTteSjt，rmαles cbntempladosporlaleyprocesaLparticulamenteeldeberdeser pTeCisoenelataqueoenlaiT71pugnaCibn”・（CSJACde130ag・ 2010，rad．11001－31－03－005－1999－02099－01） De suerte quela critica concreta y razonada delas partes delasentenciaque elrecurrentejuzgaequivocadas sonlasquedeben estarpresentesenellibeloquesustenta elrecurso，lo que de suyo excluyeelalegato de cuestiones aJenaS，que nO guardan relacidn conlo esencial dela motivacidnquesepretendedescali組car・ Enotrosentido，elalcanceparcialdelacriticaaparqa quelos fundamentos orlglnalmente contenidos enla sentenciaslganObrando como sus cimientosyque，POrlo mismo，ellacontintieamparadaporlapresuncidndeacierto 21 Radicacidn nollOO1－31－03－039－2009－00550－01 ylegalidadconquelleganalaCortelasprovidenciaspasibles delrecursoextraordinario，COnStituyendounestorboyfuente deconfusidntodaalusi6naaspectosextrahosalossoportes delfdllo． B．Porlo demまS，eSa PreCisidn y claridadimpone al CenSOrSuStentarCadaacusaci6n，nO de cualquier manera u9，1nenOS，de unaque se asimile a un alegato deinstancia，Sino e堆諦cando y demostrandolas espec窮CαS traSgIeSiolteS delaley－ SuStanCialop7℃CeSal－enqueincu7五belsenterLCiadorαlprqfarireljdlわ COrttrOUertido，de dondelos aTgumentOS qlLe Se eSgnlnan∴nOpueden quedaTSeenmeraSgeTterαlizacioneS，Oqfianzarseenlatotalidaddelo aconteCidoenellitigio，Oaludirglobalmentealop71）bαdoenelproceso，O rt？pTOChardejbmaabstractalasdecisionesadQptadas，aCtitudestodas qLLehardninadmisiblelaacusacibnqueentalescondiciortessejblmule， puestoque“…匂rleCunでnte，COmOaCuSadorqueesdelaseltteltCia，eStd Obligado aprqponercadacaIgOenjt）ma COTtCleta，COmpletay exacta paraquelaCorte，Situadadentl10detoslimitesquedemarcalacensura， puedadecidirellでCurSOSintenerquemOUerSeQficiosamenteacompletar la acusacibn planteada，pOri7TPedtrSelo el cαrdcter eminentemeTtte dispositiz）OdelacasαCi6n（GJ．t．CXLVmipdg．221）’”（CSJiat克Odel28 des雀，tielnbrede2004）．（AC3769－2014de9ju12014，rad．no 44001－31－03－001－2008－00530－01）． Enotraspalabras，loanteriorslgnihcaquenoesdable queelrecurrentedeambuleporlosdiversosaspectosqueen lasinstanciasfuerondebatidos，PueSlosuyoeslasentencla， esdecir，losfundamentosdehechoydederechoinvocados POrelTribunal． 22 RadicacidnnollOO1－31－03－039－2009－00550－01 C・De otra parte，eSa PreCisi6n y claridadimpone al recurrente no hacer mixturas de causales，PueS ha de respetar‘‘lajbrlnulacidnpOrSq？aradodelosあ790SCOnでrala SentenCiarecur五dd’（ntLm．30，art．374C．p．C．）cuestidnquese re鱒ere a “la taxatiuidad eill（＊pendeTtCia delas causales en casacidn， αutOnOTnia que mpide hacermix：tura de ellas．Porauenguαdo se tieneqljelascausales．旬eronerigidαSSObTlelabasedeconSiderar dosclαSeSdeerro7eSenquepledeincunireljuezaldqffrLirellitigio， unOSpOrdistorsionarlauoluTuadh互〕Oteticadelaley，eUentOenel queincwm諦aenyerrosdejuzgaTnientO，OtrOS，llaTnadosem）reSde procedimiento，pOrnOaCatarlasnOmaSqueregulansuactiuidad，y ladelaspartes，enIaco77やOSicidndellitigio”． Esdeclr，eSCOntrarioalatecnicadelrecursoyalaley que se eleve un cargo con base en dos o mas causales de CaSaCi6n，PueSeSeSOloqueprohibeelnumera130delarticulo 374delestatuto procesal．Sibien es cierto que talrigidez quedd morlgerada en el decreto2651de1991，PueS Su articulo51permiti6，queembatescimentadosehlaviolacidn denormassustancialesfueranescindidososeparados，enlas demas causales ello no es procedente．No es admisible de COnめrmidad conlalegislacidn vlgente，que un CargO eSte soportado，POr qJemPlo，en la causal segunda de inconsonancia，PerOenSudesarrolloelimpugnantetambien fbrmule criticasin、ルdicando al fallo，bien sea por errores PrObatorios o ya por reproches ala hermeneutica delas normas－aSuntOSPrOPlOS delacausalprlmera－PueS ental caso，lmPeralodispuestoconcara・Ctergeneralenelmentado numeraltercerodelpreceptoprocesalaludido． 23 Radicacidnn。11001－31－03－039－2009－00550－01 D．Encuantoatahealacausalsegunda（incongruencia） es menesterprecisarque esta Corporacidn hainsistido en quelademostracidndeestevicioinprocedendoexlgequeel impugnanteenuncie quetipo deincongruenciapredicadel ぬlloyaenrelaci6nconloshechos，OraCOnlaspretensiones delademanda，Obiensobrelasexcepc10neSfbrmuladasen lacontestacidnolasquedebiddeclarareljuezdeoHcio・ EnsehalaCorporacidnqueelrecurrente “tendrdquedもareneuidenCiaesα，畑ItαdecortcordanCiaTnediante un COtejo o cowtparacibn entrelaparte resolutiua deljaiio ylos hechos，pretenSioneSOeXCepCtOneSCuyOdesconocimientoatribLIye aljuzgado71bienseaporultrapetita，pOreXtrapetita，OpOrmtnima petita．SobIeelparticulartienedefinidolaSala：Loshecれosylas pretenSiorLeS dela demanda，ylas excepC10TleS deldemalldado trazan enplmCPtOlosltmites derLt7℃delos cuales debe eljuez decidirsobre eldereC九〇disputado enJuicio；pOrCOrtSlguieTtteJa incongruenCia de un j捌o se uerncα　mediaTue tmalabor comparatiuaenかeelcontenidodeloe堆meStOentalespleZaSdel p7℃CeSOylasIeSOluciones adqptadas enel（…）；deese modose podrdestablecersien．UeTdadeljuzgadorsesustrqio，pOreXCeSOO porde確cto，atanpreCisaspaulas．（CSJSC，6Jul．2005．Rad． 5214－01）〉）． E．En el prlmer CargO abundanlas referencias a Situacionesporentero勾enasalproceso（V．gr．f．28，C・Corte， SObrelaresponsabilidadpatrimonialdelapoderado），quenO 24 Radicaci6nnollOO1－31－03－039－2009－00550－01 SOlo no guardan consonancia conla sentencia que se impugnasinoquetornaasazconfusoelembatequesequiere hacerresaltar． AlmargendelaanteriorfilenCla，ydeotrasatinentesa mixturade＿CauSalesyerrores，deberesaltarsequeseolvida fustigarelcardinalargumentodelTribunal・Enefecto，eSa COrPOraCidnpartedelabasedequeloatinentealanulidad SuStanCialdelapromesainicialmentebuscadanoesasunto delaalzada，PueSelrecurrente‘‘nopreseltt6realyjiLndado CueStioltα1nientO…　Omisi6n qu∴de entrada，perTnitiria abandonareSta Tnateriaporparte delTれbunaP，（f．87）．De Suerteque，COntrayendosealaresoluci6nporincumplimiento atribuido alos demandados y dejando previamente averlguadala validez del negocio preliminar，Sienta una Cardinalconclusidn：elotrosisuscritoporlaspartese122de mayo de2006，“dataposteriorαlajyαdaparacuITPlirlas ObligacioneS emanadas del precorLtrat0，，，COnStituye‘‘un autentico negOCio parala saluαCi6n del pTeCOTuratO ya incumplido”（f・90），PueS COnSignaronaquellasunarelaci6n delos pagos realizados y por cubrir porlos prometientes COmPradores，dispusieronla entrega material delas PrOPiedades objeto delnegocio preliminar，lnSistieronenla Satisficci6ndeobligacionesreferidasaimpuestos，SerVicios PtLblicosylasacreenciascontraidasconperitosysecuestres， alaparqueaceptaronqueelincrementoquetuvoelcredito deFOGAFINfueraasumidoporambas・Siendoelloasi，eS decir，habiendolaspartesreplanteadocuestionesatinentesa unnegocioyaincumplidoperoconmirasasusalvamento， ParaelTribunalloscontratantesenvirtuddedichootrosise COndonaronlasfiltaSCOntraCtuales（esdecir，lainsistenciaa Hrmarla escritura，el embargo delos bienes，el 25 RadicacidnnollOO1－31－03－039－2009－00550－01 incumplimientoenlospagos，etC・）loqueseerigeenobstまculo paralapretensidnresolutoriaporincumplimiento・ En relaci6n con este pilar delfallo elrecurrente sdlo atina aindicar quela aludida condonaci6n de faltas contractualesconstituyeunaaHrmacidncontrariaalaverdad procesal，PueSendichootrosiseomitidtodareferenciaalas arras，alaparquetildaaljuzgadprdereodeyerrodederecho pornohabervistoqueenelotrosisepact6unanuevafecha de otorgamiento delinstrumentonotarial・EIprlmeraSertO constituye una simple anrmaci6n huerfana de sustento probatorioqueoMdaatacarlosrazonamientosdelTribunal demodoqueseexpongaeldesatinodesusconclusiones・Yel segundo claramente se muestra carente de tecnica como quieraqueelyerrodederechosuponelapresenciaobjetiva delapruebaysuconstataci6nporpartedeljuzgadorquien seequivocaenelmeritolegaloenlasnormasquedisciplinan elmedio；PerOlo que plantealaacusacidn es un aspecto meramente objetivo atinente alo que dice o re的a el documento anotado． QuedandoenpieelargumentoprincipaldelTribunal， ningun sentido tiene sondearlaidoneidad tecnica delas demまs acusaciones dirigidas a hacer ver quela escritura ptlblicapodiasersuscritaporlosdemandantesapesarde hallarse elbien embargado，que Beatriz Giraldo de Neissa asistid ala notaria representada por su esposo，quelos demandadosincumplieronenelpago delprecio，etC・meS todosestosepisodios，ParaelTribunalquedaron purgados conelotrosi． C．Enloquerespectaalsegundocargo，desulectura brotaenseguidaqueelrecurrentemezclalaincongruencia 26 Radicaci6nnollOO1－31－03－039－2009－00550＿01 que pretende demostrar con criticas dirigidas a hacerver falenciasdelTribunalenasuntosprobatorios，falenciaque impide，COmOyaSe（埴0，queSeadmitaatramite Loanteriorconducealainadmisidndeloscargosyala desercidndelrecurso． DECISION Enmeritodeloexpuesto，laCorteSupremadeJusticia，en SaladeCasacidnCivil， RESUELVE； Primero：INADMITIRloscargosfbrmuladoscontrala SentenCiadel15deagostode2014，PrOferidaporlaSalaCivil delTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBogota，enel PrOCeSOdeLuisGuillermoNeissaRosasyBeatrizGiraldode NeissafrenteJairoAlfbhsoVazquezCardenasyLuisAntonio PericoPinzdn． Segundo：Declarar DESIERTO el recurso de casaci6n interpuestocontraelmencionadofillo． Notifiquese， 27 RadicacibnnollOO1－31－03－039－2009－00550－01 ＜ AROLDOSOQzMONSAo 々 OCOPUERTA ／ノ 　● ARIELS‘RRAMIREz ＼ ／足し LUSARMANDoToOSAVILLABoNA 28