RepdblicadeColombia coneSup【8m掴eJuSticia SaladOcasaoidncluII Co碗S呼花枕a＆J鴎ick AROL，DoWILSONQUIROzMONSALVo Magistradoponente Ac791－2020 Radicacienn。41298“31°03－001－2014－00033°01 tAprob坤OenSeSi6ndeveintinuevedeenerodedosmilveinte〉 占 r Bogotま，D．C．，Seis（6）demarzodedosmilvehte（2020）・ Decidela Corte sobrela a：dmisi6n del escrito sustentador del recurso de casaci6ninterpuesto por el demandanteLucasLozanoPacheco缶entealasentenciade 14dejunio de2019，PrOferidaporla Sala’CivilFamilia LaboraldelTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeNeiva， dentrodelprocesoverbaldelesidnenormequeelrecurrente promovi6contraEmgesaS・A・E・S・P・ 1．　ANTECEDBⅣTES l．　Elaccionanteenelescritoincoatoriodelproceso deprec6declararqueeldemandantee的LSucondiciende vendedor su純elesien enorme por haber recibido dela demandadaunprecioinferioralamitaddeljustopreciode lacosavendidaaltiempodelcontrato，reSPeCtOdelpredio ruraldenominado‘‘Santa・Rita”）ubicado enla－VeredaSan JosedeTaperasdelmunlCIPiodelAgrado，iden軸cadocon Rad．No41298－31－03－－001－2014－00033－01 matriculainmob址ariaN0．202－1926，aCtOjuridicocontenido enlaescrituraptiblicaNo・1614del19denoviembrede2010・ delaNotariaPrimeradelCirculodeGarz6n（Huila）ycomo c。nSeCuenCia delo anterior，COndenar ala empresa demandadaacompletareljusto．preciodelacosacompra－ vendidacondeducci6ndeunadecimaparteyapa－garSeloal actorenlacuantia，fbrmaytermino que se se五ale enla sentencia，atiuloderestablecimientodelderecho・ 2．　Subsidiariamentedemand6declararlanulidaddel mencionadoactojuridicoporhabersedejadoelsefialamiento delpreciodelaventaalsolo紬bitrariodelacompradorayal omitirestaparaellotenerencuentalosvalores，nOrmaSy procedimientosqueregulanlahateria・ 3・Sustent6susasplraCionesenelrelatofacticoquese compendiaasi（fblios90a96，Cuadernol）： 3．1Laempresademandadaenfecha23demayode 2010fbrmu160fertadecompraparaadquirirelpredioSanta Ritaporvalorde＄1．989．000・000，que，SegtLnlaofもrente， correspondiaaユvalordeterminadoporlaComisidnTrip甜tita encargadadeelaborarlosinventariosyavahLarlosbienes afectadosal“ProyectoHidroelectricoEIQuimbo”・ 3．2．EIpropietario，hoyactor，enfecha31demayode 2010elev6antela demandada solicitud de revisi6n dela caユificaci6n y valoraci6n dela opci6n de compra del mencionado predio por cuantola eEectuada porla compradora no aplicaba correctamentelos protocolos de 2 「・ Rad．No41298－31－03－－001－2014－00033－01 valoraci6nestablecidos enel‘‘ManualdeValoresUnitarios” aprobadoPorelMinisteriodeMinasyEnerglaa血avesdela Resoluci6nNo．180480de123demarzode2010，reSPeCtOde variosfictores，mq！OraSein缶aestructuraexistente・ 3．3．，Conelprop6sitodedarsohcidnalasinq叫iemdes relacionadasconlaopci6ndecomprasepractic6ellOde juniodei2010visitaalpredioot＊todelaofertacon asistenciadelrepresentantedelademandadayelpropietario delinmueblereferenciado，levantandoseun actadonde se acord6revisarconmedici6nensitiolaparteconcernientea lain缶aestructuratanto delaviviendacomodelosanexos， asicomoiltambienloqueata血eaarbolesmaderablesyde sombrio，宙igualduelade鱒nici6ndeaguasabundantesy su宜cientesdelpredio，amえsdelaanotaci6n，d匂adacomo constanciaporeldemandante，enlaquesolicitabala・reVisidn delain血aestructurapISCicola・ 3．4．La Comisi6n Tripartitaintegrada por un representante de Emgesa S・A・，OtrO en nOmbre del propietario，yelterceroporcuentadelIGAC，PraCticouna inspecci6nalinmueble SmtaRitay，taユlomani宜estael convocante，eStalleg6alaconclusi6ndeprocederalavaldo delain血aestructurapISCicola・ 3．5．Narra elconvocante que，terminadalavisita al predio，lacomisi6nsedirigi6alasoHcinasdeEmgesaS・A・ B．S．P・，Paralevantarelacta，PerOeldirectordelProyecto， ingenieroJulioAlrbnso Smtare Ramos hizo saberalos asistentesquenoeraSuVOluntadmod愉caropermitirla 3 Rad．N。41298－31－03－－001－2014－00033－01 modi宜cacidndelaopci6ndecompray叫eCOnelladebia conEbrmarseelinteresado． 3．6　Se丘a16quesureclamosecircunscribealasuma de＄3．168．000．000，queCOrreSPOndealapartedelpreciono pagadoporlain缶a－eStruCturaPISCicola，COnfbrmeal言ⅣamO a句untoalademanda，mismoqueestableceunprecioglobal delanotadopredioencuantiade＄8・305・293・400，dedonde， aHrma，elpreciodelaco聖PraVentadebi6serajustadoporlo menosenlasumade＄5．327．000．000，y，COmOefectivamente terminbrecibiendolacantidadde＄2．189．000．000，Sumaque esinferiorala．mitaddeaquella，SeCOnHguraasielpeHulclo queabrecaminoalaacci6njudicialpropuesta・ 3・7Expone，que elinventario delpredio sobre sus anexidades，in血aestruc血ra y meJOraS me realizado unilateralmenteporlosagentesdelaempresademandada， sinlaintervencidndelpropietario，yaquellanopermiti61a revisi6ndelmismonidelavahdporlaComisi6nTripartita， de talfbrma que elprecio fue dejado al arbitrio dela COmPradoraconvocada． 3．8Relata，queelpropietariodebi6aceptarlosterminos delaofertaquefueronestablecidosunilateralmenteporla demandada，emPerO，amaneradeconcesi6n，eStaleo血eci6 ＄200．000．000adicionaユalpreciopropuesto enlaofertade COmPra・ 3．9Indica．，que鱒nalmenteel19denoviembrede2010 seotorg61aescrituraptiblicadeventaNo・1614delaNotaria 4 、 1 日 Rad．Ne41298－31－03－－001－2014－00033－01 PrimeradelCirculodeGarz6ny，紅entealmalestadodesus negocios，debiendoatenderdemaneraurgenteeinaplazable elpagodeunasobligacionesqueseencontrabanenmora） nolequed60PCidndistintaaaceptarelprecioimpuestopor laconvocada． 4．Subsanadoelescritorectordelproceso，lademanda fue admitida por auto calendado29　de julio de2011， proferidoporelJuzgadoPrimeroCivildelCircuitodeGarzdn・ ′　　Noti鱒cadalaconvocadaEmgesaS・A・E・S・P・，eSta，POr conductodesuprocuradorjudicial，SeOPuSOradicalmente alaspretensionesdesucontendoryfbrmu16excepclOneSde merito de‘‘Deber de Probar，，，‘‘Inexistencia del Dafio”， ‘‘AusenciadeIlicituddelDa五〇”y‘‘AusenciadeLegitimacidn encausaporpasivaか；reSPeCtOdealgunosdeloshechosdel libelorecdbdqueseprueben，deotros，quenOSOnVerdaderos hechos sino apreciaciones del actor，y SOlamente acept6 comociertoelrelacionadoconla＿SuSCrlPCidndelanombrada escrituraptLblica（fblios131a136，Cuadernol）・ 輝　く言膏　　5・EIJuzgado cognoscente，unaVeZde血idopor el ConsejoSuperiordelaJudica血raelcon批ctodejurisdicci6n provocadoporlaSalaPrimeraOraユdelTribunaユContencioso AdministrativodelHuila紅entealJuzgadoPrimeroCivilDel Circuito de Garz6n，que declar61aぬltadejurisdicci6n，le 慮　correspondid continuarconelconocimiento delasuntoy 藍　agotadaslasetapasprocesaユes，薗niquitdlaprlmerainstancia ・ふ　PrOHriendolasentenciaoraladiada14demarzode2018，POr 与　mediode厄cualnegoensusnumeralesprlmerOySegundo く 〟 で t 書 紋 章 ∴ 憶 鵬 回 報 ∴ － 鉦 。 ． ∴ 己 青 ． 手 話 ′ 有 l 、 ‘ 上 ∀ Rad．Ne41298－31－03－－001－2014－00033－01 lapretensi6nprlnCipalylasubsidiaria，reSPeCtivamente，a ma＿Sdecondenarencostasalapartedemandante；decisi6n quefueobjetodeapelacibnporelpromotor・ 6，EITribunal，alresoIverlaalzadapropuestaporel demandado ensentenciacalendada14dejunio de2019， conHrmdelfalloapelado，COndenandoencostasalaparte vencida，decisidn que fue recurrida en casaci6n， impugnacidn concedida por el ad quem en providencia calendadalOdejuliode2019，reCurSOeXtraOrdinarioque fueadmitidoporestaCorporaci6nenproveidorese五ado30 deseptiembredelahoqueavanza・ II．SENTEⅣCIADBLTRIBUNAL l．Comienzapor determinar elobjeto tanto dela pretensidnprlnCipalcomodelapretensidnsubsidiaria・En virtud de．laprlmera，Se Pretende que．se declare que el vendedor su龍61esidn enorme por ha・ber recibido dela demandadaunprecioinferioralamitaddeljustopreciode lacosavendidaaltiempodelcontrato，reSPeCtOdelpredio ruraldenominado“Santa Rita”，ubicado enlavereda San JosedeTaperasdelmunlCIPiodelAgrado，ident亜cadocon matriculainmobiliariaNo．202－1926，aCtOjuridicocontenido enlaescrituraptLblicaNo・1614del19denoviembrede2010 delaNotariaPrimeradelCirculodeGarzdn；POrlasegunda， lanulidaddelmencionadoactojuridicoporhabersedejado else五alamientodelpreciodelaventaalsoloarbi血ariodela compradorayalomitirestapara’ellotenerencuentalos valores，nOrmaSyPrOCedimientosqueregulanlamateria・ 6 Rad．No41298－31－03－－001ゼ014－00033－01 2．　Asimismo，hizounrelatodeloshechosrelevantes delacausaparapedircorrelacionadosconlaspretensiones dellibelodedemanda・Deigualmodosere宜ri6alescritode contestaci6nyproposici6n de excepclOneS，lo mismo ala parteresolutivadelasentenciadeprlmerainstancia・ 3．　Delanteramente a血rm6　quela pretensi6n de declaraci6nderescisidnporlesidnenormenoesdecarえcter indemnizatoriodadoquenosebuscaconella・lacancelaci6m deindemnizaciones，COmPenSaCiones o elpago de血utoso mqoras，Sinoqueesta－Orientadaareestablecerelequilibrio con血actud delas partes conEbrme aユarticulo1948del C6digoCivil・ 4・Seguidamente y en orden ala resohcidn del recursodeapelaci6nponedepresentelosargumentosde inconfdrmidadsustratodelaalzadaextraidosdelosreparos ydelafundamentaci6noralexpuestaenlaaudienciade sustentaci6nyfallo． 5．　A continuaci6n trasuntalo dispuesto por el articulo1947sobrelaprocedenciadelalesibnenormey〕a espacioslguiente，CitasentenciadeestaCorporacidnsobre losrequisitos躯ialesparalacon宜guraci6ndeesta，aSaber： aIquelaventaseasobrebienesinmuebles，ynOSehubiese hechoporministeriodelajusticia（art・1949C・C・，mOd・art・ 32delaley57de1887）；b）queladivergenciaentreeljusto precioaltiempodelcontratoyelpactadosedenorme：menOS delamitid，Oma＿Sdeldoble（art．1947C・C・）；C）queel negociocとIebradonoseadecaracteraleatorio；d）queluego 7 Rad．No41298－31－03－－001－2014－00033－01 deveri宜carseelcontratonosehayarenunciadoalaacci6n rescisoria；e〉　queelbienobjetodelnegocionosehubiese perdidoenpoderdelcomprador（art・1951）；y quela accidnrescisoriaseqlerZadentrodelterminolegaldecuatro a五os（art．1954）（sentenciaSClO291de2017）・ 6．Anot6que，deesosseisrequisitosexigidosporla JurlSPrudenciaparalaexistenciadelalesi6n enorme，el JuZgadddeprmergradoconsider6incumplidoelsegundo，eS decir，elrelacionadoconladesproporci6nenelpreciodela ventaaltenordelanormasustancialreferenciada． 7．Vistaasilascpsas，PreCISOqueeltemaneuralgico del migio enla segundainstancia se circunscribe a determinar sise cumple talpresupuesto dela acci6n de rescisi6nporlesidnenorme・ 7．1Ataユprop6sito？PuSO de presente que）Segun el demmdante，laofbrtade comprarealizadaporlaempresa demandadacorrespondi6a＄1．989．000．000，yquとelprecio justoerade＄8．305．293．400・Adicionalmente，enreSPaユdode suaHrmaci6nalleg6undictamenpericialrealizadoporJesds AntonioDuqueGarcia，mismoquefuedesatendidoporela－ q～Oen CuantO elperito no se fundament6en elManual UnitariodePrecios，locualconsider6contrarioaloexpuesto enlaLey56de1981，articLnOlO・ Hizomenci6nsobrelapracticadeundictamenpericial ordenadodeo宜cioporeljuzgadordeprlmergrado，eXPerticia rendidaporJorgeEliasL6pezAngel，PerOeStatamPOCOle 8 」－ Ra．d．No41298－31－03－－001－2014－00033－01 mereci6credibilidadporque，aunquetOm6encuentadicho manualde precios，tambien es cierto que reHrid no ha－ber podidoexamin甜directamenteelpredioparadeterminarsus caracteristicas宜sica＿S，PueSfueadquiridoporEmgesapara elembalse“EIQuimbo”yquesolamente血eintahectareasno estancubiertaporelagua）PerOqueallitampocosereaユiz6 eltr生b勾Oidecampoporquelaviaestabainundadaynose pudopasar，aunadoaquedichooperadorjudicial，Criticael metododeevaluaci6ndelesp句Odeaguaporhaberlotomado enmetroSCtLbicosynoenmetroscuadrados・ 7・2　Luego，el tribunal estableci6como premisa de conchsi6nquelosdictamenespericialespracticaidoscarecen deidoneidad para demostrarla existencia dela・lesi6n enorme，habidacuentaque： （i）Respecto delaexperticia acompafiadaallibelo introductor，ladesca胞C6，dadoque，aPeSardemanifestar existirdosaユternativasdeinvestigaci6nparadeterminarel valor del bien vendido，directa eindirecta，aSumi6esta tiltima，rhisma que se establece con datos de peritos y profesionales，emPerO，《elperiton0／diq／aLeniadecuales jtLerOneSaStreSJiLenteSCOnSuliadasgporque佃StaSI柁Sultan jiables a‖ahoTadeestablecerelpreciopromediodela hectareadeferren0，enIaregi6ndondeseenCuentraul究cada lajlncaSantaRitaりtambiencritic6eltrabajodelexpertoen cuanto no da raz6n dela metodologia utilizada para establecerelntLmerOdediferentesespeciesarb6reasyel valor asignado en cuantia totalde＄940・006・000，COmO tampocoexplicadelniveldedesarrolloparaiden舶carlasy ヽ（ 9 Rad．No41298－31－03－－001－2014－00033－01 cu乱fueelparametro叫eutiliz6paraconchirqueelvalor porunidadcorrespondiaackrlmilpesos（＄100・000・00）・ （ii）Conrelaci6naloslagososealain紅aestruc血rao sistemahidraulicoderiego，elperitoensutrab勾Oleaslgn6 unvalor de＄10．000．000elmetro cuadrado paraun gran totalde＄488．000．000，Sinemb甜gO声ePrOChaeladquem叫e elexperto no estableci6elmetodo empleado para contar semeimteextensi6ndealambiepuaycualfueelcriterio econ6micoquesetLⅣOenCuentaParaeStablecerelvalor unitario． （iii）Deldictamen rendido por elperitoJorge Elias L6pezAngelindic6queadvierteigualsituaci6n，raZ6nporla quelerest6e範caciaprobatoria）debidoaqueestesebas6en eltrabajodelanteriorexpertoJestLSAntonioDuqueGarcia， mismo que present6los graves defectos se血alados en precedencia，amaSdequealserinterrogadoenaudiencia sobrela experticia rendida reHri6que parallegar a sus concmsionessebas6enaeroめtogra範astomadasde‘‘Google mapa，，，yalpregunt含rselesobrelosestudiosquetenia・eneSta area，manifest6que nolos tenia，lo queparaeljuzgador phralesamanifestaci6nle restaiCredibilidad aユconcepto rendidoporeste．Deigualmanera，elauxiliardejusticiano entreg6unaexplicaci6nsatisぬctoriaelporqueelvalordel esp匂odeagualoHjdenmetroctibico，aunqueelmanuallo establecieraenmetrocuadrado． 10 Rad．Ne41298－31－03－－0012014－00033－01 7．3　EIsentenciadordesegundogradosostuvoquela apelaci6nnologr6desvirtuarlosreparosefectuadosporla JueZ de prlmerainstancia alos comentados dictamenes periciales）los cuales acoge plenamente por denotar con precisi6nlosde庵ctosquelosaquqan・ 8　Dihcidadoelrep甜Oatinentealalesidnenorme， eljuezcolegiadoseadentr6enelestudiodelapretensi6n subsidiaria de nulidad sustancial del contrato de compraventa celebrado entre Lucas Lozano Pacheco y EmgesaS・A・，E・S・P・，Pedimentoquesecimientaenquela determinaci6ndelpreciosedejdalarbitriodelacompradora， y al omitir eSta，Para Se丘alarlo，los valores，nOrmaS y procedimientos establecidos enlasleyes que regulanla tradici6mdeinmuebles． 8．1Asentdsobreelp紺ticularquedelodichoporel actor enla．demandayenlasustentaci6n delrecurso se in宜erequもlanulidadalegadaeslaabsoluta，PueSSegunSu entender el hecho de que Emgesa S・A・，E・S・P・， presuntamentenohubieraestablecidoelpreciodeacuerdo conlo establecido porla comisi6n tripartitaimplicala desatenci6n del requisito exigido parala validez dela compraventa・Inmediatamentetrasuntalodispuestoporel incisoprlmerOdelarticulo1741delCddigoCivilconrelaci6n alanulidadabsoluta． 8．2DiscurrlOque，Sibienelarticul010delaLey56de 1981establece’queparala範aci6ndelpreciodeventadelos inmueblessedebeintegrarlacomisidntripartita，queentre 11 Rad．N。41298－31－03－－001－2014－00033－01 otrasfunciones，tieneladeestablecerelvalorcomercialde lospredios，tambienesciertoquelareferidaleynoinsti山ye queelincumplimientodedichoparametrogeneralanulidad delacompraventa；Sinembargo，eneSteCaSO）SeenCuentran reunidoslos requisitos delcontrato de compraventa・，PueS esta se realiz6con ellleno delas fbrmalidadeslegales，eS decir，mediante escrituraptlblicainscrita en elrespectivo registro． Agrega，que en elsubjudice，COmO ambas parteslo reconocen，lacomisi6ntripartitafueconstituidayacudi6al predio para veriHcar sus caracteristicas寵sicas（fbliol y siguientes del cuademo de pruebas），incluso en el documento dela opclOn de compra Hrmado por el demandantesere鱒erequeelvalordelprediofuedeterminado de contbrmidad conlos valores se丘alados porlacomisi6n tripartita．（Verfblio269，CuadernoIprincipal），detalmanera， noesvalidoa宜rmarqueelpreciose塙6condesconocimiento dedichocuerpolegal，amenqueeldemandanteenplenouso desusfa－Cultadesyenqerciciodesuautonomiasuscribidla COrreSPOndienteescrituraptLblicadeventa）POrloquenoes dablealegarlaexistenciadeunanulidadabsomtafundada en el valor delinmueble，PrOCediendo a con紅marla sentenciadeprlmerainstanciayacondenar en costas al apelante． II．DEMANDADECASACION． En tiempo habil se radicdla sustentacidn dela impugnaci6nextraordinaria）laquecontienecuatroataques； 12 「‾‾‾二 Rad．Ne41298－31－03－－001－2014－00033－01 elprimeroyelsegundoapoyadoenlacausalquinta（nulida・d procesaD巾OrVenCimientodelterminorazonableparaproferir la sentencia de segundainstanciaypor filta abs01uta de motivaci6n；eltercero porincongruencia alamparo dela causaltercerayelcuartoapalancadoenlacausalsegunda・ previstasenelarticulo336delCGP・ CARGO PRIMERo Confundamentoenlacausaユquintadecasaci6ndel articulo336delC6digo GeneraユdelProceso，aCuSa ala sentenciaimpugnada de haber sido dictada en unJuicio viciado de nulidad alhaberse proferido elぬllo de prlmer gradodespuesdevencerseelteminolegaldeseismeses ParaSueXPedici6n・ Narraelrecurrentequeeltribunalrecibidelexpediente e14deabrilde2018yseadmiti6elrecursoporelmagistrado ponentee125deesemismomesyafio・E14dediciembrede 2018sedict6autoprorrogandoelterminoinicialporseis mesesma．S，Plazoquedebiacontarseapartirde16deoctubre dedichaanualidad，y宜nalmentelasentenciade segunda instanciaifueexpedidael14dejuniode2018，Cuandoya habiavenciddelplazolegalprevistoenelarticu10121del CGP． Refuerza寸su solicitud de nulidad procesal en pronunciamientodeestaSaladefechalldejuliode2018 （STC－8849），elcualtrascribeparcialmente・ 13 「 Rad．Ne41298－31－03－－001－2014－00033－01 Mani龍estaelrecurrentequepararesPOnderelcargono debe tenerse en cuentaelanuncio de prensa dela Corte constihcionalsobreladeclaraci6ndeinexequibilidaddela expresi6n de nulidad de pleno derechp contenida en el articulo121delCGP，debido aquelasentencia－C443de 2019，adn no ha sido（‘promulgada，），adicionalmente sus efectosseproyectanhaciaelfuturo・ CARGoSEGUNDO Sefunda，tambien，enlaquintacausaユdecasacidndel articul0336delCGP，POrla existencia delvicio deぬIta absoluta de motivacidn，reCriminaci6n que en esencia se direccionaacensurarqueeladquempretiri61apruebadel JuramentOeStimatorioinmersoenellibelo，COmOfbrmade establecereljustopreciodelbienvendidoy，POrende，la lesi6nenormedequefueobjetoelvendedor，Valorquedebia completarlaempresacompradoracomo seimplor6enla PretenSi6nprlnCipaldelesidnenorme・ PrecISO，que dicha pretericidn era elprlmerO delos motivos deinconrbrmidad que se plante6aユinterponer el recursodeapelaci6nysesustent60ralmenteenlaa－udiencia desustentaci6nyぬllo． Mencionalodispuestoporlosarticulos279y304（debe entenderseelcanon280）delacbHalestatutoprocesalcivil que re亀eren，reSPeCtivamente，ala－S tbrmalidades delas PrOVidencias，y COnCretamente，la exigencia procesal de motivarlasdemanerabreveyprecisa，yalcontenido dela 14 Rad．Ne41298－31－03－－001－2014－00033－01 sentencia；deesta血tima，ParaSe五alarquedeberまIimitarse alexamencriticodelaspruebasconexplicacidnrazonadade las concmsiones sobre ellas，y alos razonamientos constitucionales，legaユes，de equidad y doctrinarios estrictamente necesarios para fundamentar sus conchsiones，eXPOniendolosconbrevedadyprecisi6n，COn indicaci6ndelasdisposicionesaplicadas・ Para corroborar el aserto anterior relacionado conla faltademotivaci6ndelasentenciacomoviciodenulidadde esta，elcasacionistatrasunt6elrazonamientojudicialdel sentenciadorcolegiadoconelprop6sitodehacermani宜esto queenellanadased的SObreeljuramentoestimatorio，Para locualtranscribeapartesdelassentenciasdefecha24de agostode1988，eXP・4821y23deenerode2006，eXP・5969， deestaCorporaci6n，quediscurrenencuahtoalatematica antessefialada． CARGOTERCERO Con sustento enla causal tercera de casacidn consagrada en el articul0－336del CGP，Se aCuSa ala sentencia del tribunal de serincongruente al d匂ar de resolvermotivosdeinconR）rmidadplanteadosenelrecurso deapelaci6ndelfallodeprlmergrado・ Laagumentaci6nbaculodelcargoesidenticaalaque seindic6enla anterior acusaci6m，PerO Per皿adaporuna causald鴇rente，Siendoqueenlofundamentalelreproche 15 Rad．Ne41298－31－03－－001－2014－00033－01 consiste en叫e eljuzgador de segundo nivelpre血i61a pruebadeljuramentoestimatorio・ CARGoCUARTO FincadoenlacausalsegundadelaHticulo336delCGP， acus6alasentenciadeltribunaldeviolarindirectarhentepor faltadeaplicaci6nlosarticulos1946，1947y1948delC6digo Civil，alnodarporprobado，eStandolo，queeldemandante su紅61esi6nenomeenelcontratodecompraventacelebrado conla demandada，COmO reSultado de errores de hecho cometidoenlaapreciacidndelaspruebasquerelacionaen Ad巾oqueelddquemdeneg61apretensi6nderescisi6n del contrato de compraventa porlesi6n enorme por considerarqueelproblemaJuridicoa・reSOIvererasihabia existidoonounainadecuadavaloraci6mdelapruebapericial enla sentencia de prlmerainstancia ylimitar， consecuentemente，Su analisis probatico alos dos dictamenes periciales que militaban en el expediente， procederporelque dei6de apreciarotrasprobanzas que demostraban，Sinlugaradudas，lalesi6nenormesuplicada delplurimentadocontratodecompraventa・ Porese camino en紺d su criticaenelnorte queno se 血voencuentaloargtiidoenlabasefa－Cticadelademanda， la cual se erlge en el soporte dela pretensi6n delesi6n enorme，dadoqueenesapleZaPrOCeSalseslngulariz6una 16 Rad．No41298－31－03－－001－2014－00033－01 especialsituacidn que tornaba smgeneristanto elobjeto comolacausadelproceso，Valedecir，las五〇nterasdellitigio・ A tono conlo expuesto utiliza en esta acusaci6nla misma metodologia empleada enlos cargos quele precedieron）eS decir）tranSCribelos razonamiento que a－Palancaronla decisidn materiadelrecurso de casacidn， p甜a，Seguidamente，memOrarlo vertido en el acto de introduccidnprocesalrelacionadoconelaspectofictualdel 。aS。ylaIpretensi6ndelesi6nenorme，Sinagregarnada nuevo，alamaneradeunareproduccidndelose丘aladoenla demanda．i Tambien cuestionala preterici6n del juramento estimatorio，COmO medio de prueba，y relieva quela demandada al dar respuesta allibelo　0両etd dicha estimacidn，PerO Se desestim61aaユudidaobjecidnporlas razonesqueexpusolafuncionariadelconocimientoenlas audienciasprogramadasenlosterminosdelos紅ticulos372 y373delCGP，Sinquelapasivafbrmulararecursos宜ente ala decisi6n quele fuere adversay termina elembiste citando la sentencia C－157　de　2013　de la Corte Constitucional∴ Enigualsentidosedueleelcasacionistaqueeladquem nohubieseapreciadoelvideoeditadoqueacompah6conla demanda，queSetOm6enlafechaquesepractic6visitaal predioconlosintegrantesdelacomisidntripartitayotras personas7mismoqueacreditalaexistenciadelosestanques olagos－enelprediovendido・ 17 ＿」」＿＿ Rad．N。41298－31－03－－001ゼ014－00033－01 otraelementodeconvicci6nqueseendilgapreterido poreltribunaleslapruebatestimonialrecaudadaalinterior delprocesoproductodelasdeclaracionesdeJorgeElias LdpezAngel，CamiloRamirez，RicardoLamillaCastillo，Ratll Fabian Martinez Rqjas，GabrielPerdomo Pinzdn yJulio santafeRamos，reSaltandoenelreprocheeldichodelos deponentes，PueSeSafuelaactividaddesarrolladaporel casacionista． Deldictamen elaborado por elpe正OJeslis Antonio DuqueGarciaquemilitaenfdios43a56delC・1，manifest6 que《《eStapruebaiienecardina肋tpOrtanCia，pOrCuantOelperitQ，deuna parte，reauZGuisitaalp形dioel20dej功rerode2010，eSdeci71anteSde ねcelebracibndellahLdidqTcontratodecomprwenta，U，deotraparte， preαSOqueeれelpTe（茄OexistianunosestanquepZSCicolasenCantidad de26gdqidconStanCiadelaexcazmcibnde32hectaTeaSquejiLe7℃n val。radas enIasuTnade＄3．168．000．000，queJtLe，p柁Cisalnente，el mo加ode萄ramentOeS訪matoわq鵬Se肱oenIademanda生 Delaexperticiadela：uXiliarJorgeEliasL6pezAngel， pruebaordenadadeoHcioporelaquo，eXtraCt6lomotado porele坤ertOdequenomeposibleexamin紬directamente elpredioSantaRitaydeterminarsuscaracteristicas宜sicas yecon6micas，POrquefueadquiridoporEmgesaS・A・E・S・P・， comopartedelosterrenosqueseanegarianoinundarian conelembalse“EIQuimbo”，yquさdelavisitaalhg紺donde aquelse hallabaubicado constat6que delinmueble，nO fueron cubierto aproximadamente　30　hectareas，hoy pobladasdepastosinvadidospormalezaoarbustos，rOdeada deaguaportodaspartes，tbrmandounaisla・ 18 Rad．No41298－31－03－－001－2014－00033－01 Al referirse ala falta de apreciaci6n probatoria del ManualdeValoresUnitariosdel“ProyectoHidroelectricoEI Quimbo，，∴destac6，SOlamente，elnumerallO delnumera1 1．1．2，elcualtrascribe，aSi：《Masentidadesp型，ietariasnOeStaran ob的adas d teCOnOCerlas adiciones，rybmas，TeCOnSれCCiones o mdoraspermanenteSqueSeと確ctuarenalosinmueblesq確Ctadospor ゎS。b7峨SiCOnpOSterioridadalaJをchadeladeclatoriadeumidad pzmicaりydelatabladecaracterizaci6ndeconstrucciones anexas elrelativo al c6digoIGAC49（血・89），eStO eS，las pISCicolasdeHnidascomo‘‘1agosdestinadosacria，engOrdey explotaci6ndepecesガ・ EIcargo concluyeaHrmando que《《SilaSaladeDecisidn PmbieTeCP率adqIelcontenidomaterialdetademanda，TeSueluesob7e lasmgularp70blematicaqueenellaseira26，apartirdeualorarel juraTnentOeStimato毎noo的tadoexitosαmente，elcontenidodelcitado uideoylasuerSionesdadasporlostestigosarribaindicados，deb胸 a。。。deralap7etenSi6nprincを，alinuocada，pueStO que COnLestosI 。Iementosdepe7SuaSi67tqued6deTnOStradoelTnan姫estodesequiliblわ econbmicoqiLeSZd読6elactoちenCaudaddeuendedor・誹 IV．Co肘S竃DERAcIONES ） i l．　Elrecursodecasaci6ntienelacondici6ndeserun mediodeimpugnacidn，eXtraOrdinario，fbrmalydecar盃cter dispositivo，entantOqueelrecurrentedebes可etarsealos requisitosprevistosenlaley，los叫eunidosasuprecisi6n doctrinariayJurisprudencialdanlugaraloquesehadado en denominar tecnica de casacidn，la que desprovista en buenapartedesurlgOr，POrObradeldecreto2651de1991， 19 Rad．No41298－31－03－－001－2014－00033－01 hoyporarticulo344delCGP，brindmlosparametrosal recurrenteparalaR）rmulaci6ndelrecurso・ Porende，eSquenOtOdodesacuerdoconelfallopermite adentrarseensuexamendefbndo，Sinoqueesnecesarioque seerHaSObrelascausalestaxativamentese血aladasenlaley ysecumplanconlosrequerimientoslegales）loscuaユeshm sido establecidos para precisar，delimitar y ficilitar，el es血dioyentendimientodelcontenidodelosembatesconlos cuaユessepretendederruirlosfundamentosdelasentencia conmtada，y dada su connotaci6n dispositiva，eSta Corporaci6m no puede subsanar las de鯖ciencias trascendentes del libelo casacional que la hagan incomprensiblealrestarleclaridadyprecisi6n（CSJAC，16 ago．2012，rad．2009－00466，reiteradoCSJAC，12jul・2013， rad．2006－00622－01）． Deloqueseslguequelaadmisibilidaddelademanda pendedelcumplimientodelasexlgenCiasdelarticulo344del C6digo General del Proceso，nOrma que PreCePttlala necesidaddeladesignacidndelasp紬teSydelasentencia impugnada，requleredelaelaboracidndeunasintesisdel proceso，delas pretensionesy delos hechos materia del litigio，Sumadoalaexposicidndelosfundamentosdecada acusaci6n，en fbrma clara y precisa，y nO basado en generalidades． Disponeelcitadoprecepto，queCuandosetratadela violaci6n directa delaley sustancial el cargo se circunscribirま　ala cuesti6nJuridica sin comprender o 20 Rad．Ne41298－31－03－－001－2014－00033－01 extenderse ala materia probatoria，a m含s de sefialar cualquierdisposici6ndeesanaturalezaque，COnStituyendo baseesencialdelfalloimpugnad00habiendodebidoserlo，a Juiciodelrecurrentehayasidoinfhngida・ Mientras que，enla violaci6nindirecta delaley sustancialpor error de hecho mani宜esto，elcasacionista debe tenerpresentenoPlantearaspectosぬcticos queno fuerondebaddosenlasinstancias，COmOtambiense五alarlas normasdederechosustancialqueconsidereindirectamente viola＿das． Deigualmanera）lafbrmulaci6ndeloscargos debe hacerse porseparado conladebidaclaridadyprecisi6n， 主些dicandoseeltipodeerrorcometidoporel細ladorv迦 垂迦enciaenladecisi6nqueataca・amまsdeindividualiza主 星SaPreCiacioneserradasydeprecisarenqueconsistel重 宝g：uⅣOCaCie塑・Sisetratadeunerrordehechomani島estoen laapreciaci6ndelademandaode sucontestacidn，Ode determinada prueba，eS deber se五a－血，una a una，las pruebas叫eSedicemalapreciadas，determinandoenellas las razones porlas cuales el sentenciador err6en su valoraci6n，enVistaqueesimperiosoqueelrecurrentelo demuestre；Cuandoelerroresdedereh0，Sedeberanindicar las normas probatorias que se considerenin紅ngidas explicandoenqueconsistelain紅acci6m・ Sobre elparticular，enPalabrasque conservanvlgOr， tienedichoeste6rganodecierre： 21 Rad．Ne41298－31－03－－001－2014－00033－01 LfJaraquelacasaci6npuedaalcangarSuS］読esprtPios，paraque leseadad。alaCorteentraraeStudiarelrecu7SOeneljbndo，nO bastaconqueSe hayaintelPueStO，COnCedidoy admitido，ni iampocoquesep椎SenteUmdemandaamaneradeaiegatode conclusi6rb∴ga que Se trata de um∴reCufSO eminentelnente extrao74inariognOdeunate7℃erainstanCiade毎的CeSO，Sinoque esmeneSterqueeSademandalleneわdosわstequisiiosjt，rmales eRigidosporla匂paraeua，CuyaOTnisidntOtaloparcialconduce， pormandaioe堆，reSOdelamismaley，a細工nadmisi6ndelaque hasidode確CtuOSaTnenteaducida仏ri・373－4C・deP・C・）（AC， 28nov．2012，rad・n・02010－00089－01，reiterada en providenciallmayo．2010，rad・n・。2004－00623－01）・ 2．Enlo que toca conla fundamentaci6n de cada acusaci6n，elcasacionista ha de tener en cuenta que el ataquelogre plantear mediante un relato ordenado， concatenado，Claro，PreCiso y completo，que brote de su contenido，Sin mayor esfuerzo，el sentido de su inconfbrmidad，Sinqueexistacampoparaespeculacioneso de鱒ciencias quelo haganininteligible y conlleven a su inadmisibilidad，debidoaquelaCortenopuedesuplirlas 組．enciasenqueincurranloslitigantesenconsideraci6nal caracterdispositivoquegobiemaelrecurso・ Soncontraria・Salasreglasdecasaci6nlasacusaciones imprecisas，las totalmente desenfbcadas，las alambicadas， ramagOSaS，VagaS，PanOramicas oincompleta－S）habida cuentaqueelcensordebecombatirdirectay血ontaユmenteel raciociniojudicialbasedelasentencia，enaraSdeevidenciar， de modo suHciente y sin sombra de ma・Cula，el yerro 22 」 Rad．No41298－31－03－－001－2014－00033－01 enrostradoal組lador，loqueexlgedelrecurrentedemostrar conaciertoymedidaelerrormani宜estoysutrascendencia・ Porlo demまS，lafbrmalidaddelaclaridadyprecisi6n imponeaユcensorsustentarcadaacusacidn，nO de cualquier manera“9，1nenOS，de∴Lnaque Se aSiTme‘ス　m alegato de insianciq，SinOe莱plicandoydemostrandoわsespec卵CaStmSg7eSiones delaley－SuStanCialoprocesal－enqueinCuT716elsentenCiadoralprQfarir elj融locontrOVertldo，dedondelos aTgume加osqueseesgrimaninO pueden queda73e en memS generaligaCioneS，．0頓anga鳩e enIa totalitねdcleloacontecitわenelutigiQ，OahLdirglobalmentealoprobado enelp7WeSq，Or錐）rOChardejt・maabstractalasdecisionesadQptadas， actiiudes todas qLe∴haraninadlnisiblela acusaci66　que en tales condicioneSSeJbmt毎puestoque千・・徴陀Cu77entらCOmOaCuSadorque es dela sentenCia，eSt60b的ado aprqponer cada ca790enJbma concreta，COlrtPletayexactaparaquelaCorte，SiiuadadentlO‘2elos ltTnitesquedelnarCalacensurq，puedadecidirelrecuTSOSintenerque moue7Se函ciosalnente a’cOnPletarla qCuSaCidn”planteada，pOr i，呼。di7℃eloielcaracteremiれentementedispos絢odelacasaci6n・但J t．cxLlmLpag．221），”PSLl auto del28deseptiembrede 2004）．（AC3769－2014de9ju12014，rad・nQ44001－31－03－ 001－2008－00530－01）． 2・1・車mismomodo，laintegralidadocompletitud imponealcasacionistaquelosreprochesenarboladossem simetricosalaspremisasdelfallocuestionadol，idesuerte quelascontroviertaensuintegridad・ 、 CSJ，AC222，30Ct・2006，rad・n・02001－00127－01・ 23 Rad．N。41298－31－03－－001－2014－00033－01 Loanterior，PueStOquelosfallosdeinstanciaestan revestidosdelaspresuncionesdeaciertoylegalidad2，Siendo deberdelpromotorderruirsusfundamentosintegralmente paraquesequedesinelandam均erequeridoparasusoporte yseimpongasuanulaci6n・Encasocontrario，laresohci6n seapoyarまenlasbasesnodiscutidasyconservarまsuvalor juridico，Siendoinocuo el estudio del escrito de sustentaci6n3． 2．2　TambienhadoctrinadolaCorteque くら．．tO（Za aaLSaCiGn O Ca790　debeirascender dela simple emnCiaczb均alcampodeわdemosiraci6n，haciegndosepatenies los desaciertost，∴nO COmO COntraSte de paleCereS，O de inte7pretaCioneS，れidememsdiSPutaSCOnC儲宛ualesoprocesales， sinOdeiaue7萌caci6nCOnCtugentedelocontra7わyabsurdo，de modoquehqga71，daralpisolaresoluci6nCOmbatida・（CSJ・AC・ Ene．12de2016．Rad．1995－00229－01） HasidounaconstantejurlSPrudencialenmateriadelrecursode casaci6nqueくくlUacr続caquep7℃pOneelcenSOrdebeser；deunlado， simetrica，demodotalquesediryaespec窮camenteadestruircadaunO delosjimdamentOSJacticosdelasenfenCiaerdtLiciadcrydeotro，deser consisfente，eSdeci71queelmeYitodelaprQpueStatengaUirtualidadpara exctuirlatesisde佃協unau（CSJ，SentenCia2deoctubrede2001， e翠Pediente6997，autOll de septiembre2013，eXPediente 2004－00221－01，autO19de diciembre de2012，Rad・nO・ 2001－00038－01．AC2929－2016，de16　de mayo de2016， entreotros） 2cfLCSJ，AC4243，30jun．2017，rad．n．02009－00550－01・ 3AC，290Ct．2013，rad・n・02008－00576－01；AC，290Ct・2013）rad・no2008－00576－ 01 24 Rad．No41298－31－03－－001－2014－00033－01 Referente ala simetria dela aCuSaCi6n，la Corte ha dichoque： debeen．tende7SenOS6わCoTnOamOniadelademandadecasaci6n conIasentenciaencuantoalapleniiuddelataqueieSdecir；pO7que aqueltacoTnbatetodasycadaunadelasqpreCiacioneSju7idicasy probatoriasquejimdamentanIaTeSOluci67㌦SinocomocoheIenCia lbgicayjurtdica，SegmSedei60isio，enfrelasmzoneseやueStaS pore毎LZgadorylasplppueStaSpOreli771pugnante，pueSen∴UanO TeSmaparaelexitodelTeCu7307LaCerplantealnieniosquesedice mpugmiiuos，Sielわs son∴qParente y rea枕ente eXtra7ios al dis。urSOa7gumentatiuodelasentenCia・（CSJ，SentenCiadel 14dejuliode1998，eXPediente4724） 3．Los cargos fbrmulados contrala sentencia confutadaser鉦lhadm誼dosporlaCortepornoobservarse losrequefimientosestablecidosenelarticulo344delC6digo GeneraldelProceso，COmOPaSaaeXPlicarse・ 3．1EIcargoprlmerOVienefundadoenunanulidadde lasentenciadesegundainstanciaalhaberseproferidoenun JulClO despues de vencerse el terminolegal para su proterimiento？aPeSardelaprorrogadecretada，loquees contrarioaloprevenidoenel狐ticulo121delCGP，y，POr ende，eljuezcolegiadohabiaperdidodemmeraautomatica lacompetenciaalafechadeexpedici6ndelactodedecisidn 宜nal，nulidadprocesalmndadaenelsupuestoenqueesta esinsaneable，enraZ6nqueoperadeplenoderecho，yen refuerzo delo expresado se trae a colacidn el criterio tiltimamente adoptado por esta Sala acmando comoJueZ consti山Cionalenesamismadirecci6n・ 25 i 1－－‾‾＝ 臆 Rad．No41298－31－03－－001－2014－00033－01 Enelca．sosubexaminelainvoca．danulidadnosealeg6 enlasegundains咄ICia，SinoqueseyergueencasaCidncon sostenenlacausalquintadelarticulo336delCGP，que habilitasuimpetraci6n，〈‘amenOSquetalesuicioshubieren sidosaneados生 Laconsagraci6ndeestacausaldenulidadporperdida automaticadecompetenciagener6aniveldedoctrinaydel fbro colombiano entendimientos encontrados en cuanto si estaeraonosaneable． Esta Corporaci6n en su Sala de Decisi6n Civil，en decisionesadoptadasenaccionesdetutela，珂6endecisi6n mayoritaria，Su CriterioJuridico hermeneutico sobre este preciso tema enlas sentencias de tutela STC8849－2018， reiteradas en providencias posterioresi STC－14483－2018， STC14507－2018，STC14827－2018y STC233－20197　entre otras），enelsentidoenqueelterminoquepreveelarticulo 121delCGPparadictarsentenciacorredefbrmaobjetiva，a mまs queくくeSie函odenulidad，alqperardeやIenode7eCnoy，SurSe ez確ctossinneCeSidaddeTeCOnOCimie庇0，desuertequenoptはde7eCObrar jiLe7Za，れisiquiemporelpasodeはiempoolainaCCiGndelaspartes，de alli que se exchLyala qplicaci6n delpnnC軸o deinualidaci6n o sanealnienioy，COn el aditamento que recoglO　〈《tO‘わslos preCedenteSque，enSentidocoれtrario，emiii6p71eUiamente”・ LaCorteConstitucionalensedederevisi6ndetutelaen lasentenciaT－341／2018，PuSOdepresentelasdosposturas planteadasporestaSalaquerecogenladiscusi6n que ha ／　　26 Rad．Ne41298－31－03－－001－2014－00033－01 suscitadoienelまmbitojudiciallaaplicaci6ndelarticulo121 delC6digoGeneraldelProces〇・ Ahora，VuelveapresentarseanteestaCorporaci6n，ya noentutelasinoenelescenariodelrecursodecasaci6n，la situaci6n de considerar sila nulidad por perdida de competenciaessaneableoinsaneableparaefectodeadmitir oinadmitirelcargo quevienefbrmulado enesenorte，en ordenaaplicarlodispuestoenelnumeralquintodelarticulo 336delCGP． Sinembargo，hoyesdeconocimientopliblicolaoplni6n 。Criterio delaCorte Constitucional，aunquetOdaviano se conoceeltexto de susentenciaquedeclar6inexequiblela expresi6nde“plenoderecho77Contenidaenelincisosexto delarticulo121delCGP，quetraducequelanulidaddebe ser alegada porlas partes antes de profもrirsela correspondiente sentencia，y eSta Puede sanearse de conR）rmidad conlanormatividad procesalcivil（art・132y subsiguientesdelCGP）・ LaSalaenlaprovidenciaAC5139－2019defecha3de diciembre dela五〇que aVanZa，alreexaminarlatematica concerniente asilanulidadporfa－lta・de competenciapor vencimientodelplazoparaadoptarlaprovidenciapertinente es o no s証Ieable，eStando en sede de casaci6n，yantela posibilidad que solo se utilice dichaherramientajuridica como血timacartaparaquebrarla・SentenCiacuyadecisi6nle result6contrariaalimpugnanteextraordinario，COmOOCurri6 enelsubexalnine，nOObstantedehabertenidoelrecurrente 27 Rad．Ne41298－31－03－－001－2014－00033－01 laoportunidadparainvocarlaoportunamente，SeaPart6de ladoctrinaexpuestacomoJueZCOnStitucionalenelsentido dequedichanulidaddebefbrmularsetempestivamente，SO penaquequedesaneada，y，POrtantO，nOhayhgarasu reconocimiento，doctrina que se encuentra Orientada slgnincativmente a realizarlos derechos，PrlnCIPlOS y valoresconstitucionales，tOdolocualpermitediscurrirque enelsu勧LdicelanulidadinvocadaenelcargoprlmerOCOn fundamentoenlacaLuSalquintadelarticulo336delCGP，en concordanciaconelarticulo121，ibidem，enVistaquenofue propuestaantededictarselasentenciadesegundonivel，Se encuen血asaneada，realidadque descartalaadmisidndel c紅gO，amまsdeevitar）tambien？underrocheinnecesariode la actividadjurisdiccionaly se honranlos prinCipios de economia，PreValencia delderecho sustancialy celeridad PrOCeSales． 3．2　EI cargo segundolevantado・Con sOPOrte enla causalquintadecasaci6nqueconsagraelarticu10336del CGP，aCuSaalasentenciarecurridadehaberincurridoenel motivodenulidadprevisto enelinciso segundo delcanon 134，ibidem． Elargumentocentralparapretendernulitarladecisi6n deladquemestribaenquelaprovidenciaimpugnadaomitid pronunciarse sobre el juramento estimatorio，eS decir， pretiridestemediodeprueba，nOObst甜ItequemeelprlmerO delos reparos que planted elrecurrente alinterponer el recursodeapelaci6nehizopartedelasustentaci6noralante elsuperiorfuncionaldelfaユladordeprlmerainstancia・ 28 Rad．No41298－31－03－－001－2014－00033－01 Lanecesidaddemotivarlasentenciaseyerguecomoun requisitodecarえcterprocesaユestablecidoenelarticulo55de laLey270de1996，くくEstatutariadelaAdministraci6n de Justicia告acuyotendrくくLassenterLCiasjudicialesdeberdn7時7irse atodoslos宜echosyasuntOSplanteadosporlosstdetosprocesales巧 re缶endado por el articulo　280　del CGP，y de mmera particular，en materia de apreciaci6n probatoria，en el articulo176delmismocuerponormativo・ La exlgenCia de motivaci6n propende porque eljuez hagaexplicitalasrazonesoargumentosrelacionadosconlos analisisyvaloricionessobrelacuesti6nfa・Ctica，PrObaticay Juridicaque sirvieron de bastiones alaresoluci6n dela controversia planteada antelaJurisdiccidn，de donde se desprendequeestapersiguecomofinalidad：（i〉demand甜la exteriorizaci6ndelosfundamentosdelrazonamientojudiciaユ； （ii）asimismo，queSederespuestaalaspartesajustadaalo debatido en elproceso；（iii）evitar el autoritarismo yla arbitrariedad judiciaユ；（iv）fa＿Cilitar su eventual controI Jurisdiccionalatraves delos recursos enlamedidaque contienelosinsumosocriteriosargumentativosbasilaresy determinantesdelsentidodelafallo，mismosqueponende mani慮est0日a vinculaci6m deljuez alaley，entendida en sentido amplio，que denotan una aplicaci6n racionaldel ordenamientojuridico． La Corte en SCllOO1－2017，rad．2004－00363－01，de fecha27idejulio de2017，COn referencia ala falta de motivaci6ncomocausaldenulidadalegableporlacausa15a 萱　　　・：－＿＿＿＿＿ Rad．N。41298－31－03－－001－2014－00033－01 delarticulo368delanteriorCPC，hoycausa15adelcanon 336delCGP，eXPreS6： ApTPP6sitodelescmodel軸ica，dondesesolicitanegarelca790， argulnentartdose quela nuudad procesaliTWOCada nO Se enαen舟ap椎Uistaen～aieg，Sjbienela碓αtO368，mme棚「50deZ CbdigodeProcedimientOCi珂autori2：abaplantearCOmOCauSalde casaci6nlos uicios de actiz）idad se7ialados en elarticulo140， ibidem，Cuandoloserro7eSSubsanabわsnOSehubie7％れSaneado， dent71，deloscualesnOSeenCOntrabaelde“nlLlidadoriginadaen lasentenCia？dadoquesualusibnqpaTeCtaSOわenela碓culo142， inj読ej弓itlsdem，paC師Camenie：laj話spmdenCiadeestaCorSeわ れaadmitido． Bnprimertuga71enjbmatacita，CuandoenCaSaCi6nseplantebla menCionadain・egularidad，aduciendoseJdltade motiuaci6nde ciertosjdわsj en（助財0↓CaSQ，Sindiscusi6れabunaSObresu procedencia，eStaCo7POmCi6nTeSPOndiddeJtmdo4・BnSegundo termiTW，alpem融tir；enJbmae美p7eSa，Sua匂aci6れ年・）ensede casacionalconjiJndamentoenlacausalquinta仁）・（Vid：CaS・Ciu・ 29deαbril（e1988，Sinpublical；cc郷Ⅸ1／耽IhLL662，cc的 431，432）”5． Lo anterjores流ba en q匹e er勧dala“れ諦idad or勧nadaenね sentenCia”comocausaldereuisien佃rticulo380，numera180del C6digodePrt・CedimientOCiui助aesetramitesolopodiauegalSe cuandolasentencia伍oera言SuSC儲宛blede7℃CuTSO〃・Procediendo， porqe77Plo）わcasaci67㌦eSeerayeSelescena7badecuadopaTa 4C紅．Sentenciasde23deseptiembrede1991，Sinpublicaroncialmente？COnremisi6n alosfallosde29demayoyde12dediciembrede1988；yde24deagostode1998 （CCIN－432／433，SegundoSemestre）；ParanOCitarotras・ 5csJ．Civil．Sentencias012delOdefebrerode2006，eXPediente2717，reiteradae1 21dejuniode2016（SC8210－16），radicaci6nOOO43・ Rad．NQ41298－31－03－－001ゼ014－00033－01 alegarCualquieryer7Va匂etiuQ，er諸stadoonoenelαrticulo140， ibide7均COnlo cualnO SOlo se euitarta una euen徹alsanCi6n de pTeCtuSi6均SinoseamoniZartayCOhesionα1iaelo7denamiento． Poresto，ellegislado71SeguramenteSZguiendolospTeCedentesde la Salq，aftora posibilitainuocar como motiuo de caSaCidn 桝aberSedictadosentenciaenunjuiciouiciadodea勧unasdelas CauSalesdenZ／妨dadconsagradasenlaleg，amenOSquetales Uicios hubieTlen Sido saneados∵何故mo336，numera150del C6digo General delProcesqI．La normq，COmO Se Obseruq，Se a77やl弼C6para conpTender tantolos emres dep7℃Cedimiento Se7ialadosenelarticLLlo133言bidem，COmOCua的uierot7℃yemde lamismaesti7pealudidoenotroprecepto．Enieotrosjre♀peCtOde laseniencia，losque“baLrrieTenenella”佃rticulo134，incisolt e薙sde毒 La－Salaenrecientepronunciamiento，eXPuSO： LaCorteuieneaC観光andoque，aunquelaJdliadelnOtiuacidndela SentenCianosehallabaenIistadaenlascausalesdenulidadque estableciaela7ticulo140delC6digodePlOCedimientoCiz）iL hoy ta77やOCO enelarttculo133delCbdigo GeneraldelPIWCeSq，eTa Uiabねalegarla alabrゆo dela causalSa delarttculo368del derogadoestaiutoprocesalciuiL hoycausa15adelcanOn336del CGPtoda己，eZqueparaaCtizJarelde7eCkoded∈確nsa，SeT2quieTe COnOCeralmenOSunminimodemoiiuaci6n（CSJ senierLCia29〔ね ab訪gI2dediciembrede1988，31demagoI99」，23deenerO de2006，e瑠）edienteNo・5969，entnOtraS／（AC5139－2019de3 dediciembrede2019，rad．2012－00193－01）． Elreprochetaユcomovienepresentadoapuntanoauna Verdadera，radicaユyabsolutaぬltade motivaci6n sino ala faltadeapreciacidnopreterici6ndeljuramentoestimatorio， 31 上関 Rad．N。41298－31－03－－001－2014－00033－01 como medio de prueba，lo que patentiza－que elyerro denunciadoseencauz6porunaViaequlVOCada，COmO叫iera quesibienguardarelaci6nconelrequisitodelamotivaci6n delasentencia，eSafalenciafueerigidaporellegisladbrcomo causaleutdnomadecasaci6nenelnumera120delarticulo 336delCGP，POrSerunadelasmodalidadesdelerrorde hecho，nOSiendoprocedenteconstruirunembatedeesa natu．ralezafOrelsenderodelac甜Saユ5ajbidem，tOdolocual conducealainadmisi6ndelcargosegundo・ 3．3EIcargoterceroSe血caenlacausaltercerade casaci6ndelarticulo336delCGP，lacualprev quela incongruenciasegenerapor〈仰OeStarわsentenCiaenCOnSOnanCia conlosrLeChos，COnわsp7eterLSionesdelademandaソ璽麺塑墜 幽望墜垣並逆旦瞳哩塑瞳遥 （lineadodelaCorte）・ si。nd。lasentencia．elactojurisdiccionalpormediodel cualelEstadodecidequ山teladispensalaleyauninteres Juridicamente determinado，debe existir armonia o consonanciaentre ella conlos hechosylas pretensiones aducidosenlademandayenlasdemまsoportunidadesque ・elcddigoritualcivilcontemplayconlasexcepclOneSque aparezcmprobadasyhLmierensidoalegadassiasiloexlge laley（articulo281delCGP）・ Amayorabundamiento，elprlnCIPiodispositivodela congruenciacomportacomorasgO distintivo que sonlas partesquleneSdelinemloslimitesocontornosdentrodel quesehandedesenvoherlasinstanciasdelproceso；losque 32 Rad．No41298－31－03－－001－2014－00033－01 SOnde鱒nidosatravesdelaspretensionesyexcepclOneSyde los fLlndamentos facticos en que se basan，ante tOd010s Pedimentos，dado que son estaslas que con鱒guranla materia（光ldebatejudicial，SalvoelcasodelasexcepclOneS quelaley permite reconocer de o宜cio？Cuando aparecen acreditadas enJuicio，O depretensiones que，nO aducidas， debendeclararseo龍ciosamenteporeljuez． En esa direcci6n，laincongruencia comQ CauSaユde casacidn ha de buscarse necesariamente con缶Ontandola parteresolutivadelasentencia，queeSlaquecontienela decisi6n del con批cto sometido alaJurisdicci6n，COn・los hechosylaspretensionesdeducidasenlademandayenlas dema＿S OPOrtunidades quelaley contempla，O COnlas excepclOneS que aP紺eZCan PrObadas y hubieren sido alegadassiasiloexlgelaley，a鱒ndeversienrealidadexiste entre estos dos extremosla falta de contbrmidad por cualquieraideestostresaspectos：POrqueelぬllootorgoma－S delopedid0位ttrapefiでq）；POrquereSuelvasobreloquenofue pedido（eXtmpetita）；OPOrquealdecidiromita，entOdooen parte？aCerCadelaspretensiones delademandao delas excepcionesdemerito（minimapetiia）・ Adicionalmente，CaSOShayenloscualeselsilenciode laspartesalahoradepresentarsuspeticiones（PretenSiones o excepciones），nO impide que el JueZ emita PrOnunCiamientossobreaspectosnocomprendidosenellos， mismosquesetornanobligatoriospormandatolegal？Oque， asinoseanfbrzosos，SOnCOnSeCuenCiadirectaynaturalde laprosperidaddelaspretensiones；qemPlodeello，SuCede， Rad．N。41298－31－03－－001－2014－00033－01 precisamente，COnlosefectospatrimonialesdeladeclaraci6n depaternidad）aun叫enOSePidaenlademanda，Puedeser objeto de decisi6npor eljuez，COmO quleraque eSuna tematica叫edebeabordasesegunelinciso寵naldelarticulo lOdelaLey75de1968・ La Corte ha sido enfatica en sefialar que可動わ ConCemientealoslprOCfwsjimdadosenlascausales3ay4a，eStOeS， inCOngruenCiay7tJbmaenper；融ciode履e伽e，nOeSUiableqpoyarlos en aTgumeniaciones sobre qp花Clacionesp71）bato7ias delirib抑れ訪 （AC6243，26deoct・2016，rad・2010－00407－01，reiteradaen AC3917－2017，rad．2009－01117－01），dado quela incongruenciaporcorresponderaunvicioinprocedendoo deactividad，eStanOautOrizanlPuedeautorizaraentraren elexam。nd。lasconsideracionesquehanservidoaljuzgador comobasamentosdeterminantesdesufallo・ Deconslguiente？laincontbrmidad叫ePuedatenerel casaci。nista紅enteaunafaltadeapreciaci6ndeljuramento estimatorio，queeSelmismomndamentodelc甜gOanterior， debi6per紺arse porlavia apropiada，la cualno es otra distintaquelaconsagradaexpresamenteporellegisladoren elnumera120delarticulo336delCGP，yerrOqueimpideala Corteadmitiratramiteelcargotercero；enCuantOnOtuVO en cuentala regla casacional dela autonomia e independenciadelascausalesdecasaci6n・ 4．Elreprochecuartoporerrordehechoprobatorio no satisfacelas exlgenCiaslegales para proceder a su admisibilidad，COmOSeeXPlicaacontinuacidn・ 34 Rad．Ne41298－31－03－－001－2014－00033－01 4．l Primajdciehadeindicarse que siporde細心do se tiene que el juicio casacional∴tiene por objeto el e呵uiciamientodelaseritenciadeltribunala能Ided丑ucidar si se pro慮ri6con arreglo alaley，reSuHa claro que su plantemiento no puede serigual al delos recursos ordinariosdelproceso，enPalticulareldeapelaci6n，debido aqueen・CaSaCi6neldebate址igiosoquedarelegadoenun segundo plano puesto por delmte se hallala t甜ea de elucidarSienlasentenciasehaincurridoenalgunodelos erroresinprocedendo oiniudicando constitutivos delas causales de casacidn，ademas，quela casaci6n no una tercerainstanciaenlaqueSePudieraens報丁甜SenueVamente unamかrmaneradeapreciarlasprobaizas（CSJ，SentenCia O27de27dejuliode1999；SentenCia199de25deoctubre de2000）． Porlotanto，elerrorfacticoodehechoestansoloaquel queanoradelchoqueviolentoentreelcriteriodeljuzgadory la16gicaquesurgedelarealidadobietivadelasprueba－S， saliendodeallimuymallibradaladialectica；yerrOque，eS detectable1線cilmenteporqueteniendoluzpropianoreqmere denadamまsparabrillarconintensidad）detalsuerteque porsunotoriedadseponealdescubiertoalprmergoIpede vista，dado que seimpone alamente，eStO eS que Para demostrarlo no se reqtmeren COmPlicados o esめrzados raciociniosparadescubrirlos（CSJ，SentenCiaslOdemayode 1994，18deseptiembrede1998y15demarzode2001，entre O血as）・ 35 Rad．N。41298－31－03－－001－2014－00033－01 4．2　Eneseordendeideas，enlaelat〕OraCi6ndelos cargosdebetenersepresenteParaCumPlirconlasexlgenCias legalesyobservarlallamadatecnicacasacional，quela vi。la。i6nindirectadelaleysustancialborerroresdefacto exlgealrecurrentelademostraci6ncabalyconcretadelerror deapreciaci6nprobatoria；tareaquerequiereprecisamente laindividualizaci6ndelmediorespectivo，laexposicidndel recurrentedelcontenidorealdeeste？ylaconchsi6nerrada 叫edeelextrajoelsentenciadorcomoconsecuentereSultado delacorrespondientelabordeparangonacargotambiendel casacionista． Elloautorizaaconcluir，COmObienlohaexpuestoesta Corporaci6nqueくくSilrやugnareS種LtaT，COntradeciT，COniTWertirJ0 αateXあCOmOminjmo，e軸icarq標eeSaq鵬Iioq騰See廟傷鵬の由れdar unaaCuSaCibnesentOnCeSaStmtOmuChbmdselabomdo，COmOquiera quenOSelograconunSimpleaわgarquee母ZgadordeinStanClacaTeCe deraz6れ，SinOque～17POne，pαraelcasodela＝Uiolaci6ndelalegvia indi7eCia，COnCretarlosemreSCOmeti・わsalualomrunase♀PeC弼CaS p7uebas），（CSJ，autO29deagostode2000）・ 4．3，Adema・S，elerrordehechoenlavaloraci6ndelas pruebastienequesermaniHestoytrascendenteenelsentido deladecisidncensuradademodoquelaconclusi6nsobrela cuestidndehechoaquellegueelsentenciadoraparezcade bulto contraevidente，eStO eS，COntraria ala realidad establecidaporlaprueba，debido aquelosJuZgadoresde instancia・gOZan de discreta autonomia para valorarlos mediossuasivos，POrloquetodoloqueata五ealdebatesobre laapreciaci6nyvaloraci6ndelaspruebasquedacl帥Surado en esasinstancias，a menOS que？eXCePCionaユmente？los 36 Rad．No41298－31－03－－001ゼ014－00033＿01 yerrosdenunciadosamえsdetrascendentes，SeanPalm紬ios， notorios，queimpongmelquiebredelasentenciairjusta． En consecuencia，Cuaユquier reproche o discrepancia quepuedaserplanteada缶entealasentenciade segundo gradoqueinoseencuadreenelmarcoanteriorresultavana， ino鱒ciosa，Carentederelevanciaparaefectosdelrecursode CaSaCi6n，POrlalimitaci6nquelaleyyladoctrinacasacionaユ leimponealaCorteparainmiscuirseeneljuicioprobativo realizado porlosJuZgadores ordinarios，aunado a quela SentenCiadesegundainstmciallegaalaCorteamparada， POrraZ6ndeseguridadjuridica，enlapresunci6ndeacierto ylegalidadylacasaci6nnoesunatercerainstancia． Esporello，queelarticulo344delCddigoGeneraユdel Proceso ensefia：《《勧seirwocaunerrorde hecho man萌estq，Se SmgularkaraconprecisiGnyclaridad言ndicandoseenqueconsisiey CudlessonenconCTetOlasp7αebassobTlelasqueTleCae・EntOdocaso，el recuTYでntedeberademostrarelemryseねalarsutrascendenCiaenel Sentidodetasentencta〃． 4・4・l No es su鱒ciente para cumplir conlos requerimiehtos fbrmales se丘alados en el articulo344del CGP，Cuando se acude ala violaci6mindirecta delaley SuStanCial por errores enla valoraci6n delas pruebas， Se五alarlaspretensionesyloshechosrelevantesdelacausa factica conslgnados enla demanda y transcribirlos razonamientos que sirvieron de soporte al ad quempara adoptarladecisi6ne判uiciadaencasa－Ci6n，Pretendiendocon ellorestarlee鱒caciaala＿SentenCiadesegundonivelquellega 37 Rad．N。41298－31－03－－001－2014－00033－01 alaCorteamparadaconlapresunci6ndeaciertoylegalidad・ habidacuentaqueeneSaPleZaPrOCeSalseestimdbajo JuramentOelvalordeljustopreCiodelacosavendidaq甲e debiacompletarlaempresademandada・ Eltribum記parti6deunapremisafundanteconsistente， como bien se expuSO en elembate，叫e《血pTeiensiGnde declamci6ndelesidneれOmenOeSdecaracterindemnizatoribnibusca conellae車agodefutos，meioraspcoT7PenSaCiones，Sinoqueesf6 07iemtadaareestablecerelequmbriocontraCtualenわsterminOSdel articulo1947delC6digoCiviltlaquenoserefutaenlaacusaci6n， 叫edandoexcmdadelareclamaci6ncasacional・ Ahorabien，eladquemnohizomencidnprobatoria algunarespecto deljuramento estimatorio como medio suasivoparadeterminarelvalor、realdelinmueblevendido， pra・Cticamenteloignor6・ Siendoasi，lacensuracasacionaldebi6Comenzarpor rebatir esa apreciaci6nJuridica deljuzgador plural y demostrarquela坤aci6ndelpreciodelinmuebleobjetodel contratodecompraventaeraPOSiblerealizarselegalmente porconductodeljuramentoestimatoriovertidoenelescrito deiniciaci6ndelproceso，atendiendolanamralezadelas pretensionessuplicadasenellibelointroductor，細enciaque sedivisaenelreprocheexaminado・ A ma．s delo se血alado en procedencia，eralabor del casacionista exponer argumentadamente por que el JuramentO eStimatorio era su鱒ciente y conducente 38 Rad．No41298－31－03－－001ゼ014－00033－01 legaユmenteparaavaluarelpredio“SantaRita），Compradopor lademandadaalactor，datoquebrillaporsuausenciaenel desarrolloargumentaユdelcargocuarto． Contodo，nlngtlnyerrOPuedeendilg証・Selealtribunal POrnOhabervaloradoeljuramentoestimatoriosiconfbrme al articulo　206　del CGP，eSte eS COnducente solamente Cuando　くくSe pTeねnda el recorLOCimiento de Lmaindemni2：aCi6Iち CO77やenSaCi6noelpagodejiutosomqioms．．母ynOSeCOntemPlaen los supuestos normativos antecedentemente rese五adosla Viabilidaddesuutilizaci6nparaavaldosdebienes；dehaber Obrado en el sentido requerido por el recurrente，la COlegiatura cognoscente hubieseincurrido en un error de derecho． 4．4．2Censura el acusador que se omiti6apreciarla Prueba del video acompafiado conla demanda，yla fundamentaci6mdelembisteexclusivamenteaJudea．quese edite el dia en que se practic61a visita al predio conlos integrantesdelacomisi6ntripartitayotraspersonas，ama．S queesa＿Pruebaacreditalaexistenciadelosestanquesolagos delinmueble． Sein宜ere delo atra．S sefialado que no se dan explicaciones orazones entorno aquelanovaloraci6n de este medio de prueba constituyaunyerro trascendente y mani範estoqueinnuy6elsentidodelasentenciaimpugnada extraordinariamente，ya que，de habedo estimado PrObatoriamente，OtrO Seriala decisi6n a a．dbptar，ylo a血rmado por el censor no es su宜ciente para derruirla， 39 Rad．No41298－31－03－－001－2014－00033－01 sumadoaquelaexistenciadelosestancosOlagosenel re政enciadoinmuebleesunasuntOquenOeStまendiscusi6n en el proceso，eS PaCiHco，mego es palmario el incumplimiento delrequisito es血diado，Omisi6n que nO puedesuplirlaCortedadoelcaracterextraOrdinarioy dispositivodelrecursodecasaci6n・ 4．4．3Enloqueconciernealapreterici6ndelaprueba testimonialcabehacerelmismopredicamentoantela細ta dedesarrolloargumentaldepartedelcasacionista，debidoa que su actividad se circunscribi6　a trasuntarlas de。lara。i。n。S d。1。S Sefioies Elias L6pez Angel（peiito）， camilo Ramirez，Ricardo Lamilla Castillo，Ra血Fabian Martinez，GabrielPerdomoPinz6nyJulioSmtaieRamos，Sin ningunaotraconsideraci6nespecial・ Esindudable，COmOPuedeapreciarseenelreproche， 叫eSuCOnStruCCi6nnodevelan叫gunaCriticaprobatoriaque sustentelo trascendente delerror por omisi6n sino una inexistentemotivaci6nenordenadetermin批Iaincidencia delyerroenlaviolacibnindirectadelaleysustancialpara precisarlain皿uencia delmismo enla decisi6n que se impugna，demostrmdoquesiesostestimoniossehubieran valorados，laconcmsidneraotra，eSdecir，dequesihubo lesi6nenorme． 4．4．4Re飴rente ala apreciaci6n delos dictamenes periciales，Vuelveelimpugnanteencasaci6naincumplirlas exlgenCiasめrmales en elentendido que refunde en su 紬gumentaCi6n el juramento estimatorio dado ala 40 Rad．No41298“31－03－－001ゼOltト00033－01 in血aestructura piscicola（estanques），ignorado Por el tribunal，COmOPruebadelvalorreclamadoparacompletarel justopreciodelinmueblevendido． EIciargo en elsegmento anunciado，COnめrmelo hace VerSuPreSentaCi6n，adolecedelosdefectosdecompletitud enla medida que no contiene un desarrollo argumental encaminadoademostrarporqueeltribunalerr6demanera man的esta y evidente cuando desestim6probatoriamente dichas experticias porlas razones que se expusieron en el ac争Pite dela fundamentaci6n dela sentencia opugnada， Omisidn queimpide ala Corte examinar de fbndo sila apreciaci6ndelostrabajosdelosexpertosescontraevidente al no existirlngredientes discursivos para reaユizar ese trab萄0，de範ciencia que nP Puede subsanarla Corte O血ciosamentedadoelcara．cterdispositivoqueinめrmaaeste recursoextraordinario． Con宣tras palabras，el ataque no demostr6elyerro invocadoporqueselimit6aexponeraspectosinsustanciales y olvid61・efutarlas conc山siones probatorias en que se apalancd el tribunal para restarles fuerza persuasiva， limitandose aindicar que existie cercenamiento de este mediodeconviccidn，enraZ6nquetaユesdictamenesestaban debidamente nユndaJmenta．dos en cuanto concierne ala existenciadelosestanques． Pordltimo，SOSlaydlaacusaci6nindicarelfLlndamento que sostehga que hubo un error probatico con relaci6n al ManualdeValoresUnitariosdelProyectoHidroelectrico‘‘El 41 標　＿＿＿＿ Rad．No41298－31－03－－001－2014－00033－01 Quimbo”言nsuHcienciafbrmalquerelevaalaCortedel estudiodelapresentecensura・ En de範nitiva，la acusaci6n contenida enlos cargos prlmerO，Segundo，terCerOyCuartOSemueStraCarente，enun todo，desustento，enlafbrmaindicadaenelarticulo344del c6digoGeneraldelProces0号eSultandoinid6neadesdeel puntodevistafbrmal，POrloquelamismadebedeclararse inadmisible・　　　　　　　　　　　、 DECISION Enmeritddeloexpuesto，laCorteSupremadeJusticia， ensaladeCasaci6nCivil， RESUEI。VE： primero：Declararinadmisiblelosreprochesfbrmulados enlademandadecasaci6ncontralasentenciarecurrida extraordinariamente．，・・ 蓮gundQ：Porsecretaria，devueⅣaseelexpedienteal tribunaldeorlgen， Not縦quese・ 42 Rad，N041298－61－03－∵001ゼ01年00033－01 43