RepdblicadeColombia CorteSuIIremadeJustjcla SaIamcasacldncMl ARoLDOWILSONQUIRozMONSALVO MagistradoPonente AC7765－2016 Radicaci6n no O5001－31－03－010－2010－00431－01 （Aprobadoensesidndedocedeoctubrededosmildieciseis） Bogotま，D．C．，OnCe（11）de noviembre de dos mil dieciseis（2016）． Se decidelareposicidnめrmuladaporlademandante frentealautode12deseptiembrede2016，queinadmiti6el libelo y declar6　desierto el recurso de casacidn que interpuso血ente ala sentenciade23de octubre de2013， proferidaporlaSalaCivildelTribunalSuperiordelDistrito Judicial de Medellin，en elproceso ordinarioincoado por PaulaAndrea Monroy Orrego contrala Clinica de Cirugla PlasticadelaRuaS・A・yHernandoLariosBeleh〇・ ANTECEDBNTES 1．－La accionante fbrmuld con sulibelo dos cargos， SoportadosenlaprlmeraCauSaldelarticulo368delC6digo de Procedimiento Civil，alegandola vulneraci6n delaley Radicacidnno O5001－31－03－010－2010－00431－01 SuStanCialporlaviaindirectaenelprlmerOyPOrlasenda directa el segundo，debido a yerro de hecho y a error de derecho，en Su Orden（fblios17　a42，Cuaderno　8　del expediente）． 2．－　Al analizar el cumplimiento delos requisitos dispuestosparalaadmisidndelmecanismoextraordinarlO， la Sala concluy6　quelos reproches adolecian delos SlgulenteS defectos fbrmales，quellevaban a suinadmisi6n （fblios44a60，ibidem）： 2．1．Ambos cargos omitieron citarlas normas de derechosustancialqueseestimabanin血ingidas，POrquelas invocadas son de estirpe procesalyprobatoria；aPeSar de que fueinvocado elarticulo2341delCddigo Civil，que Si CumPle aquella exlgenCia，nO eS elllamado a gobernar el asunto porquela accidn es de responsabilidad civil COntraCtual mientras que tal precepto regula la extracontractual． 2．2．Elembate prlmlgenio es conmso puesto que fue Planteado aduciendo qllela violaci6n directa delaley SuStanCial，PerO Su desarrollo obedece alcaminoindirecto enlamedidaenqueseleendilgaalTribunallacomisidnde erroresdehechoenlaestimacidndelacervoprobatorio． 2．3．Este cargo tambien adolece de una mezcla de distintas causales de casaci6n，PueS Se alegd que el funcionario de segundainstmciainvirtidla carga dela Prueba contraviniendo el articulo177　del Cddigo de 璽 Radicaci6n no O5001－31－03－010－2010－0043LOl Procedimiento Civil，lo que equivale aunerrorde derecho， no dehecho． 2．4．Enelmismoreprocheseomiti6argumentarcdmo OCurri61aconculcacidndenunciada，enlamedidaenqueno Se realiz6la conH・OntaCi6n entrelo que dicenlas pruebas SuPueStamentemalestimadasporelad－quemyloqueeste ded可o de ellas，aSi comola trascendencia de tal equivocaci6n． 3．－　La promotorainterpuso recurso de reposicidn COntralaanteriorprovidencia（k）lios61a67eiusdem），dela Cuallasecretariadiotraslado，quetranSCurridensilencio． II．ARGUMENTOS DELARECURRENTE 1．－Anot6que en ellibelo extraordinario seindicaron normas de derecho sustancial transgredidas，POrque　《《Se menCionalaindemnizaci6nintegrαlpTleUistaporlaley446g わびiolacibndemediodelαnOrmaprObatoれa”． 2．－　La citaci6n de los preceptos sustanciales COnCulcados se cumple conlainvocaci6n de uno de ellos， auncuandonogobierneellitigio，loquedebesermateriade analisis de fbndo，nO al momento dela admisi6n dela demanda． 3．－EIprlmerCargO nO eS COnfusoporque allise aleg6 quelaindebida valoracidn delas experticias practicadas generdlainversidndelacargadelaprueba． 3 Radicacidnn。05001－31－03－010－2010－00431－01 4．－　Si se acreditd el error del Tribunal y su trascendencia，COmOquiera que se resehdla fbrma en que equivocadamente se hizo talestimacidn probatoria，la que eracorrectaylatranscendenciadelyerro，tOdavezque se aHrmo que de no haberlo cometidola sentenciano habria Sidodesestimatoriadelaspretensiones． III．CONSIDERACIONES 1．－　Es pertinenteindicar que，nO Obstante haber entradoenvlgenCiademaneraintegraelCddigoGeneraldel ProcesoapartirdellOdeenerodelahoencurso，alsublife no resulta aplicable porquelos articulos　624　y　625 numera150　Consagraron quelos recursos presentados， entre otras actuaciones，deberan surtirse b勾0《《lasleyes ulgenteSCuandoseintelPuSieron”． Ycomolacasacidnqueahoraocupalaatencidndela Sala fue iniciada bajo elimperio del C6digo de Procedimiento Civil，Sera．eSte Ordenamiento el que slga rlgiendola． 2．－Dispone el甜ticulo348de esta misma obra que NISIalz）O nOrlnaenCOntrario，elrecursoder宇pOSici6nprocede COntralos autosquedicteeljueZ，COntllalosdelMdgistrado SuSでaltCiador no susc宇ptibles de sta？lica y contralos dela SaladeCasacibnCiz）ildelaCorteSzP）Temade。九sticia，para queserez）OqtenOrefbmen〝，CircunstanciaestatLltimaque gobiernalapresentesituaci6n． 4 Radicaci6nne05001－31－03－010－2010－00431－01 Porende，laSalaprocedearesolverlacensuradeque Se trata． 3・－El articulo374ibidem exlge quela demanda de CaSaCi6n contenga　〟la jbrmulaci6n por s印arado delos Ca790SCOntralaselttenCialeCur五da，COnlae姫70Sicidndelos 、旬ndαmentOSdecadaacusαCi6n，enjbrmaclarayp7℃Cisar，lo quesetraduceenqueelrecurrentedebeespeciHcarcualde lascausalesdelarticulo368secon鱒gurayenqueconsiste lairregularidad que permite elquiebre delfillo，dentro de lasparticularidadesproplaSdecadaunadeellas． No se cumple esalabor conla exposicidn de simples inconfbrmidades conlo resuelto o con el replmteamiento dellitigio，PueSelrecursoextraordinarionoequivaleauna nuevainstanciaoaunaoportunidadadicionalparaalegar． Es por esto que con base enlas dos tLltimas normas Citadas，en COnCOrdancia con el articulo　51del Decreto 2651de1991，1ajurlSPrudenciahapermadolosparametros que deben acatarse para acudir a este medio de defensa， excluyendose las acusaciones que mezclen motivos OPueStOS entre Si，las confusas，VagaS，incompletas y aquellas que contemplan aspectos novedosos血ente alas instancias，entreOtraSraZOneS． Esta Corporaci6n en auto de12　de mayo de2009 eXPuSO que： 5 Radicaci6n n。05001－31－03－010－2010－00431－01 Desdelos mismosinicios delIeCurSO eXtraOrdinaTio de casacidn enColombia（1885）hastalajをcha，laCorteStprelnade血sticia， COn、何れdalnentO，desdeluego，enla ColtStitucienyねIey，COmO enla jacultad ylas atribuciones quele corTleSpOnden colnO TnaXimo oIganOJLdicialo7tZinario，ha asentado claras reglas en tomoalosrequisitos，tarLtO（ZejbJmaCOmOdetecnica，quedebe Cumpliresteexcepciona自1neCanismodeiIIや刑gnaCibn．Porello仁．） al momentO de su sustentacien，Su prOmOtOr debe cu77Plirlm mi7高mo dejbnnaiidades talcua‖bdemarLdanlos articulos374 delCddigodePlt）CedilnientoCiuily51delDecTletO2651de1991， adqptadocomolegislacibnperlnanentepOrelaTticulo162dela Ley446de j998，emgenCias re♀peCtO delas euales establecib diue7℃aS pautaS enCaminadas a jUar el alcance delas disposiciones euocadas．　Esa orielttaCibn，　plでCisamente， detemina que el escmo a traz）eS del cual se pretende ．何れdameTttar e「TeCurSO，debe obserz）arl delnanerlineludible， dichos TequeTilnierttos，pueSeSpa互〕ablequeqpartarsedeellos， talcualhasidoestablecido，generaladesercibndelacensura． （Radicaci6nnO2001－00922－01）． 4．－　Vistolo anterior encuentrala Sala quela reposicidninterpuesta no tiene vocacidn de prosperidad， POrquelos cargos planteados adolecen de defectos de tecnicaqueimpediansuadmisi6n． 4．1．Eftctivamente，la Corte observa quelos articulos invocados enlos dos embates como normas de derecho SuStanCial vulneradas fueronlos articulos　95，177　del Cddigo de Procedimiento Civil，60delaley446de1998y 2341delC6digoCivil． 6 RadicacidnnoO5001－31－03－010－2010－00431＿01 De allise desprende quelos tres prlmerOS PreCePtOS referidoscarecendelanaturalezaaludida，laquesepredica de aquellas normas que auna situacidn facticaespeciHca danunaconsecuenciatambienconcreta，eStOeS，declaran， Crem，mOdiHcan o extinguen unarelaci6nJuridica que se tornaequivalentealaquemediaentrelosintervinientesen elpleito． Los cまnones95y177del C6digo de Procedimiento Civil son deindole probatoria，COmOquiera que aquel COnSagra COmOindicio grave en contra del extremo COnVOCado omitirla contestacidn dela demanda，mientras queesteimponeacadapartelacargadelapruebarespecto desusalegaciones． Sobreelarticulo177aludidoestaSalaad可oqueesde rango probatorio，nO SuStmCial，al precisar que《la tかica di♀pOSicidn Se充aladα　Uiolada，el articulo187del Cddigo de PTVCedimientO CiuiL al ser deindole probatoria，pueS Sienta pautas de ualoraci6n，∴nO tieltela connOtaCidnindicada．”（CSJ AC481de2016，rad．nO2007－00070－01）． Y en relaci6n con elarticulo95delamisma obra，de maneraespeciHcayreiteradalaCortetambiensehaladosu naturalezaprocesal，nOSuStanCial‖alaseverarque Si bien∴unO delos qpartes dela sustentαCidn contiene t抑a 71：TをrenCiaalar窃culo95delCddigodeProcedimielttOCiuiL dicho CanOn言nOtieneelcardcterdesustarLCiat，COmOaStlohαe埋？licado laJtmSprudencia en otras qportunidades，raZenpOrla cuαlno TeSultaiddneoαe咋ctos de estmcturaTi enJbma cabaL una 7 RadicacidnnoO5001－31－03－010－2010－00431－01 acusaci6nCOnqPOyOenlacausalpnmeradela言mpugnacibnen estasede． El r句をrido textolegal qpenas establece que　〝la jalta de conteStaCibndeladelnandaodepronunCiamientOe男PrleSOSObre los hechos y pretenSiones de ella，Olas q nrmαCiones o ltegaCionescont ariasala7℃alidad，SerdnqpTeCiadasporeljuez comoindiciograueencontradeldemandado，Saluoquelaleyle atribtLyaOtrOeifecto〃． LaCoIPOraCien，enねp7℃t）idenCiaCSJAq60ct・2005，Rad・234， e堆，licb quela aludida noma haceparte delas reglas de〟la actiuidadjudiciau，COnClletamente delas7℃latiz）aS〟alquehacer p7℃batolめり　de ahi que nO Sele podia conSiderar como de aquellasenlasquepuede、旬ndarseunataqueencasacibn・ Poste7わrmente，laCortesostz，Z）OreSpeCtOdeesadisposici6nque ademds de que nO atribuye Nmnglれ　de肥Cho sl旬etiuo男　eS Simplemente de estilPe prOCeSal y probatoria，en CuantO Se CireunSCribe a　〝Seねalarlas conseclenCias dela．佃tta de conteStaCidndeladeTnanda．（CSJAC1286de2014，rad・nO 2002－00215－01）． Ahora，en relaci6n con elarticulo60delaley446de 1998，CueStidndeprlmerOrdenesresaltarqueenelno se COnSagra el prlnCIPlO reParador de dahos a que alude el escrito de reposicidn．Atraves de ese canon se adiciond el articulo90delCddigo de Procedimiento Civil，a efectos de COnSagrarlascausalesdeexclusi6ndelalistadeauxiliares delajusticia． Total，ninguno de esos preceptos cumple conla exlgenCia de ser de estirpe sustmcial，neCeSaria en ㊨ Radicaci6nne05001－31－03－010－2010－00431－01 tratまndose delrecurso extraordinario de casaci6n．Es que reiteradamentehadicholaCorte，quenOPuede cali鱒carse COmOdederechosustanciallasdisposicionesque《Selimitan a d印nir jan6menOS jurtdicos，O a preCisarlos elementos estructurales delos mismos，Olos puramente enunCiatiuos o eTmlneratiuos，O ZosprocesαねS，entreeZbs，Zosdedtscipljhα Probαtorla”．（CSJ AC，18nov．2010，rad．NO2002－00007－ 01．Resaltadoajenoaltexto）． Por tLltimo，aun Cuando el articulo2341del C6digo Civil si es de connotacidn sustancial，meneSter eSindicar quenoeselllamadoaregularlasituaci6nahorapuestaen COnOCimiento dela administraci6n deJuSticia，habida Cuenta que，COmO regla de prlnCIPlO，COnSagrala responsabilidad extracontractual∴al preverla obligaci6n， Para quien causa un daho cometido con culpa o dolo，de repararlo；alpasoqueenelescritororlglnadordellitigio se deprec61a declaratoria de responsabilidad contractual de los demandados． Esafalenciatambienimpidedartramitealademanda CaSaCional，habida cuenta que no basta con sehalar Cualquieradisposici6naefectosdeacatarelrequisitoaque SeVienealudiendo，eStOeS，manifestarcualfuelanormade derechosustancialsupuestamentevulneradaporeljuezde instanciayporque． Precisamente，aludiendo a esa exlgenCia，la Sala ha referidoque 9 Radicacibn no O5001－31－03－010－2010－00431－01 Pe7q bien sea que se trate de uiolaci6n directa oindirecta de nOmaS SuStanCiales，las enunCiadas o escogidas colnO ir所ngidas deben conでSpOnder al∴nilcleo central dela COnt7℃Z）erSla，g maSpreCisalnente，debeelcensorcitara上TnenOS unaquesea o haya debido constituirla baseesencialdel－佃Ilo delTribunくれporcorTleSpOnderalaTlelacibnjuridicadebatidaen JuZCZ0，g，que de cara a　は　delnOStraCibn dela uiolaci611， COrTleSpOndapors王佐刑eStO，alpIeCisopunto delque disc71誉）a el CenSOr．Yademds delsehalamiento dela norma sz．LStanCiaLla aludidajimdamentaCibnClarayprecisai77やOnequeenelca790 Seplaslneundesa770lloalgumentatiz）Otendienteademostrarla Z）iolaci6nalegada，SinqueCOnellolaCortequieradarae加ender quedicha．旬ndamentacidndebacorγPrlenderelconCePtOaCertado delaz）iolaci6n，－eStOeS，jt批adeaplicaci6n，qPlicacibnindebidao inte7PnetaCibnenbnea－pOTquetalexigencia．旬ep71，SCγ五a，loqlLe nOeS6biceparaqueenelcaTgOJiguTlelae相克CαCibndeporquela nomaqueseseねala．旬eir卵ngida．（CSJ AC5672de2014， rad．nO1998－00794－01）． Ensuma，loscargospadecendelreferidodesacierto，el queessu範cienteparaimpedirsuadmisidn，POrquelaCorte haprecisadoqueelincumplimientodelrequisitoreferido 仁．）ddailtCOmpleto elataqze，aldecir deねSala，年．）enIa medidaenquesepnz）a7jaalaC07te，deuneleTnentOneCeSa710 para hacerla coI所t）ntaCi6n conIa sentencia acusada，nO pudiendose，eXqmCio，Suplirlasd印cienciasuoTnisionesenqte incurraelcasacioltistaeltlajbmulacibndelosca7gOS，merCedal aTTaigado cardcter dispositiz）O qle eStereOtipa a rleCurSO de casacibn，． Desdeluego，nOCualquierpreceptoca筋cacomosustanciくれsinO tinicalnente，Cua‖otieltedecantadoestaCo7pOraCi6れ，Sideclara， C7℃a，mOd折CaOeXtingueuna7elacibnjurtC＃caconcreta，eStOeS， 且㊥ Radicacidnne05001－31－03－010－2010－00431－01 Cuando regula una situαCien de hecho，Seguida de una COnSeCuenCiajuTidica．CaleCendeesaconnOtaCiGn，pOrlo tanto， las norTnaS qle definenjをnbmenos juTidicos o describen sus elementos，pueSalsertales，enltneadeprmC堆，ZO，nOαtribuyen derechos su匂etiuos；ta77POCO，pOrlo mismo，las qbellegulan detemiれadaactiuidadp7℃CeSαloprobato7五・（CSJ AC481de 2016，rad．nO2007－00070－01）． 4．2．Para abundar en razones，Observa esta Corporaci6nquelarecurrentenosoloselimit6amencionar una norma que estima conculcadainaplicable a su Situaci6n，Sino que tampoco desarrolld por quela determinaci6ndelad－queTnlatrasgredi6． Realmente ninguna menci6n sobre este aspecto fue esbozada porque la peticionaria tLnicamente mostr6 inconfbrmidadconlasentenciaatacadaenloqueataheala Valoraci6nprobatoriaenellaplasmada． De alli se evidencia quela casacionista omiti6 argumentar c6mola sentencia vulner6especihcamente el PreCePtOqueellaapunt6comodetiposustancial・ EnuncasodecontornossimilareslaSalaexpusoque Enlo que7℃SpeCta al（．．）calgO，lajiLltdalnentaCidn delmismo CareCedelaconcreci6n，eXaCtitudysl所CienciaquesereclaTnade lospuntalesdelacensura，pueSenlaαCuSαCi6nSOloseindicd que elTれbl抑αltransgTediblos textoslegales mencionados，Sin e堆）licar de que TnOdo ocurl電Ia z）ulneTaC10れ，eS decill en que COrLSisti6lailegalidaddelp7℃nunCialnientodesegundainstancia， 11 Radicaci6nnoO5001－31－03－010－2010－00431－01 pues nO eS admisible que elreCurTlente Selilnite a e堆7011erSu p7型〕iaselecci6nnomatiua，disilnildelaque窮ctubeljuzgadoll y∴nO Se e早舟e7℃e pOr demostrar el yerroin、ルdicando quele a諦bl均e． Alai77準朋gnantele asistiala ca7ga de jus帥car quelas disposicionesinqplicadas ell的neCeSa7弓amentelas que debtan hace7SeαCtuαrpara SOlucionarla conttlDUe7Sia，y pOr quelos OtrOS preC雀）tOS Se7ialados seinte7p7etarOn err6neamente， p7℃Cisando，entOnCeS，e上TeCtO y CabalentendiTnientO que debib plPpO7℃ionarse aめs mislnOSydespues，el，idenciarqueelyeTTO juridico condt40　ala d帥nici6n de　ねIitis en jt）ma que COntraUieneeloldenalnieTttOpOSitiz）0，tOdolop7℃CedenteaeZ停ctos deponerdeman卯estolamaneraenqしLeSeuer昨Cdeldesq旬eIO alegado，Teglas de disc砂ina de TleCurSO eXtraOrdinaTio que no acatblademandante．（CSJAC2874de28may．2014，rad． NO2005－00041－01）． 4．3．Enadici6n，losataquescontenidosenlademanda de casaci6n tlnicamente contienen una valoracidn PrObatoria basada en una disparidad de criterios，que resulta insuHciente para habilitar este mecanismo extraordinario． En efecto，el ad－quem bas6　su determinacidn desestimatoriaenquefueronprobadosdiversosmdvilesque Pudieron generar las cicatrices padecidas por la demandante traslapracticadelaciruglaPlまsticaalaque Se SOmetid，COmO fueron una predisposici6n herencial，la ingestapreviaycontinuadeunmedicamentonoreportado POrla paciente algaleno quela someti6alprocedimiento qulrurglCO，　aSi como una errada praxis medica 且璽 Radicaci6nnO O5001－31－03－010－2010－00431－01 POStOPeratOria；y quelas pruebas recaudadas no dieron Plenacertezadecualdeesosfactoresfueeldesencadenante delosdahosfisicospadecidosporlaconvocante． Porsuparte，eldiscernimientodelarecurrenteesque el Tribunal err6　al examinarlos elementos suasorios recolectados，tOda vez que se acredit6el buen estado de Salud delareclamはmte PreVio alacirugiayquelos dahos 範sio16gicos fueron posteriores a esaintervenci6n estetica， POrlo que debieron ser acogidas sus pretensiones puesto quela cirugla eStetica es una actividad de resultado， Circunstancia que alser omitidaimplic6lainversi6n dela Cargadelaprueba． Agregoquelapartedemandadatampocodemostr6que las causas delas dolencias de su contendora derivaran de la predisposicidn herencial de esta o de suingesta de medicamentos no reportados al personal medico，lo que adicionalmente nole fue preguntado en elconsentimiento infbrmadoquesuscribi6． Asilas cosas，los cargos aludidos no demostraronla equivocaci6n absurda，lrrealol叫uStiHcada，indispensable ParaSeradmitidos，Sinounaposibleestimacidndistintadel acervoprobatoriofundadaenlavisi6ndelasolicitante・ Es que para argulr un ataque CaSaCional porla via indirectaporerror de hecho－quefuelorealmente alegado enlos cargos no obstantelasendaalliescogida－nO basta hacer una nueva evaluaci6n del acoplO PrObatorio，ya que 13 Radicaci6nnO O5001－31－03－010－2010－00431－01 no puede confundirse ese motivo deimpugnacidn conlas diversas oplniones quelosinvolucrados tengan sobrela fbrmaenquedebidserdehnidoellitigio． LoanteriordebidoaquelahlnCidnJurisdiccionaldota aljuez de autonomia plena，de manera que s610elyerro OStenSible，innegable y trascendente，Sirrve de apoyo ala CauSalinvocadaparadaraltrasteconelpronunciamientode SuJueZnatural． Sobreelpunto Hddichola Salaq1倍pOrmandatodelarttcul0374delestatuto pl・OCeSaLla ca7ga de demosnαr el en・Or de hecho recae exclusiz）alnente en el censoT；emPerO，12Salabor no puede lleducise a una Simple exposicibn∴de puntos de z）ista antag6nicos，jTutoderazonalnientosolucubracioneSmeticulosas gdetalladas，pOll甲eentalezJentOelerrordqiartadesereuidente Oman折estocoIftmmeloexigelaley’（∴）EsclaroqLtelacenSt・Lrα Selimitd a窮ctuarunandlisisqlelacondLdo aasez）eTarqueel sentenCiadorincu7Tidendesacier10SenSulabordeualoraCibndela pnLebatestiTnOnialydocumenta自Oqueenmaie7jadecasaci6nnO leStma Stdicienteparair萌mareljallo atacadQ，plteS，COmO en jbma7宙tellαda se ha sostenidoporesta CoIPOll北idn，nOpuede COI垂mdillSe el erTVr de hecho conla meraincor昨）midad∴del TeCurlente rleSpeCtO delalibre（PlleCiacibn que Se窮citta delos elementos depelSuaSibn que obran en elproceso．AslleSl説a OSteltSibleqzeporlaprtpianaturalezadelajimCidnJLrisdiccional elj捌adorgoZadeplenaautOnOTntaenlaqpIeCiacibnprObatoria， Sinque ellallegue a co7TPOrSararbitra7iedad aゆma，de manera ques6loelem）rman昨esto，euidentey trascendente，eSdeci71el que b7℃ta a S17γPle uista y selnPOne alalnente COmO CmSO， inconcebible g sin∴neCeSidad∴de acudir a dispendiosas 血色 Radicaci6n ne05001－31－03－010－2010－00431－01 elucubracioneS，eSSuSCeptibledeq70garlacausaldecasacidnque porestαUiadαTiaaltrasteconelp71，nunCialnieれtOirγPugnado．Tbl Tequisitq，COlnO reSultajをciladuertiらnosecu77やIib enestecaso， toda uez qle elαndlisis dela cenSum COnSistid en unalnera QPinibndiueTgelltedeわquesejt，mbe Tmbunal．〉〉（CSJAC5680 de2014，rad．nO2010－00551－01）． En otros terminos，los ataques no demostraron el yerroinvocado porque selimitaron aexponerunpunto de Vistadistinto aldelfa＿llador，Cumdo debid precisarno solo C6mo se generdla preterici6n，el cercenamiento ola tergⅣerSaCidn delas pruebas sino tambien que acausade estos las consideraciones delJuZgador se tornaron COntraeVidentes einsostenibles de cara alo que revela el material de conviccidn y，en una terCera etaPa，quela decisidn planteadaporelrecurrenteeralatinicaviable． Alrespecto，laSalahasehaladoque Decor的midadconeはItilnOincisodelarttculo374delCbdigode ProcedilnientO Ciz）il cwando se aleguela uuiolacidn de noma SuStanCialcomoconsecuenCiadeelrOrdehechoTnan姉estoenla qpreciacibn dela deTnanda o de su contestαC～On，O de determinadaprueba，eSneCeSa7わquee TleCulTentelodelnueStre， actiuidαdqueimpoれe，COmOha（姉madoconrleiteracibnlaCorte， que’’…mdsquedisenti71SeOCtpedeacreditarlosyeTTVSquele αtribuyealsentenCiado7日aborioquelでClamalasmgularizacien delos medios probato7わs stpuestos o preteridos；Su puntual cortft01ttαCi6nCOnlasconclusionesquedeellosextrqio一〇debie extraer－　el Tribunal yla e堆）OSicibn de　ね　euidencia dela equiuocacwn，aSicoTnOdesutrascendeれCiaenladeterminaCi6n adQptada’’岬as．Ciu．，SeれtenCia de　23　delnar乙O de　2004， 15 Radicacidnno OS001－31－03－010－2010－00431－01 expediente No．7533；），aCtiz）idades todas que conducen ala acertadacoI昨ccibndelacensuraenesep7℃Cisoaspecto．Enel TnislnOSentidohadicholaCorte，tambienconinSistencia，qLLela demostracidndelyerlD’’…SeCuITPlemediantelae埋）OSici6ndela ez）idencia del emr y∴de suirLCidencia en∴la decisibn adQptada．〟やent．de2dejeblerlDde2001，e坤・5670hpormanera quesep7℃CisaunatareadecoI函ntacibnodeparaltgdnentrelo q望めsentenCja d的ace7℃a deimedio o deia demandαO contestacibnyloqueenUe7dade妬めdebibdecir．（CSJ AC，30 mar2009，rad．n。15001－31－03－002－1996－08781－01） Mまsrecientementeindic6que En elem）rde hecho debeponersedepresente，pOrunlado，lo que dice，O dej6　de decirtla sentencialeSPeCtO del Tnedio probatorio，y，pOr el otrD，el texto conc7℃tO del medio，y， establecido el paralelo，denOtar que eXiste dispaTidad o diue7genCiaentralnbosyqueesadiSpaTidadeseuidente．（CSJ AC，13ene2013，Rad．no2009－00406）． Esqueadmitiratr託宣liteunescritocasacionalfundado tans610enunqerciciodeponderacidnprobatoriadiftrente al plasmado enla providencia atacada，desconoceriala doble presuncidn delegalidad y acierto de que est毛 revestidalasentencia，PueStOquelasconclusionesdeljuez nmdadas en el examen delos elementos facticos son，en PrlnCIPlO，intocables，Salvola demostracidn de un yerro apreciativo，eVidente y trascendental，que en el caso de autos no se mostrd． 5．－　Asilas cosas，los cargos denotan acusaciones antitecnicas habida cuenta que no obstante estar 且㊨ Radicaci6nnoO5001－31－03－010－2010－00431－01 encaminados porla causal prlmera de casaci6n，nO indicaron las normas sustanciales supuestmente transgredidas ni el porque delain血accidn；en adici6n tampoco demostraron el error de hecho en ellas alegado， razonesquebastabanparadesecharlos，COmOSehizoenel autoinmediatamente anterior． Nopodriaserde otrafbrma，PueStalimpugnaci6n se encuentra en manos del recurrente，quien establecelos motivosylasrazones quepuedendarlugaralacasaci6n， Sin que el drgmo de conocimiento pueda sustituir al legitimado para suinterposici6n，ya que delo contrario asumiria el rol de unJueZ deinstancia y suplantaria al CenSOrl． Aduciendo alos eventos en que no debe aceptarse el Pliego extraordinario，tantOPOrdefectosfbrmalescomopor errorestecnicos，laSalahaestimadoque En sirLteSIS，la Corteinadlnitirdla demanda de casacibn por ausenciadereql元sitos．句males，Cualloregulaelarticulo374del Cbdigo de Procedimiento CiuiL elgualmente se abstendrd de SeleccionαrlaenlassiguienteShZp6tesis：a）po7queaCuSaerrOTleS de tecnica，que adelnds deserezJidenteS，TeSl雄aninsaluαbles； COmOpOrde77Plo，lajaliadeindiuidualizaci6ndep7uebas ola ausencia de demostracidn delyem endibado，entre OtrαS；b） Cuandoinco7POra aSpeCtOS O CueStionesIWUedosαS y，pOrlo mismo，nOαdmisiblesencasacibn；qIpoTquelosszJpueStOSyerlVS ．荏cticos enlos que，eZJentualmeれte，haincurrido e上佃tladoli relαtiuos ala qpreciαCidn delaspruebas，nO SOn man昨estos o lJorge NievaFenoll・ElrectNSOdecasacidnanteelT青bunalde血sticiadelaComunidades EurQpeaS，J．M．Bosh，Barcelona，1998． 17 RadicacidnnO O5001－31－03－010－2010－00431－01 trascendenteS；d）porque no se demostrb el emr de derecho alegado o este esirnelez）ante；e）porquelos em）reSprOCeSales aducidos no e．高sten o，dado el caso，．旬eron saneados o，nO 華CtarOnlasgamnttasdelasparles rLicomporlaronunalesi6n may12scula deloldenamiento；j）porla existencialeiterada de pTeCedenteS Sin∴qLe Se Z）islumbIela necesidad∴de z）ariar su Sentido；g）pollruej alapostre，enelasuntOdequesetratenose Uiolb，al rompe，el o74enaTniento en detrimento del recurrlente． （CSJAC12may．2009，rad．no2001－00922，reiterado AC30ago．2013，rad．n02001－003000－01y enlgual Sentido CSJ AC－3337de2015，rad．nO2008－00668－ 01，entreOtrOS）． 6．－　Las razones expuestas permiten colegir que no existemotivopararevocaromodiHcarelautodeinadmisidn PrOferidodentrodelacausa． DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，en Sala de Casacidn Civil，NO REPONE el auto mediante el que declar6inadmisiblela demanda y， COnSeCuentemente，desierto elrecurso de casacidn en este asunto． Noti範quese Presidente de Sala 且㊨ Radicacidn no O5001－31－03－010－2010－00431－01 ROLDoⅧLSOZNriV ／／ ONSORICOPUERTA ／ ARIEL SALAzARRAMIREz 一一一一一・一一′一一一・一・一・一‾ii‾“1“ �（AusenciajustiHcada） �r‾ LUIS �良MANDOTOL　SAVILLABONA � 19