RepdblicadeColombia coms岬hm復調J間iIcla LUISARMAHDoTOLoSAⅥLLABONA MagistradoPonente Ac7729－2017 mdicaci6m：08001－31－03°009－2013－00041－01 AprobadoenSaladetrecedeseptiembrededosmHdiecisiete Bogotま，D〟C．，Veintidds（22〉denoviembrededosmil diecisiete（2017）． Se decide sobrela admisidn delademmdade Nimia delRosario Ariza Diazy BairoJose Rodriguez dela Cruz， CindyJhoana，JeniferMariayBairoJoseRodriguezAriza， dirigida a sustentar el recurso de casacidn contrala sentenciade28dejuliode2016，PrOferidaporelTribunal Superior delDistritoJudicialde Barranquilla，Sala Civil－ Familia，enelprocesoordinarioincoadoporlosrecurrentes contraEPS Saludcoop，ARLLaEquidadSegurosdeViday HugoJoseZuletaAngulo・ 1．ANTECEDENTES 1．1．EI z）e龍のm Los demandantes solicitaron declarar alos convocados responsables delos penuicios irrogados por el“malprocediTnienfoqu肌TgicoD realizado a ●　　　　′ Radicacidn：08001－31－03－0093－2013－00041＿01 NimiadelRosarioArizaDiaz，elcuaユled〔蒔comosecuela una‘‘TadiculQpatiaL5bilateraC，． l・2・La causa＿＿Pe垣些坦　Por causa de sufrir un accidente，NimiadelRosarioArizaDiazfue diagnosticada COn‘‘anter〔溝stesis gnαdo均L5sobTe Sr，COnllevmdo a realizarleunacirugialumb虹de”neducci6mdelistesismds instmmentacidnCOrLtOmillostran♀PeTtdiculaTeSybaTm”・ No obstmte，la ev01ucidn”post－QperatOridn dela Citadasehoranofuesatisfactoria，POrCumtOPadeciduna disminuci6ndelasensibilidad delaplemalzquierdacon 萄印ciでmotor，Situacidn que segtln concepto de varios expertos，tuVOlugarporunamalap舶克senlaoperacidn， recomendandop紬ataleftct00traintervencibnquln叫glCa； la cual・despues de practicada，nO COrrigidladolencia，al PuntOdequelaJuntaRegionaldeCalincacidndeInvalidez del Atlantico，le determin6un grado de perdida dela CaPaCidadlaboralde152．9％． 1・3・Lcs escritos de replica．HugoJose Zuleta Angulo，reSisti6laspretensiones，aduciend01aausenciade Culpaycumplimientodelasobligacionesmedico－PaCiente； EPS Saludcoop，aleg6inexistenciadecausalidadyriesgos inherentes，destacmdoqueelactomedicoreprochado“es demedioyTtOderes融adoか；ylaARLLaEquidadSeguros de Vida，invoc6en su deftnsa buena ft y晒mite delas p7℃StaCionesacargOdelaARP・ 2 Radicacidn：08001－31－03－0093－2013－00041－01 1．4．Elぬ110deflrimCrgrade．ProferidoporelJuzgado SeptimoCivildelCircuitodeBammquilla，e131dejuliode 2015，neg61a existencia de responsabilidad，POr nO acreditarsela mala practica delgaleno HugoJose Zuleta Angulo enlaintervenci6n realizada a Nimia del Rosario ArizaDiaz；destacando，adema．S，COmOadecuadayoportuna laatenci6nensaludbrindadaalapaciente，POr劉uStarSea losprotocoloscientihcosrespectivos・ 1．5．±asentenciadesegunda＿＿instancia・Connrm61a decisidnapelada．Enlopertinente，SehaldelTribunal： 1．5．1．No se probdla culpa del neurocirLqanO demandado，POr CuantO，Nimia del Rosario Ariza Diaz omitid relatar en su prlmeringreso hospitalario que ala j池ctura∴de sus tres uertebras，la espondilosis y e♀POndilolistesis L5　gradoIP’，Se CauSarOn POr Caer “sentada”enelpisodeunbusque写ねrLdbruscaTnent♂・EI citadogaleno，aPenaSSuPOdetalhecho，“COnelaualのdela EPS Saludcoop，le practicd una“instrumentacidnlumbar pararecuperarsucapacidadmotora・ No obstante，ahadid，antelagravedad delalesi6n，y porconstituirtalactomedicounaobligacidndemedio・nO eragarantizablesuresultado・ 1．5，2．Si bien el dictamen delInstituto Nacional de MedicinaLegalrehridquepudoexistirunarelacidncausa efectoentre“lahipoestessiaylacirugid’alproducirseuna lesibnlumbar”∞ntPrenSiua”por elimplmte de‘‘tomillos Radicacien：08001－31－03－0093－2013＿00041＿01 transpendicularesybaTlnαS”，Ciertoes，detemlnOquedicha COmPlicacidnerapropiadeeseprocedimiento，descartando unamalapraxisproftsional． l・5・3・Igualmente，del concepto del especialista en OrtOPediaytraumatologia，ydelresumenclinico，rendidos POrlosexpertosLuisPadillaDragoySalvadorMattEmDiaz， respectivmente，Se eXtraia quela aradiαkpa静a LS bilaterarpresentadadespuesdelaoperacidn，nOSederiv6 deesta，Sino“posibleTnentedelαCCideTlfと，，． 1・6・La demanda de casacian・Tres cargos fueron fbrmuladosporelextremodemandante． 1・6・l・Enelprimero，denuncialaviolacidndelaley SuStanCial，COmO COnSeCuenCia de haberincurrido el Tribunalen errores de hecho al apreciarlas slgulenteS Pruebas： ElinfbmedelInstitutoNacionaldeMedicinaLegaly lo conslgnado enla historia clinica de Nimia del Rosario Lmza Diaz；en eSta tntima，lo atinente al concepto del especialistaJuanM・Griego，Suglriendo“elrefirodetomilbs t nn pendiculaTeSisq佃ゆa niuelde L．5．S．1，b？OrSeIlわ gerleSisdelpTDbねma’’． Lavaloracidnpsico16gicaeldboradaporJhoanaMaria AlvarezGaviria，quienprecisb sobre eldeplorable estado 範sicoymentaldelaactoraporcausade su“minusualta” dorsal． 4 Radicacidn：08001－31－03－0093－2013－00041－01 Elestudiode”electrOmiogrq声aypotencialeseuocados” realizado por elInstituto de RehabilitacidnIssaAbuchaibe Ltda．，en donde se concluye quela mencionada sehora ‘‘tiene signos　仁．）que euidencian coITやrOTniso de moto neuT10na pe碕rica co77Patible cor「una radiculQpatta L・5・ biiateralactiua佃i少’． Seghnla censura，Siel ad－quem hubiese valorado o a．nalizado correctamentelas reftridas pleZaS prObatorias， colegiria“medianteiTtdtciosylasregわsdelasanacrttican， lanegligenciamedicadelprofesionaldemandado・ 1．6．2．En el se賃undo，enCauZado porla via directa， acusa al Tribunal de aplica1－1ndebidamentelos articulos l495，1603，1604，1612，1613，1614，1615，1616，2341・ 2342，2343，2344，2347y2349delCddigoCivil・ Lo anterior，en Sentir delos recurrentes，POrque nO realizd elexamen delos elementos dela responsabilidad civil，enCOnCretO，losrelativosal‘‘dahoyelpeyuicio”；yal prescindir estudiar el titulo de imputaci6n ”e：寄raCOntraCtuaF，atribuidoenellibeloalaEPSSaludc00P－ 1．6．3・Eneltercero，tambienrectamente，denunciala ”q確CtaCibn佃Cr delos preceptosもtlsdem，ylos cinones 164，165，167y176delCddigoGeneraldelProceso・ EI Tribunal，SOStienenlos recurrentes，a PeSar de reconocereneldictamendelInstitutoNacionaldeMedicina Legallarelaci6n“causae確CtO”entrelalesidncomprensiva Radicacidn：08001－31－03－0093－2013－00041＿01 ylaintervencidn，inhrid como aJenO tal aspecto a una actividadnegligentedelneurocirLUanO，Cuandoenrealidad la experiencia ensehaba que su resultado obedecia auna malapra“cticamedica，SObre todo，Cuando estabaprobado ‘‘quela paciente佃ntes ddingres佃Tl a cirugia，TW tenta 佃di脚lqpatiaL5bi加eraU’． 1・7・Siendo ese el contenido esencial delos cargos PrOPueStOS，SePrOCedeaexaminarsuidoneidadfbmal． 2．CONSIDERACIONES 2・1・Pararesolverlotocanteconlapresentedemanda， COmPetealaCorteseguirlasdirectricesdelCddigoGeneraユ delProceso，enVlgOraPartirellodeenerode2016，POrSer elcuerponormativoquelagobiema，PueSlasentenciayel recursoinvolucrado，tuVieronlugardespuesdedichadata， todoaltenordelosarticulos624y625－5，Segtlnloscuales 牛・・）losrecuγSOSil庇elPueStOS（・・・），Seregiranporlasleyes UigentescuandoseintepuSiemn（・・・）”，aSielprocesosehaya OnglnadoenlaepocadelCbdigodeFTocedimientoCivil． 2・2・Suncientemente es conocido，elestudiode fbndo delademmdadirigidaasustentarunrecursodecasacidn， debesuetarsealosrequisitossehaladosenelarticulo344 delC6digo GeneraldelHoceso，SOpenade serdeclarada inadmisible，Cualloprevieneelarticulo346言bfdem． 2・2・1・Entreotros，altenordelparagrafbl0，1acensura debe sehalar，POrlo menos，las normas de derecho 6 Radicacidn：08001－31－03－0093－2013－00041－01 SuStanCialin血ingidas，‘‘sin quesea necesaTlbinteg贈runa pやpOSiddn華肩dfcαCOII函eta”“ Se tratade un requisito prlmOrdial，POr CuantO enla hipdtesis de errores probatorios，nada se sacaria con verincarla existencia material delos medios de conviccibn enelprocesoocon申arsurealcontenidoobietivo，Odarles elalcanceJuridicorespectivo，Sinoseindicaenddndecabe el correspondiente qercicio de subsuncidn normativa；O Siendo pacinca una u otra cosa，Cu含l fue el precepto inaplicado，malaplicadooindebidamenteinterpretado・ De ahi，Su incumplimiento dda en prlnCIPlO incompletalaacusacidn，aldecirdelaSala，endoc正naque mmtienevigencia，‘‘（…）eTtlaTnedidaenqueseprhaliaala Corte，deunelementonecesarioparahacerlaco可わntacibn conla senfencia acusada，nOpudiendose，eXq朋cio，Suplir lasd却CienciastLOmisionesenquein00TTaelcasacionistaen lajbmulacibn delos caT90S，merCedalaTmigado caracter dispositiuoqueestereoをaalltXmrSOdecasacidn”1・ 2．2．2・Igualmente，el numera120　del canon　344 qitZsdem，impone al recurrentela carga de fbrmular separadosloscargos“conlae堆〕OSicidndelosjiLndamentos decadaacusacidn，enjbmacねra，preCisaycompleta’’，eStO es，demaneracomprensiva，eXaCtayenVOlvente・ Elrequisito de claridad，enCOnSeCuenCia，Obligaala censuraapresentarargumentoscombativos deteminados lCSJ．Civil．Sentencia145delOdeoctubrede2004，eXpediente7736・ 7 Radicacidn：08001－31－03－0093－2013－00041－01 einteligibles，ynOCOntradictorios，Salvoque，Sincontrariar la obietividad dela respectiva demmda，mediante una interpretacidn razonable，lasinconsistencias se puedm SuPerar・ Asi，POr qiemPlo，al ser de naturaleza distintalos erroresinprocedendoeiudicando，ydentrodelosmismos es抗ctoseTtSulosJuridicosylosrelacionadosconhechosy Pruebas，nOeSPermitidoentremezclarlos．Poreso，elliteral a）言bidem，trata－ndose dela vi01acidn directa delaley SuStmCial，PrOhibecontrovertircuestionesprobatorias・ Las exlgenCias de precisi6n y completud dela acusacidn，una VeZ SuPerado su entendimiento，Se relacionan con el thema∴decissum de la sentencia impugnada．Aluden alaidentincacidn delas razones nodalesdeladecisi6nyalaexposicidndelosargumentos dirigidosadestruirlos，enCuantOaSisefacilitaverincar，en PuntOalaviolacidndirectaoindirectadelaleysustancial， Sise denuncia como equlVOCadala apreciacidnJuridicao PrObatoriadeljuzgador，yPOrahiderecho sielataquees enfbcadoototalizador． En ese orden，abordados temas aJenOS alos motivos tundmtesdeladecisidn，OSisiendolosnoloscomprende todos，nOhabrialugaraningunestudiodemerito，PueSal SOSlayarseod匂arseenpiealgunosdeellos，eStOS，POrSi，le SegulrmPreStandobasehrme，alsegulrmParadosporla PreSunCibndelegalidadyacierto，dedonde，alm甜gendel 8 Radicacidn：08001－31－03－0093－2013－00041－01 Criteriodeljuzgadordesegundogrado，lafaltadeprecisidn osuHcienciadelaacusacidn，impediriaavmzarlamarcha． 2．3．Frente alas anteriores directrices，en elcaso，los CargOS nO rednenacabalidadlosrequisitos fbmalespara llevarlosalestadioderesolverlosensumaterialidad． 2・3・1・EIpnmero，POrquelos censores，almargen de cualquier otra denciencia tecnica，Omitieron en fbrma absolutasehalarlasnomassustmcialesinh・ingidas． 2・3°2”EIsegundopecadeimpreciso，PueSenellitigio nadie discute quela patologia padecida por Nimia del RosarioArizaDiazhayasidolafuentedesu“d印Citmotor・ Como se recuerda，el ad－quem aSOCidla causa dela reftrida dolencia al accidente que su血idla actora cumdo cayosentadaenelpisodeunbusquen・endbruscamente，y al riesgo normal dela cirugia deimplante de”tommos tTanSPerldiculareSybarras”・ EI cargo，en Cambio，relaciona el erroriurisin iudicando al“dahoyelpeuuicio”，yalaculpaineugeTtdode la EPS Sa－ludcoop porla actuacidn del neurociruanO accionado． Contrastadolo expuesto，Claramente se nota el desenfbquedelcargo，PueSmientraselTribunalenlazalos hechos con el elemento causal，la parte recurrente se traslada alos otros tdpicos dela responsabilidad 9 Radicaci6n：08001－31－03－0093－2013－00041－01 demandada，eStO eS，ala‘‘側をa”y al“da万O gpeduicio”． Ademas，dicho」uZgador desestim61a“mala p7uris，，del galeno，raZdnporlacualnohabialugaraestudiareltitulo deresponsabilidadendilgadaalamencionadaentidad，de dondelacensuradebi6enmarlaacusacidnamostrarmtes quetodolaculpadelprofesionaldelamedicinaynolafalta atribuidaalaEPS． Lalabor delos recurrentes，en Palabras de esta Corporaci6n，‘‘（…）reclaTnaqueSu Crtticaguardeadecuada COnSOnanCiaconわesencialdelaTnOtiuaci6nquesepretende descal姉Car，∴Uale decir que se r却eTa directame加e alas basesen・Z）erdadiTlやOrtanteSydecisiuasenlacoれStTtLCCidn JuTidicasobTelacualseasieritalasentencia，habida00e証a quesiblancodelataquesehacenlossupuestosquedeunea a su∴ml訂Or COTWeniencia el recuTente y∴nOlos que O匂etizJamente COrLStituyen．旬ndamento nucねar dela prOUideTtCia，Se CO7頑gum m nOtOTio（碑fecto tecnico por dese可bque（…）が2 2・3・3・Eltercero，POrqueenCauZadoporlaviadirecta， laparterecurrenteabandonalacuestidnJuridica，entmtO， Seadentraaaspectosprobatorios，enCumtOSedueledela distorsidn deldictamen delInstituto Nacionalde Medicina Legal． Con todo，interpretmdo con amplitud el CueStionamientoporlaviaindirecta，laCortetropezariacon 2CSJ・Civil・Autode25deftbrerode2013，eXpedienteOO228，reiterandosentcnciadcl9de diciembI’ede2005，radicacidn7864． iO Radicacien：08001－31－03－0093－2013－00041－01 OtrO eSCOllo tecnicoinsalvable，pueStO que al pervivirla COnClusidn，SegtLnlacuallasconsecuenciasnegativasenla SaluddeNimiadelRosarioArizaDiaz，tuVieronsucausaen elaccidenteocaidaalinteriordeunbusyenlaausencia de prueba dela culpa del galeno demandado，eStO Seria SunCienteparasegulrSOSteniend01adecisidnimpugnada． 2．4．Nosedesconoce，altenordelosarticulosl6dela Ley270de1996，mOdihcadoporelcmon7delaLey1285 de2009，y336，injtne，delCddigoGeneraldelProceso，que estaCorporacidnseencuentraficultadabienparaproteger los derechos constitucionales，de危nder el orden o el patrimonio pdblico，en CuyOS eVentOS，al momento de PrOferir sentencia，eS dable una decisi6n ohciosa；ya Para escoger en rbrma positiva los fa110S Objeto de PrOnunCiamiento cuandohaylugaraunincarocorregirla JunSPrudencia，OParaqerCerunCOntr01delegalidad・ 2．4．1．Sinembargo，llevadoelcasoalafasededictar sentencia，tamPOCO ameritariaun anまlisis materialenlos ambitos de constitucionalidad o de convencionalidad3，al observar esta Sala que alinterior del proces0，los demandmtes，ahoracensores，mmtuVieronlaoportunidad de qercitarlas ganantias de defensa y contradiccidn， inclusive conla posibilidad delrecurso extraordinario de casacidn，Sin que elhecho de haber obtenido decisiones adversas，POr Si，allane el camino parala proteccidn nomo触acticadesueventualderechosubjetivo・ 3colombiaseconstituyocomoEstadopaLrteenlaConvencidnAmericanadesdee131dejuliode 1973，COnfbmealaLey16de1972・ 11 Radicacidn：08001－31－03－0093－2013－00041－01 Conmayorrazdn，Cuandoestablecidoquelaslesiones de Nimia del Rosario Ariza Diaz se orlglnarOn en el accidente alinteriordeunbus，laintervenci6nqulrurglCa era necesaria，en tmtO，las complicaciones presentadas， COnfbme al dictamen delInstituto Nacional de Medicina Legal，eran COmuneS a“CualquierciTugia de coluTnna”．De ahique，aldecir delTribunal，Sinimplicar talconclusibn arbitraria，‘‘nosehayapodidoesf blecerelelementocuk？a， feniendo eniC標e融a queれabta ma eI昨medad∞nge融α preuiayquealconstituiTSeと＝LnaObligacidndemedios，nO e舶garan庇able qtLe五・）ねdemandante佃C型pemr匂Ia CqpaCidadmoto調queteniapreUioalaccident官，． 2・4・2・Enla6pticadelaseleccidnpositiva，reSPeCtOde los rallos objeto de pronunciamiento，tOdo a ertctos de unihcarocorregirlajunsprudencia，OqerCerelcontrolde legalidad，tmPOCOhabrialug紺alaactuaci6ndelaCorte． En particular，POrque antela desestimacidn dela responsabilidad deprecada，nO aPareCeninvolucrados temasrelacionadosdirectamenteconlaaplicacidnoalcance deunanormadederechosustmtivo，menOSCOndiversidad deinterpretaciones sobre un mismopuntode derecho，ni COnlanecesidad de erradicardelordenamiento elvalorde unprecedente． 2・5・Eneseorden，relevadocualquierestudiodefbndo， no queda altemativa distinta que procederse como se previeneenelalticulo346delC6digoGeneraldelProceso． 12 ↓ Radicacien：08001－31－03－0093－2013－00041－01 3．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，Sala de Casacidn Civil，declarainadmisible el libelo examinado y desierto el recurso de casacidn en COmentO．Enconsecuencia，Ordenadevolverelexpedienteal Tribunaldeorlgenparalopertinente・ m立錐！，。重。 　一ヽ � ノー′ � Al〝　OFERN　　　GARCiARESTREPO � ARoL，DOWILSoQRNSALVo ASAl � ／ � ／：／ � LUIS　　　　　DOTOLOSA　LLABoNA �13