ヽ RepdblicadeColombia eoneSulIremadeJuSIjcia Saiadecasacjenc剛i AC7728－2016 Radicaci6n n．011001－31－03－043－2008－00689－01 Bogotま，D．C．，OnCe（11）de noviembre de dos mil dieciseis（2016）・ Se procede a resolverlo que corresponda sobrela admisi6n delrecurso de casacidn fbrmulado en elproceso delareferencia． 1．ANTECEDENTES 1．La sehora Rosa Maria Corredor de Rodriguez instauro demanda contra Gundisalvo Rodriguez Pまez， HectorDidgenesZapatayJoseVicenteRodriguezPまez，aHn dequesedeclararasimuladosabsolutamenteloscontratos decompraventacontenidosenlasescriturasptlblicasNos・ 3633de20dejunio，3001de18juliode1990y1904del lOdejuliode1991y979de28deabrilde1992，0tOrgadas enlas Notarias PrimeradeZipaqulray Catorce de Bogota， SobrelosinmueblesidentiHcados con k）lio de matriculas No．072－5436y176－12084，IFolio30，C・11 2．Que como consecuencia，delos anteriores reconocimientos se dispusiera que el prlmerO delos demandadosdistr勾Odolosamentelosreferidosbienesdela Radicaci6nn．ollOO1－31－03－043－2008－00689－01 SOCiedad conyugal que confbrma＿ba conla demandmte，y POrelloseledebiacondenararestituirsuvalordobladoya Perderlaporcidnquelecorrespondierasobreellos． 3．Ensuoportunidad，GundisalvoRodriguez，COnteSt6 1ademandaatravesdesuCurador，que ad可OeStarSealo queresultaraprobado． 4．Por supartelos otros dosintegrantes delapasiva Seallanaronalaspretensiones． 5．Surtido el trまmite correspondiente，mediante fallo de29de noviembre de2013，elJuzgado Tercero Civildel Circuito de Descongestidn de Bogota，COnCedi61as Peticiones eimpusola consecuente condena en costas SOlamente alos herederos delprlmerO delos accionados， quienmuriddentrodeltramitedellitigio． 6．Inconfbrme el apoderado del referido demandado interpuso recurso de apelaci6n，elcualfue concedido，traS COnSiderareljuezquepeseaqueelsehorhabiafallecido，el mandato de este continuaba hasta tantolos sucesores del mismo no selo revocaran，lo que no habiaocurrido en el CaSO・IFolio911，C．11 7・En sentencia de29dejulio de2016，elTribunal COn範rmdladeterminaci6ndela－quO・IFolio46a66，C．29］ 8・En desacuerdo el dbogado del tlnico apelante， recurridencasacidnlaprovidenciadela－quem．iFolio135， C．14］ ノ Radicaci6n n．011001－31－03－043－2008－00689－01 6．En proveido de29dejulio de2016，1a Magistrada Sustanciadoraconcedidlaimpugnaci6nextraordinariapero afavordelaparte demandmte qulennOhabiainterpuesto dicho recurso y ademas，enla parte motiva sehald que habia sidointerpuesto por el extremo pasivo cuando fue PreSentado s6lo poruno delosintegrantes de este・IFolio 74，C．291 II．CoNSIDERACIONES 1．Al tenor delo dispuesto en el articulo　339　del Cddigo General del Proceso，〈《elmagistrado decidird deplanO sobrelacoltCeSi6れ〃delrecursodecasaci6n，yenCOnCOrdancia con dicha disposici6n，el articulo　340，eStablece que 〝Teunidoslos Tequisitoslegales，e上magistradosustαnCiador〕pOra－JtO q－JeれOadTniterecurso，0rdenardelenUtOdele堆プedientealaCorleunα uez qecuto7五do el auto quelo oto1gue y eXPedidaslas cqplaS necesaTiaspamelcuIγPlimientodelasentenCia，SiJiLeTeelcaso卑 De mmera，que el Magistrado Sustanciador debe resolver sobrela concesidn delos recursos de casaci6n interpuestosoportunamente，ySiencuentraqueretLnenlos requisitoslegales ordenar el envio del expediente a esta Corporaci6n，qeCutOriadoelautoquelosotorgue・ 2．En el caso baio estudio se encuentra que el apoderado del demandado Gundisalvo Rodriguez Paez （Q．E．P．D），PreSent61aimpugnaci6n extraordinaria，Sin embargo，laMagistradasustanciadoranuncasepronunci6 sobredichomediodeimpugnaci6n． 3 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－043－2008－00689－01 En efecto，en PrOVeido de29de julio de2016，Se concediddemaneraerradaelrecursodecasaci6nafavorde la parte demandmte，quien no habiainterpuesto dicho mecanismo dedeftnsa． Yerro que no se puede solventar conla motivacidn expuesta en la providencia，PueS al revisar la argumentaci6n se advierte que no se hizo referencia de manera especiHca alaimpugnaci6n extraordinaria del demandado Gundisalvo Rodriguez Pまez，tLnico recurrente， Sino que de manera general seindic6　que habia sido radicadaporelextremopasivo． Sin reparar quelaparte demandadaerapluralyque dosdelosaccionadosseallanaronalaspretensionesdesde lacontestacidn，loquehaciaimprescindibleidenti宜carsiel medio excepc10nallointerpusierontodos o algunos de sus integrantes；aSicomo en que calidad acman yveri宜carla legitimaci6nquelesasistia． En tal sentido en un asunto en el quela sala examinabalos requisitos de admisi6n del recurso，al declararlo prematuro por cuanto elinteres del censor no estaba claramente determinado，advirti61a necesidad de individualizarlos sujetos respecto delos que se habia COnCedidoelmediodecontradicci6nexcepclOnal，aSi： Cuandolas partes son plljrales，eS TneneSter Uer昨Car Si el recurlSOlointelpOnen tOdos o aゆmos de susintegrantes；aSt mismo，en que Calidad actttarL．Estas condiclones tienen 4 Radicaci6nn．011001－31－03－043－2008－00689－01 TleleuanciaeltlajbTmaCOmOSeCuant折caelintertfsqueasiste allitigaTtteincor的me，yaSeapOreltotaL cuandosetratade litisconsorteslteCeSaTios，Odiuidiendoloporlaparticをaci6nde Cαdauno，SisonJdcultatiuos（．．）．Adicionallnente，apeSarde quesolounOman確stbsuincoTtfbmidad，Qpt6por“concederel TeCurSO eXtraOldinario de casacibnilttelpueStOlnediante qpoderado judiciくれ　por la parte demandarLte’；　sin indiuiduatizαra Cudlde susirrtegraれteS niz）er折Cαrqle ticho UOCe71）7儲〕TeSentabaa（．・）ynoalosdeTnds（∴方COlnOlorecalcb alp7℃UOCarlαakada（CSJ AC2279－2015　de　4　may． 2015，rad．2008－00268－01）． En el contexto que mtecede，eS eVidente que no est岳n dadaslas condiciones para que esta Corporaci6n Puedaresolversobrelaadmisibilidaddelrecurso，PueSla magistrada sustanciadora no se pronunci6　sobrela COnCeSi6ndelinterpuestoporelapoderadodeldemandado Gundisalvo Rodriguez Paez（Q．E．P．D），y，POr elcontrario， COnCedid uno en relaci6n ala demandante；quien nunca PreSent6impugnaci6n，POrlo que no puede esta Sala acometerelestudio delmismo． 3．Por conslgulente，Se Ordenarala devolucidn del expedientealTribunaldeorlgenCOnelprop6sitodequela MagistradaSustanciadora，adopteloscorrectivosdelcaso ysepronunciesobreelrecursodecasaci6nqueseradic6 COntralasentenciade29dejuliode2016． DECISIONi Enmeritodeloexpuesto，laSaladeCasacidnCivilde la Corte Suprema de Justicia，Ordena devolver el 5 Radicaci6nn．。11001－31－03－043－2008－00689－01 expedientealaSalaCivildelTribunalSuperiordelDistrito JudicialdeBogota．，COnelprop6sitodequelaMagistrada Sustanciadora，adoptelos correctivos del caso y se PrOnunCie sobre el recurso de casaci6n que se radic6 COntralasentenciade29dejuliode2016． Pbr Secretaria，PrOCedase de confbmidad conlo aqul resuelto． Noti範queseycdmplase， RAMIREz