Rep的IicadeColombia CmbSulmmadeJqStlcla 電報●〃lc重り劇IIcMI LUISARMANDOTOLOSAVILLABONA MagistradoPonente AC7722－2017 Radicacien：11001－31－03－032－2015－01098・OI AprobadoenSaladeveintitresdeagostodedosmildiecisiete Bogota，D．C．，Veintidds（22）denoviembrededosmil diecisiete（2017）． Se decide sobrela admisi6n dela demanda de Esperanza Fonseca Rodriguez，dirigida a sustentar el recurso de casacidn，reSPeCtO dela sentencia de22de marzo de　2017，PrOferida por el Tribunal Superior del DistritoJudicial de Bogota，Sala Civil，en el proceso Ordina．rio promovido porla recurrente contra Transportes Mont匂o S．A．S．，Temporales Uno A Bogotま　S・A・y La PrevisoraS．A，CompahiadeSeguros“ 1．AHTBCEDENTES 1．1．El pe慨のm Se contrae ala declaracidn de responsabilidad civildelas demmdadas，reSPeCtO delos pe寄uicios causados ala actora porla muerte de Oscar LeonardoCまrdenasFonseca，Suh車0，yCOmOCOnSeCuenCia， laimposicidndelacondenarespectiva・ Radicacibn：11001－31－03－032－2015－01098－01 l・2・hcausapetendlElreftridocausmte，Ingeniero Elec廿dnico，COn eStudios especializados，alos24ahos de edad，Obtuvo su prmer empleo enlaempresaTrasportes MontqioLimitada，ahoraS．A．S．，e12dediciembrede2009． E123deenerode2010，elempleadoraslgndaJnovel trabajadorunamisidnlaboral，aSOCiadaconeltrasportede untransfbmador，CargaeXtraPeSadayextradimensional． En elitiner狐10，1uego de un alto en elcamino para Vigilar elpaso por debaio de un puente，alreanudarla marcha，elconductordelvehiculopesadonosepercatdque elingenieroocupabaunlugardistintoalaslgnado・ LDanteriordesencaden6enaccidentedetrab萄0，PueS eljoven proftsionaJ∵与esultd at7雌）ado debqio de白斑iler， Sufhendo traumatismos y su posterior deceso el19de ftbrerode2010． El tipo de trabajo en misi6n de trasporte requeria CaPaCitar al empleado・Sin embargo，enlos documentos respectivosexistianinconsistenciasylasnrmasatribuidas alcausanteerandedudosaautenticidad． 1・3・むs escritos de＿＿re旦唾呈．Lasinterpeladas se OPuSieronalasstlplicas，alegmdo，engeneral，auSenCiade responsabilidad，en CuantO elinfbrtunado suceso era atribuibleexclusivmentealavictima，PueStOqueSulabor en ese momento，en Calidad de asistente de modulares （equipos hidrまulicos p紬a tranSPOrtar Carga eSPeCial），Se 2 Radicacidn：11001－31－03－032－2015－01098－01 Circunscribiaarodearelmodularynoamontarsesobreel mismo，COmO aSi ocurri6，tOdolo cual constituia una maniobranopemitidaporrazonesdeseguridad． En particular，Transportes Mont匂O S．A．S．，pOrnO Ser la empleadora del fillecido，nila propietaria del rodante； Temporales Uno A Bogota S．A・，POrque enla relacidn laboral，las drdenes einstrucciones debia darlas，al trab萄ador en misien，la propla tranSPOrtadora o usuaria delservIClO；yLaPrevisoraS．A．Compahiade Seguros，POr CumtOSuObligacidn，derivadadeunapdlizadeseguro，Se SuPeditaba ala responsabilidad del dueho del tracto Camibn，nOdemmdado，LuisFernandoMont匂ORia五〇， 1．4．La sentencia del Tribunal．Conhma el　細lo absolutoriodelJuzgadoTreintayDosCivildelCir’Cuitode OralidaddeBogota，adiadoe113defebrerode2017・ l・4・1・EIJuzgador precisa，ante tOdo，quela responsabilidad demandada se hizo derivar de haberse aslgnadoaOscarLeonardoCardenasFonseca，laqecuci6n de unalabor parala cualno solo careciade experiencia， sinotambiendelacapacitacidnsu正ciente・ Encuadradoelcaso，POrtantO，enlaculpaprobadadel empleador o patrono，aSielfallecimiento delcitado haya ocurridoenel匂ercicio deunaactividadpeligrosa，Parael fallador，en el plenario no existia prueba alguna demostrativa delallegligencia，impericia o temeridad de encomendar un trabajo a una persona ayuna delas Radicacibn：11001－31－03－032－2015－01098＿Ol Circunstancias dichas，dirigidas ala movilizaci6n del transfbmador． Ensentidocontrario，dice，militabaenlaactuacidnlos testimoniosdeEdwinMaldonado，CaLrlosCasallasyRam6n F16rez，quleneSCOnteSteyunifbrmementedieroncuentade la capacitaci6n，tOdo corroborado con el mmual de mncionesentregadoylaconstanciadeinducciones，Sinque laalegadadudosaautenticidadhgyaSidoacreditada． Sibien，Oscar Leonardo C呑rdenas Fonseca，nO tenia experiencla，laordenlaboralnoresultabatemeraria，PueS en el proceso se acredit6que el resorte de auxiliar de modulareseradesehalizacidn，atenCidnycuidadosobrela OPeraCibn，nadamas・Entodo caso，nO SeprObd que esa PreCisaactividadrequeriamayorpreparacibnyexperiencia・ La culpa delos demmdados，agrega，tmPOCO quedaba demostrada conla escasa visibilidad entre el COnductor delvehiculo cama baja yla victima，PueSla Cuadrilla de participantes enla expedici6n tenia como PrOPdsito vigilar y controlarla faena，aVisando delos POSiblesriesgosydihcultadesquellegarenapresent紬Se． l・4・2・Ahora，Segtln el adでueTn，enCarado elestudio desdela6pticadelaculpapresunta，aningun resultado distinto se arribaria，pOrque COnめrme alainvestigaci6n levantadaporLibertyARL，locualtambienerapredicable dela culpa probada，las funciones adscritas a Oscar Leonardo Cardenas Fonseca，Se Satisfacian sin subirse al 4 Radicaciくらn：11001－31－03－032－2015－01098－01 modular，de donde elintento frustrado de abordarlo COnStituyblacausaexclusivadellamentadoaccidente． 1．5．La denmnda de casacian．En el tlnico cargo fbmulado sedenuncialaviolacidndeciertasnomas，COmO COnSeCuenCiadeerroresdehechoprobatorios． 1．5．1．Seglinlacensura，enelprocesoseacreditdque aOscarLeOnardoCまrdenasFonseca，Seledierondrdenesy funciones como trab由ador en misi6n，reSPeCtO de una actividadconsiderariesgosa，PerO Sinlacapacitaci6ntotal， nitenerlaexperienciasunciente． Asi，el testlgO Edwin Maldonado，nO reCOrdaba al CauSante enlainstruccidn y no sabia sus roles enla movmzaci6n；POr Su Parte，Carlos Casallas，declard una induccibnincompleta，COn funciones especincas para el ingeniero，inclusiveconpracticasenelpatioantesdelvi＊e； yRamdnFldreZ，desconocialacapacitacibn・ Enadicidn，nOSetuVOenCuenta，COnfbmealcroquis levmtado，queelvehiculomemovid〇・Tampocoelconcepto delaempresaSESVI，aCerCadelaposibilidaddelaccidente de una mmera diferente alarelatada porlos testigos，en cuantoquelacercaniadeunapersonaalasllantasysu glrO，hacianprobablesuapnslOnamiento・ Si nadie vio cdmo sucedieronlos hechos，aCOta，“Se cTleala duda mzonable”，de dondelo expresado en el adictamenpel諦altieneasideroJu71dicoylegar・ Radicacibn：11001－31－03－032－2015－01098＿Ol 1．5．2．Frente alo anterior，relativo alcausante Oscar Leonardo Cardenas Fonseca，alasazdn enviado enmisidn de trabajo，en el cargo se concluye quela negligencia， imprudenciaeimprevisidn delasdemandados，eStOeS，el elemento subjetivo dela responsabilidad demmdada， echadodemenosporelTribunal，aPareCiaacreditado． En particular）COnla prueba dela capacitaci6n insuhcienteyde“manerae亮preSn，delafaltadeexperiencia delempleadoeneltransportearealizarydelaaslgnaCidn deunalaborriesgosa，Sinelmparodeunsegurodevida． Delmismomodo，laausenciadeuncroquislevmtado POrlasautoridadesdetransitoyelmovimientoidelvehiculo despuesdelaccidente，aunadoalplanoyelconceptodela empresa SESVI，implicaba omisien de procedimientos legales，haciendo，POrtmtO，“preuel・laresponsab拐dacr． 1・5・3・Solicita，enCOnSeCuenCialarecurrente，CaSarla SentenCiadelad－quem，reVOCarelfa110deljuzgadoyacceder alaspretensiones． 1・6・Siendoese，enloesencial，elcontenidodelcargo PrOpueStO，SePrOCedeaexaminarsuidoneidadfbmal． 2．coNSIDERACIoNES 2・1・Pararesolverlotocmteconlapresentedemanda， COmPetealaCorteseguirlasdirectricesdelCddigoGeneral delProceso，enVlgOrPartirellodeenerode2016，POrSerel 6 Radicacibn：11001－31－03－032－2015－01098－01 Plexo normativo quela gobiema，PueSla sentencia y el recursoinv01ucrado，tuVieronlugardespuesde dichadata， todoaltenordelosarticulos624y625－5，Seghnloscuales “（∴）los reCurSOSinteIPueStOS仁．），Se regirdnporlasleyes uigenlescuandoseinterz：枇Sie717n仁．／，aSielprocesosehaya OrlglnadoenlaepocadelC6digodeProcedimientoCivil・ 2．2．Suncientemente es conocido，elestudio de fbndo delademandadirigidaasustentarunrecursodecasacidn， debes可etarsealosrequisitossehaladosenelarticulo344 delCddigo GeneraldelProceso，SO Pena de ser declarada inadmisible，Cualloprevieneelarticulo346，ibtdem． Entre otros，el numera120impone al recurrentela Cargadefbmularseparadosloscargos“conlae堆，OSicibnde los一旬ndamentosdecadaacusaciGn，enjbrlnaClara，p7eCisa ycorrPleta”，eStOeS，inteligible，eXaCtaiyenvolvente・ La ratioleglS eStriba en que comO elanotado medio constituyeunmecanismoparaJuZg狐lasentenciarecurrida y no el proceso，la norma exlgeidentihcarlas razones basilaresdeladecisidnyexpresarlosargumentosdirigidos a socavarlas．Asi se ficilita verincar，en PuntO dela violaci6n directa oindirecta delaley sustancial，Si se denunciaequivocadalaapreciaci6nJuridicaoprobatoriadel Juzgador；O en CaSO POSitivo，Silarespectivaacusacidnes enfbcadao su缶ciente． Poresto，enlahipdtesisdeabordarsetemasparalelos， valedecir，aJenOSalcsargumentosbasilaresdeladecisidn， Radicaci6n：11001－31－03－032－2015－01098－01 OSisiendolos，nOloscomprendetodos，enCualqulereVentO nohabrialug紬aningunestudiodemerito，PueSalsegulr en plelos fundamentos nodales soslayados，POr Si，le Segulrlan PreStando base hrme，de donde，almargen del aciertodelTribunal，desdelofbrmal，lafaltadeprecisidno Suhcienciadelaacusacidn，impediriaavanzarlam紬Cha． 2・3・Enelcaso，COmOSereCuerda，elTribunalnosolo am山iz6lacuesti6ndebatidadesde elpunto de vistadela Culpa probada，Sino tambien，紅ente al qercicio de actividadespeligrosas，enladpticadesupresuncidn． Sibien，COnindependenciadelacierto，lopnmeronolo hal16acreditado，Cierto es，en unO y OtrO CaSO，eStO eS， tmbien bajo el supuesto dela prueba de ese elemento Subietivo，elJuZgador d匂d sentado que contralas PretenSioneslgualmente conspiraba，COnincidencia en el nexo causal，un eXimente de responsabilidad，COnSistente enlaculpaexclusivadelavictima． Lo anterior，POrque COnfbme almaterialexistente，Si la年・・）jimCibndeutgilanciaqLbeCurTPliaOscarSeSαtis佃Cia Sinsubirsealmodl克T，elinfentojhLStradodeabordarlose COnStituyeenlb causageneradora exclusiuαdelaccidente， COnClusidn ala ruesellegd en′lorinuestigacidn que sobre qCddenteねbo調Irea舷bLiberもARL仁r． En el cargo，emPerO，la recurrente se concentr6a POner de presente，COntrariamente alo concluido por el SentenCiador，que en el proceso se habia demostradola Radicacibn：11001－31－03－032－2015－01098－01 negligencia，lmPrudenciaeimprevisidndelasdemandadas， PaSando por alto confutarla presuncidn delegalidad y acierto de ese otro argumento basilar，Suhciente，POr Si， inclusive enla hip6tesis delos errores de hecho enrostrados，ParaSegulrSOSteniendoladecisidn． Setrata，enCOnSeCuenCia，deunvalladarquerelevaria ala Corte de una decisidn de merit0．Al hn de cuentas， COmO tiene explicado，en doctrina que mantiene vlgenCia， 年．．）Mos requisitosjbrTnales y de tecnica en casacidn，en genenのL se entr10nCan COnlos que habilitan elexamen de jbndodelos ca790S，pOTqrueSilo truncan，elloJJSで咋Ca，pOr Obuiasrazones，quetademandanoseaneCibidaatTtimite”1・ 2．4．Nosedesconoce，altenordelosarticulosl6dela Ley270de1996，mOdihcados por elarticulo7dela Ley 1285　de　2009，y336，in jine，del Cddigo General del Proceso，eStaCorporaci6nseencuentraficultadabienpara PrOtegerlosderechosconstitucionales，defenderelordeno elpatrimonio ptlblico，en CuyOS eVentOS，al momento de proftrir sentencia，eS dable una decisidnonciosa；yaP狐a escoger en fbrma positiva los fillos objeto de pronunciamientocumdohaylugarauni魚carocorregirla JunSPrudencia，OParaqerCerunCOntrOldelegalidad・ 2．4．1．Sinembargo，llevadoelcasoalestadiodedicteLr sentencia，tamPOCOSeameritariaunanAlisismaterialenlos ambitos de constitucionalidad o de convencionalidad2，al lCSJ．Civil．Autode26deabrilde2011，eXpedienteOO354・ 2Convencidn Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de SanJose de Costa Ricade122denoviembrede1969，aprObadaenColombiaporlaIJey16de1972・ 9 Radicaci（in：11001－31－03－032＿2015＿01098＿01 ObservarlaCortequealinteriordelproces01ademandante recurrente mantuvointactaslas garmtias de defensa y COntradiccidn，alpuntoderecurrirencasaci6n，Sinquelas decisiones adversas，POr Si，le allanen elcamino parala PrOteCCidnnomo則Acticadesueventualderechosubjetivo． Con mayor．razdn，Cumdo en el contexto delo esbozadosecpkzntealadudarazonable”，Siendoquetant0 1a declaracibn de responsabilidad como el recurso de CaSaCidnincontrastablementedebenhlndarseenlacerteZa． Adem含S，pOrqueaSiesteprobadala“omisidnoneegl的eれCia”， O Se PreSuma，al no conhltarSela conclusidn sobrela ausencia del nexo causal，debe entenderse que sobre el Particul紬nOSeincurri6enningtlndeftctosuperlativo・ 2・4・2・Enla6pticadelaseleccidnpositiva，reSPeCtOde los fallos objeto de pronunciamiento，tOdo a eftctos de unihc紬OCOrregirlajunsprudencia，OqerCerelcontrolde legalidad，tmPOCOhabrialugaralaactuaci6ndelaCorte， En particular，POrque dela recensi6n efectuada no apareceninvolucradostemasrelacionadosdirectamentecon la aplicaci6n o alcance de una noma de derecho SuStmtivo，menOSCOndiversidaddeinterpretacionessobre un mismo punto de derecho，ni conla necesidad de erradicardelordenamientoelvalordeunprecedente・ 2・5・En ese orden，relevado cualquier estudio de merito，nOquedaalternativadistintaqueprocederseacorde COnenelarticul0346delCddigoGeneraldelProceso． 10 Radicacidn：11001－31－03－032－2015－01098－01 3．DECISIeH En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，Sala de Casacidn Civil，declarainadnisible el libelo examinado y desierto el recurso de casacidn en MARGARITACABELLO BLANCO （Ausenciajustihcada） expedienteal ‾ヽ、 　ヽ AROLDOWI－SQZONSALVO ．／ l AE－SA－・、RE2－－－ ＼ l －＿＿－一－－u入ノ　　　　　　ー－ LUISARMANDOTOLO　AVILLABONA li ●