RepdblicadeColombia coheSu町emaneJuSljcia SaiadecaSaci伽cMI AC7720－2016 Radicaci6n n．ollOO1－02－03－000－2016－02784・－00 Bogota，D．C．，OnCe（11）de noviembre de dos mil dieciseis（2016）． Seresuelveelconnictodecompetenciasuscitadoentre losJuzgados SextoCivilMunicipaldeManizales（Caldas）y TerceroPromiscuoMunicipaldeFresno（Tolima）． 1．ANTECEDENTES 1・Andres Orozco Castaho，Alfbnso Orozco Duque y Nelcy Orozco Duque presentaron demanda contra Gloria amparo，anndequesedeclararalasimulaci6ndelcontrato decompraventacontenidoenlaescrituraptLblicaNo．1751 del13denoviembrede2007，0tOrgadaenlaNotariaUnica delCirculodeMariquita，Tolima．［Foliol，C．lI 2．Enellibelo seindic6quelademandadaera《《Z）eCina deFresno〉），yCOmOlugardenoti鯖cacidnsesehald《《lacallelO3 nZITne7℃34－13segundoplSO，Ba7710LaEneaManizαles Caldas〉），aSi COmO Se manifestd que se radicabala competencia en el PrlmerO delos municIPlOS POr Ser《《elsitioendondeselleu6a CaboelTtegOCibjurtdico〉）．IFoli04，C．11 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2016－02784－00 3．EIconocimientodelasuntocorrespondi6alJuzgado Tercero Promiscuo MunlCIPal de Fresno，Tolima，que en auto de26de agosto de2016，reChazdla demanda por considerar que segunloinfbrmado como direccidn para notihcaci6neldomiciliodelaaccionadaeraManizalesypor tanto，los funcionarios de dicholugar debian asumirla COntrOVerSia．IFolio33，C・ll 4．AIsernuevamenterepartidoelprocesoseaslgn6al Juzgado Sexto CivilMunlCIPalen Oralidad dela referida ciudad，que en PrOVidenciade12de septiembre de2016， suscitd el presente connicto，COn fundamento en que el demandante especincd que el extremo pasivo estaba avecindado en Fresno，eXPreSi6n que equivale aくくdomicilio〃， segtlnlajurlSPrudencla，POrloqueelfalladordeorlgennO podiadesprendersedelexpediente，COnSuStentOenque el sitio pararecibirlas comunicaciones delproceso era otro， puestalcircunstancianodeterminabalacompetencia・ II．CONSIDERACIoNES 1．ComoelconnictoplanteadoinvolucradosJuZgados dediferentedistritojudicial，elsuperiorruncionalcomtlna ambosesestaSaladelaCorte，POrloqueeslacompetente para dirimirlo，de confbrmidad conlo establecido enlos articulos139delC6digoGeneraldelProcesoy16delaley 270de1996，mOdincadopore170delaley1285de2009・ 2．Al tenor delo estipulado por el numerallO del articulo28delCddigo GeneraldelProceso，《《enlosprocesos 2 Radicacidnn．ollOO1－02－03－000－2016－02784－00 COnteltCiosos，Saluodisposici6nIegalencontrαrio，eSCOmpetenteeljuez del domic拐o del deTnandado．Si son∴Ua7わslos deTnandados o el demandadotieneUariosdomicilios，eldecuαlquieradeellosaelecci6n del delnandαnte．Cuando el demandado carezca∴de dolnicilio en el pafs，SerdconpetenteeljuezdesuTeSideltCia））． A su vez，el numera130　dela referida disposicidn PreCePttla：《《Enlosprocesosorjginadosen∴un∴negOCiojuTidicooqle imJOlucTlentitulosqeCutiuosestaTnbienco77petenteeljuezdeltugarde CulTPlilnientO de cualquiera delas obtigacioneS．LαeS毎拙tacidn de dolniciliocontractualpara窮ctosjudicialessetendrdpornoescrita〉）． Dela．inteligencia delas anteriores disposiciones se deduce，Sin mayores di鱒cultades，quela regla general de atribuci6n de competencia por el fictor territorial enlas CauSaS COntenCiosasestaaslgnadaaljuezdeldomicilio del demmdado．Sin embargo，losJuicios orlglnados en un COntratO，eSPeCiHcamente，Pueden conocerse tanto por el JueZ dellugar en elque deben cumplirselas obligaciones acordadas，COmOPOraquelqueqerzaJurisdicci6nenelsitio en que estaavecindado elconvocado alpleito，de acuerdo COnlaelecci6nquerealiceelactor． 3．EI caso sub judice versa sobrela declaracidn de simulaci6n deuncontrato de compraventasobreinmueble ubicado en Fresno，Tolima，POrlo que es ostensible que concurrenlosdosfuerosantesrelacionadosparaestablecer lacompetenciaterritorial・ Ahorabien，enla demandalos accionantesindicaron que塙abanla competencia en Fresno por ser el《Sitio en 3 Radicacidnn．ollOO1－02－03－000－2016－02784－00 dondesellez）6acaboelnegociojuTmico〉），COnCePtOquenOeXPreSa que aquellos seinclinaron por demandar ante eljuez del CumPlimiento del contrato．Lo anterior，POrque ellugar donde se celebr6　el contrato，nO SOn en aSuntOS COntraCtuales，aSPeCtOS tenidos en cuentaporellegislador Paradeterminarlacompetencia． Demmeraquecomolaescogenciadelosaccionantes noesman綿estaenoptarporellugardelcumplimientodel COntratO，Se debe retomar a la regla general de COmpetenCia，que dispone que el actor debe　《Sequir a su demandado佃dorsequiturわmmIei）》． 4．Sentadolo mterior，Se advierte que en ellibelo se indicd quela demandada era vecina de Fresno，eXPreSidn que ha sido reconocida como alusiva al domicilio，de COnfbrmidadconloestablecidoenlosarticulos76y77del CddigoCivil． En tal sentido en una preterita oportunidad，la Sala SOStuVO： 仁．）Z）eCinOdeestaciudad㍗e椎〕eSibnalusizJaal”dolnic調0’㌧sise tieれeenCuentaquedecor頑）7midadconelarticulo76delCedigo Ciuil”…COnSiste en∴ld∴7℃SidenCia acompa7ia（Za，rleαl o pTeSuntiz）amente，deldnimodeperlnaneCerenella’㍗asertoqte rat昨Cael78deesaTnismanormatiuidad，Segtれelcual℃ilugar donde unindiuiduo esti de asientO，O dorLde qe7℃e habituallnenteSuprqfasibnuQficio，detemnnaSudomiciliociuilo uecindad”．（CSJAC，30Mar2013，Rad．2012－00479－00） En ese orden deideas，nO habianingunarazdn para que el juez queinicialmente sele reparti6　ellibelo，Se 4 Radicacidnn．ollOO1－02－03－000－2016－02784－00 declararaincompetente para conocer elasunto，PueS el argumentopararechazarlademandasesustentdenquela direccidn de notiHcaci6n del convocado pertenecia a Manizales，y，POrlo tanto，eSte tiltimo determinabala COmPetenCia；Sinembargo，COmO Se advirti6，elcitadoesta． domiciliadoenelmunicipiodeFresno（Tolima）． A este punto conviene memorarla posici6n de esta Salarespectodeladifbrenciaqueexisteentreunoyotro COnCePtO：仁・）1W pueden coT直れdiTSe eldomicilio yla dilでCCibn indicadapara窮ctuarlαSn0印caciones，tOdαUeZqueunOyOt7℃dαtO Satiミ佃cenexjgenCiasd確rtZnteS，pueSmieTttraSelp7弓merohαCealusibn alasierltOgeneraldelosnegociosdelcoTWOCadoajuicio，elsegundo－ quenosieT71pleCOinCideconelantelわrser印e7℃alsitiodondecoれ mayorjtzcilidadselepuedecoltSeguirpaTa弓fectosdesu，nO擁caci6n pe7SOnal・（CSJAC，30Mar2013，Rad．2012－00479－00） De ahi que atendiendo la manifestacidn del COnVOCante，SienprlnCIPlO，eldomiciliodelademandaesel delaurbedeFresno，entOnCeSeSeljuezdeesemunlCIPlO， quienesta・llamadoadirimirlacontroversiaquesed函asu COnSideracidn． 5・Por conslgulente，Se declararまque el competente Para COnOCer delasunto es elJuzgado Tercero Promiscuo Municipalde Fresno（Tolima），delo cualse darまaviso al funcionarioqueplante6elconnictoyalinteresado・ III．DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasacidnCivil，RESUELVE： 5 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2016－02784－00 PRIMERo：DeclararqueelJuzgadoTerceroPromiscuo MunicipaldeFresno（Tolima），eSelcompetenteparaasumir elconocimientodelprocesodelareferencia・ SEGUNDO：Remitir el expediente a ese despacho judicialparaquecontintleCOneltrまmitedelasunto・ TERCERO：ComunicarestadecisidnalJuzgado Sexto CivilMunicipalde Oralidad de Manizales（Caldas），y ala sociedaddemandante．

NOTIFIQUESEYCUMPLASE 6