RepdblicadeCoIombia CoIleSupremadeJuSticla SalanocaSacIOnc師l CoRTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DECASACION CIVIL ARIEL SALAzARRAMIREz Magistradoponente AC7713－2016 Radicaci6n n．o O5001－31－03－005－2010－00044－01 （Aprobadoensesidndeveintinuevedejuniodedosmildieciseis） Bogotま，D・C・，OnCe（11）de noviembre de dos mil dieciseis（2016） Decidela Corte el recurso de reposici6n fbrmulado COntralaprovidenciadictadae127de noviembre de2015， mediantelacualseinadmitidlademandapresentadapara sustentarelrecurso extraordinario de casaci6n． 1．ANTECEDENTES 1．　Cecilia Sierra Piedrahita yla Administracidn de BienesEnvlgadoLtdademandaronalosEdiHciosEnvlgado PlazaAreacomercialyEnvlgadoPlazaAreaResidencialPH， Radicacidnn．005001－31－03－005－2010－00044－01 Hernando Mesa Mesa，Javier AterhottLa Moncada y Margarita Elisa Sierra Vargas，Para que Se declarara que actuaronde maneraarbitraria． En subsidio solicitaron que se dispusiera quelos accionados son　《《11eSpOnSables contractualmente〃　y，en consecuencia，Selescondenaraapagar＄604．463．991．61de daho emergente y＄100．000．000por perjuicios morales， debidoaqueselesafectdsubuennombre． 2．　En fallo de25de abrilde2014elaquodeclard PrObadala excepci6n de prescrlPClOn eXtintiva propuesta POr Margarita Elisa SierraVargas血ente ala demandmte Cecilia Sierra Piedrahitay desestimdlas pretensiones con respecto alos demまsintegrantes delextremo demandad〇・ lFolio743，C．1］ 3．　Apeladaesadecisi6nporlos actores，elTribunal la con鯖rmd mediante sentencia de　20　de noviembre de 2014，POreStimarquetranscurrieronmまsde20ahosdesde enerode1990，ePOCaParalaqueestuvofacultadalaactora Para reClamar el reconocimiento del derecho del que se COnSideratitularye125de noviembre de2010，Cuando se PrOmOVidlaacci6n． Seconcluydquenosedemostr6quelaaccionantefue desalqiada delinmueble，nlque Seleimpidid elingreso a eselugar；POr el contrario，los medios probatorios Permitieron establecer quelos hechos enlos que se SuStentdlademanda，nOOCurrieron． 2 Radicaci6nn．。05001－31－03－005－2010－00044－01 Precis6　quelos promotores dela accidn no especiHcaron en que consistieronlos actos de difimacidn， enlos que se sustent6laindemnizaci6n que se reclama・ IFolio25，C・81 4．　Los accionantes recurrieron enviade casaci6ny fbrmularonuncargo，COnSuStentOenlacausalprlmeradel articulo368delanormatividadadjetiva． Lacensura se fundamentd enlaviolaci6nindirectade losarticulos63，769，1602，1603，1613，1614，1616，1619， 2069，2142，2143，2144，2146，2150）2184，2185，2189， 2341y2356delC6digoCivil，COmOCOnSeCuenCiadeerrores dehechoenlaapreciacidndelaspruebas・ En desarrollo dela acusacidn sostuvieron que el sentenciadorseequivocopordeclararprobadalaexcepclOn de prescrlPClOn，PueS eStableci6　quela demanda se presentde125denoviembrede2010，Cuandorealmentese radic6e125deenerodeeseaho． Tambienerr6elTribunalalse充alarquelas coplaS de una actuaci6n penal，COnlas que se demostraba quelos demandados taltaron ala verdad enla declaracidn que rindieronalinteriordeljuicio，nOeranautenticas・ El魚lladornotuvopordemostradoeldahocausadoal buennombredelaactora，PrOductodelaconductadelos demandadosydesacert6alconsiderarquenoseindicaron las circunstancias de tiempo，mOdo ylugar en que se 3 Radicaci6nn．005001－31－03－005－2010－00044－01 produjeronlos actos de difLmacidn，Cuando esos hechos fueronespecincadosenlospuntos4a8delescritoconel quesedioinicioalproceso・ 5．　Mediante auto proferido e127de noviembre de 2015，1a Sala declardinadmisiblela demanda y，en consecuencia，desiertoelrecurso． Comofundamentodeesadecisi6nseconsiderdqueel impugnante no demostrd de que manera se estructurd el yerro factico atribuido al sentenciador，POr CuantO nO Se explicdsilaequivocacidnfueproductodealterarocercenar las pruebas testimoniales y documentales；tambien se estimd que elimpugnante no contrast610que revelaban esos medios persuasivos con el analisis realizado por el SentenCiadoryquenoseexpusieronlasrazonesporlasque esoselementosprobatoriosnoeraniddneosparaestablecer Silas demandantes fueron prlVadas deluso dela ohcina COmO COnSeCuenCia de actos arbitrarios q）erCidos porlos convocados． Tampoco seindicdla fbrma enla que debieron ser evaluadasesaspruebas，niseespecincddequemaneracon la declaracidn de Maria Nelly MesaArango se acreditaban los hechos aducidos enla demanda，PueS el objetivo del actor se dirig10　a quela Corte evaluara de nuevolos elementos deconviccidn． Por tntimo，Se COnSider6que no podia proponerse a travesdelaviaindirectaporerrorぬctico，Sinodederecho， 4 Radicaci6nn．005001－31－03－005－2010－00044－01 el supuesto yerro del Tribunal consistente en restarle eHcacia probatoria a unas coplaS，POrque nO eran autenticas，PueS taldesacierto，atln de existir，giraba en tomo alaobservanciadelos requisitos necesarios parala aduccidndelaprueba． 6．　Laaccionantefbrmuldreposici6nencontradela anteriorprovidenciayadujoqueenlademandadecasacidn 《《analiz6laprueba，luegosee堆，licalajbmaenquedebia naberlaαれalizadogloq甲eO卸etiuamentea7TqaCadaunade laspruebasqueseadtdo．旬eronmalualoradas〃1・ La Corte s610analizdlos testimonios de Maria Nelly MesaArango，CarlosMarioOrozcoyMariaPiedadBolivar， pero no se pronunci6］打ente ala totalidad delos yerros atribuidosalTribunal，eSPeCihcamente《《enIazJaloracibnde gran Cantidad∴de documentOS al declarar probadala excepcidn deprescrpα0れ牛POrlo que debe admitirse ese numeraldelademanda． Sehaldqueenelescritomedianteelcualsesustent6el recursoextraordinarionodiscuti6losrequisitosnecesarios paralaaducci6ndelapruebadocumental・《《SinOelnohaber tenido por probado，eStdndolo，el necho de quelos documentOSp7℃UenienteSdelaactuaci6npenalsieranCqpla autentica〃queくくatOdasluces comportaunerrorde hecho， quenOdederecho，COmOerTadameltteSeaduceenelautoen cuestidn膚 1F0li079，C．Corte 2FoIi080，C．Corte Radicaci6nn．005001－31－03－005－2010－00044－01 En consecuencia，SOlicit6revocarelauto recurridoy， ensulugar，admitirlademandadecasacidn・ II．CONSIDERACIONES 1．　Es preciso reiterar－tal como se sehald en el pronuncimiento que es objeto de critica－　quela sustentaci6n delademandade casacidn debe cumplircon un minimo de requerimientos fbrmales para su admisidn， cuallo reclamanlos articulos　374　del Cddigo de ProcedimientoCivily51delDecreto2651de1991，yloha manifestadoestaCorteeninvariablejurlSPrudencia． Enesesentido，Sehaexplicadoque〝…relatiuamentea talesrequisitos，elarticulo374delC・deP・C・eStableceque la demanda que recqfala acusaci6n debe contener pOr S印aradolajbmulaci6n delos ca190S COntrala sentenCia recur五da；adeTnds，eXplicitarlos fmdamentos de cαda acusacibn，prOCederquecorrespondeasumirenjbmaclaray precisa〉〉（CSJ AC，Auto12May・2009，Rad・2001－00922－ 01）． Sobrelo anterior，COnViene memorarlo sostenido por ladoctrinaJurlSPrudencialdeestaCorporaci6nconfbrmea la cualla carga procesalatribuida alrecurrenteくくreClama quesucrtticagでardeadecuadaconsonartCiaconloesencial delamotizJaCibnqueSepretendedesca桝Ca71Ualedecirque SerefieradirectamentealasbaseseniUerdadimportantesy 6 Radicaci6nn．005001－31－03－005－2010－00044－01 decisiuasenlaconst7uCCidnJulidicasobrelacualseasienta lasenteれCia》（CSJ SC，19Dic．2005，Rad・7864；CSJ SC，9 Abr．2008，Rad・2000－00435；CSJ AC，29Jul・2010，Rad・ 2005－00366）・ 2．Las anteriores aclaraciones resultan necesarias paradesvirtuarlaafirmacidndelarecurrente，Segdnlacual la demanda cumplid conlos requisitos establecidos en el articulo374dela normatividad adjetiva，Cuando por el contrario，elpromotordelrecursoextraordinarioincurri6en lasdeHcienciassehaladasporlaCorte． En efecto，de acuerdo conla disposici6n normativa Citada，lademandadecasacidndeberまcontener： 2．　LajbrmLLlacidれpOrSeparadodelosca790SCOntra lasentenCiarecurrida，COltlae堆〕OSicidndelos、旬ndamentos decada acusaci6n，enJbrmαcZarayPrecisα・Sisetrata dela cαuSalpnmerα，Se Se7ialardnIas norTnaS de dereCho sustancialqueelrecurrenteestimeuioladas・ Cuαndo se　αlegwe∴Zd∴1房oねcidn de－norma sustαncial como consecuencta de error de hecho mα調印esto cれねqp膨cねcjen deねdemαndαO de sα con健StαcjGn，o de deter耽れαdαpmebα7gS neceSa五〇 叫c cI膨cαr椎加e b dem構cSt椎・Sさすαl房OIacjdn dcIa normα　SuStαnCiaZ hαSido conSeCuenCia de error de dcrec九〇，Se debcrdn一五“群cαγねs normaS de cα電ctcr probatortoqueseconsjderenj喧ngjdαSeギPZjcαndoen qも詑consisteZai函ccjbn・（lasnegrillasnosondeltexto）・ 7 Radicacidnn．oO5001－31－03－005－2010－00044－01 2．1．Con relacidn al tinico cargo propuesto bajo el amparodelacausalprlmeradecasaci6n，Sedenuncidalad quemporla comisidn de supuestos yerros facticos enla apreciaci6ndelaspruebas・ Especincamente，SOStuVOelcensorqueelTribunalse equivocd aldeclararprobadalaexcepcidn de prescrlPC10n， POrqueParti6deunsupuestoequivocado，PueStuVOCOmO fechadepresentacidndelademandae125denoviembrede 2010，Cuandorealmente elescrito se radicd e125de enero de ese an0． Comolo aHrma el recurrentela accidnla promovid Cecilia Sierra Piedrahita en contra de Edincio Envlgado PlazaArea ResidencialyArea comercial，Hernando Mesa Mesa，JavierAtehor血aMoncadayMargaritaSierrae125de enero de2010． De acuerdo conla sentencia anticipada，dictada e13 dejuliode2013porelTribunal，mediantelacualsedeclard PrObadala excepclOn de prescrlPClOn PrOPueSta POr Margarita Elisa Sierra Vargas frente ala sociedad AdministracidndeBienesEnvlgadoLtda，SeeStimd： 《《（…）alreuisar con detenimientOla causa．角cticαque COlTPOne ellibelo genitor　－e克eれSiuo ala sociedad AdministracidndeBieneSEnuigadoLtda－Seaduiertequeel hechoapartirdelcualsepretendeobtenerelreconociTnientO indemnizato7わencoれtradelacodemα11dadaMdrgaritaElisa 8 Radicaci6nn．。05001－31－03－005－2010－00044－01 Siem，reSpOnde alαS、佃Ilas en que eStaincur7i6en el dercicio de su ca7gO COmO COれtadorαmientras Qfrecia sus SerUiciosajauordelosdemandantes・ Anora bieれ，ellimite fe17pOral en el que tales irregularidadespodian tener OCaSi6n no stpera elaねo de 1989．Enelhechotercerodelademanda，losactoleSSeねalan que‘la seねOra Sierra Piedrahita，COntratdlos seruicios pr昨Sionales，COmOCOntadora，delase7ioraMa7ga7宙aSie77a V quiensedeselTPelidenelca190，haStαJinαZesdeZαho de∴1989；qflrmaci6n que pOSteriormente aCePtbla codemandada al responderla delnanda onglnal‘la delnandada Mttrgarita Elisa Sierra fJe COれtratada porla AdministracidndeBienesEnUlgadoLtdaenelaね01989para lleuar exclusiuamentela contabilidad∴dela cqprQpiedad Ed折CioEIWigadoPlaza（…）Elaludidocontratodeprestacidれ de seruicios prq序Sionales de contador stidttrd∴ttastα dtcjembrede1989〃．［Folio750，C．61 Entonces，eS aPartirde diciembre de1989que debe contabilizarse el termino de prescrlPClOn dela acci6n ordinaria，Paralo cualdebe acudirse alapreceptivalegal que consagra elarticulo2536delCddigo Civil，que Para aquel momento contemplaba que《Ja accibn qeCutiua se prescl訪epordiezalios，ylaordinariaporueinten・ Por ello，el plazo de veinte anos establecido enla normaencomentariosecumplidendiciembrede2009，de ahiqueparalafechaenquesepromovi6lademanda（25de enerode2010），yahabiasehabiaconHguradoelfendmeno 9 Radicacidnn．005001－31－03－005－2010－00044－01 extintivoy，POrlo tanto，ningunaincidenciatiene elyerro cometidoporelTribunal，alsehalarqueelescritoconelque se dioinicio alproceso se radicd e125de noviembre de 2010． Al margen delas anteriores consideraciones，el sentenciador resolvid desestimarlas pretensiones，POrque no se demostraronlos hechos descritos enla demanda， debidoaqueくくlaspTuebaspracticadasnOlefJerOnStPciente para coTylrmarlos supuestos de hechos queintegrabanIa consecuenciaJurtdicapelSeguida・Contrario a ello，eXisten uarios medios depruebas que cor所man que elhecho no existibcomolodescribenlosacioresenSueSCritogenitor”3y mまs adelante concluyoくくen elpresente aSuntO nO eXisten elemerrtos de conZJicci6n para UeT萌carla∴irlLizJ流a，la d的macibn O elacto deshonfOSO COn qpOyO en e CCuallos demaれdantespe731guenIaindemnizacibndepeyuicios〃4・ Entonces，atln de no haberse declarado probadala excepc10n de prescrlPC10n，las pretensiones estaban destinadas al血acaso，POrlo quelaequivocacidndelaque Se aCuSa al sentenciador resultaintrascendente，PueS en tntimasla decisidn seriala misma，POrlo que ninguna innuenciatiene sobreelfallo． En ese sentido，COmO Se eStableci6enla providencia mediantela cual seinadmiti6al demanda de casaci6n，el recurrente no demostrd el yerro factico atribuido al ad 3FoIio34．C．8 4FoIio35，C．8 10 Radicacidnn．005001－31－03－005－2010－00044－01 queTn，POrque en eldesarrollo delaacusacidn elcensorse limit6　a enunciar las equivocaciones en las que SuPueStamenteincurri6elfillador，PerO nO Se eXPlic6siel desatino se prod可o por alterar，CerCenar u Omitirlos elementospersuasivos． En el escrito mediante el cual se sustent6el recurso extraordinario se expuso el contenido de algunos documentos y declaraciones y，a COntinuaci6n se dもO que eran suncientes para tener por acreditadoslos supuestos facticosdescritosenlademanda Sobre el requisito de tecnica dela demostraci6n del error，laCortetienedeHnidoque： 《CuandoseaducenyerlVSde．佃CtOenlaqpreciacibnde losmediosdecoれUicclOn，elrecurrentetienelaca7ga，unaUeZ indiuidualizadoelmedioenqLeTleCaeelerrolldeindicarloy demostrarlo；Se7ialando cdmo se geれer6la slpOSicibn O pretericibnocercenamientO，ySinperderde uistaquedebe qparecerdelnαneraman昨estaenlosautos・Loanteriorpor cuaTuO nO SiendolαCaSaCi6nuna tercerainStanCiay sもen cambio，un，reCu730　eXtraOrdinanO，emge al recurnentela deTnOStraCidれ　Cabal y concreta del error de qpreciacibn probatoria en∴queincurrid dichoJuZgador：COmetido que requtere preCisamentelaindiuidualizacidn del medio respectiuo，laeやOSicidnporelrectNTentedelcontenidoreal deeste，ylacoれClusidnjudicialerradαquedeelextrqlOel sentenCiador como consecuente reSultado de la correspondientelabordeparangdn〃・（CSJSC，27Jul・1999〉・ 11 Radicacidnn．。05001－31－03－005－2010－00044－01 Argumentos que tambien se reiterd en SC14May・ 2001： 《《Cuandosealegalaz）iolacibndelaleysustanCialcomo consecueれCia de emr de hecho enla qpreCiaci6n delas pruebas es neCeSario que el recurrenでelo demuestre， actiuidad que debe cumplirse mediante unalabor de contraSteentreloqueextrqJOelseれtenCiadordelaspnLLebas que se tildan erlt；neamente qpreCiadas ylo que∴tales pruebasdicenOddadedec的paraZ）erdeestablecerelreal ∈確CtO de dimaれa delapreterici6n O de♀figumci6n dela prueba，Sienpre en el bien entendido de que no basta relacionarla ni con（却recerla z）isibれdel recu7Tente，ala maneradeunalegatodeinStanCia，SinOSeCOI直れtaeれSuS terminOSCOnIasentenCiaacusada生 AdemまS，tamPOCO d匂d en evidencia que el juicio probatoriorealizadoporelTribunaleraarbitrarioyquela tLnicaconclusi6naceptableenlaapreciacidndelexamende geneticaeralapropuestaporelrecurrente・ 2．2．Deotrolado，aduceelimpugnmtequeenelcargo no se reprochd el fallo por no cumplir　くくlos reqLLisitos necesariosparalaaduccibndelapnLLeba（tomoγeZaelauto cuestionadq），SinOelnOhaberteltidoporprobado，eStdndolo elhechodequelosdocumentOSprOZ）enienteSdelaactuacibn 12 Radicaci6nn．。05001－31－03－005－2010－00044－01 penalsierancqpiaautentica，COlnOpuedeqpreciarseaJblio 428dele堆〕ediente〃．5 Alrespecto se debe establecerque enelambitodela viaindirectadelacausalprlmera，nOPuedeconfundirseel errordehechoconeldederecho，PueSmientraselprlmerO implicalaomisi6n，SuPOSicidn o desHguraci6nmaterialde loqueunapruebadiceod匂adedeclr，elsegundopartede la base de que　〝la plueba fJe eXaCta y O吻etiuamente qpreciαdapero que，al ualorarla，eljuzgadoriI函ngidlas normaslegalesquereglalnentaれtantOSuprOduccidnCOmOSu く郵CaCia生（Sentencia187de19de octubre de2000・Exp・： 5442） Elyerr10de derecho－tiene dicho esta Corporacidn－ suponequeelsentenciadorz）iolapTuebaenSu7nate7イalidad mislna，pe7℃quenOleoto796elualordemostratiuoquelaley leasigna，Ole at7めugbunoqueestaleniega生（Autode25 de noviembre de1997）Yen similar sentido：〝…elerrOrde derecho a que se r印erela causalprimera de casacidn planteadaenelca790preSupOltelaeJdstenCiayqpreciαCi6n enelprocesodelapruebayelquebrantOpOreljuzgadorde las nOrmaSlegales que disc函inan sulnerito probaでorio・ （SentenciaN0009de22deabrilde1997〉 Elerrorde derecho seconHgura，entOnCeS，Cuando el JuZgador se equivoca enla valoracidn juridica delas pruebas，POrtraSgredirlasdisposicioneslegalesquerlgen la aducci6n．incorporaci6n，pra．Ctica o encacla de tales 5FoIi080．C．Corte 13 Radicaci6nn．005001－31－03－005－2010－00044－01 medios，lo que de suyo descarta el desacierto enla apreciacidnobietivao materialdelos aludidos elementos， puesestotLltimoconstituyeunerrordehecho・ Esa diferencia conlleva a concluir que sise aduce el yerrofactico）PerOqueSeSuStentaCOnraZOneSPrOPlaSdel error de derecho，yViceversa，la acusacidn no es claray PreCisa，COmOloexlgelaley・ En criterio del recurrentela supuestainflacci6n se produjoporqueporlaviaindirectaaltenerpordemostrado くくSinestarlo，quelosdocumentosprouenientesdelaactuαCi6n penaln0．位eronqpOrtadosenCqPiaautentican，mOtivoporel cualくくinCufreenelyerro．荏CticodedesconocerunaCOnStanCia deautenticaci6nquemilitaenIaJbliatura〃，Valedecirqueel recurrente aduce que en el proceso obra copla de esa documentacidn，COn ellleno delos requisitos establecidos en elarticulo252del Cddigo de Procedimiento Civil，que regulalaautenticidaddeundocumento・ Entonces，elreproche seめrmu16por el sendero del error de hecho，PerO Se Pretendi6　demostrar con un argumento proplO delerror de derecho，PueSla situacidn descrita no coincide con una equivocaci6n en cuanto al contenido material・y・0嘩etivo dela prueba，Sino que COnSisteenunasupuestain血acci6ndeunanormaprocesal que disciplinala aduccidn，incorporacidn o validez del medioprobatorioqueeljueztuvoencuentaparaarribara sudecisidn． 14 Radicacidnn．005001－31－03－005－2010－00044－01 3．LasrazonesexpuestassonsuHcientesparaconcluir que el proveido　0両eto de reposicidn debe mantenerse inmodihcable． III．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE： NO REPONERelproveido dictadoe127denoviembre de2015dentrodelpresenteasunto． Noti寵quese． M �GA �AC �BLANC ／ノ／′了ノ’ � � �62＿、 S �0Ⅳ � 15 Radicaci6nn．005001－31－03－005－2010－00044－01 削60潮0胴E醐Vl鵬 LUISARMANDOTOLOSAVILLABONA 16