Rep約1icadeColombia coneSuprema鵬Ju気tcla S軸anecasaci‘調的II AROLDOWILSONQUIROzMONSALVO Magistradoponente AC7709－2017 Radicaci6nnell001－31－03－010－1998－07501－01 （Aprobadoensesi6ndediecinuevedeoctubrededosmildiecisiete） Bogotま，D．C．，Veintiuno（21）denoviembrededosmil diecisiete（2017）． Decidese sobrelaadmisi6nd（鼻escritoquesustentael recurso de casaci6ninterpuesto porla sociedad Francisco LuisG6mezyHermanos，‘‘AlmacepeSelLobo”，血enteala sentenciade5deoctubrede2016，PrOferidaporelTribunal Superiorde DistritoJudicialde Bogota，SalaCivn，dentro delprocesoqueFiduciaBNCS・A・PrOmOVi6ensucontra・ ANTECEDEHTES 1．Al tenor del escrito pnmlgenlO，la demandante solicit6que se declarara quela accionada desatendi6su obligaci6n de hacer entrega material de ocho（8）bienes inmueblesy que se ordenara su cumplimiento（fblioS1－7 delcuademol）． Radicaci6nnell001－31－03－010－1998－07501－01 2・Como fundamento se sostuvo que，POr eSCritura PtLblica n。2232de6de agosto de1996，0tOrgada enla NotarialldeBogotま，laencausadahizoladaci6nenpago de varios bienes raices，los cuales debia entregar materialmenteel18deabrilde1997，Sinquetalcargahaya Sido satisfecha． 3・Lademandadapropusolasexcepcionesdeinく郵caciα deladacidnenpago，in（却CaCiadelinstruTnentOpZlblicon0 2233（Sic）de6deagostode1996，eineffcaciadelaescritL〝a ptlblica（fblios412－425delcuademo2），bajoelentendidode quelosnegociostraslaticiossehicieronentrmsgresidndel acuerdo concordatario y con base en unas declaraciones tributariasquenofueronpresentadasporeldeudor． 4・Intervinieron como terceros coadyuvmtes dela COnVOCadaJose GdmeZ；Jaramillo，Alberto Gdmez G6mez， JavierRoaQuihonezyGloriaG6mez，quienesseopusieron alaprosperidaddelasstlplicas，mSistiendoenlanulidado inexistenciadeltitulotraslaticio． 5・EIJuzgado22CivildeCircuitodeDescongesti6nde Bogota dict6sentencia e114dejulio de2014，enla que declar6inmndadaslas excepc10neS y Orden6efectu紬la entregadelosprediosdentrodelosdiez（10）diassiguientes （fblios137－148delcuaderno3）． 2 Radicaci6nrlollOO1－31－03－010－1998－07501－01 6．Apeladaestadecisidnporlaeruuiciadaeladquem la conHrm6，COn base enlos siguientes argumentos（fblios l63－181delcuaderno6）： 6．1．Despues de se丘alarla血nalidad del proceso de entregadeltradentealadqulrente，enCOntrdsatisfechoslos requisitosparasuprosperidad）PueS SePrOb6，entre OtrOS） quelas partes celebraron un negocio que habilitala tradici6nyeste fueinscrito enelregistro correspondiente， Como seinHere dela escritura ptLblica n02232de6de agostode1996ydelosfbliosdematriculainmobiliaria・ Trmscribid parcialmente el acuerdo concordatario paradenotarqueelcontralorpodiasuscribirelescritode daci6nenpago，POrhabersido《deslgnadoporlasociedad enconcordatoypresentado alaJuntade Vlgilancia”（fbli0 174delcuaderno14），Sinrequerirderequisitosadicionales， comolaautorizaci6ndeladeudoraodesuJuntadesocios． En consecuencia，desestim6　que se hubierainducido a erroralnot狐ioo alfilladordeprlmergradorespecto ala posibilidaddequedichofuncionarionrmaraeldocumento Ptlblico． Sehald que el concordato fue aprobado porla SuperintendenciadeSociedadyquelaacci6nderep紬aCi6n directapromovidaensucontrafuedenegada，POrloquetal aquiescencianohasidomodincada，reVOCadaoinvalidada・ 3 RadicacidnnollOO1－31－03－010－1998－07501－01 6．2．Aclar6　que，POrla naturaleza del proceso de entrega，nO era dableJuZgarlaineHcacia，inexistencia o invalidezdeladacidnenpago，delocualteniaconsciencia la convocada，PueSinici6un proceso paralelo para estos Hnes；POrlamismarazdn，descalihcdlasalegacionesdelos COadyuvmtes，las cuales estim6　carentes de respaldo Juridico．Advirti6　que，en tOdo caso，nO Se demostr61a OCurrenCia de nlnguna CauSal de nulidad dela escritura PtLblica． 6．3．Considerd que el termino concordatario parala realizaci6ndelavaltLOnOeraunaCOndicidnparalavalidez del justipreclO，PueS en el convenio no se hizo esta aclaracidn，niseindicdqueimpediasutramite．Ademas，la demora enla realizaci6n del perit勾e se orlglnO enla COnducta dela deudora，Segtinlos testimonios de Mmuel CardonayCiroMutis． 6・4・Descendiendoaldeberdeentregarlosinmuebles， encontr6probadala mora dela accionada，PueS aSilo reconoci6enlaaudienciadeconciliacidn． 6．5．　Catalogd como carente sinderesis el CueStionamiento sobre el estiloliterario y redacci6n del JuZgador，quien hizo un estudio pomenorizado delas PretenSiones，eXCePClOneS y Pruebas obrmtes en el expediente，ParaCOnCederlasstlplicasiniciales． 4 転 Radicaci6nnollOO1－31－03－010－1998－07501－01 6．6．Por tlltimo，desestim6el ruegoinhibitorio，POr CuantOlacolegiaturapodiafallarantelasatisfacci6ndelos PreSuPueStOS PrOCeSales，COnindependencia que tuviera que abordar aspectos sobrela daci6n en pago ylos instrumentosquelacontienen，enraZdndelasexcepclOneS fbrmuladas． 7．Interpuestoelrecursodecasaci6nporlaconvocada， Se SuStent60POrtunmente e18de agosto de2017（fblios 64－75delcuadernoCorte），elcualcontienetres（3〉ataques que deberまn serinadmitidos；los dos（2）primeros se analizaran de fbrma coruunta，POr COmPartirlguales raZOneS． CARGO PRIMERo Alamparo delnumera12delarticulo336delC6digo General del Proceso，Se aCuS61a sentencia de violarlos articulos756，1502，1602，1603y2488del C6digo Civil， POrerrOrdederechoenlaaplicaci6ndeloscまnones264y 417delCddigodeProcedimientoCivil・ Expusolainteresada que，al momento dela suscrlPCidndelaescrituraptLblican。2232de6deagosto de1996，SOPOrte del Tribunal para aseverar que existia titulo suHciente para condenar ala entrega，elcomite de vigilancia no habia emitido una orden para que el representantelegaldelademandadafueraelencargadode suscribir el documento，COmOlo ordenaba el concordato， 5 RadicacidnnollOO1－31－03－010－1998－07501－01 “b？Iorlo que el CONTRALOR∴no podia jirTnar ninguna escrituTlapZlblica a nombrededicha Sociedady menos dar en‘daci6n en pagO’sus bielteSinmuebles》（fblio　69　del Cuademo Corte），aSi como tampoco las entidades hnancieras． Aclar6que，a16de agosto de1996，los presidentesy gerente dela sociedad eranlos tlnicos que podian COmPrOmeterla，de alli que Alberto G6mez otorgarala escrituraptiblican。2221，COntentivadelasrazonesporlas Cualessenegabaarealizarladaci6nenpago． Porloexpuesto，eXCluydquelalitigadafueratradente， en tantola escritura ptLblica n。2232no podia producir efectosen sucontra． Coligi6quesedesconoci6elarticulo264delCddigode Procedimiento Civil，POrCuantO elinstrumentoidenti正cado COn eln。221debia prlmar SObre eln02232．Tambien se atent6　contra el articulo　417　del mismo estatuto，POr identicomotivo． Remat6conlaideadequelaviolaci6nfuemaninesta， PueS Se Permiti6una tradicidn por un documento que no fue otorgado porla demmdada，nO hay manirestaci6n de VOluntad dela deudora，las｝daciones en pago carecen de Valoryefecto，hubomalaftdelosacreedoresysed句6sin Patrimonio a aquella，lo que transgredelas disposiciones citadascomovulneradas． 6 RadicacidnnollOO1－31－03－010－1998－07501－01 を CARGo SEGUNDO Porerrorde hechomaniHesto se achacdlavulneraci6n delos articulos756，1502，1602，・1603y2488delC6digo Civil，《al haber tenidoIJ con jimdaTnentO叩elAcuerdo Conco74atarioIJ como titulo para coltdenar…la esc7jtura pzlblica No．2232suscrita e16de agosto de1996enla NbtartalldeSantqfedeBogotd…queFTanciscoLuisG6mez yHermanOSAITnaCeneS elLobo nunca oto796”（fblio71del CuademoCorte）． Retom61asideas expuestas en el cargo anterior， relativasalafaltadeotorgamientodeunplazoparaqueel representantelegaldelaeruuiciadahrmaralosnegociosde daci6n，lainsuhcienciadelasfacultadesdelcontralor－yde las entidades bmcarias－，y el alcance dela declaraci6n contenida enla escritura pdblica n。2221，Para COnCluir queladeudoranuncafuetradentedelosbienesinmuebles desupropiedad． Iterdquelaviolaci6ndelaleysustancialesmaniHesta， porquesepermitidlaenaJenaCi6neonbaseenuntituloque no otorg61a deudora y que，POr el contrar10，Se negO a suscribir，POrlo que descamc6su ehcacia・Sostuvo que hubounaactuaci6ndemalaft enelperfeccionamientode losnegociostraslaticios，quedej6alaaccionadasinprenda general de garantia a favor delos demas acreedores reconocidos． 7 Radicacidn nollOO1－31－03－010－1998－07501－01 CONSIDERACIONES 1．El recurso de casaci6n tiene la condicidn de extraordinario，en tantO nO Pretende una revisidn del asuntoenlitigio，Sinoladefもnsadelaunidadeintegridad del ordenamiento Juridico，la un綿caci6n de la JurlSPrudencia，la protecci6n de los derechos COnStitucionales，la eHcacia de los instrumentos intemacionales suscritos por el Estado colombiano，yla reparaci6ndelagravioinftridoalaspartesporlasentencia CenSurada，Segun el articulo333del Cddigo General del Proceso． Porestanaturaleza，lanormatividadhaestablecidoun rlgurOSOtramitep紬aSlJadelantamiento，COnrequisitosde imperativaobservancia，Sin que su desatenci6npueda ser COnSentida，Salvoquelamismaleylopermita． Enpuntoalademanda，los articulos344，346y347 ibidemestablecenunlistadoderequerimientos，SOPenade ladeserci6ndelaimpugnaci6n olainadmisidndelescrito de sustentaci6n・Sobre el particular，en Palabras que mantienenvlgenCia，dijoestaCorporacidn： lPara quela casaci671pueda alcanzarsusjlnesp7PPios，para quele sea dado alo，Corte entrar a eStudiar el7℃CurSO en el jbndo，nO basta con que se hayainte7PueStO，COnCedido y admitido…，Sinoquees menesterqLtellqIdemanda uenetodos losrequisitosjJmalesexigidosporlakyparaelh，CuyaOmisi6n totaloparcialconduce，pOrmandatoe堆，reSOdelamismaley，a lainadmisiendelaque hasidode確ctuosamenteαducida仏rt． 8 Radicacidnncll001－31－03－010－1998－07501－01 蜜 373－4C．de PC．）（AC，28nov．2012，rad．nO2010－00089－01， reiteradaenprovidenciallmay．2010，rad．no2004－00623－01）． Estas reglas，ldos de ser meras fbrmalidades，tienen POrhnalidadfacilitarlacomprensi6ndelosargumentosque SeeSgrlmenParaCOntrOVertirlossoportesdelfalloatacado， yevitarqueladiscusi6nsetorneenunatercerainstancia， PueS，COmOlo advertia Mauro Cappeletti，una VeZ Se PrOHere el fallo de alzada el mismo hace trまnsito a cosa JuZgadal． 2．Cumdo se arguyela vulneracidn de normas de derecho sustancial，el cargo debe ser simetrico alas Premisas del fillo cuestionado2，de suerte que el CaSaCionistalascontroviertaen suintegridad，SOPenaque el embiste seaincompleto y deba serinadmitido en CaSaClOn． Yesque，POrlannalidaddeestemediodecontrol，el promotor debe derruir todoslos fundamentos dela providencia cuestionada，a　範n de que quede sin el andamlaJe requerido para su soporte，imponiendose su anulaci6n．En caso contrario，la resoluci6n se apoyarまen las bases no discutidas y conservar含su vlgOrJuridico， siendoinocuoelestudiodelescritodesustentaci6n． LaSalahamaniftstado： lLaOraudadylasPmebasenelprOCeSOCiuil，EdicionesJuridicasEuropa－America・ BuenosAires，1972，P．382． 2csJ，AC222，30Ct．2006，rad・no2001－00127－01・ 9 RadicacidnnollOO1－31－03－010－1998－07501－01 lBTl cenSOr tienelainehJdibね　Carga de combatir todaslas qplleCiaciones dejbndo que coTybmanla baseJLridica esencial deljmoimpugnado，SinqueseaposibledesatenderysepaTtZrSe delalhea argumentalcontenida en aquelp7℃Z）eido，pTmCP70S estosque，de uiqfadata，hanlleuado ala Corte asostenerque ∴．los caIgOS QperanteS en・umL reCurSO decasacidn nosonOtγOS Sinoaquellosquese椎Jie7enalasbasesjimdamentalesdeljallo TeCuITido，∞nelo匂etodedesz）irtuarlasoquebrantαrlas．Poreso， Cuandolos carqos hechos en un7eCuISO nO Sellelacionan con esos允Lndamentosson弓noperantes．El ecursor．．）seencaminaa demostrarquelasentenciaacusadaquebrantalaley，dadoslos ．旬ndamentosdehec毎ydederechoenqueellaseqpoyayesto es asipol1匹eenCaSaCi6nse contrqpOnendos．佃ctores：elj捌o acusadoylaley，perOSinqueeiseTuenCiadorpuedasalilSede losmotiz）OSOCauSalesquealegaelreCu7Tente，ySinqueeste，a SutumO，puedaalegarconexitorazones，OaduciraTgumentOSen quenose qpoyael．佃Ilo7℃Cum鷹0’（Subrayado original．AC，29 0Ct．2013，rad．no2008－00576－01）． Por ello，lanuevaregulaci6n exlge eXPreSamente que loscargosseancompletos（numera12delarticulo344），en el sentido que no basta con denunciar que el Tribunal incurridenequivocaciones）Sinoquedebeexistirunataque de todoslos argumentos dela sentencla，de suerte que si PrOSPeraeStaSequiebreporlaぬltadesustentaculos3． ConvienerecordarelpensamientodelaCorte： ‘・・・el ecurso de casacibn debe contar conla，旬ndamentaci6n adecuada panαlog肥rlos p7雌76sitos que en COnCretOle son inhe7enteS y，pOr disioonerlo astlaley，eS alapl雌，laparte 陀Cu7”nente alaquele toca demostrarelcabalcuTTPlimiento de este Tequisito，loquesz4pOne，adeTndsdelaconcu77enCiadeun gnαUamen a ella ocasionado porlαprOZJidencia en cuesti6rL 3cfr．CSJ，AC6291，12jul．2017，rad．no1999－00273－01． 10 RadicacidnnollOO1－31－03－010－1998－07501－01 隷 acTleditarquetalpeduicioseprOdtdopor窮CtOdeaゆnodeわs motiz）OSeSPeC卯cosquelaleye堆プTeSa，nOpOrOtTlDS，yqueentTleel 高dode肌ndadoenねcenSunのgaqueuapIOひねendasedauna p7eCisαTle Ci6ndecausalidad，tenierLdoencuentaque，Cuallo hareite7て東doconahfncoladoctrinacienti角ca，Siladeclaracidndel uicio de contenido o de ft）rma SOmetido ala consideracibn del TれbunaldeCasacidnnotieneinieTlenCiaesencialenlaresoluci6n iurisdiccional u esta pudiera∴∴apOuarSe en∴p7℃misas no CenSulladaseficazmente，e五ecursointe7PueStOCaIeCerdentonces dela necesaria consistenciainfiTmatOria u tend d que Ser desechado’（∴）EnlaTnismap7OVidencia，Sea7iadi6que‘…para Cu77Plir∞nlaexigenciadesl所cientesustentaci6ndelaquese uienehablando，elreCur11entetieneaueatacariddneamentetodos わs eleTnentOS que危ndan elproueiTniento，e堆〕licando con uista en este z掘mo g no en ot7℃distinto，en que ha consistidola iItflacci6n ala k2g que Sele atribz均e，Cutu suil可Zuencia enlo dispositiuo y cbTnO eSte aSPeCtO debe uαriar en orden al TeStableciTnientodelanorTnatiuidadsustancialzJulnerada，loque i7TPOneentleOtraSCOSaSdenoTnenOrimPOrtanCiaporcierto，que わ　C7前ca alas conclusiones deciso71as dela sentencia sea co77Pleta’．Bllosign昨CaqueelcensortienelaineludiblecaIpade combatirtodaslasapleCiacionesde＿ft）ndoqzLeCO可ft，manlabase juhdica＋　sin que seαpOSible desatender y scpara7Se delalt71ea aTgumental contenida en aquelprouetdo…（Subrayado original・AC2869，12may・2016， rad．nO2008－00321－01．ReiteraelprecedenteAC，290Ct・2013， rad．nO2008－00576－01）． 3．Empero delo comentado，enlos embistes bajo estudio　－PmerO y Segtmdo一，el censor centr6　sus razonmientosenlosrequisitosconcordatariosparaqueel contralor pudiera suscribirlos documentos de daci6n en pago，Sinatacarunodelossoportesesencialesdelfillode segundo grado，COmO eS que，POrlas paIticularidades del procesodeentregadeltradentealadquirente，nOeSPOSible utilizarlo para plmtear∴argumentOS relativos ala eHcacia deltitulo traslaticio，los cuales deben encausarse por otra Cuerdaprocesal． 11 RadicacidnnollOO1－31－03－010－1998－07501－01 Asiseavizoraenladecisi6ndelTribunal，quedespues de establecerlas facultades delcontralor，SOStuVO que《eZ mαrcOdees飢dieldeIpreSen七qtrd調練ccshent均αdc めS．bjencS ddI tnαden提　aI　αdq高ren五g∴調αS no h i調印cαciα，jncXjstenciaojnVαZidezdeZnegOCie．加ri（妨co dcIαdaOiGn en pago，deib cααI sc s協調c qαeIos α噌αmcntoS encαmjnados a　αtαcαr cI∴αcαcrdo concOrdαtα轟ogIαcSc五番地かαpdb龍cαNb2232de6dd agosto de1996，eStdnpor．佃enαdeZ conocjmjentO de este tipo eSpeCiaZ dbprocesoαbreviado．Ndtese quela SOCiedαddemandadaestanconSientededichasituacibnque preSentb demanda ordinaljap7℃tendiendoladeclaraci6nde nulidad dela rezfarida escritlLraptlblica2232，aSpiraciones que．旬erondenegadas”（negrillanleradetexto，fblio175del Cuademo14）． Mまs adelante retomdla alegaci6n de nulidad o ine五caciadeloscoadyuvantes，frentealacualadvirtidque losinteresados no tuvieron“en cueltta que SOn jiguTlのS jurtdicas diuelSaS，que Se COTmranyprOducen d昨rlenteS COnSeCuenCias，delo que se slguela ausencia de respaldo Juridico serio en　でa reproche；ademds，como　αCαbα　de decirSe，noeSeStccIescenαHocnqαepαedαdcbα穫rse αZlでSpecto”（negrillapropia，fblio176ibidem）． Asilas cosas，eladquemfue asertivo alsostenerque eltrまmiteespecialdeentrega，regidoporelarticulo417del C6digo de Procedimiento Civil，nO POdia utilizarse para discutirla encaciadeltitulo generatriz dela obligaci6n de 12 Radicacidn nollOO1－31－03－010－1998－07501－01 や hacer，lo cual debia proponerSe en un tramite de COnOCimiento，COmOenefectolohizolaaccionada．Empero， la casacionista omiti6analizar este t6pico alplantear sus CargOSiniciales，PueSnadadiiorespecto alosasuntosque POdian enarbolarse en actuaciones comolapromovidapor lademandante，O SObrelaviabilidadderetomartemasque SeenCOntrabansubjudiceenotroproceso． Este vacio pone en evidencia que el ataque no fue COmPleto，POr dejar delado uno delos razonamientos Cardinales del proveido que pretende derribar，mOtivo Suncienteparadesestimarsuestudio． Total que，Si se diera raz6m ala recurrente en sus inftrencias，la sentencia de　5　de octubre de　2016　se mantendriainc6lume，PueSatLndeadmitirsequeexisteuna CauSaldeinencaciaqueafectaladaci6nenpago，deellono Se Slgue que en el proceso de entrega del tradente al adquirente pudiera tomarse una decisi6n de fbndo sobre estatematica，POrCuantOSuObietoseagotaconlarevisi6n delcumplimientodelaobligaci6ndehacer，COnClusidnque nofuecuestionadaporelinteresadoyquesegulraCOb竜ada porlaspresuncionesdeaciertoylegalidaddelascualesse encuentrarevestida． Alincurrir en el desacierto tecnico antes enunciado， lasprlmeraSCenSuraSnOSatisfacenlascondicioneslegales parasuestudio，POrloqueserechazarasuadmisi6n・ 13 Radicaci6nnollOO1－31－03－010－1998－07501－01 4．En adici6n，Se advierte que el promotor faltd al deber de precisarlas normas de derecho sustancial que， Siendo relevantes parala resolucidn del caso，fueron SuPueStamentedesatendidasporelTribunalensudecisi6n． Recuerdesequecuando seinvocalacausalprlmeraO Segundadecasaci6n，elinteresadotienelacargadesehalar Cualquier disposici6n“de dereCho sustancial…　que， COnStituyeltdobaseesencialdeljdlloinpugnadoohαbiendo debido serlo，aJuicio del recurlente haya sido uiolada》 （Par毛grafblo del articulo　344　del C6digo General del Proceso）；huelga explicarlo，elpromotor debera denunciar POrlo menosunmandato relevmte paralaresolucidn del CaSO，deaquellosquecrean，mOdincanoextinguenvinculos Juridicos concretos，desatendido conla providencia de Segundogrado（chCSJ，SC，9mar．1995，eXPno4105）． TalhasidolalineaJurlSPrudencialconsolidadasobre lamateriap，yquePrOPendeporquelaCortecumplaconsu roIcomoorganodecierreenasuntosciviles，COmerCiales，de fimilia y agrarios，a traVeS dela uniHcaci6n dela hermeneutica delos mandatos que son citados como SuStentO dela acusacidn，Sin convertirse en una nueva instanciaatravesdelreexamendelcaso． De fbrma contraria，en el sublite，Se aPuntalaron disposiciones que carecen de tallinaJe，COmO SOnlos SC，20en・1995，eXP・n。4305；AC，4sep・1995，eXP・no5555；AC，250Ct．1996， exp・no6228；AC，7dic・2001，rad．no1999－0482－01；AC，5ag．2009，rad．no1999－ 00453－01；AC1762，7ab．2014，rad．2008－00094－01；entreOtraS． 14 Radicacidnnell001－31－03－010－1998－07501－01 台 articulos　756，1502，1602y1603　del C6digo Civil，los Cualesselimitanaenlistarlosrequisitosdelatradici6n，los elementosdelnegocioJuridico，ylasmaximasdelpactasunt SerUanda y buena fも，reSPeCtivamente，Sin constituir o extingulrSituacionesmaterialesparticulares・ En concreto，frente al　《《preC儲プtO COnSagrado en el articulo756delC6digoCiz）ilnoesdenatztnalezasustanciくれ COTnO旬e reconOCido enla sentencia S－335　del14　de diciembrede1995（E亮p．1996－292b－01）”（AC，20may．2011， rad．n02005－00104－01），POrCuantO《‘qpenasdicecemose hacelatradicidndeldoTniniodelos bienesraicesydeotros derechosrealesinTnuebles’（G．J t．CXXXlmLpag．259）”（AC， 28sep．2004，rad．n。1995－07373－01）・ Respectoaloscまnones1502y1602，POrregular“los actos y decわraciones de uoluntad…　tOdos ellos，tantO indiuidualmente COnSideTados como en su colyuntO，SOlo sirzJen COmO desamllo de otras es互ulacioneS que佃eben s〔坤planteadas〉）（AC，10ag・2011，rad・n02003－03026－01〉・ Por tiltimo，en relaci6n con elprecepto16037Se ha negado su naturaleza sustancial，POr Ser“meraTnente descl・勧iuodelajbrTnaCOTnOdeben007γPli7℃eloscontratos” （AC，9may．1996，eXP・n05930〉・ Ahora bien，Ciertamentela casacionistainvoc6　el articulo　2488　del estatuto civil，el cual consagrala posibilidad de que el acreedor perslgalos bienes de su 15 Radicaci6n n。11001－31－03－010－1998－07501－01 deudor para el pago de sus creditos．Sin embargo，eSta norma no est岳Ilamada a desatarla controversia，POr CuantOladiscusi6ndelaspartessecentr6enlaentregade unosbienesylae正caciadelosnegociosque dieron orlgen aldebito，Sincuestionarsuseftctossobrelaprendageneral degarantiaylaprelaci6ndecreditos． Y es que no basta coninvocar normas sustmciales Para SatisfacerlaexlgenCialegal，Siestas《nOgObiemanel CaSOSOTnetidoacorγPOSici6njudiciαl》（AC，2feb．2005，rad． no1998－00155－01），Sino que deben ser relevante parala adopcidndeladecisi6ndefbndo．Asiloprecis6estaCorte： lua nueua concepcibn dela prqposicibn jurtdica que debe Jbmulartodo casacionista，nO Sign昨ca de ning血TnOdo que el TeCu7Tentepuedacu7TPlirlataTleaqlepaTlαtaljれIecorTleSpOnde COTnO a bienlo tenga，pueStO que Se tOmaiIγPeratiuo sehalar COTnOir函ngida porlo menos uTta nOma ala que pueda atribut7℃eleelcardcterdesustancialyqueseaohagadebidoser baseesencialdelf鋤ode自五bunalbqioelentendido，Cla7℃eStd， de que es o debe ser d印nitiua，COnCemiente oincidente en Cuan10alaTlelaci6nJLTidicadebatidaenJuZCZ0，g，COmOqpenaS esl6gico slやOneTl qle entrDnqlLe COn el aれdlisis窮ctuado u OTnitidoporelsentenciadorde cam ala Tnisma，y de cara al espec折COincor所）misTnOdelimpugltador… Nose tαta，pueS，Simplemente de citarslquierauna norma de natuTtZleza sustanciat，O de elegur∴LLn elenco de euas，SinO tambien de qpulttar elquebranto delas que zJe7daderaTnente importanpara elcaso，pueS eSa eSla zれica manera coTnO Se puedeenue7dadue申子carlalegalidaddeljdlloimPugnado，enel Sentidolatoqueatalconceptocabedarle（SC，26jul．2005，eXP． nO OOlO6，reiteradaenprovidenciaSC2068，22ftb．2016，rad． n02007－00682－01；AC4858，2ag．2017，rad．n。1998－01235－ 01）． 16 Radicaci6nnollOO1－31－03－010－1998－07501－01 台 Se concluye，entOnCeS，quelos c甜gOS CareZCan de su SOPOrte Cardinal，COmO SOnlas disposiciones materiales desatendidas por elJuZgador，raZdn adicional para reconocersuinadmisi6n． 5．Por tLltimo，Se advierte que el prlmerO delos embistes faltd ala carga de claridad，PueS Sibien en su enunciaci6n se aleg6《《en error de derecho deriuado del desconocimiento de una norlnapfobatoria coTnOlo sonlos articulos　264　g　417del Cbdigo de Procedimiento Ciuil” （negrilla original；fblio　69　del cuaderno Corte），en Su desarrollosetr勾eronargumentosproplOSdeundefectode hecho． Esto se evidencia enlos razonamientos relativos ala incompetencia del contralor parala suscrlPC10n del documentodedaci6nenpago，POrCuantOlosmismosnose apoyaronenuncriticaalprocesodeabducci6novaloraci6n delaspruebas，COmOeSPrOPiodeldislatedederecho，Sino que se centraron en el contenido objetivo de algunos instrumentos persuasivosincorporados al proceso，POr pretermisidn o cercenmiento，10　que debi6　encausarse comoundefectoぬctico． Sobreelpunto，lajurlSPrudenciatienedecantadoque： Nopuede仁）en materia de casaci6n，COrt旬ndi7℃e elerrorde hecho con elde del・eCho，pueS Tnientras elpnme70iTTPlicala oTnisi6n，SZlpOSicidnOdesfiguracidndeloqueunαpruebadiceo dqiadedeciTielsegundopartedelabasedeque‘lapTueba．旬e exactαy OBietiuaTnente qpreCiada pero q叫e，al zJaloromla，el 17 Radicacidn nollOO1－31－03－010－1998－07501－01 juZ場adoriI拘れgiblas rLOmaSlegales que7℃glamentan tantO Su prDducciencomosul却CaCia’． BlemrdedereChosecoI的ura，entOnCeS，Cuandoeljtzgadorse equiuocaenlaconteTTPlacidnjuridicadelosTnediosprobatorios， porla trasg7℃Si6n delas disposicioneS que ngenIa aducclOn， prdcticaoualoracibndelaspruebas，loquedesuyodescariael desaciertoenlaconterrPlacibno互ietiuao materialdelaprueba， puesestotmimoconstitzLyeermrdehechoensuqpleCiacidn（AC， 6dic．2012，eXP．no2005－00278－01．En elmismo sentidolas PrOVidencias AC6689，3　0Ct．2016，rad．n0　2010－00127－01； AC6061，29jun．2016，rad．nO2008－0041－01；y SCO68，5ab． 2001，rad．n。5630）． Por tmto，Parala adecuada fbrmulaci6n delembiste， SeeSPerabadelcasacionistaqueesgrlmierade宜cienciasen laaplicacidndelasnormasprobatorias，POrhaberotorgado O negado eftctos a un determinado medio persuasivo，lo Cual fue omitido，en tmtOla sociedad demandada centr6 SuS raZOnamientos en que，“COmOlo disponia elACUERDO CONCORDATqRIO…lJ佃Il otolgamiento dela mencionada escriturαptlblicαjamdsjiLeOTdenado…αlGerente”（fbli069）， y que　《COmO COnSta　とn el cert咋Cado de existencia y r学PleSentaCibnIegal…MosPleSidenteSylosGerentes…eran los tれicos representanies”（idem），aSPeCtOS que ata五en al COntenido material de estos documentos y，POr ende， COrreSPOndenaunacriticadehecho． La mterior mezcla de argumentos hace incomprensible elcargo，PueS nO eS POSible determinarla naturalezadelerrorendilgadoalTribunal，imponiendosesu rechazo． 18 Radicaci6nnollOO1－31－03－010－1998－07501－01 ・急 6．En resumen，debera，reChazarelestudio delas dos （2）censurasiniciales porincompletas，alno atacar todos losargumentosdelfallo opugnado，nlPreCisarlasnormas de derecho sustmcial conculcadas；ademas，el prlmlgenio fuefbrmuladodemaneraambigua，POrCuantOnOeSPOSible determinarsielreprocheesporundefectodederechoode hecho． CARGOTERCERO Soportado enla causaltercera，elpromotor endilg6 ausencia de consonmcia entrela sentencia ylos hechos que debieron reconocerse de ohcio，los cuales hubieran dadolugar a una sentencia mticipada por falta de legitimaci6nenlacausa・ Aleg6quesehicieronunospedimentosprobatoriosen segundainstancia，COnelnndeacreditarquelasentidades Hnancierasiniciaronunprocesodivisoriosobrelosocho（8） inmueblespretendidos，loque demostrabasuc0－POSeSi6n， puesestaesunacondici6np紬alograrladivisi6nmaterialo laventadelacosacomdn，aPeSardelocual，eljuzgadorde alzada，negOSuPrまctica・ Concluy6que《勧taSalaCiuildelTribultalStJperiordel DistritoJudicialdeBogotdhubiesedecretadodichaspmebas habrtaTleUOCadolasentenciadepnmerainstaltCiayaqtepor sisolαSCO7両gumbanultaeXC¢Cibnperent07ねdeclarablede （萌cio”（fblio74delcuadernoCorte）・ 19 Radicaci6nn。11001－31－03－010－1998－07501－01 CONSIDERACIONES 1・Laincongruenciasepresentacuandoeljuezdecide el caso por fuera delas pretensiones o excepclOneS PrObadasenelcaso（extrapetita），Omまs allまdelopedido （ultrapetita），OCerCenandoloquefueobietodealegaci6ny demostraci6n（Citrapetita）． Este6rganodecierrehasehalado： 働incurIPliTniento es de antaねoinscI五o en∵una de estas treS posibilidades：enprmerlugaTt Cuandoenlasentenciaseoto7ga TnaS delo pedido，Sin que e上juzgador estuz）iese．佃cultado （所ciosaTnentepara COnCederlo何trtzpetita）；en SeguTtdolugarl Cuαndo enla sentencia oIz）ida el．佃Ilador decidiri aSi sea implicitaTnente，aゆjnadelaspretensioneSOdelasexc印CZOneS jbmuladasPniniTnapetita）；yente7℃erlugaTiCuandoeneljmlo decidesobrepuntOSquenOhansidoo匂etode‖tigio，0，deun tiempoaestapane，enColombia，COnqpOyOenhechosd咋TenteS alosinuocados佃競rapetita）…（SC1806，25feb．2015，rad．nO 2000－00108－01）． Tambien seconHguracuandolasentencianoguarda COrrelaci6ncon《lasq汚rmacioneSjbrmuladasporlaspartes”， PueStOque《eSObuioqueel、hJeZnOpuedehacerm白市odeun hechoquenOhayasido（萌rTnadoporれingunadeellas”5．De alli que el articulo305del C6digo General del Proceso impongaque初asentenCiadeberdestarenCOnSOnanCiacon loshechosylaspretensioneSαducidasenIademandayen las demds qportunidades…　y COnlas excepclOneS que 5LinoEnriquePalacio，ManualdeDerechoProcesalCivil，kxis－Nexis，Abeledo Perrot，BuenosAires，2003，P��393． 20 RadicacidnnollOO1－31－03－010－1998－07501－01 を qparezcanp7℃badasyhubieransidoalegadassiαSiloemge laleg〉）． Para su demostracidn，Seimpone alinteresado que realice un cotejo o comparaci6m entrela demanda，la COnteStaCi6n y el acまpite resolutivo dela sentencia， POniendoenevidencialafaltadecorrespondenciaentrelos mismos．Enadici6n，POdradevelarse apartirdelparangon entre“lasexcepclOneSaducidasporeldeTnandadoylasque， Sin eque7五serinuocadas，reSultenp7℃badasenelproceso， por unaparle，y elcontenido co71CretO dela decisibn del juzgadolipOrlaotra〉〉（SC，16dic2005，rad・ne1993－0232－ 01）． 2．Contrario alo comentado，lainteresada pretendi6 JuSt縦car la incongruencia，nO en la falta de correspondencia entrelos documentos genitores dela controversia yla sentencia，O entre eSta tLltima ylas excepc10neSPrObadasenelproceso，Sinoenlaausenciade Prまcticadeunaspruebasquehubieranpodidosoportar，en SuCriterio，unanueVaeXCePC10n． Esto es，en COntraVia delos fundamentos de esta causal，COmOeSelapartamientoirjustincadodelfilladorde los extremos dela controversia o dela causapetendi，Se acudidaellapararemediarvaciosprobatorios，SOPreteXtO deencontrarenellosunanuevadeftnsa，lacual，deexistir， debi6esgrlmirse y probarse oportunamente，Sin d匂arlo ParaPOStreraSOCaSiones・ 21 Radicaci6nn。11001－31－03－010－1998－07501－01 RedtLndese，laincongruencia sdlo se conngura，en materia de excepclOneS，Cuando eljuzgador omita decidir SObrelas que se fbrmularon en elescrito de oposicidn o Cuando desatienda el material demostrativo arrimado al expedienteyquedevelabaunadeftnsaquedebedeclararse OnCiosamente，POrlo que este motivo deimpugnacidn no tienecabidacuandosepretendealegaLrlaぬItadepractica depruebas，COmOerradamentelopretendelapromotora． Asilascosas，“lacrtticaplanteadaresultaextrafiaalos asuntOSSuSCeptiblesdedis00tirseatrazJeSdelacausalque SeilWOC6，pueSlaincor＊）rTnidadnOSederiuadelajdltade COngmenCiadel、佃Iloconloshechosopretensionesaducidas enlademanda，niconIasexcepclOlteSprQp拙eStaSOaquellas queaTnemabandeclararSeQflciosamenttか（CSJ，AC5251，17 ag・2016，rad・n02010－00361－01），raZ6n sunciente para rechazarsuestudiosinmayoresconsideraciones． 3・Para abundar en motivos，Se Observa que al Plantear el cargo seinCurri6en hibridismo o mezcla de CauSales，POr CuantOlaincongruencia se soport6　en argumentosproplOSdelaviaindirectaporerrordederecho． Sobre el particular，el multicitado numera12　del 甜ticulo344delC6digoGeneraldelProcesoordenaquelos CargOSdebanlbrmularsくうPOrSepanのdo；eStOeS，Sinincurrir enimbricaciones，PueS Cada causal responde a un rundamento diferentey cuestionaaspectos disimiles dela decisi6n． 22 Radicacidnnell001－31－03－010－1998－07501－01 ‾裁 ．t De alli que este6rgmo colegiado，en Palabras que mantienenactualidad，hayaa宜rmado： Losd的TenteSr写pTVChesquesetenganlで寧peCtOdelasenteれCia impugnada，debeprqpOneT・loselrecurTenteenCargOSSePaTados， camcterizados por ser autbrLOTnOS eindiuiduales，lo que igualmerLte Seir所ere del articulo　368　del C6digo de P7℃CedimierLtO Ciuil，p7eTnisas queleimpiden eTuTemeZCねr acusaciones de d昨TleTue naturaleza o cort旬ndi71alinteriorde una，elemrdehechoconeldedpIeCho（CSJ，AC6341，2loct・ 2014，rad．no2007－00145－01；reiteradaAC5503，28ag・2017， rad．no2012－00228－01）・ PorelcontrarlO，enelsubexamine，lademostraci6nde lainconsonancia se soportd en quelainteresada《pidib pmebas q叫e Ue7℃abansobre hechos sucedidos despues de transcurTidala qportunidadpara solicitarlas enlapnmera instancia”，a PeSar delo cual《《PnIediente prouidencias e椎，edidase131deagostode2015…y23denOZ）iembrede lO15…laSalaCiuildelTribunalStlperiordelDist7五〇JtJdicial deBogotdnegblaprdcticadedichapmeba”，lacualhabria lleuadoaquereuocaraladecisibndeprmerainstaltCia〝yα que por si solas coI萌guraban・一ma eXCePCidn perentoria declarαblede（萌Cio〉〉（fblios73y73delcuadernoCorte）・ Esta explicaci6n，enlugar de develar desatinos por falta de coherencia entrelo decidido ylas excepclOneS， constituye un critica velada al decreto de pruebas en segundainstancia，Oincmso de manera ohciosa，la que debi6Postularsebajoelropajedelacausalsegunda，POrlo queseincurri6enunaimbricacidnproscritaporlatecnica delacasacidn． 23 Radicaci6nnOllOO1－31－03－010－1998－07501－01 En otras palabras，el casacionista pese acusarla SentenCiadeincongruente，Se doli6delaaplicaci6n delas normas que regulan eldecreto depruebas，embate que es qfenOalacausaldecasaci6nim）OCada，pueSeSprPPiodela UiaindilでCtα，ya佃udcontieneunacrtticaalaqplicaci6nde las normas quelegZ力an elmandO delas euidenCias en el p7℃CeSO（CH．．CSJ，AC7706，11nov．2016，rad．n。2013－ 00713－01）． Demodoqueenelembistesedesatendi61aautonomia quegobiemalosmotivosdecasacidn，enCuyaVirtudestos SOn《《distmilespor su∴naturaleza，lo cualirrPlica quelas razolteS alegαdas para cuestionarla sentenCia deban plPpOne7℃ealabrigoexcltsiuodelacorlleSpOndientecausくれ SinquepOrendeseapqsiblealegaroconsiderarenunade ellas situaciones que a otrape71enecen・De este TnOdo，la palte que decideiIγ四mgnar una SentenCia en casaci6n no puedelanzalSe ainuocar proTniscuamentelas dizJeTSaS CauSales，Sino q叫e ha de saber con exactitud，enpnmer lugalique互70deyerrosecoTnetid，yluego，aducirlaque paradenunciarlosetie準eplleUisto”（CSJ，AC1555，13mar． 2017，rad・n。2011－00195－01，reiteraAC6487de2016，rad． 2009－00244－01）． Entodocaso，yadnsielembateestuviesefundadoen la causal segunda，ellhismo no satisfacelas condiciones exigidas para su admisidn，PueS elcensor omiti6citarlas normasdederechosustancialinmngidasporeladquem，ni realiz6unaexposicidnc血ayprecisasobrelafbrmaenque 24 後 Radicacidnn。11001－31－03－010－1998－07501－01 へ気 fuerontrmsgredidas，COmOloimponeelC6digoGeneraldel Proceso． Por conslgulente，al haberse mezclado argumentos PrOPlOS delaincongruencia，COn errOreS de derecho en el tramiteprobatorio，Seincurri6enunade正cienciaquehace inviable elestudio delacensura． DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，en Sala de Casacidn Civil，reSuClve declarar inadmisiblela demanda de casacidn presentada porla SOCiedadFranciscoLuisG6mezyHermanos，‘‘Almacenesel Lobo’’，dentrodelprocesodelareferencia・ Por Secretaria se devolveraIa fbliatura alTribunal de 25 ● RadicacidnnollOO1－31－03－010－1998－07501－01 （Ausenciajusti五cada） ARIELSALAzARRAMIREz i＼ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一一 l LUIS � RMANDOTO　SAVILLABONA 26