RepdblicadeColombia CorIeSupremadeJuSIieia SaianecasacienciYil CORTESUPREMADEJUSTICIA SALADECASACION CIVIL ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC7708－2016 Radicaci6nn．o52835－31－03－001－2011－00077＿01 （Aprobadoensesidndeveintedeseptiembrededosmildieciseis） Bogotま，D・C・，OnCe（11）de noviembre de dos mil dieciseis（2016）． La Corte se pronuncia sobrela admisibilidad delos libelos presentados porlas demandadas para sustentar el recurso extraordinario de casacidn contrala sentencia del Tribunal Superior de Pasto，PrOferida e127de agosto de 2015，enelprocesoordinariodelareferencia． I．ELLITIGIO A．Lapretensian Luz Dari Angulo Huila，Maria Luz Geni Caicedo Hurtado，JosefaJaelMuhozBanguera，PetronilaEnriquez， Irma Buila，Guillermina Muhoz Balaguera，Rosa Meiber Radicaci6nn．052835－31－03－001－2011－00077－01 Muhoz Balaguera，Paula Rosa Montaho，Teresa deJestis Cdrdoba，Dayra Ortiz Cortes，Maria America Benitez， Nemesia Heliodora Muhoz Banguera y Maximina Muhoz Banguera demandaron a C・I・Balboa S・A・，a Tierras y GanadosS．A．enLiquidacidnyaLuisAlbertoRosasOrtega paraque，de maneraprlnCipal，Se reSCindanlos contratos de venta y dacidn en pago celebrados entrelos citados， respecto delosinmuebles que describid，POrque Se realizaron en peHuicio delas demandantes，quienes son acreedoras dela prlmera SOCiedad；en Subsidio delo anterior，Pidieron que se rescindan dichos vinculos隼，Or enconでrarSeUiciαdosdelasilnulacibndequetrafaelarticulo 1766delC6digoCiuilv（Folioll，CuadernoIA） B．Loshechos 1．Luz Dari Angulo Huila，Maria Luz Geni Caicedo Hurtado，JosefiJaelMuhozBanguera，PetronilaEnriquez， Irma Buila，Guillermina Muhoz Balaguera，Rosa Meiber Muhoz Balaguera，Paula Rosa Montaho，Teresa deJestis C6rdoba，Dayra Ortiz Cortes，Maria America Benitez， Nemesia Heliodora Muhoz Banguera y Maximina Mu五〇Z Banguera presentaron una demanda ordinarialaboralen contra de C．L Balboa S・A・，POrque〝nOpag6los derechos laboralesqueseocasionaronconIauinculaci6nSOCial卑（Folio 2，CuadernoIA） 2・EIJuzgadoLaboraldelCircuitodeTumaco，e119de diciembre de2007，PrOHrid sentenciaenla que accedid a 2 Radicacidnn．。52835－31－03－001－2011－00077－01 algunasdelaspretensiones・Elfillofueapeladoporambas ParteS．（Folio2，CuadernoIA） 3．LaSalaLaboraldelTribunalSuperiordePasto，ellO dediciembre de2009，reSOlvi6Condenaralademandadaa pagarlassiguientessumas：i）44’836・395・93，afavordeLuz DariAnguloHuila；ii）＄41’919・118・74，afavordeMariaLuz GeniCaicedoHurtado；iii）49’029．066．05afavordeJosefa Jael Muhoz Bmguera；iv）＄37’105・224・l a favor de PetronilaEnriquez；Ⅴ）＄77’667．620・81afiⅣOrdeIrmaBuila； vi）＄65，546．176．85　a faⅣOr de Guillermina Muhoz Balaguera；Vii）＄44，575・439・75，a favor de Rosa Meiber Muhoz Balaguera；Viii）＄70’671・978・35a favor de Paula Rosa Montaho；ix）＄77，765．360．54a favor de Teresa de JestlS Cdrdoba；Ⅹ）＄48，795．793．84a favor de Dayra Ortiz Cortes；Xi）＄74，225．601・33　a favor de Maria America Benitez；Ⅹii）＄82，919．292・44afavorde NemesiaHeliodora Muhoz Banguera；y Xiii）＄58’354・142・48　a favor de MaximinaMuhozBanguera． 4．LaanteriorsentenciaqueddenHrme・ 5．Comoladeudoranopago，SuSaCreedorasiniciaron unprocesoqecutivolaboralacontinuacidndelordinario・ 6．En elcurso delmismo，las qJeCutanteS advirtieron que　〝la accionadα∴れO tenia bieneS para embalgar que re♀paldaralosderecnosreconOCidos〃・（Foli05，CuadernoIA） 3 Radicacidnn．052835－31－03－001－2011－00077－01 7．Loanteriorocurr10POrquelaqecutada，CuatrOdias antesdequeseproHrieralasentenciadesegundainstancia en elproceso ordinario，mediantela escritura ptLblica No． 2200　de　27　de noviembre de　2009　dela Notaria　22　de Medellin，le vendid a Luis Alberto Rosas Ortega trece（13〉 lotes de terrenoidentincados conlos slgulenteS fblios de matriculainmobiliaria：252－0010．117，252－0006．925．，252－ 0006．926．，252－00012．342，252－00012．343．，252－0008．803， 252－0001．219．，　252－0001．125．，　252－0002．057．，　252－ 0006・961・，252－0006－968・，252－0008．904．，ylas mqoras SObreelidenti丘cadoconelfblio252－0010．435，ubicadosen elmunicipiodeTumaco．（Folio9，CuadernoIA） 8．Lasumatotaldelnegociofue＄1．063，904．000，00． 9．Asimismo，mediantela．escrituraptLblicaNo．2428 de15de octubre de2009dela Notaria26de Medellin，le trans血ri6　a Tierras y Ganados S．A．en Liquidacidn， mediante dacidn en pago，elinmuebleidenti鱒cado con el fblio de matriculainmobiliaria N0．252－0010085．，ubicado enTumaco． 10．Las actoras aducen que tales negocios fueron Simuladosytuvieroncomopropdsitoevadirlasobligaciones laborales reconocidas． 11．Lo anterior，teniendo en cuenta que Luis Alberto Rosas Ortega，COmPrador delos13inmuebles，era empleado dela vendedora y carecia de capacidad econdmica；POrque enla escritura ptiblica citada se 4 Radicacidnn．。52835－31－03－001－2011－00077－01 COnStituydunahipotecaabiertadeprlmergradodecuantia indeterminadaportansolo＄1’000．000，00；debidoaquela Junta directiva delas dos sociedades demmdadas　〝eStd COnPueSta pOrlos mislnOS SOCios”y，en relacidn conla dacidn en pago　〝COnPareCi6∴zlnicamente el se7ior Oscar SualleZ PaneSSO，　Simultdlteamenfe colnO gerente y representarttelegaldela sociedad C．L Balboa S．A．y como liquidador dela sociedadimerms y Ganados S．A．en Iiquidacidn男　ademas，los extremosl（COnOCtan qle COnla enqJenαCi6ndelosactiuosdeladeudora，quedαrtaeneStado deinSOluenCiaN．（Folio7，CuadernoIA） C．Eltr看mite delasinstancias 1．Admitidala demanda e13　de julio de　2012　se dispusosutrasladoalosinteresados．（Folio363，Cuaderno IB） 2．LuisAlbertoRosas Ortega，TierrasyGanados S．A． en Liquidaci6n y C．I．Balboa S．A．se opusieron alas PretenSiones y fbrmularonlas excepclOneS de merito denominadas：PreSCrをCi6ndela accidnpauliana），，（畑Itade legitimacidneltlacausaporactiua〃y竺佃ttaderequisitospara laprocedenCiadelaacci6npauliana生Alegaron，enrelaci6n COnlaspretensionesprlnCIPales，queyahabiatranscurrido el termino del articu102491del Cddigo Civil y quelas actorasnoestabanlegitimadas，POrqueParalafechadelos negocios aun no eran acreedoras delavendedora．De otra Parte，reHrieronquenohubo coれSiliumjraudis；queParala epoca dela venta Luis Alberto Rosas Ortega no era 5 Radicacidnn．052835－31－03－001－2011－00077－01 empleadodequienvendi6，PueSSOloestuvovinculadohasta e130deseptiembrede2006；queTierrasyGanadosS・A・en Liquidaci6n，quetambieneraacreedoradelavendedora，le concediduncreditoaplazosalcompradorconelnndeque pudierareczJPerarpartedelacarteraqueleadeudabala empresa c・I・Balboa S・A・〃，y quelas transferencias no se hicieronenperJuiciodelasactoras，yaquefueron〟reales〃y 〝tranSParenteSI，，y COn el cumplimiento delos requisitos legales． Tierras y Ganados S・A・en Liquidaci6n，ademまS， brmuldlasexcepcionespreviasde（畑Itadelegitimaci6nen Ia causa por actiua para prOmOZJerla accibn paulianay， 〟Caducidad∴dela acci6n paulianay，Ninepta demanda por indebida acumulaci6n depretenSioneS〃e〟i準pta demanda por．佃Itaderequisitosjt）rmales生 Tales excepclOneS fueronresueltas en auto de19de febrerode2013，endondesedispusodeclararprobadaslas defensasdeで佃Itadelegitimaci6nenIacausaporactiuapara promouerla acci6n pauliana〃y〟Caducidad∴dela acci6n pauliaれa〃・En consecuencia，elJueZ PreCisd quela controversia〟glrardentomoalapretenSi6nsubsidiαriadela acci6れdesilnulacibn…V．（Folio13，Cuaderno2） 3．Luego，enSentenCiade21deenerode2015，el JuzgadoPrimeroCivildelCircuitodeTumacodeclar6〟COmO acto qparente y Simulado〃los contratos descritos enla demanda．Porlo tanto，Orden6　dejar sin efectoslas 6 Radicacidnn．052835－31－03－001－2011－00077－01 escrituras e inscrlPClOneS reSPeCtivas，y dispuso la restituci6ndelosbienes．（Folio821，CuadernoIC） Se demostr6－SOStuVO－que Luis Alberto Rosas Ortega teniacapacidaddepago，y，ademas，queOStentalaposesidn delosinmuebles．Sin embargo，tambien se acreditaron OtraS Circunstancias que desvirtuabanla realidad delos negocios，COmOla〝beneUOla〝fbrmade pago；elaccionarde Tierras y Ganados S．A．en Liquidaci6n，quien，a PeSar de SeraCreedoradelavendedora，PreHri60tOrgarleuncredito al comprador para una venta tanindulgente，tOdo ello en desmedro delas acreenciaslaborales y con el Hn de 〟garantizar jltdo de recursos a C．I・Balboa S・A・y Su recLPeraCi6れdecarteraame77aSyGanadosenLiquidaci6れ，T・ Subray61a cercania delas dos sociedades　〝alpuntO de pelleneCer al mismo g71pO erγやrleSarial〃．（Folio　816， CuadernoIC） Agregd que existid una〟Cadena de cor頑aれZa〃entre quienesparticiparonenlosnegocios，PueSelcompradorera un antiguo empleado dela vendedora，ylas empresas 売れclusiueco7TPartieronensus equzposdetrabqiodileCtiuos dealtoれiz）el））．（Folio817，CuadernoIC） 4．Losdemandadosapelaron． C．I．Balboa S．A．discrepo porque no existia una 〝amistadiれtima〃　entrelos contratantes sino antiguas relaciones comerciales；el comprador tenia capacidad econ6mica；la vendedora necesitaba reducir sus altos 7 Radicacidnn．。52835－31－03－001－2011－00077－01 pasivos；Paralafechadelosnegociosnosehabiaproferido la sentencialaboralen sucontra，yhabiaconstituidouna cauci6nendichoproceso．Ensuma，nOSedemostraronlos indiciosdelasimulacidn．（Folio19，CuadernoITribunal） Luis Alberto Rosas y Tierras y Ganados S．A．en Liquidacidn alegaron que existian contradicciones entrela Parte mOtiva yla resolutiva del fa－llo・No se prob6　el ParenteSCO Ola amistadintima entrelos negociantes，la filtadecapacidadecon6micadelosadquirientes，lafaltade necesidad de enaJenar，la existencia de documentacidn SOSPeChosa，nilalgnOranCia del cdmplice，nO hubo 〝COntradocumentO〟，OCultamiento delnegocio o no pago del PreCio，tamPOCO auSenCia de movimientos bancarios，un PagOenefectivo，faltadeentregadelacosa，nicontinuidad deposesidndelvendedor．（Folio27，CuadernoITribunal） 5．EITribunal Superior de Pasto，e127de agosto de 2015，mOdiHcd parcialmentela providencia apelada para denegarla restitucidn parcial de uno delos bienes， atendiendoaquedosdesuscopropietariosadquirieronlos derechos sobrelos mismos〝COn antelacidn alainSCrPClOn dela demanda生　Enlo demまS，la con鱒rm6．（Folio　552， Cuaderno3Tribunal） Consider6queC．I．BalboaS．A．，antelainminenciade una sentencia adversa en ellitigiolaboral，Se desprendid， mediante una〟SQPsticada QperaCi6ny，de algunos de sus bienes，tranSnriendolos a Luis Alberto Rosas Ortega， PerSOna que nOle pago ala vendedora sino a Tierras y 8 Radicacidnn．。52835－31－03－001－2011－00077－01 Ganados S．A．en Liquidacidn〝COn quienIap71mera delas empresas registraba desde　2005∴zm paSiuo de ＄3．884．245．392，94〃． EIcompradorfueempleadodelavendedora，yaPenaS tres ahos antes registraba comoingreso，tan SOlo， ＄1．274．000，00．No obstante，dicha parte reHrid que venia negociandolaventaduranteelmismolapso． TierrasyGanadosS．A．enLiquidacidn，aCreedoradela Vendedora，reSOlvid〟qpalaれCa抑una negOCiacidn enla que norecibirianadade sudeudora，y，POrelcontrarlO，aCePtd que un tercero adquiriera susinmuebles y〝le pagase a C7セdito，bqio mddicas cuotas semestrales…卑　Adema．S，el Objeto social de dicho ente no eralaintermediaci6n nnanciera，PueS SOlo podia adelantar acciones dirigidas a Suliquidaci6n． Las sociedades demandadas　　〝deteれtan uれa COiれCidenCia totalen Su COmPOSicidn directiua〟，ya que SuS VOCalesprlnCIPalesysuplenteseranlasmismaspersonasy OCuPabanlos mismos cargos enlos dos entes．Igualmente， TierrasyGanados S．A．en Liquidacidneraaccionistadela Otra． Los asientos dela contabilidad de Luis Alberto Rosas Ortega，Si bien eran consistentes）COmOlo dictamin6el Perito，SOlo denotaban su regularidad，maS nO eran SuHcientes para〝refj，endarla materialidaddelos actosque en ellos se declaran〃，ello teniendo en cuenta que ningun 9 Radicacidnn．052835－31－03－001－2011－00077－01 respaldoprobatorioexistiddelaserogaciones，COmOPOdria serlapruebadetransacciones丘nancieras・Noseprobd〝la cortfiguracidnCiertadelpagodelprecio〃Segtinlopactado・Y nohuboclaridadensussoportes，PueSenelah02011los pasivosascendierona＄1．478．626・000，y，alahosiguiente， fueron de　＄18．746．000，aun Cuando se certiHc6　que adquiriduncredito・ En solo tres ahos，el valor selos bienes se ha duplicado，Si se compara el precio declarado porlos contratantes y el determinado en el perit勾e・Asi mismo， peseaqueseindic6enlaescrituraptlblicadecompraventa la existencia de un documento en el que constaba el acuerdo base de negociacidn，enlainspeccidnjudicial，la representantedelavendedoraa鱒rmoque，POrelcontrario， elmismonoexistia，yquetOdosehizoverbalmente・ Repardenelpi需comontO〃POrlaqueseconstituydla hipotecaafavordelaentidadqueprestd eldinero，laque solo seinscribid enelfblio de matriculainmobiliariadeuno delos predios，y enla ausencia de explotaci6n en buena Partedelosinmuebles・ Finalmente，COnCluyo que con tal relacidnlas sociedades〟dqiaronaSaluosupatrimon10，atraUeSdeaCtOS queporloanotadonosesLLrtieronenIarealidad，e790．旬eron absoIutamenteSim諦ados〃． 6．Losdemandadosfbrmularonelrecursodecasacidn． 10 Radicaci6nn．。52835－31－03－001－2011－00077－01 II．LAS DEMANDAS DE CASACION 1．Delos demandados Tierras y Ganados S．A．en Liquidacidn y Luis Alberto Rosas Ortega，que SuStentarOn SuaCuSaCidnenununicocargo． CARGO UNICO Consustentoenlacausalprlmeradelarticulo368del Cddigo de Procedimiento Civil，aCuSarOnla violacidn indirectadelosarticulos1618y1766delCddigoCivil，ydel articulo80delaLey153de1887，POrerrOreS dehechoen laapreciacidndelaspruebas． EI Tribunal－indicaron－incurrid en suposicidn de evidencias．Dedujo que existiaunarelaci6n de conHanzae ‘limbricacidn SOCietaria〃　entrelas sociedades citadas，Sin advertir quelaparticipacidn deTierrasy Ganados S．A・en Liquidaci6n solo sirvid para q佃cilitar〃el negocio，PerO nO tomo parte delmismo．Aunque entre ambos entes existen Clarosvinculos，SuCOmPOrtamientoarmdnicoenelproceso noeraindicio de simulaci6n，PueS aquellateniauninteres indirecto，yla　〟d窮nSa COhesionada〃indicaba，POr el COntrarlO，1aseriedaddelnegocio． Que，Sibienexisteunadiferenciaentreelpreciodela Venta，yelactualdelosinmuebles，ellosedebi6aladificil situacidn econdmica que atravesabala vendedora，ala especialidad de suin血aestructura，y alos costos que 11 Radicacidnn．052835－31－03－001－2011－00077－01 representabanlos mismos・Ademas，COntrario alo considerado en elfallo，・Sitenianecesidad devender，PueS careciade recursos． La capacidad econ6mica deladquirente fue probada conelperitaje，POrlo quenoexiste explicacidndequetal hecho no se advirtiera．En torno ala falta de pag0　－ continu6－　el mismo se demostrd conla contabilidad del COmPrador，PerOeladquempre鯖ridexlglrunSOPOrte〝COmO sideunapruebasolemnesetratara卑Yded可ocomoindicio dela simulacidnla amenaza de cobro de obligaciones de mqornaturaleza，PeSeaquelamisma〝eSun11couenerOde negOCiosJurtdicosreales星 De otraparte，elsentenciadorincurri6enlPreterici6n deprueba〃yaquenOadvirtidquesielnegocionofuereal， no era necesariala constitucidn de una garantia；quela POSeSidnlaconservaelcomprador；nOSetuVOenCuentael pago delpreclO，elhecho de que elnuevo dueho hubiese aportado algunos delos bienes a una sociedad，yla COmPrObadanecesidaddeenaJenar・ Por tlltimo，que〟nO hay Tnedio deprueba algunO que acrediteindicios de simulacibn COmOlallamadaをプaSiuidad del c67TPlice㌧∴‘contradocumento？　y tブeCauCioneS SOSpeChosas互 2．DelademandadaC．I．BalboaS．A． 12 Radicaci6nn．。52835－31－03－001－2011－00077－01 CARGo UNICO Fundadaenlacausalprlmeradecasacidn，ad可Oque eljuzgadorvioldindirectamentelos articulos1766y1618 delCddigoCivilyelarticulo80delaLey153de1887，POr erroresdehechoenlaapreciaci6ndelaspruebas・ Esta demandada planted su acusacidn en terminos Similares alos delas otras citadas・Asi）reHrid que el Tribunalincurrid en suposici6n dela prueba aldar por acreditadalarelaci6n de con能mza〝eimbricacidnSOCieta7イa〃 delos entes demandados；Su defensa〝COhesionada〝en el PrOCeSO，Sin entender elinteresindirecto de Tierras y GanadosS・A・enLiquidacidn，POrlosbeneHciosqueletraia el negocio；elprecio exlguO；la carencia de necesidad del Vendedor para disponer de sus bienes；la ausencia de CaPaCidadecon6micadeladquirente；lapruebadelpago；la amenazadecobrodeobligacionesdemqornaturaleza，PeSe aquelamismaesunindicadordenegociosJuridicosreales． De otra parte，tambien adujo que el sentenciador incurriden隼，reteTici6ndepluebay，yaquenOadvirtidquesi elnegocio no fue real，nO era neCeSariala constitucidn de garantias；quelaposesidnlaconservaelcomprador；nO Se tuvoencuentaelpagodelpreclO，fueacreditadoelhechode queelnuevoduehohubieseaportadoalgunosdelosbienes a una sociedad，aSi como comprobada necesidad de enaJenar・ Que　〝nO hay medio de prueba a的uno que∴αCredite 13 Radicaci6nn．052835－31－03－001－2011－00077－01 indici。S de simtjIacidn COmOlallamada　をasiuidad∴del c6TTumCe∵conでradocumentO白日PreCauCioneSSOSpeChosas互 Yagregoque，entOrnOalnegociodedacidnenpago， existen〟COntraindicios que n0、旬eron tenidos eれ∴Cuentay， comolacarenciadenecesidaddedisponerdelbien，PueSla razdnde serdeladaci6nessaldarunadeuda；lafaltade capacidad econdmica deladquiriente，PueS en eSte CaSO solo se requiere ser acreedor；yla falta de pago，que Se produce，Simplemente，COn eltraslado dela propiedad・ （Folio60，CuadernoCorte） III．CONSIDERACIONES 1．LaCorte sepronunciarasobrelaadmisibilidadde los doslibelospresentadosporlos demandados，PueStal procedernoestまproscritoporlaley，yaSisecumpleconel prlnCIPiodeeconomiaprocesalynosequebrantaeldebido procesodelosintervinientes： …eS Z）iablequela SalasepronLmCieenjbmacoTyuれtaSObre esas demarLdas，eZ）itaれdo astla d均，licidad de actuacioneS y cumpuendoelmandatodelaeconOmiaprocesaL queimponea losfmCioYlariosjudicialesconseguirelTnayOrreSultadoconel minilnO de actiuidad de ta administracidれdeJuSticia，maXime cuando，laposibilidaddeemitirLmSOloautosobTelosdoslibelos nolaTeStriltgeelarttculo373ib・，relatiuoaltrdTnitederecuTSOde casacidrLytampOCOSeSaCTificaeldebidoprocesodetaspartes・ （CSJ，ATC．29．Jul・2015・Rad・1999－00358－01） 2．Caracteristicaesencialdeestemediodedefensaes 14 Radicaci6nn．052835－31－03－001－2011－00077－01 su condici6n extraordinaria，en Virtud dela cualno todo desacuerdoconelfallopermiteadentrarseensuexamende fbndo，Sinoqueesnecesarioquesesustenteenlascausales taxativamenteprevistasenlaley・ Sehadicho，ademas，queeSineludiblelaobligaci6nde sustentarlainconfdrmidad　くくmediantelaintrOducci6n adecuadadelcorrespondieれteeSCr訪0，re♀peCtO delcua自a parteqfacでαdaconelj初loqueseaspiraaniquilarinOtiene plenalibertaddecor萌gumci6n》（CSJAC，lQNov2013，Rad・ 2009－00700）． 3．La admisibilidad dela demanda esta sujeta al cumplimientodelasexlgenCiasdelarticulo374delCddigo de Procedimiento Civil，que eStablece que es necesariala mencidndelaspartesydelasentenciacuestionada；queSe requiereelaborarunasintesisdelprocesoydeloshechos materia dellitigio，y fbrmularpor separadolos cargos en contra de la decisidn recurrida，eXPOniendose los fundamentosdecadaacusacidn，enfbrmaclarayprecisa，y nobasadosengeneralidades・ Cuandoseinvocalacausalprlmera，Sedebensehalar lasnormasdederechosustancialqueelrecurrenteestime violadas，eXlgenCiaque，desdeluego，debearmonizarsecon lo establecido enelarticul051delDecreto2651de1991， adoptadocomolegislacidnpermanenteporelarticulo162 delaLey446de1998，enelsentidodequeentaleseventos 〝Serd sで丞Ciente Se紬ar伽alquiera delasれOrmαS de esa れaturaleza que，COれStituyendo base esenCial del jmlo 15 Radicaci6nn．052835－31－03－001－2011－00077－01 ilTPugnado o habiendo debido serlo，aJiLicio delrecurrente haya sido z）iolada，Sin q叫e Sea neCeSariointegrar una prQpOSici6nJuridicacoTTやIeta生 Al denunciar el yerro factico）alimpugnantele COrreSPOndeidentincarlos medios de convicci6n sobrelos Cuales recae elequlVOCO deljuzgadorydemostrar de que manerasegener61asupuestapretericidnocercenamiento， lo que debera・Sehalarde maneramaniHesta，de talsuerte quelavaloraci6n realizadaporelsentenciador se muestre absurda，alejadadelarealidaddelprocesoo sinninguna JuStincaci6n． HarepetidolaSalaque，POrmandatodelarticulo374 del estatuto procesal，la carga de demostrar el error de hechorecaeexclusivamenteenelcensor；nOObstante，《《eSa labornOpuedereducirseaunaSi77函ee堆）OSici6れdeptmtos deuistaantag6nicos，jhLtOderazonamientOSOlucubracioneS meticulosas y detalladas，pOrque en tal ez）eれtO el error dejaltadesereuidenteoman的estocoItfbmeloexigelaley生 （CSJ SC，15Jul・2008，Rad．2000－00257－01；CSJ SC，20 Mar・2013，Rad・1995－00037－01） 4・Enla sentencia objeto del recurso，el Tribunal COnHrm61aぬIloqueaccedidalaspretensionessubsidiarias dela demanday，en COnSeCuenCla，declard simuladoslos COntratOS de compraventa y de dacidn en pago que C・I． BalboaS・A・CelebrdrespectodesusbienesconLuisAlberto Rosas Ortega y Tierras y Gmados S・A・en Liquidacidn， respectivamente． 16 Radicacidnn．。52835－31－03－001－2011－00077－01 El ad quem sostuvo quelas pruebas permitieron evidenciar quelas negociaciones fueron simuladas y no reales． Advirtid，Para ello，quela vendedora，PreViendo una SentenCiaadversaenelprocesolaboraliniciadoporlasac毛 actoras，reSOlvid transferir algunos de sus bienes a Luis Alberto Rosas Ortega，un antiguo trabajador suyo，quien， tan solo tres ahos atra．S，devengaba un salario de ＄1．274．000，00． Que Tierras y Ganados S．A．en Liquidacidn facilitd dichanegociacidnotorgandoleuncreditoalcompradorpara que estele pagara《《bqio m6dicas cuotas selneStrales…〃， acuerdo quele slgnincabano recibirdinero de C．I．Balboa S．A．，Su deudora．Observd，tambien，la coincidenciaくくでOtal enSuCOnPOSicidndirectiua男，delassociedadescitadas，yla Calidaddeaccionistadelaprlmera． ReHrid quela contabilidad de Luis Alberto Rosas OrteganoerasuHcientepara〝r印endarlamate7弓alidαdde los actos que en ellos se declaran〝PueS ningun respaldo probatorio existid delos pagos・Asi mismo，Segun el dictamenpericial，elvaloracordadoporlosprediosfuemuy inferior al actual．Y se constituyd una hipoteca por un pi諦comontOI，，queademassolofueinscritaenunodelos inmuebles． Lasanterioresconsideracionesfueron，enreSumen，los 17 Radicacidnn．052835－31－03－001－2011－00077－01 fundamentosdelasentenciadelTribunal． 5．Los recurrentes，POr Su Parte，en血entaron tales conclusiones optando por exponer el merito que，en Su particularoplnidn，tenianlaspruebasrecaudadas，yOPOner alasconclusionesdelTribunallassuyas． Asi，alegaronquelacontabilidaddeLuisAlbertoRosas Ortegasidabacuentadelarealidaddelnegocio，POrquealli se percibia su capacidad adquisitiva ylos pagos；que el papeldeTierrasy Ganados S・A・en Liquidacidnfue elde facilitadora；queSuCOmPOrtamientoarmdnicoenelproceso noeraindicio de simulacidn，Sinotodolo contrarlO；quela diferencia entre el precio dela venta y el actual delos inmuebles se debia ala d綿cil situacidn econ6mica que atravesabala vendedora，quien si tenia necesidad de vender，aloscostosquelerepresentaban，yalanaturaleza desuinfraestructura；queeraindicativodequelaventafue realelhecho de que se constituyeraunahipoteca；que el compradorcontinudconlaposesidne，lnCluso，dispusode algunos bienes；que nO COnCurrieron otrosindicios，y que no todas las consideraciones del sentenciador eran aplicablesalnegociodedacidnenpag〇・ 6．LaCortehareiteradoqueporlaproplanaturalezade lamncidnJurisdiccional，elぬIladorgozadeplenaautonomia enlaapreciaci6nprobatoria，Sinqueellallegueacomportar arbitrariedad alguna．Solo el error mminesto，eVidente y trascendente，eS decir，el que brota a simple vista y se imponealamentecomocraso，lnCOnCebibleysinnecesidad 18 Radicaci6nn．052835－31－03－001－2011－00077－01 de acudir a dispendiosas elucubraciones，eS SuSCePtible de apoyarlacausaldecasaci6nqueporestaviadariaaltraste COnelpronunciamientoimpugnado． La acreditaci6n del error de hecholeimpone al CaSaCionistaunalaborquenodebelimitarsealaexposicidn de suproplOPuntOdevistasobrelaspruebasrecaudadas， OalaexplicacidndesuproplaPerCePC10nSObrelodebatido． Se ha repetido que contradicela debida precisidn y Claridaddelaque debeestarrevestidoelrecurso，elataque genericooindiscriminado，ello，PueSeSneCeSarioque¢ente a cada pruebq，debidamente determinada，la cenSuJla demuesteend6ndesehayaelemrde hecholnan折est0．．．〃 （CSJ．SC．Feb．27de1998）． Lo anterior slgninca quela oplnidn divergente delos litigantes en relaci6n con las consideraciones del SentenCiador no es suHciente para ediHcar elataque．Para que elrecurso cumpla conlos requisitos mencionados，al recurrenten01ebastaconexteriorizardemaneragenericao PanOrまmica suinconfbrmidad conlo decidido；debe apuntar，POr el contrario，a aCreditar con concisidn que apartes delas probanzas fue el apreciado de manera incorrecta，OCua．lconsideracidndelTribunalfuefrutodetal equivocaci6n．Dichaactividad： …debecumpli7℃e medianteunalaborde contraste ent eloque extrqJO el seTuertCiador delas pruebas qle Se tildan de e77611eaTnenteqpreCiadasyloqtLetalespruebasdicenodqiande 19 Radicaci6nn．052835－31－03－001－2011－00077－01 deciT；paraeStablecerelreale咋CtOquedimartadelaprete7諦en odeミfiguracibndelapmeba，SiempleenelbienentendidoquellO basta relacionarla nicon（却yecerla uisi6n delrecWTente，ala manera de un alegato deinStanCia，SinO Se COTIP’Onta en SuS terminos conIasentenCia acusada．（CSJ SC de14de mayo de 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad・ 2006－00164－01）． Ellegislador tambien exlge que tal yerro sea 竹nan折esto〃，lo que quiere decir que su demostracidn no dependaderenexionescompldasyelaboradas，que〝eme桝 con eSpleれdor bqio su sola circunStanCia de ellunCiaci6れ生 （CSJ．SC．Jun．7de1964・Nro・107，Pag・228） Alrespecto，Sehaindicadoque： …delanotoriedaddele7rOrdehechopTledicadacolnOeXlgenCia paraq－JLetengaCOnnOtaCieneれCαSaCi6rLladoctlinadelaCorte， conqpoyoenIasnomaSqueClisciplinanlare確11dacausalyz）ia， hasosteltidodelnaneral宙teradayuれ的me，quedebeqparecer delnOdotan∴nOtOlイoygnのuequeaSi7TPleuistaseimpongaala menfe，eStOeSqueparademostrarlonoserequierancorγやIicados o esfbT2ados raciocinios，O en OtlのS teminos que sea de tal entidad que resILlte contrario ala euideriCia qLLe elproceso exteriori2，a，yaqueenelreculSOdecasaci6nlos互nicoseTTOreS ．価Cticos quepueden tener elz）igor sl所cientepara quebrarね sentenCiaatacadason‘losq甲ealco7yurOdesusolaenunCiaci∂n sepleSentan alentendimielttO COn tOda claridad sin quepara descubrirlosseameneStertranSitarelcamir10mdsomenOSlargo ymdsomerLOSCOmplicadodelmprOCeSOdialectico，・Cas・Civ・de 21de nOUiembre de1971；4de nOUiembre de1975g」4de diciembrede1977g17dema7ZOde1994．（CSJ・SC・Sep・18de 1998） 20 Radicacidnn．052835－31－03－001－2011－00077－01 Loscargospresentados，COnH・Ontadosconlosanteriores POStulados，nOCumPlenlosrequisitosfbmales．Enefecto： Los recurrentes alegaron que el Tribunal ded可O errdneamentela existencia de una〝relacidn de corGanZa e imbricαCi6れSOCieta7ia〃entrelos contratantes，PeSe a que Tierras y Ganados S・A・en Liquidacidn no hizo parte del negoclO，y SOlo fue una faci址adora del mismo．Y que su 〝d窮nSaCOhesionada〃，PreCisamente，demostrabalarealidad delacuerdo． No obstante，SOSlayaron slquiera cuestionar la deduccidn del fillador sobre el punto，PrlnCipal en su raciocinio，que CaliHcd de〝S（萌SticadaQpemCidn月a缶aguada entre C．I．Balboa S．A．，que tranSnri6　sus bienes a Luis AlbertoRosasOrtega，quien，aSuVeZ，Pagdlasumagraciasa un prestamo quele hizo Tierras y Ganados S．A．en Liquidacidn，entequeaSiactudporfueradesuobjetosocial． Ademas，que tal sociedad concedi6　una fbma de pago benev0la，PeSeaquenOreCibirianadadelavendedora，que taJmbienerasudeudora． Frenteatalesdeducciones，Pilaresdelfdlo，nOSead可o niexplicdelyerrodelTribunal，PueSlosactoresselimitaron a referir，Simplemente，que Tierras y Ganados era una tercera，queSOlofacilitdelacuerdo． Loscasacionistastambienmanifestaronque，aunqueel PreCio pactado parecia exlguO，debi6repararse enla d縦cil 21 Radicacidnn．052835－31－03－001－2011－00077－01 situacidn econ6mica que atravesabala vendedora y advertirsequelosinmueblessolo sepodinvenderporun preciomuyinferioralcomercial・Mediantetalfbrmulacidn，Se advierte，loquehicieronfuedeclararsuproplaVisidndelas pruebasy dela controversiay plantearon unaresolucidn paralelaaladelTribunal，ellosinexplicarenddndeestuvoel yerroconcretoenlaapreciaci6ndelasevidencias・ Proceder analogo alque efectuaron cuando rehrieron quenoseprobdlacarenciadelanecesidaddevender，que desde su perspectiva estaba acreditada porla situacidn HnancieraqueatraLVeSaba；aHmacidnque，Sinembargo，nO conn：Ontdlaconsideracidndeljuzgadoralrespecto，Cuando d的quelosbienes〟SeCOnSerZ）arOnenpOderdelaempresay que repentinamente quisie7℃n qpareCer COmO garanでia de 00171plimientOdeobligacioneSremOntadasa4ahosatrds，en ulta negOCiaci6n que∴nO p7℃b6tener anteCedenfes enlαS fratatiuasdesusparticをantes…生 Asimismo，maJ五festaron，en tOrnO ala prueba dela capacidadecondmicadelcomprador，ylaevidenciadelpago， queerasuhcientelacontabilidaddeaquelylasconclusiones delperitoalrespecto，Sincontrastarlosargumentosdelad quemsobredichatematica，queSOStuVOquenOSeallegaron documentosrelativosalastransacciones五nancieras，PeSeal altomontoquerepresentabanlasventas，yqueLuisAlberto Rosasfuereacioaaportarllloscontratoscelebradosdun撮れte los alios2006a2012g quele siruie7℃n de sQpOrtepara obtenerlos mgreSOS qperaCionales en Su COntab紹dad…牢y tambienque〟nadasepleCis6enmOmentOabunoacercade 22 Radicacidnn．052835－31－03－001－2011－00077－01 lasocasioneSenqLLelase7℃gaCioれeSSep7℃dtlie7℃nylajbma comocircularonenCadacasolosleCulSOS生 Ante tales renexiones，nueVamente，los demandados ParangOnarOnlassuyas，yOPuSieronotrascavilaciones，PerO todo ello sin explicarla distorsi6n protuberante enla apreciacidn delsentenciador，eStO eS，elyerro mani丘esto en elqueincurrid． Nada se cuestion6en torno a otras deducciones tales COmO elreducido monto dela hipotecay suinscrlPC10n en tan solo un soloinmueble，aSicomola ausencia de alguna Pruebadelanegociacidnprevla，PeSeaqueenloscontratos Sedijoqueaquellassiexistian． Lo mismo que ocurri6en torno a sus conclusiones SObreladacidnenpago，endonderesaltdelbajoprecioyla 〟doble cαlidad∴de r儲プeSelttantelegαl de ambas jimas生 Razones que solo fueron contrastadas con el argumento Segunelcualatalnegocionoleeranaplicableslosindicios analizadosparalacompraventa． EI planteamiento delos cargos asI PrOPueStOS nO Se aJuStaalatecnicaque se exlge Paralapresentacidndela demanda de casacidn，en donde es deberinexcusable de quienla promueve，Cuando se alegalaviolacidn delaley sustancial como consecuencia de error de hecho enla apreciacidn delas pruebas，que eXPOnga nO COmO un alegato deinstancia，Sino mediante una con血ontaci6n especiHca，loquelapruebadiceyloqueeljuzgadordもdde 23 Radicacidnn．。52835－31－03－001－2011－00077－01 verenella，OloqueterglVerS60distorsionddelaespeciHca evidencia． Correspondia alos recurrentes demostrar elyerro de facto，eStOeS，quePreCisarancdmosegenerdlasuposicidn， pretericidn o cercenamiento delas pruebas，Sin que fuera su宜ciente exponer una disimil apreciacidn de ellas，Para contraponer ese am社isis alque hizo elad quem，PueS era imperativo acreditar que a causa de yerros mani範estos y trascendentes，　tales consideraciones resultaban contraevidentes einsostenibles血entealo que se coligedel material probatorio，inferencia que，ademまS，eSla tinica alternativa para resolver ellitigio，PueSla simple divergencia entrela oplnidn del censor y el criterio del Tribunal no esta autorizado enlaley como motivo de casaci6n，en tantO que atentaria contrala autonomia del JueZenlavaloraci6ndeloselementosdepersuasidn‥《《nOeS st丞CientelapleSentaCidndeconclusioneSerTPiricasdistintas de aquellas alas quellego e上柵bunaL puesla mera diue7genCiaconCePtuaLporatinadaqueresulte，Seagrega－nO demuestraporsisolaemrdehecho町（CSJSC，18Dic・2012， Rad．2006－00104－01）． Eneseorden，Cualquierrazonamientodirigidoaquese vuelva a examinarla situacidn factica，POr mOStrar el casacionistaunasimplediscordanciafrentealaevaluacidn critica del fillador，reSulta esteril si no se deja al descubiertolamagnitudytrascendenciadeldesaciertoque seprod可Oalapreciarlaspruebasenlasquesesustentdla decisi6n． 24 Radicaci6nn．052835－31－03－001－2011－00077－01 Laargumentacidnpresentadaseplante6Como sifuese un alegato deinstancla，de suyo aJenO a eSta Sede extraordinaria，COmOquieraqueenlasustentaci6ndelcargo， losimpugnantes apenas expusieron cual debia ser－en Su Sentir－elmerito delos elementos demostrativos alos que hicieron reftrencla，Sinponerde presentelaevidenciadela equivocacidn，de tal modo que amen de que no fuerm requeridos mayores estudios para establecer que se estructurd，la conclusidn presentada porla censura necesariamente se engla enla tinica admisible para SOlucionar ell誼gio，y血ente a ellala tesis expuesta por el JuZgadorresultabacontraevidenteeinsostenible． Luego，Sienlaimpugnacidn se presenta un qercicio de simple ponderacidn probatoria diferente，la Corte no tiene alternativa distinta ala de atenderla valoraci6n del JuZgador，en Virtud dela doble presuncidn delegalidad y acierto de que esta．revestida su sentencia，lo queimpone quesusconclusionesentornodelexamendeloselementos facticosson，enPrlnCIPlO，intocables，Salvolademostracidn Plenadelinocultableyerroapreciativo． Lasadvertidasfalenciasimponenlainadmisidndelos CargOS・ 7．Adem含s delos referidos reparos，la demanda de CaSaCidnno cumpli6Conlospresupuestos que consagrala ley procesalpara su selecci6n de oHcio，PueSla sentencia 25 Radicacidnn．。52835－31－03－001－2011－00077－01 novulner6losderechosygarantiasconstitucionalesdelas partes，nilesirrogoagraviosquedebanserreparados；nO amenazalaunidad eintegridad delordenamientojuridico nicomprometeelordenoelpatrimonioptiblico；ytamPOCO se requiere un pronunciamiento para uni丘carla JurlSPrudenciarespectodeltemadellitigio・ 8．Porlasrazonesexpuestas，Seinadmitirまellibelo，y se declararまdesierto elrecurso． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE： PRIMERO：DECLARARINADMISIBLEla demanda PreSentada para sustentarlaimpugnaci6n extraordinaria que seinterpusocontralasentenciadelTribunalSuperior de Pasto，PrOferida e127de agosto de2015，dentro del asunto referenciado． SEGUNDO：　DECLARAR desierto el recurso de CaSaCidn，de confbrmidad con elinciso40delarticulo373 delC6digodeProcedimientoCivil・ 26 Radicacidnn．052835－31－03－001－2011－00077－01 En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCi6ndeorlgen・ MARGARITACABELLoBLANCO （Encomisi6ndeservicios） ＼ ，OLDOsALVO AC’puERTA ARIELA白RAMiREz I一一 〔排　日も＿、へ、 ISA　　ANDOT　LOSA　　　ABoNA 27