71∴． RepliblicadeColombia CorteSIIPremadeJusIicia §aladocasacidnc師1 CORTESUPREMADEJUSTICIA SALADECASACIONCIVIL ARIEL SALAzARRAMIREZ Magistradoponente AC7706－2016 Radicaci6n n．ollOO1－31－03－001－2013－00713－01 （Aprobadoensesidndeveintiochodeseptiembrededosmildieciseis） Bogota，D．C．，OnCe（11）de noviembre de dos mil dieciseis（2016）・ LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo presentado por el demandante para sustentar elrecurso extraordinario de casaci6n contrala sentencia delTribunal SuperiordeBogotま，PrOferidae114dejuliode2015，enel PrOCeSOOrdinariodelareferencia・ I．BLLITIGIo A．Lapretensi6n Plutarco Alarcdn Passos demand6　a Daniel Felipe Ovalle MoralesyaCarlos Manue10Valle Morales paraque Se declare que adqulrlO，POrPreSCrlPClOn eXtraOrdinaria，el ．　ヾ Radicacidnn．011001－31－03－001－2013－00713－01 dominio delinmuebleidentiHcado con elfblio de matricula inmobiliaria No・50C－290912dela O宜cina de Registro de InstrumentosPdblicosdeBogota．． Pidid，en COnSeCuenCia，lainscrlPCi6n dela sentencia enelfbliodematricularespectivo．（Folio46，Cuadernol） B．Los hechos 1．AlirioPinilloRomeroposeiaelinmuebleubicadoen la calle6b No・7－59，anteS Calle5No・7－59，de Bogotま・ （Folio43，Cuadernol〉 2・Su posesidn fuela continuacidn dela que venia qerciendoGilbertoPulgarinCardona，quien〟Selaでraspas6 0Cedid〃mediantedocumentode4deenerode2000．（Folio 44，Cuadernol） 3・EIcitadoPinilloRomeroconstruyoentallugardos habitacionespequehasyunba五〇，y，elrestantedelespaclO， lodestindaunparqueaderoptLblico．（Folio44，Cuadernol） 4．E12de septiembre de2012，mediante contrato de Permuta，entregdla posesidn que ostentaba a Plutarco AlarcdnPassosyaAntonioVela．squezCortes． 5・A partir de tal ftcha，los nuevos poseedores destinaronelpredioalarrendamientodeparqueaderosya la vivienda de quienlo cuida・Asi mismo，PagarOnlos SerViciosptLblicosrespectivos．（Folio44，Cuadernol〉 シ　　◆ Radicaci6nn．。11001－31－03－001－2013－00713－01 6．El demandante，desde abril de　2013，〝eS quien 血icamente qercela posesidn COn∴dnimo de se7ior y due充0．品．（Folio44，Cuadern01） C．Eltramite delasinstancias 1．Admitidalademanda，Se dispuso sutrasladoalos interesados．（Folio53，Cuadernol） 2．Los demandados determinados，aSi comolos tercerosinteresados，fueron emplazados，y，luego delo anterior，Seles deslgnd curador adliteln，que Pidi6que se declararade oHcio〟aquellaexcepC10nqueSuyaenelcurso delproceso yque busquelaproteccidn delos derechos de misrepleSeれtados生（Folio87，Cuadernol） 3．Eljuezdeprlmerainstancia，enSentenCiade30de SePtiembre de　2014，negdlas pretensiones・（Folio180， Cuadernol） Sostuvo que no se demostr61a suma de posesiones por ma・S delO a丘os，que Se aleg6enla demanda・Lo anteriorporque suantecesor，AlirioPinilloRomero，nOera poseedor delinmueble，Segunlo concluy6　elJuzgado QuinceCivildelCircuitodeDescongesti6ndeBogotま，enun proceso de pertenencia que se alleg6　como prueba trasladada．（Folio179，Cuadernol） 4．El demandante ape16．Adujo quela sentencia emitida en elotroJuicio no constituia prueba，y，en tOdo 3 ．∴∴《 Radicacidnn．ollOO1－31－03－001－2013－00713－01 caso，loqueallidijoelfalladorfuequeAlirioPinilloRomero eraposeedordesdeelaho199902000，Segdnlostestigos， 0〟minimodesdeelaれ02002卑Tambiensedemostrdqueesa Partelepermutdlaposesidnalactor・（FoliolO，Cuaderno2） 5．EITribunal Superior de Bogotま，e114dejulio de 2015，COnHrmdelfalloapelado． Considerd que no existia prueba suHciente dela POSeSibn del antecesor del demandante・Luego de rememorarlasdeclaracionestrasladadasdeArleyMantilla， LuisAlbertoGdmezRobledo，OtiliaMartinezdeSilvayLuis Evelio Martinez Parra，reHri6que delas mismas no podia COleglr〝queelseねorAlirioPinilloRomerodetent6laposesi6n del predio o卸eto de usucqplOn COn antelaci6n al aqui demaltdaれte生PueSdesudicho〝nOeme1gequeOSteれt6dicha Calidad卑AdemまS，aunque a鯖rmaron que aquel，a Su VeZ， Obtuvolaposesi6n de Gilberto Pulgarin Cardona，tamPOCO existiapruebadetalhecho． Agrego，quelas coplaS delcontrato de permutay de arrendamiento se aportaron en copla Simple，CauSa que 毒npide su recta qpreCiaci6れ），；y qued6　en entredicho el aれimus del demandante，PueS en elinterrogatorio aHrm6 quenohapagadoimpuestosdelpredio． 6．Elactorfbrmu16elrecurso de casaci6n． Radicacidnn．ollOO1－31－03－001－2013－00713－01 II．LADEMANDADECASACION Elrecurrentepropusodoscargos・ CARGO PRIMERO Alegdlaviolacidnindirectadelosarticulos778y2521 delCddigoCivil，POrerrOreSdehechoenlaapreciacidnde laspruebas． Sostuvo que con elcontrato de permuta que aport6 demostrdlatransferenciaque Alirio Pinillo Romerole hizo delaposesi6n，Sinqueserequieraunapruebasolemne，y elhechodequehubiesesidoaportadoencoplaSimplenole restaba valor probatorio，POTHue SOlo con el se estd probandola relacidれjurtdica deldemandantejTente a Su anteCeSOm． Los testigos Arley Mantilla Alfbnso y Luis Alberto Gdmez Robledo declararon sobrela posesidn del citado antecesor隼，aralo queimporでa alproceso，entre e127de diciembre de2002y el30agosto2012〃，ello，Segunlos apartesquetranscribid・ Que elTribunalle restd credibilidad alos anteriores deponentes　〝al sQpeSarlos〃COnlo declarado por Otilia Martinez de Silva y Luis Evelio Martinez Parra，quienes manifestaron que　楊1TPtarOn y Cur71plieronIaboTeS en el predioo吻etodelausucqplOnTndximohastaelaho20020 2003〝，PerOtalesnarracionesnolepuedenrestarmeritoa 5 ，　● Radicacidnn．ollOO1－31－03－001－2013－00713－01 losotrostestigosporque－reitera一高ntereSaeSlaposesidnde AlirioPinilloRomeroapartirdel27dediciembrede2002男，y aquellos〟S6lo dan∴nOticiαde actosposesorios sobre elde pelSOna d昨rlente alantelbrhasta elaね02002生　AdemまS， nadaimportabasilaposesidnde Alirio Pinillo Romero毒a ObtuuooれOdelseれorGilbertoPu的artnCardona），． Debe presumirse que el demandante y su antecesor qercieron su posesidn〝honestamentey，PueS nO Se PrObd nada en contrario．Y el dictamen pericial corroboralo declarado，ya que eStablece quela antigtiedad dela COnStruCCidnlevantada es de20ahos，y nadie dijo que aqueledmc6sinoquereconstruyo． Agrego quelainscrlPC10n en el fblio de matricula inmobiliariadelinmueble，enlaqueconstaquee15dejulio de2011losdemandadoscomprarone190．5％delmismo，y laintenci6n de uno de ellos de〟rleCIPerarlo…ala braz）a， clandestinalnenteinuadiendolo a bordo de un∴Uel五culo…〟 hasta que fue desalqjado，tan SOlo demuestra que nunca hantenidosuposesidn． Porlo anterior　－nnaliz6－，Si se acreditaronlos requisitosdelapretensidninvocada． CARGO SEGUNDo Acusd ala sentencia de〝nO eStar en COnCOrdancia con Iasexc宇pClOneSprqpueStaSpOrlapartedemandada，yaque COnCretamente nO prqpuSieroni∴rmguna eXCepC10n∴de Radicaci6nn．011001－31－03－001－2013－00713－01 ．pndo…生 El・ad quem　－eXPlic6－　aCtu6　0nCiosamente porque COnCluyo quela pretensidn de pertenencia no prosperaba PeSe aquelaparte demandadano propuso excepclOneS，y PreCisd quel（nO ptLede existirpronunCiamiento algtmo por parte deljuez cuando nO Se QP・eCenlos hechos，rtZZOneS O 、何れdamento，para que Se eStruCtZ／mela excepcidn qtLe Se prQPOne〃・Agrego que elTribunalcareciade〝los medios de COnUiccidn neCeSarios para articular una respuesta ala exc宇pCi6nirmominadα生（Folio19，CuadernoCorte） III．CoNSIDERACIONES 1．Caracteristica esencialde este medio de defensa es SuCOndicidnextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo COnelfallopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erHa SObrelas causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，ademまS，queeSineludiblelaobligaci6nde sustentar la inconfbrmidad　《《mediante la intrOduccidn adecuada delcorrespondiente eSCrito，TleSpeCtO delcuaLla parteqfactadacoれeljdlloqueseaspirαaniquilaTiれ0tielte plenalibertaddecoT頑guraci6れ〉〉・（CSJAC，lcNov2013，Rad・ 2009－00700） 2．La admisibilidad dela demanda depende del cumplimientodelosrequisitosdelarticulo374delC6digo de Procedimiento Civil，Segunlos cuales，ala par que es 7 Radicacidnn．ollOO1－31－03－001－2013－00713－01 necesariala menci6n delas partes y dela sentencia cuestionada，debeelaborarseunasintesisdelprocesoyde loshechos，yfbrmular，POrSeParad0，loscargosencontra deladecisidnrecurrida，eXPOniendoselosfundmentosde cadaacusacidnenfbrmaclarayprecisa，ynO basados en generalidades・ 2．1．Cuando seinvocala causal prlmera，Se deben sehalarlasnormasdederechosustancialqueelrecurrente estime violadas，eXlgenCia que，desde luego，debe armonizarse conlo establecidoenelarticulo51delDecreto 2651de1991，adoptadocomolegislacidnpemanenteporel articulo162delaLey446de1998，enelsentidodequeen tales eventos　〟Sera Stdiciente Seねalar cualquiera delas nOrmaSdeesanaturalezaque，COnStituyendo baseesenCial deljdlloimpugnado o habiendo debido serlo，aj高cio del TleCuγγentehayasidouiolada，SinqueSeaneCeSariointegrar unaprqpOSicibnJurtdicacoIIPletan・ Sinembargo，nObastaconinvocarlasdisposicionesa las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela manera como el SentenCiadorlastransgredi6． Entalsentido，Silaacusacidnse encaminaporlavia indirecta，eStO eS，POr errOreS en materia probatoria，Se deberまindicar la fbrma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equivocacidnfuedehechoodederecho，ylaincidenciadel SuPueStOdesatinoenladecisidncuestionada・ 8 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－001－2013－00713－01 Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele COrreSPOndeidentiHcarlos medios de convicci6n sobrelos Cuales recae el equivoco deljuzgador y demostrar de que manerasegener61asupuestapretericidnocercenamiento， lo que debera．sehalar de maneramaniHesta，de talsuerte quelavaloracidn realizadaporelsentenciador se muestre absurda，alejada dela realidad delproceso o sin ninguna JuStmcacidn． HarepetidolaSalaque，POrmandatodelarticulo374 del estatuto procesal，la carga de demostrar el error de hecho recae exclusivamente enelcensor；nO Obstante，《eSa labornopuedereducirseaunasi77Plee堆70SicidndepuntOS deuisでaantagdnicos，jれtoderaZOnamientosolucubraciolteS meticulosas y detalladas，pOTfrue en tal euentO el e170r ddartadesereuiderlteOlnan折estocortft）rmeloexigelaley生 （CSJ SC，15Jul・2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20 Mar．2013，Rad．1995－00037－01） 2．2・Entornoalsegundocargopropuesto，Sehadicho quelaincongruenciaesunquebrantamientodelasfbrmas esenciales del procedimiento que se patentiza cuandola sentencia decide sobre puntos aJenOS ala controversia，O dejade resolverlos temas que fueron objeto delalitis，O realiza una condena ma．s alla delo pretendido，O nO Se pronuncia sobre alguna delas excepclOneS de merito， cuando es delcasohacerlo． Talvicio comporta unainqecucidn delos preceptos procesales que establecenloslimites dentro delos cuales 9 Radicacidnn．ollO01－31－03－001－2013－00713－01 debe desenvolversela actividad deljuzgador．Por ello，la doctrinaprocesalistahasostenidoqueeseerrorsetraduce enunverdadero〝eXCeSOdepoder”almomentodeproferirel fillo，PueSeljuezesta〟desprouistodelpoderdepronunCiar mds alladeloslimitesdentrOdeloscualesestacontenidoel tema dela contrOUerSia卑（CALAMANDREI，Piero・La Casaci6n Civil．　Tomo II．　Buenos Aires：　Editorial Bibliogra．ncaArgentina，1945・PAg・266） EIprocesocivilcontieneunarelaci6nJuridico－PrOCeSal envirtuddelacuallaactividaddelaspartesyelcampode decisi6n deljuez quedan vinculados alos terminos dela demandaysucontestaci6n．Enefecto，tienedicholaCorte que： LoshechosylaspretensioneSdelademanda，ylasexcepclOneS del delnandado，traZan en prtrtClplOlosltmites delttrO delos CualesdebeeljuezdecidirsobTeeldelleChodi♀putadoenJuicio； por conSiguiente，lainCOngruenCia de un jallo se uer昨ca medianteLmalaborcomparatiuaentIeelcolltenidodeloe華北eStO entalespzezasdelprocesoylas resoILtCiortes adqptadas eneL todoenarmontaconelarticulo305delCbdigodePrOCedimielltO Ciuil；deese modosepodrdestablecerSien・Ue74ad eljuzgador SeSuStrqjo，pOreXCeSOOpOrd窮cto，atanpreCisaspautas．（SC de6dejuliode2005．Exp．：5214－01） Yenlgualsentido，hasostenido： Elprecepto citadojiialosltlnites dentro delos cuαles debe el juzgadordesarrouarsu actiuidaddecisoria，enjbmatalqleSi los desbo7da，bien poIque COnCede mds delo pedido porlos litigantes，OprOueeSObrepretellSionesnOdeducidasporellos，u 10 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－001－2013－00713－01 oTnitela decisidn que CO7・rleSpOれda sobre alguna delas pretenSionesoexcepcionesenlosterminosjyadosporlanOma， inCuγTeenune770rdeprocedimielttO，OnginadoenlαUiolacidnde la regla menCionada，quelei77POne el deber de asumirlm espec卯cocomportα1nielttOalmoTneれtOdejallallyeTTOparaCuya enTnienda est∴instituidala causal segunda de casacidn， Tnediantelacualpuedelograrselasimetrtaquedebeexistirentre lodecididoenlasentenCiaylosolicitadoporloscoltでendieltteS・ （SentenciadeCasacidnNO O42de26demarzo de2001・Exp∴ 5562） Lafacultadjurisdiccionaldelsentenciadoralmomento de emitir su decisi6n se encuentra demarcada，entre OtraS normas，POr elarticulo305del C6digo de Procedimiento Civil，aCuyOtenOr： …lasenteTtCiadeberdestarenconSOnanCiaconlosftechosylas p7℃tenSiones aducidos enIa demanda y enIas deTnds qportunidadesqueesteCddigocontempla，yCOnIasexcepclOneS qteqpa7℃ZCanprObadasyT批bie7enSidoalegadassiastloemge laley…　No podrd coれdena7℃e al demandado por canti‘ad st岬erioroporo卸etodistintodelp7℃tendidoerLlademanda，ni porcausad昨TlentealainuocadaeneSta… Enese orden，Cuandoeljuezinfringe elprlmerinciso del articulo305incurre en el vicio deinconsonancia por emitir una sentencia que decide sobre puntos aJenOS ala controversiaodejaderesolverlostemasquefueronobjeto delalitis．Incurre enincongruencia，adema－S，Cuando desconoceelmandatocontenidoenelsegundoincisodela citadadisposicidn，eStOeS，Cuandocondenaaldemandado por cantidad superioro porobjeto o causadistintadela 11 Radicacidnn．011001－31－03－001－2013－00713－01 invocadaenlademanda（uurapetifaoextrapetita）・ La aludida causal，enlinea de prlnCIPlO，nO Puede invocarse sobrela base de haberse decidido de manera adversa alosintereses delactor o cuando elresultado del procesono satisfacealimpugnante siladecisi6n－librede excesosoabstencionesrespectodelaspretensiones－reCae sobreloquehasidomateriadelpleito・Entalessituaciones， naturalmente，mal podria entenderse que se dもd de resolver sobre un extremo dela controversia o que se interpret6equivocadamentelademandao secondendmまs alla，deloquesepretendid． 3．La demanda de casacidn no retinelos requisitos establecidos porlaley，y POr talraz6n seinadmitirま・En efecto： 3．1．En elcargo segundo，elrecurrente alegd quela sentencia del Tribunal no estuvo〝en COれCOrdancia conIas excepclOneS prqpueStaS…〃，PueSlos demandados　仰O prQpuSieron ninguna eXC宇pCibn dejbndoy，y，POr ende，el fallador　〝aCtu6　qflciosameれte〃；ademまS，CareCia de　〝los mediosdeconuicci6nneCeSariosparaarticularunarespuesta alaexc錐）Cibninnominada卑（Folio18，CuadernoCorte） En prlmerlugar，Se advierte quela fbrmulacidn del CargOfueconfusa）PueSeldemandantesostuvoqueelfallo no guard6relacidn conlas defensas propuestas，alapar， adujo que ninguna excepclOn Se PrOPuSO，y hnaliz6 aHrmando que eljuzgador carecia delas evidencias para 12 Radicacidnn．。11001－31－03－001－2013－00713－01 adoptarla decisidn que seimpugna．Tal redacci6n，Se advierte con　ぬcilidad，desatendid las exlgenCias de PreCisidnyclaridadqueestableceelarticulo374delC6digo de Procedimiento Civil． Talextremo tampoco realiz6，Slquiera，unCOtejo entre los hechos ylas pretensiones que se plantearon enla demanda，lo alegado en defensa delos demandados，ylo COnSlgnado enlaparteresolutiva，aunCuando，COmOloha referidolaSala： …para eStablecerlapresencia de estairregula7弓dad se hace necesario el co匂0　0匂etiuo entTelo pedido por el actoTi el ．何れdamelttOjacticodelasstをIicas，lasexcqプCioれeSaducidαSpOr el demartdado ylas qte，Sirt言reque7五serinUOCadas，TeSILuen probadasenelp7℃CeSO，pOrunaparte，yelcontenidoconcTetOde ladecisi6ndeljuzgado71pOrlaotra，五・）・’生CSJ SC，16Dic2005， Rad．1100131030271993－0232－01，reiteradoenCSJAC，19Dic 2013，Rad．760013103013200900532）． Dicho extremo，POr el contrar10，SOStuVO de manera ambigua que se declard probado仙n necho nO SOlicitado COmO eXCepCidn de jbndo o de merito porla parte demandαda…Y，aunCuando，enlaparte resolutivadelfallo recurrido，lo que decidid el Tribunal me conHrmarla determinacidn de prlmergrado，que negdlas pretensiones delademanda． De otra parte，el casacionista pese a acusarla sentenciadeincongruente，Sequもddelaapreciaci6ndelas pruebas que hizo el sentenciador porque，en Su OPlnidn， 13 Radicacidnn．ollOO1－31－03－001－2013－00713－01 carecia delos elementos de convicci6n necesarios para 〟articular tma reSpueSta ala excepclOnimominadaq・Este mtimo embate，Sin embargo，eS aJenO ala causal de casaci6ninvocada，PueS eS PrOPlO dela viaindirecta consagradaen elnumerallO delarticulo368guSdem，ya contieneunacriticaalaapreciacidndelasevidencias． AdemまS，Se CueStiond elcriterioJuridico deladquem， PeSe aque：〝…nunCala disonanciapodra haceTSe COnSistir enqueel五bunalsentenCiadorhayaconsideradolacuestibn SLLb－iudicedemanerad昨TlenteaCOmOlaqpreciaalgunade lasparteslitiganteS，OqueSehayaabstenidodedecidircon losplmtOSdeuistae華北eStOSpOralgunadeestas・〃・（G・J T， XLⅨ；pdg．307）． ComolohasostenidolaCorte，enlafbrmulaci6ndela demandanoesviableconHgurarenlamismacensuradoso mまs motivos de casaci6n．Se ha puntualizado que es COntrarioaella，la〟meZCladedosomdscausalesdenでrOde unmismoca790，bienSeapOTqueellasseaduzcaneれjbrma e堆）reSa，bienpoTT型e，lnuOCandoseunaCauSaldeterTniれada， SedesarrollemediantelaceltSuradeyerroscorrespondientes a otras causales’（CaS．Civ．，SentenCia de23de marzo de 2000，Exp．5259）”1． En todo caso，y adn sielcargo estuviese fundado en un erroriniudicando，y nOin procedendo，COmO el めrmulado，la demanda tampoco cumplirialos requisitos 1Autode22dejuniode2010，Exp．2006－00339 14 Radicacidn n．ollOO1－31－03－001－2013－00713－01 fbrmalesparasuadmisidn，PueSelrecurrentenoinvoc61as normasdederechosustancialin缶ingidasporelTribunal，ni SueXPOSicidnfue clarayprecisaalrespecto，COmOloexlge elarticulo374delCddigodeProcedimientoCivil． Talesrazonesimpidensuadmisidn． 3．2．EnelcargoprlmerO，Sealegdlaviolacidnindirecta delaley por error de hecho enla apreciaci6n delas Pruebas． El recurrente manifもst6，COmO fundamento de su acusaci6n，que demostrd elsustento de sus pretensiones， POrquelos testimonios de Arley Mantilla Alfbnso y Luis Alberto Gdmez Robledo，traSladados de un proceso de PertenenCia que promovid Alirio Pinillo Romero一mteCeSOr del demandante－，aCreditaronla posesi6n dela citada PerSOna，POrlomenos，desdee127dediciembrede2002・ Que su credibilidad no se veia afectada porlo dicho POrOtiliaMartinezdeSilvayLuisEvelioMartinezParraque a宜rmaron－tambien en eljuicio mencionado－，COntrario a los prlmerOS deponentes，que OCuParOnelpredio hasta〝el a7io200202003〃y que nO COnOCian a Gilberto Pulgarin Cardona，dequienseadujoenellibelorespectivoqueerael anteriorposeedor，PueStO quelo queinteresabaalasunto 〝eSlaposesidn deAlirio Pinillo Romero apartirde127de djciembrede2002〝． AdemまS，que SePrOb6queeldemandante adquiridla 15 Radicacidnn．ollOO1－31－03－001－2013－00713－01 posesidnmedianteuncontratodepermuta，documentoque aportdencoplaSimple，quefuedebuenafe，yquetOdoello se corrobora con elperitaje，lgualmente trasladado dela OtraPertenenCia・ LaSalahasostenido que cuando se alegaelerrorde hechoesnecesarioque： …　el recurrentelo demuest7e，aCtiz）idad que debe cumplirse mediante Lmalabor de contraste ent7℃Ilo qlLe eXtrqio el sentenciador delas pTuebas que se tildan∴de e77611eamente qpreciadasyloquetalespruebasdicenOddandedecirtpara establecer el　7℃al e咋CtO que dimana dela pretericiGn O des匂uracidndelaprueba，SiempreenelbieれentendicわquenO bastαrelaciomrla nicon Qfiecerla z）isibn delrecuTTeltte，ala manera de un alegato deinstancia，Sino se coT函nta eniSuS terminOS COnlaserLtenCia acusada．（CSJ SC de14de mayo de 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad． 2006－00164－01）． La anteriorlabor，Sin embargo，nO fuela acometida porelrecurrente，quien，POrelcontrarlO，PrOCedidarehacer el examen delas pruebas que reHrid y a expresar su Particular oplnidn sobrelas mismas・Asi，Segun Su exposicidn，el Tribunal se equivocd cuando negdlas PretenSiones，POrque COn dos delos testimonios se demostrabala posesidn del antecesor del demandante；y aunquelosrestantestestigosentraronencontradiccidncon los prlmerOS，en relacidn conla posesi6n antecedente，tal hecho erairrelevante，ademまs de que el actor acreditd， mediante el documento que aport6en copla Simple，que 16 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－001－2013－00713－01 adquiri6laposesi6nmediantepermuta・ No obstante taldisquisici6n，elcensorpasoporaltola necesariaexplicacidndelyerrocometidoporelTribunalcon trascendencia tal para variarla parte resolutiva・Nunca denuncid de manera clara y precisa sobre cual aparte concreto delas probanzas－que tranSCribid parcialmente－ recayo el yerro de facto・No hizo mまs que exponer su desacuerdo，y eXPlicar su particularinterpretacidn delas evidencias，PerOnOPuSOdepresentelaconcretadistorsi6n protuberanteenlavaloraci6n，nisutrascendencia・ Es decir，OPuSO alas conclusiones delTribunallas suyas proplaS，PrOCeder que no guarda relacidn con el recursoextraordinario，PueS，COmOyaSehadicho： …SiimpugltareSrq的aTICOれtradeciTiCOntTOuertiTilocualexige， coTnOmtnilnO，e堆71icarqueesaquelloqueseeI所enta，．旬ndaruna acusacidnesentoncesasIJntOmuChomdselaborado，COmOquierα queltOSelograconZmSi77珂ealegαrqueeljuzgαdordeinstancia carecederazbれ，SiれOqueimpolte，paraelcasodeuiolαCidndela ley por uiaindi7℃Cta，COnCTetarlos erroleS que Se hab71an coTnetidoalualorarunaSeSpeC卵CaSp7uebαS．（CSJ・AC・Ago・29 de2000） TalIbrmulaci6n，POrende，nOSeaJuStdalosrequisitos exigidosparalapresentaci6ndelademandade casacidn， en donde es deberinexcusable de quienla promueve， cuando se alegala violaci6n delaley sustancial como consecuencia de error de hecho enla apreciacidn delas 17 Radicacidnn．ollOO1－31－03－001－2013－00713－01 pruebas，que eXPOnga nO COmO un alegato deinstancia） sino mediante una confrontacidn especiHca，lo quela pruebadiceyloqueeljuzgadordejddeverenella，0loque terglVerS60distorsionddelaespecmcaevidencia・ La sustentacidn seめrmuld como si se tratase de un alegato de instancla，de suyo aJenO a eSta Sede extraordinarla，COmO quiera que elimpugnante apenas expuso cual debia ser－en Su Sentir－　el merito delos elementosdemostrativosalosquehizoreferencla，Sinponer de presentela evidencia dela equivocaci6n，ni su trascendencia． Luego，Sienlaimpugnacidn se presenta un qercicio de simple ponderacidn probatoria difbrente，la Corte no tiene alternativa distinta ala de atenderla valoracidn del JuZgador，en Virtud dela doble presuncidn delegalidad y acierto de que esta revestida su sentencia，lo queimpone quesusconclusionesentornodelexamendeloselementos facticosson，enPrlnCIPlO，intocables，Salvolademostracidn Plenadelinocultableyerroapreciativ0． Porende，tambienseinadmitirまelcargo． 4．Adem含s delos referidos reparos，la demanda de CaSaCibnnocumplib conlospresupuestosque consagrala ley procesalpara su selecci6n de o慮cio，PueSla sentencia novulner6losderechosygarantias constitucionales delas ParteS，nilesirrogo agravios que deban ser reparados；nO amenazala unidad eintegridad delordenamientoJuridico 18 Radicacidnn．011001－31－03－001－2013－00713－01 nicomprometeelordenoelpatrimonioptlblico；ytamPOCO Se requiere un pronunciamiento para uniHcar la JurlSPrudenciarespectodeltemadellitigio． 5．Porlasrazonesexpuestas，Seinadmitira＿ellibelo，y sedeclararまdesiertoelrecLirso． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUELVE； PRIMERO：DECLARARINADMISIBLEla demanda PreSentada para sustentarlaimpugnacidn extraordinaria que seinterpuso contralasentenciadelTribunalSuperior de Bogota．，PrOferida el14de julio de2015，dentro del asunto referenciado． SEGUNDo：　DECLARAR desierto el recurso de casacidn，de confbrmidad con elinciso40delarticulo373 delCddigodeProcedimientoCivil・ En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCidndeorlgen． Noti鯖quese． 19 Radicacidnn．。11001－31－03－001－2013－00713－01 20 AI．VARO FE車種。iA Presidente de Sala RESTREPO MARGARITACABELLO BLANCo ） ＼ ARIELS“Jノ ダ蕊i ，／－ ．∴∴ ���∴∴÷∴ ●ノl 〃● ，RAMIREz ／”“‾‾ LOSAVI－ABONA LUI � �RMANDOT