j 卯か偽〝んをん初 窃′布勿m′〝有力協 CORTESUPREMADEJUSTICIA SALADECASACION CIVIL ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC7705－2016 Radicaci6nn．0054・40－31－03－001°2012－00367－01 （Aprobadoensesidndediezdeagostodedosmildieciseis） Bogotま，D．C．，OnCe（11）de noviembre de dos mil dieciseis（2016）． LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo presentado por eldemandante Omar deJestis Casta五eda Ramirez para sustentar el recurso extraordinario de casacidn contrala sentencia del Tribunal Superior de Antioquia proferida e126de enero2015，en el proceso ordinariodelareferencia． 1．ELLITIGIO A．Lapretensi6n OmardeJestlsCastahedaRamirezyFlorMariaBahos Garcia，en nOmbre prop10y en rePreSentaCidn de Yhan Carlos CastahedaBahos，JuanManuelCastahedaBahosy ．ト ト一 ′ ヽr－ Radicaci6nn．005440－31－03－001－2012－00367－01 MariaIrene Castaheda Bahos，demandaron ala Sociedad Transportadora EIRetiroInversiones Tob6n L6pez y Cia・ Sotraretiro y Cia・S・C・A・y a Gilberto deJestLS Tobdn Campuzano para que se declare que son responsables 〟SOlidariayciuilmentedetodosycadaunOdelosda7iosy peduicios”quelescausaronaraizdelaccidentequesufhd elprlmerO delos actores mientras se desplazaba en un automotordelasencausadas． En consecuencia，Pidid que seles condene pagarla indemnizaci6ncorrespondiente・ B．Los hechos 1．0mardeJestisCastahedaRamirezsedesempehaba comoobrerodelaempresaCaplrOInmobiliario S・A・，yeSta le prestabaelservicio de transporte asus trabajadores a travesdelademmdadaSotraretiroyCia・S・C・A・ 2．E19dejuniode2007，enVirtuddedichovinculo，el actorsedesplazabaenelvehiculodeplacasTAA341，tipo bus，depropiedaddeGilbertodeJestLSTobdnCampuzanoy a血IiadoaSotraretiroyCia．S．C．A．（Folio2，Cuadernol） 3．Enlavia que conduce de Medellin a Sons6n，el automotorseestrelldcontrauntaludubicadoalaizquierda delacarretera，raZ6nporlaquesevoIcd・（Folio2，Cuaderno l） 2 ト 子 Radicaci6nn．005440－31－03－001－2012－00367－01 4．Talsucesole ocasiono graveslesiones alpasaJerO， que segun eldictamen que pro丘ri61aJunta Regionalde Invalidez de Antioquiale generd una perdida dela capacidadlaboral de130・37％porlas slgulenteS raZOneS： “deflcienCiall．82％；discqpacidad　5・80％；y Tninusualia 12．75％りy Su eStado de saユud se ha agravado・（Folio2， Cuadernol） 5．EI conductorJose Delio Grisalesleinfbrm6alos policiasdetrまnsitoqueelaccidentetuvoocasi6npor（佃Ilas enlosjナeれOSdelautomotory，loqueposteriormentecorrobor6 unperitodesignadoenunjuiciopenal・（Folio3，Cuaderno l） 6．Debido alaslesiones，y alasintervenciones qulrurglCaS quele han practicado，ha sufhdo doIores intensosquehanafectadosucapacidad・Portalrazdn，enla empresa enla que trabajale han notincado que sera－ despedido；elgualmente，talsituacidn hadeteriorado sus relaciones familiares con sus tres hijos menores y su eSPOSa・ 7．El actor，ademまS，desempehaba por su cuenta trabajos de albahileria，quele reportaban＄500・000，00 mensuales，yViveconsufamiliaenunaHncaenlaqueno tiene que pagar∴arriendo，y・le permiten sembrar，COnla condici6n de quele haga mantenimiento，labores que debido asuactualcondici6nnopuede adelantar・（Folio5， Cuadernol〉 3 ”） ÷ Radicaci6nn．005440－31－03－001－2012－00367－01 8．Porlo anterior，Omar deJestis CastahedaRamirez pididelresarcimientodelospeHuiciosmaterialespordahos emergente acumulado y futuro en cuantia de ＄200．400．000，00；y Su eSPOSa e hijos，una Cantidad equivalente alOOO gramos oro，POr Periuicios morales・ （F01io7；Cuadernol） C．Eltramite delasinstancias 1．Admitidala demanda，Se dispuso su traslado ala parteconvocadaallitigio・（Folio78，Cuademol） 2．EldemandadoGilbertodeJestLSTob6nCampuzano present6las excepciones de　隼”eSCrbci611〃，竺畑Itα　de legitimacibn enIa causa por actiua〝，〟CObro excesiuo〃e 〝iれeXistencia de la obligaci611年　Aleg6　que contrat6 directamenteconelempleadordelactor，SinqueSotraretiro y cia・S・C・A・tuViera parte en tal vinculo；que，COmO mediabauncontratodetransporteentreeldemandanteyel conductor del vehiculo，las acciones correspondientes ya habianprescrito，PueSha transcurrido eltermino de dos anos；quelos fimiliares del pasaJerO CareCen de legitimacidn，PueS Pretenden unaindemnizacidn por responsabilidadextracontractual，PeSealaexistenciadeun contrato；yqueSeSOlicit6elpagodesumasexcesivas・（Folio 97，Cuadernol） La Sociedad Transportadora EI RetiroInversiones Tobdn Ldpez y Cia・Sotraretiro y Cia・S・C・A・fbmu16su 4 、♪ l Radicaci6nn．005440－31－03－001－2012－00367－01 defensaenterminossimilesalosdelotrodemmdado．（Folio 93，Cuadernol） La parte citadallamd en garantia ala aseguradora QBE Seguros S．A．，PerOnOlanoti魚C6delaexistenciadel PrOCeSO・ 3．En sentencia de22de enero de2014，eljuez de prlmerainstanciaresolvi6negarlaspretensiones・ Paralo anterior，SOStuVO quelos demandantes pidieron que se declarara a los citados extracontractualmenteresponsables，PerOnOSeaCredit6〝el nexocausalentreelhechoyeldalioocasionado生tOdavez queomardeJestLSCastahedaRamirezyahabiasufridoun accidenteconanterioridad，POrloquelassecuelasquehoy endiapadece pudieron se causadasporelmismo・（Folio 283，Cuadernol） 4．Lasdospartesapelaron・ Elextremo actorad巾O que eldahoyelnexo causal fueron demostrados conla prueba documental y testimonial，quediocuentadesuremisi6nalhospital，las intervenciones quele practicaron，yla cali丘caci6n de invalidezportalcausa，eVidenciasquenofueronvaloradas debidamente por el juzgador、・Ademas，indicd que el contrato de trmsporte no cumplialas fbrmalidades del Decreto174　de　2001，raZdn porla que el mismo era 5 ●● 一 ●ゝ　● Radicacidnn．。05440－31－03－001－2012－00367－01 inexistente，ynOPOdiacontarseelterminodeprescrlPClOn alegado． La parte demandadaimpugnd elfallo para que se declararalaprescrlPClOnquealeg6・ 5．EITribunal Superior de Antioquia，en PrOVidencia de26de enero de2015，reVOC61asentenciaapeladay，en sulugar，reSOIvi6：i）declarar probadala excepcidn de prescrlPC10n，reSPeCtO de Omar deJestlS Castaheda Ramirez；yii）declarar alos citados responsables porlos perJuicios morales causados alos demas actores・En consecuencia，Ordend pagar a favor de Flor Maria Bahos Garcia＄10．000．000；y a Yhan Carlos Castafieda Bahos， Juan Manuel Casta丘eda Bahos y MariaIrene Castaheda Bahos　＄4．000．000，a Cada uno．（Folio　82，Cuaderno Tribunal〉 Consider6queenlademandasehabianacumuladola acci6n contractual，qerCida por el sehor Castaheda Ramirez，ylaextracontractual，POrPartedesusfamiliares・ Luego precis6　que el contrato de transporte se caracterizaporserconsensual，bilateralyoneroso・Explic6 que，en Ciertos casos，una delas partes no presta su consentimiento directo〝COmOpOrqe77Plolas empresasque contrαtan el aan portepara sus enpleadosy，PerO en tal evento estos tlltimos aceptan tacitamente elvinculo y〝nO porelloddandeserpartedetalacuerdoy，COnClusidnque apoyoenladoctrina・ 6 〇 一 Jヽ、 Radicacidnn．005440－31－03－001－2012－00367－01 Sostuvo que en este caso CaplrOInmobiliario S・A・ COntratd directamente eltransporte de sus empleados con Sotraretiro y Cia．S．C．A．yiel demandante consinti6　de manera tまcita tal estipulaci6n，POrlo quela accidn que teniacomopasaJerOlesionadoeralacontractual・ En todo caso，Si se entendiera que el empleador COntrat6　con el propietario del vehiculo，Se PreSumela calidadde〝guardiandelaacfiuidadpeligrosa〃delaempresa transportadora． Acorde conlo mterior，COnCluy6quela prescrlPC10n alegada，en relaci6n con dicho demandante，eStaba acreditada，PueSelterminodedosahoscontempladoenel articulo993delCddigodeComercioyahabiatranscurrido， teniendo en cuentala fecha del accidente（9dejunio de 2007）yladelapresentacidndelasolicituddeconciliacidn extrajudicial（10deagostode2009）・ Frente alas pretensiones delos otros demandantes， que analiz6　bajo el marco dela responsabilidad extracontractual，COnCluyoquelapartedemandadaestaba qerciendo una actividad peligrosa y obr6　con culpa derivada de su negligencia，PueS el vehiculo que se accidentdpresentabaunmantenimientodenciente，alpunto que susistemade血enosぬ116・Envirtuddeloanterior，y confbrmealaspruebasqueresehd，enCOntrdacreditadoel peHuicio moral mencionado，el que tas6　atendiendola intensidaddelpadecimiento・ 7 ○ Radicac諒）rln．。05440－31－03－001－2012－00367－01 6．El demandante Omar deJestls Castaheda Ramirez fbrmu16elrecursoextraordinariodecasaci6n，queSuStent6 enoportunidad・ II．LADEMANDADECASACIoN Elrecurrenteestableci6sudemandaentrescargos． CARGO PRIMERO ConsustentoenlacausaIprlmera，aCuS61aviolaci6n indirectapor errores de hecho y de derecho，POr falta de aplicacidn，delos articulos174，178y187delCddigo de Procedimiento Civil，1500，1501，2341，2356y2358del CddigoCivil，25，822y898delCddigodeComercio，y6，10 y22delDecreto174de2001；yPOraPlicacidnindebidade los articulos1495del Cddig．o Civil，981，982y993del Cddigo de Comercio・Lo anterior，enla apreciaci6n dela demanda，del contrato de transporte celebrado entre Sotraretiroy Cia・S・C・A・y CaplrOInmobiliario S・A・，y del contrato de transporte de trabajadores suscrito entre esta tiltimayGilbertoTobdnCampuzano・ Eljuzgadordesegundograd0－manifest6－errdaldar por probado un contratoinexistente・En efecto，nO Se acreditdquelademandadaSotraretiroyCia・S・C・A・hubiese pactadoconlaempleadoradelactorlamovilizaci6ndesus trabajadores；POrelcontrarjo－COntinu6－，10quesiobraen elexpedienteesunvinculosuscritoentreFloresEICaplrOy GilbertoTobdnCampuzano・ 8 ○ ヽ Radicaci6nn．。05440－31－03－001－2012－00367－01 Tambien se equivoc6　al analizarla responsabilidad COntraCtual，PeSe a que enla demanda se re正rid que se trataba de　仙n prOCeSO de responSabilidad∴ciuil e；drαCOntraCtual）㌧　Sin hacer alusi6n a ningun contrato de transporte・Y aunque en tallibelo se・hizo menci6n del 〝tran♀pO7te de trabqiadoreS pOr Cueltta del elTPleadory，el JueZtuVOqueubicarseenelmarcodel壷ran♀pOrteeSPeCial〃， regulado por elDecreto174de2001，Segun elcual solo Puedenprestarelservicioempresaslegalmenteautorizadas Paraelefecto． Asi mismo　一manifestd el recurrente－　Seincurrid en error de derecho enlavaloraci6n del contrato de Flores EI CaplrOyGilbertoTob6nCampuzano，POrqueademasdeque no se explic6　el merito del mismo，eS　壷otalmente inconducente〃，ya que tal acuerdo es solemne por naturaleza，PueS de confbrmidad conlos articulos60y22 del Decreto174　de　2001〟SOlo puede ser celebrado por e771preSaS de tranSpOllelegalmente habilitadas para esta modalidad〃，requisito que no se cumpli6，yelarticulo898 del C6digo de Comercio sanciona tal hecho conla inexistenciadelnegocio・ Porlo anterior，elTribunalse equivoc6〝alconsiderαr que el互ブO de re♀pOnSabilidadporla que debibiltCOarla delnanda era∴la contraCtuαl，Cuαndo en realidad∴la procedenteerαlaexfracontraCtlmれ 9 ’ ○ ● ○ Radicaci（うn、nfO5440－31－03－001－2012－00367－01 CARGO SEGUNDo Alegd elquebranto directo，POrfaltade aplicaci6n，de losarticulos2，6，10y22delDecreto174de2001，25，822 y898delCddigo de ComercIO，yl500，1501，2341，2356y 2358delCddigoCivil． Manifest6que elvehiculo accidentado transportabaa los trabajadores dela empresa・PrOductora de nores por cuenta de esta tlltima．Porlo tanto，Se eStaba ante el trmsporteespecialdequetrata－eldecretomencionado，yen talordenelfilladortuvoqueaplicarlacitadanormatividad， quelgnOr6ensuprovidencia・ Segtlndichasdisposiciones－ad可〇一，elservicioptlblico de transporte terrestre especialdebe constar por escritoy realizarse por empresas de transporte legalmente habilitadasparaesamodalidad．Porende，COmO elvinculo que celebr61aempleadoranolo fue con un ente de tales caracteristicas，Sino con un、Particular，〝ellnismo era inexistenでe y pOrlo tantOla accibn era extlaCOntraCtualr， acorde con el articulo898del Cddigo de Comercio．Tal requisito，adema・S，Se erlge COmO unaSOlemnidad esencial enelcontrato． TERCERCARGO Tambien con fundamento enlacausalprlmera，alegd elquebrantodirectodelosarticulos1495delCddigoCivil，y 981，982，993ylOOOdelCGdigo．deComercio・ 10 ．■ ÷ Radicacidnn．005440－31－03－001－2012－00367－01 ExplicdqueelDecreto174de2001〟SuStraeelcontrαtO especialdepasqlerOSdelcoTWePtOdecontratOCOnSenSualy lo conUielte en un COntratO SOlemれe星　Por tal razdn，el Tribunal errd al aplicarlas normas que regulanlos COntratOSCOnSenSualesaunoquenoloes． En consecuencia，el ad qlem〝COnCluyo erTbneameTue quela7elacibnentreeldemandαnteylos demandados era decardctercontraCtualyqueenuirtuddeellolaprescrpclOn desuaccidnSelnaterializddosaliosdespuesdeocuITidoel siniesで7℃〃． Agrego，quetaldeterminacidnfuel叫uSta，tOdavezque lasgravessecuelasquesu血idquedaronsinreparar・ III．CONSIDBRACIONES 1．Caracteristica esencial de este medio de defensa es sucondici6nextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo conelfallopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erHa SObrelas causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，adema－S，queeSineludiblelaobligacidnde sustentar la inconfbrmidad　《《mediarLte laintrOduccibn adecuada delcorrespondiente eSCrito，reSpeCtO delcuaLIa parteqfactadαCOneljmloqLieSeaSpimaniquilar；∴nOtiene plenalibelladdecor萌guracidn〉〉・（CSJAC，lQNov2013，Rad・ 2009－00700） 11 〇、 ヽ‘ Radicaci・蛋町規準05440－31－03－001－2012－00367－01 2．La admisibilidad dela demanda depende del CumPlimiento delos requisitos delarticul0374delC6digo de Procedimiento Civil，Segunlos cuales，ala par que es necesariala menci6n delas partes y dela sentencia CueStionada，debe elaborarseunasintesis delprocesoyde los hechos，yfbrmular，POr SeParad0，los cargos en contra deladecisi6n recurrida，eXPOniendoselos fundamentos de Cada acusacidn en fbrma claray precisa，y nO basados en generalidades． Cuando seinvocalacausalprlmera，Se debensehalar las normas de derecho sustancialque elrecurrente estime Violadas，eXlgenCiaque，desdeluego，debe armonizarsecon lo establecido en elarticulo51delDecreto2651de1991， adoptado comolegislacidn permanente por elarticulo162 delaLey446de1998，enelsentidodequeentaleseventos 〝Serd st萌ciente Se7ialar cualquiera delas nOrmaS de esa naturaleza que，COnStituyertdo base esenCial del jdllo impugnado o habiendo debido serlo，aJuicio de rleCurrlente haya sido uiolada，Sin que Sea neCeSalわintegrar una prqposicibnJuridicαCOmpleta”． Sinembargo，nObastaconinvocarlasdisposicionesa las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela manera como el SentenCiadorlastransgredid． Entalsentido，Silaacusaci6n se encaminaporlavia indirecta，eStO eS，POr errOreS en materia probatoria，Se deberaindicarla fbrma como se hizo patente el 12 Radieacidnn．005440－31－03－001－2012－00367－01 desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equivocacidnfuedehechoodederecho，ylaincidenciadel supuestodesatinoenladecisidncuestionada・ Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele correspondeidentincarlosmedios de conviccidn sobrelos cuales recae elequlVOCO deljuzgadory demostrar de que manerasegener6lasupuestapreterici6nocercenamiento， loquedebera・SehalardemaneramaniHesta，detalsuerte quelavaloraci6nrealizadaporelsentenciadorsemuestre absurda，aldadadelarealida・d delproceso o sin ninguna JuStiHcacidn． HadicholaSalaque，POrmandatodelarticulo374del estatutoprocesal，lacargadedemostrarelerrordehecho recae exclusivamente en el censor；emPerO，《《eSalabor nO puedereducilSeαunaSi17PleeやOSicibndepuntosdeuista antag6nicos，JhLtO de razonalnientos olucubracioneS meticulosas y detalladas，pOTque en tal euentO el erlVr ddartadesereuidenteoman的estocoTlfbmeloekigelaley〃・ （CSJ SC，15Jul・2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20 M紬．2013，Rad．1995－00037－01〉 Tratandose del error de derecho，elimpugnante， ademまS，debeindicarlasnormasdecarまcterprobatorioque fueronin血ingidasyexplicar担tranSgreSi6n・ Cuandola acusacidn se dlrlge POrla via directa，el impugnante debe poner de presentela manera como el sentenciadortransgredi6la－nOrmaSuStanCial，Sinque sea 13 Radicacidn n。005440－31－03－001－2012－00367－01 Valido hacer reproche alguno ala apreciaci6n delas Pruebas．Loquecaracterizaesaclasedeataqueessutotal PreSCindencia dela cuestidn probatoria，PueS Se PreSenta 〝directalnente，eれIinea．recta，Sin rodeos，Sin el medio o Uehiculo delos emres en ei cα77PO p7℃bato7わ〃（CSJ，GJ． LXXXVIII，657）． 3．EITribunalneg61aspretensionesdelrecurrentepor considerar que su accidn estaba prescrita，alaluz delo normadoenelarticulo993delCddigodeComercio． Llegd a tal conclusidnluegO de determinar quela responsabilidaddelapartecitadadebiamalizarsedesdeel ambito contractual，POrque el hecho generador dela demandaseprod可Oenvirtuddeuncontratodetransporte． Explic6，tambien，que aunque el actor no particip6 directamente del vinculo mやnCionado，PueS el mismoIo celebr6suempleadorconeltransportador，aquelconsinti6 tacitamente lo estipulado a su favor，al abordar Peri6dicamente elvehiculo que termin6accidentado，yPOr talrazdn〝la acci6npe7五ne加epara reclamarlospe71uicios ocasionados〃era，eXClusivamente，lacontractual． 3．1．En el prlmer eargO，el demandante aleg61a existenciadeerroresdehechoydederecho・ 3．1．1．Frente alos yerros fa．cticos，SOStuVO que el ad queTn aPreCid　一旬ma pruebain執‥isteltte〃，POrque enCOntrd acreditado un contrato entrela demandada Sotraretiro y 14 Radicaci6nn．。05440－31－03－001－2012－00367－01 Cia・S・C・A・yCaplrOInmobiliariaS・A・Paralamovilizaci6n desustrabajadores，Sinqueta－levidenciaexistiera，PueSlo aportadofueundocumentotitulado〝COれtratOpOrSerUiciode trαnSPOrte〟SuSCrito porFlores EICaplrO S・I・S・A・yelotro Citado，GilbertoTob6nCampuzano・ Asi mismo，re範rid que se equivoc6　al apreciarla demanda，POrque en eStaSeindicd que〝Se tratabαdeun proceso de responSabilidbd上ciuil extracontraCtual”y nO derivada delcontrato de transporte・Y porque no advirti6 que se estabaen un caso de‘｛tranSpOrte enIa modalidad eSpeCial〃，que SOlo puede preStarSe POr enteS autOrizados Paraelefecto・ Deberecordarse，reSPeCtOdetalacusaci6n，quePOrla proplanaturalezadelafunci6n，1urisdiccional，elfalladorgoza deplenaautonomiaenlaapreciqci6nprobatoria，Sinqueella llegueacomportararbitrariedadalguna，demaneraquesdlo elerrormanihesto，eVidenteytrascendente，eSdecir，elque brota a simple vista y seimpone ala mente como craso， inconcebible y sin necesidad de acudir a dispendiosas elucubraciones，eS SuSCePtible de apoyarla causal de casaci6n que por esta via daria al traste con el pronunciamientoimpugnado・ Lademostraci6ndelerrordehecho，queeXlgeelinciso Hnaldelarticulo374delCddigo de Procedimiento Civil，le imponealcasacionistaunalaborquenodebelimitarseala exposicidnde suproplOPuntO devistasobrelaspruebas recaudadas，Oalaexplicacjdn desuproplaVisi6nsobrela 15 Radicac冶nn．005440－31－03－001－2012－00367－01 COntrOVerSia．Esta Corporacidn ha refもrido que no puede COnfundirsetalyerroconlaSimplediscrepanciarespectode lalibre apreciacidn que se efec血a delos elementos de PerSuaSi6nqueobranenelpfoceso． Resulta contrario alas exlgenCias de precisiGn y Claridaddequetratalamismanomamencionada，elataque generico oindiscriminado．EslleCeSario que所でnte a Cαda pruebq debidαmente detem諒ada，la cenSuln deTnueStre en d6ndesehayαeler70rdehechoman折esto…〝（CSJ．SC．Feb． 27de1998）． Entalorden，Sehaestablecidoque： …la cla7七dad enlo relatiz）O ale770rde hecho emge quela ta7℃a COIIPaTntiua entrelo que ejkpOnela senteTtCia y eltenor dela prueba tenida colnOindebidamente qpTeCiada，O dqiada de qp7eCia7㌧eS apTehenSiblesin－e函JelZOySinqueenlamente del 、和之ZdelacasacibnsesuscitelZ佃iin垂ブOdepe7Plt却dαdocor垂LSibn acercαdelsentido oαlcance deldiscu7300rientado adelnOStrarel errorysueuidencia．（CSJSCSe：p・lSde1994） Desdela mterior perspectiva，Se COnCluye quela acusacidn mencionada no，CumPle conlos requisitos fbrmales． En efecto，de una part・e，Se dもo que el Tribunal se equlVOC6alanalizarlademanda，yaque Centr6su estudio， respectodelactorOmardeJeSdsCastahedaRamirez，enla responsabilidad contractual，y nOla extracontractual，que fuelaquesepidi6． 16 Radicacidnn．005440－31－03－001－2012－00367－01 No obstante，taliargumentO eSimpreciso cotejado con la decisidn，PueS nO advierte que el juzgador，enla sentencia，descart61a concurrencia dela responsabilidad extracontractual delas demandadas cuando reHrid，COn apoyo en un pronunciamiento de esta Corte，que un PaSaJer01esionado－COmOlo eraeldemandante－SOlo tenia su alcancela pretenSidn contractual…para COnSeguir el leSarCimientOdelda7iopadecido〃． Esdecirqueeladqudm，COntalrazonar，abord6eltema quelacensuraacus6deinobservado；eldelaconcurrencia delaresponsab址dadextracontractual，yaltiempoconcluy6 en elH・aCaSO delreclamo asiencaminado．Por ende，en tal aspecto elcargo no me puntualiPueS nO COn血ont6en su integridadlasentenciaatacada一，laquevienerevestidaconla PreSunCidndeacierto・ Asimismo，Sead巾OqueelfalladorerroporqllenOtenia lugar el analisis dela responsabmdad orlgmada en un contrato；y quelo que se solicit6fueladeclaratoria dela responsabmdadextracontracmal・ Sin embargo，en mOdo alguno se con五〇ntd dicha a五rmacidn con el texto dela demanda como para de alli advertir en ddnde estuvola desviaci6n alegada．Por el contrario，delalectura textual delas pretensiones no se deduce，inequlVOCamente，tal circunstancia・Asi fue redactadoelpetitum： 17 RadicacibnJn宰05440－31－03－001－2012－00367－01 lO．Declαrar quela SOC肥DAD TRANSPORTADORA EL RBTIRO LNVERSIONES TOBONLOPEZ Y CLA S．A．“SOTRAREmRO YCLA S．C．A．”dolniciliada en EIReti70，7で著，1eSerLtadalegalmenteporel Se7iorJORGE ENRIQUE TOBON ECHEVERRY y GHBERTO DE JESUS TOBON CAMPIZANO son∴reSPOnSαbles solidαria∴y Ciuilmente de todos y cada uno delos dahos y pe坪田αOS ocαSionαdos alseねor OMAR DEJESUS CASTA舶Ln RAMZREZ conocαSidndelaccidentestd諦doeldta9，dellneSdejuniodelali0 2007．． 20．Declarar quela SOC脇DAD TRANSPORTADORA EL RETIRO NVERSIONES TOBONLOPEZ YCLq S．A．”SOTRAREmRO YCL4 S．C．A．”doTniciliadαenEIRatiro，7・蜂77eSentadalegalmenteporel se7iorJORGEENRIQUE守七厘ONECHEVERRY y GLLBERTlC DE JESUS TOBON CAMPUZANO son∴1℃寧pOnSables solidaria∴y ciuilTnentedelospeT7uicios mbralescausadosαlase7ieoTnFLOR MARLA BAHOS GARCLA，y aSuS旬os menoTeS YHANCARLOS CASTANEDA BAHOSJtAN MANUEL CASTANEDA BAHOS y MARL41RENE CASTANEDA、BAHOS colnO COnSeCuenCia delos da7iosjkicosocαSionadosasuesposoypadTe…COnOCaSidndel accidenteaqueSerf訴e7℃eS細deTnandα・ Esdecir，nOSeeXPlicdconprecisi6nyclaridadlarazdn POrla cualelfallador se equivocd de manera ostensible al analizarla responsabilidad delos demmdados desdela PerSPeCdva contractual，山ego de concluir que la extracontractualnoconcurriaenelcaso． Ytambienfueambiguoa」．e女Plicarlarazdnporlacual， en su oplnidn，el Tribunal err6　0StenSiblemente por no malizarlaresponsabmdadextracontractual，POrquealap紬 que reHri6　el yerro por emprender el esmdio dela responsabilidad contractual，a reng16n seguidolo acusd de 18 h ′Jr∴ 輩adicaci高ln．、’05440－31－03－001－2012－00367－01 d匂arde〝qplicarlanOmatiuidad（埠ticablealcasodelcontrato deで肥れ♀pOneenIamodalidaddeeSpedal…卑 De otra parte，la censura tampoco fue clara cumdo acus6alsentenciadordevalorar〝unapruebaineXistente〃．Lo anterior porque，en Prlmer mgar，la referencia que el TribunalhizoalaexistenciadelcontratoentreSotraretiroy Cia．S．C．A．yCaplrOInmobiliarioS．A．tuvocomosustentolo referido por el prop10　aCtOr en Su demanda，en donde expresd：〟eluehiculo anteS descTito，preStaba ala e7TPTleSα CAPLROllWdCmARIO S．A．a traz）eS de SOTRAREmRO el SerUicio de tranSpO7te alos trabqiadores alliadscritos，alα cual mi cliente se enCuentra　αtiれ　Uinculado colnO Obre7て〃． （Folio2，Cuadernol） A partir de talaHrmacjdn fue que elTribunalded可o quela discusi6n debia resoIverse en el campo dela responsabilidad contractual，PueSla empleadora del demmdmtecontratdeltransportedesustrabajadores，yel actor〝COnSinti6demaneratdcitalaes毎ulacidnhechaasu jauor…alabo7dardemanemperi6dicadichouehiculo生 Pero ademas，缶ente ala hip6tesis relativa a que tal vinculolohubiese suscrito Gilberto deJestlS Campuzanoy nolaempresatransportadora，elTribunalconcluyoque〟tal qfirlnαCibnnOeSS可icienteparaeUαdirlapretenSibn，pueSen prilnerlugal？la sociedad demandadαeSla q周adorαdel Uehiculodeplaca TAA341，ypOrtαlrazdれSObreestarecae lapreSunCi6ndeguardidndela actiuidadpeligrosa，misma 19 Radicacjdnn．。05440－31－03－001－2012－00367－01 queれOSeCueStion0，yqueinclusoterlninanporadlnifirenSu alegatodeconClusibn〃・ Es decirque estetntimo contrato，que Se aleg6Como no tenido en cuentapor elTribunal，Sifue materia de su estudio，ydeelded可Olasconclusionestrmscritas・ El anterior proceder，POr ende，nO Se aJuSta ala tecnicaquesee粗geParalapresentaci6ndelademandade casaci6n，en donde es deberinexcusable de quienla promueve，CuandosealegalaiViolacidndelaleysustancial como consecuenciade error de hecho enlaapreciacidnde laspruebas，queeXPOnganOCOmOunalegatodeinstancla， sino mediante una con血ontaci6n especihca，lo quela pruebadiceyloqueeljuzgadord匂6deverenella，0loque terglVerS60distorsion6delaespeciHcaevidencia・ LaSalahasostenido que cuando se alegaelerrorde hechoesnecesarioque： …　el TeCurlでntelo deTnueStle，aCtiuidad qtは　debe cu77函i7℃e mediante tmalabor de contraSte eれtTelo que extrqio el sentenCiador delas pruebas que se tildan∴de erTbneaTnente qpreciadasyloquetalesp7mebasdicenoくねiandedeciTtparα establecer el real e確cto tZue dimam dela pTete7毒dn o desfiguracidndelaprueba，SiempTeeれelbieれenterLdidoquenO basta TleαCionarlαnicon Q布ecerla uisi6n delrecurnente，ala Tnanera de un alegato deinstanCia，Sino se coI直れta en SuS terminOS COnlasentenCia acusadα．（CSJ SC de14de mayo de 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad・ 2006－00164－01）． 20 Radicacibnn，‘’05440－31－03－001－2012－00367－01 Correspondiaatalparte，POrende，demostrarelyerro deficto，eStOeS，quePreCisaracdmosegener61asuposicidn， Preterici6n o cercenamiento delas pruebas，Sin que fuera SuHciente exponer una disimil apreciaci6n de ellas，Para COntraPOner eSe analisis al que hizo el ad quem，PueS era imperativo acreditar que a causa de yerros mani五estos y trascendentes，　tales consideraciones resultaban COntraeVidenteseinsostenibles紅ente aloque secolige del material probatorio，inferencia que，ademまS，eSla tLnica alternativa para resolver ellitigio，PueS la simple divergencia entrela oplnidn del censor y el criterio del Tribunal no est岳　autorizado enlaley como motivo de CaSaCidn，en tantO que atentaria contrala autonomia del JueZenlavaloraci6ndeloselementosdepersuasi6n：〈《nOeS StdlcielltelapTeSentaCibndecortclusioneselTPiricasdistilttaS de aquellas alas quellegd el TれbunaL plLeSlalnera diue1genCiαCOrLC軍〕tual－pCf‘atinadαquereSulte，Seagrega－110 demuestrαpOrSisolaerrOrdehe（九0〉）．（CSJ SC，18Dic．2012， Rad．2006－00104－01）・ Eneseorden，Cualquierra20namientodirigidoaquese Vuelva a examin甜la situaci6l factica，POr mOStrar el CaSaCionistaunasimplediscordanciafrentealaevaluaci6n critica del fallador，reSulta esteril si no se deja al descubiertolamagnitudytrascendenciadeldesaciertoque SePrOdujoalapreciarlaspruebasenlasquesesustent6la decisi6n． 21 一 Radicacidn n．005440－31－03－001－2012－00367－01 Laargumentaci6npresentadaserestringlOaunalegato deinstancia，desuyo劉enOaeStaSedeextraordin紬ia，COmO quiera que enla sustentacidn del c紬gO，elimpugnmte apenasexpusocualdebiaser一一enSuSentir－elmeritodelos elementosdemostrativosalosquehizoreferencia，Sinponer depresentelaevidenciadelaequlVOCaCi6n，detalmodoque amen de que no fuerm requeridos mayores estudios para establecerqueseestructurd，laconclusi6npresentadaporla censuranecesariamenteseerlglaenlatlnicaadmisiblepara solucionar ellitigio，y血ente aellalatesis expuestapor el JuZgadorresultabacontraevidenteeinsostenible・ Luego，Sienlaimpugpaci6n se presentaun qercicio de simple ponderaci6n proba・tOria diferente，la Corte no tiene alternativa distinta ala de atenderla valoraci6n del JuZgador，en Virtud dela doble presuncidn delegalidady acierto de que estarevestida su sentencia，lo queimpone quesusconclusionesentomodelexamendeloselementos facticosson，enPrlnCIPlO，intocables，Salvolademostraci6n Plenadelinocultableyerroapreciativo・ 3．1．2．Elrecurrente，de otraparte，aleg61aexistencia de un error de derecho por∴鮪のSTgnar Ualorprobato7わa un contratO de　でran♀pOrie que　早Olo　でiene y pOrlo tαntO coれStituyeunap7uebainCOnducente，eS decirnO qPtapara probar elhechoy，lo anterior，POrque elvinculo existente entre Flores EI CaplrO y Gilberto Tobdn Campuzano no cumplialosrequisitosdelosa・rticulos　60y22delDecreto 174de2001，que eStablecen que aqu　はOlo puede ser celebradopore77やreSaSdetraれSPOrtelegat17ientdhabilitadas 22 一 Radicacidn n．005440－31－03－001－2012－00367－01 para esta modalidady，requisito que no se cumplid，lo que Segun articulo　898　del Cddigo de Comercio generala inexistenciadelnegocio． EIcensor，Sinembargo，fueconfuso en suexposici6n， PueStOque，deunaparte，SOStuVOqueeljuzgadornoreHri6 〝raZOnadamenteelmeritoqteleaszgndadichαpruebay，PerO areng16nseguidomanifestdque〝eSindiscutiblequeαqlLella tambientuZJOunpeSOeSpeC窮cbeltlαtOTnadeladecisidnde inStanCia〃． Asi mismo，indicd que el contrato de transporte de trabajadores　〝SOlo puede ser celebrado por enpresas de trαnSpOrtelegalmellte habilitadaspara esta modalidad生No Obstante，nOmenCion6，．enPartealguna，quelasprobanzas CareCierondelasfbrmdidadesprescritasporlaleyprocesal Para Su aducci6n；O que，teniendolas，el sentenciadorlas hubierainadvertido． En sulugar，lo que acゑ・CueStion6，fuela capacidad legaldeunaparte contractualparacontraerycumplirlas Obligacionesgeneradasapartirdelmencionadoacuerdo，la que en criterio delrecurrente no concurria alno ser una empresa de transporte habilitada para elefecto，CueSti6n queguardarelacidnma－SCOnlavaloracidndeladqueTTLque conlaviolaci6n delas normas que regulanla aportaci6n， admisi6n，PrOducci6n o estimacidn fbrmaldelas pruebas， queesloquecon正guraelerrordederecho・Enefbcto： ElyerrodedeTeChosIPOnequeelsenteltCiadoruiolapmebaen 23 Radicaci（；n n．。05440－31－03－001－2012－00367－01 Su TnateTialidad misma，perO nOle otoTge elualordemostratiuo quelaleyleaslgna，Olea抗buyOunoqueestalenzega． Yestosaspectossonlosqueresaltaelarttculo374delCbdigode Proce（Zilniento Ciuilcuando exlge que el ecu77enteindlque que nomas probatorias uio16el sentenciador y c61nO OCurrid esa Uioわci6m，Uale deci71Cdmoirue7PTltb el Tribunalαd quem－ta normaprobato7七a，ddndoleαuna detemiltadapruebαWn Ualor d昨rleltte borde確CtO OpOreXCeSq）alquele otolga eSainOma probatoriadeTunCiadacomouiolada・（CSJ・ATC・25・Nov・1997・ No．307） De alli quelain（〕On轟rmidad aludi6　mまs a una CueStidn material de las，Pruebas，que atahe una apreciacidnindebida，ynOJuridicaofbrmal・ Naturalmente que es difSrentela fuerza probatoria fbrmalylamaterial，PueSmientraslaprlmeradicerelaci6n aqueelmediocumplaconlosrequisitoslegalesp狐aPOder ser tenido en cuenta dentro del proceso，la segunda slgniHca que es adecuado para proporcionar・al caso concretolosmotivossu鱒cientesparafbrmarenlamentedel sentenciadorlaconviccienrespectodelhechoinvestigado・ Portalesrazones，eStOeS，POrnOhaberseexplicadode maneraprecisaen que consistidlain血acci6n，tambien se imponelainadmisidndedichacensura・ 4．Enlos cargos segundo y tercero，Se aleg6la viola．cidndirectadelaley，eSPeCincamente，delosarticulos 2，6，10y22delDecreto174de2001；25，822，981，9827 24 ○ Radicacidnn．005440－31－03－001－2012－00367－01 898，993ylOOO del Cddigo de Comercio，yl495，1500， 1501，2341，2356y2358delCddigoCivil． Rehrid que se estaba en el caso de un trmsporte especial，CircunstanciaqueelfalladorlgnOr6，mOtivoporel CualdqiddeaplicarlasreglascontenidasenelDecreto174 de　2001，queimponen el cumplimiento de ciertas SOlemnidades que，COmO en el caso no se cumplieron， generabanlainexistencia del vinculo，y POr ende，era necesario analizar el tema desde el punto de vista extracontractual．Y por talmotivo elTribunalse equivoc6， POrqueaPlicdlasnormasdeuncontratoconsensualauno solemne． LaCortehareiteradoque cuandolacensuraseen鮒a POrlaviadirecta〝71eSultaiITPrQp10y，pOrende，a匂adodela tecnica，qtLe enla、何れdamelttaCi6n del ca190ertf浸れtelαS COnClusiolteSaquehallegadoe日高bunalenelemTneれdelos hechos…卑（CSJG．J．CLXXXVIII，P・173〉 Enestecaso，Sinembargo，elrecurrente，nOatendidla resehadaexlgenCia，POrquePeSeaqueaCuS6alTribunalde vi01ar normas de derecho sustancial de fbrma directa，en tlltimaslo que hizo fueinculparlo por una valoracidn PrObatoriadeHciente，eStO eS，POrnO advertirlaexistencia de un contrato de transporte　〝eSpeCial”y SOlemne，y nO haber aplicadola normatividad respectiva，Sinola delos contratos consensuales． 25 4 Radicaci6nn．005440－31－03－001－2012－00367－01 Esdecir，queeldemandanteacusdalsentenciadorpor laviolacidndirectadelaleysustancial，PerOSuStentadoen SuOPlnidndivergentedelavalbraci6nqueaquelhizodelas evidencias，labordelaquediscrepoporque，enSuSentir，lo que se comprobd fuela existencia de un contrato de transporteespecial，Circunstancilaqueelfalladornoded巾0． Talproceder，ademas，COntraVienemani慮estamentelas reglas establecidas parala presentacidn dela demanda， teniendoencuentaque： …lasacusacioneSi17PTeCisqiolasαもIunaSdeclaridad－U．gr．las totalTnente deser頑）Cadas，las alambicadas，ja7γagOSaS Olas etlleaS÷los7て著）rOChesqte，pOrSituarse enlaper㌍Tiα0，en el m阜iordeloscasos，eneluTnbraldelrαCiociluOjudicialpertineれte， nO pemeanla almendra dela prozJidenCia que eTnana del jmador；OlasglosαSqutちpOr－generαles，UagaS OpanOrdlnicas， nOdesciendenCabalypuntualmentealaTneduladeladecisidれ delTribunalo alandlisis delαpmeba TleSPeCtiua，nO eStdn en COnSOnαnCia conlas reglas que，de TnarraS，eStereO互）anlq casacidnl．．）”（CSJ．S．C．063de15defebrerode2001）． Deahiqueloscargossegundoyterceronopuedanser admitidos． 5．Ademまsdelosanterioresreparosdetipotecnico，la demandadecasaci6nnocumpli6Conlospresupuestosque COnSagralaleyprocesalpara suselecci6ndeoHcio，PueSla SentenCia no vulnerd los derechos y garantias COnStitucionales delas partes，nilesirrogo agravios que debanserreparados；nOamenaZalaunidadeintegridaddel 26 ○ Radicacidnn．005440－31－03－001－2012－00367－01 OrdenamientoJuridico ni compromete el orden o el Patrimonio pdblico；y tamPOCO Se requiere un PrOnunCiamiento para uni宜carlaJurlSPrudencia respecto deltemadellitigio． 6・Porlasrazonesexpuestas，Seinadmitira・ellibelo，y Sedeclararえdesierto elrecurso． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidhCivil， RESUELVE： PRIMERO：DECLARAR INADMISIBLEla demanda PreSentada para sustentarla宣mpugnaci6n extraordinaria que seinterpuso contralasentenciade126de enero2015 del Tribunal Superior de Antioquia，dentro del asunto referenciado． SEGUNDO：　DECLARAR desierto el recurso de casacidn，de confdrmidad con elinciso40del articulo373 delCddigodeProcedimientoCivil・ 27 0　0 Radicaci6nn．005440－31－03－001－2012－00367－01 En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCi6ndeorlgen． （Ausenciajusti範cada） MARGARITA CABELLO BLANCO ／一一‾‾ 　－ � AROLDOⅥLSON　IOZ　　　　　　VO � 乍＞ 00PUERTA l● ARIELSRA � ’∪ � し �、」 LUIS　　　ANDOTOLO　AVILLABO � 28 l∴○