RepdblicadeColombia ConeSuIIremadeJuSticia SaianecasacidnC輔l CORTESUPREMADEJUSTICIA SALADECASACION CIVIL ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC7704－2016 Radicaci6nn．。68001－31－03－004・－1997－01939－02 （Aprobadoensesidndecincodeoctubrededosmildieciseis） Bogota．，D．C．，OnCe（11）de noviembre de dos mil dieciseis（2016）・ LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo presentadoporlosdemandadosiniciales，ydemandantesen reconvencidn，Para SuStentar elrecurso extraordinario de casacidn contrala sentencia del Tribunal Superior de Bucaramanga，PrOferida e122de agosto de2013，en el procesoordinariodelareferencia・ I．ELLITIGIo A．Lapretensian Alberto NtLhez Pinto demandd∴a Pedro AIcantara Delgadoparaque sedeclare queeselpropietariodelbien denominado“AngelinOS，㌧quehacepartedela宜ncallamada Radicacidnn．o68001－31－03－004－1997－01939－02 〟EI PalmaTn，identihcada con el fblio de matricula inmobiliaria No・300－94364dela OHcina de Registro de Instrumentos Pdblicos de Bucaramanga，　y，　en COnSeCuenCla，Sele ordene al demandado restituirle el Citadobien・（Folio30，Cuadernoprincipal〉 Por su parte，Pedro AIcまntara Delgado，mediante demandadereconvencidn，Pididquesedeclarequeadquirid elprediodenominadoLosAngelinOS〃medianteprescrpclOn extraordinaria adquisitizJa dedominio ensaneamiento dela peque充aprqpiedadrural生（Folio5，Cuaderno2） B．Los hechos 1・Alberto Ntl充ezPinto，mediantelaescrituraptiblica No．423　de13　de febrero de1958　dela Notariala de Bucaramanga，adquiridelinmueble〝EIPalmaruubicadoen Floridablanca，de una extensidn aproximada de　20 hectまreas・（Folio31，Cuadernoprincipal） 2．EIpropietariovendi610hectまreas aAlfbnsoVacca Perilla y a Lucila Torres de Vacca．（Folio　31，Cuaderno Principal） 3．Desdeelah01958hasta1963，1earrenddaJosedel Carmen Ruedaelpredio AngeliltOS男que hace parte del劇 PalmarI），CuyOSlinderosson： PorelNORTB，COnqLIebradade LasMdlgarifas？allnedio，ql，Le desciendeendireccidnEsteyconprqpiedaddeltClubdemro，y 2 Radicacidnn．068001－31－03－004－1997－01939－02 en extensidn de200　metros qproxilnados；Slguieltdo por el CCCLDENTBCOnprQpiedaddeALBERTON磁PtNTO，Oj的de LαMesa，enextenSi6nde200metrosqplVXiTnados；CoTttintlapor elSURconprQPiedaddeALBERTONONEZ dondecolindacon MERYDE VESGA，en eXtenSidn de200met7℃S qprOXimados y continuandoporelCRmNTECOnprqpiedaddeALFONSOVACCA en una eXtenSi6n de200metrOS qprOXimados y con aCCeSO de eれtradaporestecostado．（Folio31，Cuadernoprincipal） 4．Elinmueble arrendado tenia una vivienda de dos cuartos，COrredorycocina；gOZabadeagua，yenelexistian cultivos de yuca，Platano，aguaCate ylimdn・（Folio　32， Cuadernoprincipal） 5．Entrelosahos1963a1967，Alejandro Rueda，h竜o delanteriortenedor，ySueSPOSa，COntinuaronocupandoel bien en calidad de arrendatarios，Pagando el canon respectivo．（Folio32，Cuadernoprincipal） 6．Alejandro Rueda，en el aho1967，1e cedid el contrato de arrendamiento aPedro AIcまntaraDelgado，COn laanuenciadelarrendador．（Folio32，Cuadernoprincipal） 7．ElnuevoarrendatarioocupdlaHncaconsufimilia， ypag610S CanOneS hastacomienzos de1995，dinero que entregaba alpropietario o a1両o de este，Alberto Ntmez Martinez．（Folio33，Cuadernoprincipal） 8．A partir de tal fecha，dCjd de pagar y empez6a construir sin permiso deldueho）de manera clandestina・ （Folio32，Cuadernoprincipal） 3 Radicaci6nn．。68001－31－03－004－1997－01939－02 9．E18deoctubrede1997convocdaldemandadopara que rindiera uninterrogatorio de parte como prueba anticipada，y aquelnego su calidad de arrendatario y，de mala fe，aHrm6　ser propietario．（Folio　33，Cuaderno Principal） 10．El actor agrego que en el ah01983hipotecd el bien；quenOlohadividido，ySuCOntraPartenOhapagado elimpuestopredial．（Folio33，Cuadernoprincipal） C．Eltra，mite delasinstancias 1・E13defebrerode1998seadmitidlademandayse dispuso su traslado alosinteresados．（Folio38，Cuaderno Principal） 2．Pedro AIcantara Delgado se opuso a las PretenSionesyfbrmuldlaexcepclOnquellamd隼）reSCrPC10n extintiua extraordina7イa dela acci6n reiuindicatolia卑Alegd queloslinderos，Segunlas escrituras aportadas conla demanda，eranCOnfusos；quelahipotecalahizoelactorde malafも，PueSSabiaqueelposeiaelpredio Altgelinosy，que Se Segregd de件EIPalmaTn；que desde19650CuPa elbien COmO Si fuese sulegitimo dueho，Sin rendirle cuentas a nadie；y que elderecho deldemandante se extingulO，POr haber transcurrido mまs de　20　ahos sin solicitar la reivindicacidn．（Folio50，Cuadernoprincipal〉 3．El demandado presentd una demanda de reconvencidn，enlaquepididquesedeclararaqueadquiri6 4 Radicacidnn．。68001－31－03－004－1997－01939－02 por　隼，TeSCrPCidn eXtraO7dinaria…　de dominio en saれeamientO dela pequeねa prqpiedad　7ural〝，el predio denominadoLosA7噌elinOS〃，delimitadoasi： POR EL ORIENTE：COn∴ternerLOS del General VαCa Perilla， pa71iendodelaquebradaelParamito，CerCadealaTnbrealmedio， eneXtenSi6nqproximαdade250mts・，SlguiendoporunSurCOO ualladodepiedranatural，nastaelpuntO2，pa71ehaciaELSUR， congua7darayaalTnedio，eneXtenSidnqprOXimadade400mts・， hαStalaquebradaelParαm証0，gtOmaALOCCLDENTB；COnIa mismaquebradaelParamitoalTnedio，lindandoconterrenOSdel Dr．AlejαndroGαluisyelClubdemro，eneXteれSidnqPTuimada de600mts・，y erLCierra alNORTB，COn eXtenSidn de200mts・ （Folio5，Cuaderno2demandadereconvencidn） Adujoqueentrdenposesi6ndelcitadofundo，queSe segregddelllamado〟EIPalma乃enelaho1965，Cuandole comprdaAlejandroRueda仰匂OraS生Quedesdetalfechalo posee de fbrmaininterrumpida，Ptiblica y paciHca，Sin reconocer dominio aJenO；que ha sembrado en el，ha construido y hainstalado servicios ptLblicos，entre OtrOS actos．（Folio4，Cuaderno2demandadereconvencidn） 4．Eljuezadmiti61ademandadereconvenci6nel12de junio de1998．（Folio　8，Cuaderno　2　demmda de reconvenci6n） El demandado en reconvencidn se opuso alas pretensiones，ySOStuVOquetalpartenohaposeidoporel tiempoalegadominunCahaposeidodebuenajを…ademds la existeれCia de un tiでulo de mera tenenCia，COmO eS un 5 Radicacidnn．。68001－31－03－004－1997－01939－02 COntratOdearrlendamientouerbくれhardpresumirlamala、停y nO habrdlugar ala prescrbci6n卑（Foli0　23，Cuaderno2 demandadereconvenci6n） El juzgador，mediante auto conHrmado por via de apelacidn por el Tribunal Superior de Bucarammga， declardla nulidad delo actuado，POr COnSiderar que a ambasdemandasdebiddまrseleseltrまmitedelDecreto2303 de1989，POr VerSar SObre un predio que desarrolla actividadesagrarias． Renovadala actuacidn，y atendiendo elfallecimiento de PedroAIcantaraDelgado，eldemandanteinicialrefbrmd lademandaparadirigirlacontralac6nyugeyherederosde aquel，Sehores Antonia Tarazona de Delgado，Ana Rosa Delgado，Beatriz Delgado，Isidro Delgado，Luis Alberto Delgado，Luis MiguelDelgado，PedroJose Delgado，Maria delRosario Delgado，Maria Lucila Delgado，Maria Helena Delgado，TeresaDelgadoyBenitoDelgado，reSPeCtivamente． Los citados，y Maria del Carmen Delgado Tarazona， quetambienacredit6sucalidaddeheredera，Se OPuSieron enterminossimilaresalosexpuestosporeldemandadoen la contestaci6n allibelo primigenio．（Folio135，Cuaderno Principal） Asi mismo，mediante demanda de reconvencidn， Pidieronque se declararaque adquirieron隼70rpreSCrPClOn extraordinalイa adquisitiuade dolninio ensaneamientO dela peque充aprqpiedadTural生COnSuStentOenhechossimilares 6 Radicacidnn．068001－31－03－004－1997－01939－02 ala demanda de pertenencia que presentd，anteS dela nulidad delproceso，Pedro AIcまntara Delgado・Precisaron quepedianladeclaratoria〝enjduordelasucesi6れ卑（Folio3， Cuadernodemandadereconvencidn） La demanda de reconvenci6n fue admitida e121de febrero de2007，aunque Se advirti6queAntoniaTarazona deDelgadolapresent6extemporaneamente・ Alberto NtLhez Pinto se opusoy fbrmuldlas defensas de〝ineXistenciadelαpleSC71pC10れeXtraOrdimriadedominio男 e　〝ilTPrOCedenCia dela pleSCrPClOn∴e栄traOrdinaria de dominio〃． Los curadores adliteln delos terceros y delos herederosindeterminadosnoseopusieron． 5．Eljuezdeprlmerainstancia，enPrOVidenciade25 defebrerode2010，reSOIvid：i）negarlaspretensionesdela demanda reivindicatoria；yii）acceder alas stLPlicas del libelodereconvencidny，enCOnSeCuenCia，declararqueala sucesidn de Pedro AIcantara Delgadole pertenece el inmuebleo切etodelproceso・ Expresd quelos demandantes en reconvenci6n acreditaronsuposesidn，aSicomoladesucausante，POrel terminolegal・Lostestigoscitadosporelpropietario，queSe pronunciaron sobre una supuesta tenencia，CareCian de credibilidad，adema－S de no ser16gicala existencia de un arrendamientopormaiSde30ahos；ynOhuboevidenciade 7 Radicaci6nn．。68001－31－03－004－1997－01939－02 quelos recibos de pago de cまnones provinieran del POSeedor． 6．Eldemandanteinicialapeld． Sostuvo quelos recibos de pago que aportd sitenian encaciaprobatoria，PueSnOruerOntaChadosdefalsos；que se desestimaronsinfundamento sus testimonios；yque Su COntraPartenOaCreditdelmomentoenelque seintervirtid eltitulodetenencia．（Folio17，Cuaderno14） 7．EI Tribunal Superior de Bucaramanga，e122　de agosto de2013，reVOCdla sentencia apelada y resolvi6：i） negarlas pretensiones dela demanda de pertenencia；ii） acceder al petitum dela demandainicial，y，POr ende， declararqueleperteneceaAlbertoNtl五ezPintoelinmueble referido en sulibelo，Segtlnladelimitacidn que alliindicd； iii）ordenaralos demandadosiniciales restituirelpredio a Sudueho；yiv）declararqueeldemandantenoestまObligado aindemnizarlas mqoras necesarias porque no fueron PrObadas，nilas titiles，POr Sereldemandado poseedor de malafe．（Foliol16，Cuaderno14） Consider6　que el actorinicial demostrd ser el PrOPietario del bien a reivindicar，el que fue plenamente identi鱒cadoenlademandayenlainspecci6njudicial，ello， Sinimportar que no estuviese desenglobado de uno de mayor extensidn．Tambien se probdla posesi6n de Pedro AIca．ntaraDelgado，quieninicid como arrendatarioyluego intervirtid el titulo．AdemAs，eXistiaidentidad entre el 8 Radicacidnn．068001－31－03－004工997－01939－02 inmueble areivindicaryelposeido，SegunSe eStableciden lainspecci6njudicialyelperit年je，endondequed6claroque 〝la po7℃i6n quelos delnandaれteS en reCOnUenCi6nposeen （担Plicalas cuatro hectdreas que pretende reiuiれdicar el prqpietalio eれIa demandainicialy，lo que noimplica un impedimentolegalparaaccederatalesstlplicas・ JuzgolnSatisfechoslosrequisitosdelapertenencia・Lo anteriorporqueaunqueungrupodetestigosafirmoqueel mencionado AIcまntara Delgado empezd a poseer desde el a丘01965，Su dicho fue desvirtuado，atendiendolas contradicciones en queincurrieron tales deponentes；aSi mismo，OtrO gruPO de testigos　－que mereCia ma・S credibilidad－Seha16que aquelentrd como arrendatario，y obrabaunrecibodepagoenelqueconstaquedichaparte pagoarrendamientoenelaho1988・ La posesidn qercida porlos demandadosiniciales， acorde conlo establecido en elarticulo2531delCddigo Civil，Se PreSumia ser de mala fe，PueSintervirtieron el titulodemeratenencia，y，adema・S，SeqerCidconviolencia， puesaprovecharonlaausenciadeldemandanteparadejar de cumplir con el contrato de arrendamiento，y Se desconocid el derecho del propietario con argumentos ねIsos． Finalmente，negdelreconocimientode血utosporqueel demandantenopididsupagonisedemostrdsuexistencia； tambieneldelasexpensasnecesariaspornoacreditarse，y lasmqorastitilesporserlosposeedoresdemalafe，Segun 9 Radicacidnn．。68001－31－03－004－1997－01939－02 el articul0　966　del Cddigo Civil，〝quedando autorizados Simplemente alleuarselos materiales，Siempre y cuando puedanSepararlos sin q確Ctarelpredio…y else7iorN栃ez Pinto rehtlse pagarles el precio que tendrtan∴（飛chos lnatelialesdeSpueSdeseparados〃．（Foliol14，Cuaderno14） 8．Los demandadosiniciales Maria Helena Delgado， MariadelCarmenDelgado，BenitoDelgado，TeresaDelgado， Maria Lucila Delgado，Maria del Rosario Delgado，Pedro Jose Delgado，Luis MiguelDelgado，Isidro Delgado，Beatriz Delgado，AnaRosaDelgadoyAntoniaTarazonadeDelgado， fbrmularonelrecursode casacidn． II．LA DEMANDA DECASACION Laparterecurrentepropusoseiscargos． CARGo PRIMERO Consustentoenlacausalprlmerade casacidn，aCuS6 alasentenciadeviolarindirectamentelos articulos12dela Ley200de1936，2，16，17，18，29，54，56y62delDecreto 2303de1989，10y20delDecreto508de1974；y981，2527 y2351delCddigoCivil，POrerrOrdehechoenlaapreciacidn de ambas demandas，㊥demds escrifos deldemaれdanteen reCOnUenClOn八 En sulibelo pidid que se declarara que adquirid por presclやC10neXtraOrdinariadedominioensaneamientOdela peque充a prqpiedad　7mral”el predio alli mencionado；la 10 Radicaci6nn．。68001－31－03－004－1997－01939－02 normatividad aplicable eranlos decretos2303de1989y 508de1974；ylos actos de explotacidn econdmicatenian caraiCteragrario，loquequeddenevidenciaenelproceso・EI JuZgador，Sin embargo，nO Observd esa circunstancia y emiti6sudecisidnsegun〝lasnOrmaSdelapleSCrPCtOneXtra ordinαriaglareiuindicacibndelC・C・〃・ CARGO SBGUNDO Con apoyo enla causalquinta delarticulo368del Cddigo de Procedimiento Civil，adujd que enelproceso se incurriO enla nulidad consagrada en el numera130del articulo140guSdem，PueSPeSe aque Se habiadispuesto que〝elprocedimientoaseguirenestecasoeraeldelosdec・ 2303de1989y dec．508de1974，eltribunalalj捌areれ inStanCialedioeltrdlnitegenelaldelC・deP・Ciuil・〃・ Lo anterior porque dicha corporaci6n，en una oportunidadprevia）COnHrmdelautoquedeclar61anulidad delo actuado，POr COnSiderar que debid segulrSe el procedimientoqueconcierneala〝agrariedad〃delinmueble・ No obstante，enla sentencia，decidi6　〝dar el trdmite ordinario y∴れO el especial），，PueS aPlicblas normas del C6digoCivil，COnloquelediountramitedistintoaldebido・ CARGOTBRCERO Fundado enla causal prlmera de casaci6n，SOStuVO queeladquemvioldindirectamente，POrぬItadeaplicaci6n， losarticulos946，947，950，952y969delCddigoCivil，POr 11 Radicaci6nn．068001－31－03－004－1997－01939－02 error de hecho originado enla　竺畑Ita de estimaci6n de algtmaspruebas卑 EITribunal－Seha16－nOtuVOenCuentaqued竜oensu COnteStaCi6nqueelpredio〟LosAngelinOS〃nOhaciapartedel llamado肋Palma持Que〟lazh五caprueba”en que Se basd Para aHrmar que aquel hacia parte del segundo fuela escriturapdblicade compraventa，Sinatenderelcontenido del fblio de matriculainmobiliaria yla declaracidn de Camilo GdmezEscalante． Para establecerlaident縦cacidny singularizacidn del Predio elfallador〝SOlo trae a colaciGn comopmeba de su COnClusibn，loshechosdelademanda，lainSpeCCibnjudicial y el cert折Cado del registrador deinstTumentOS pZiblicosy， PerO nO hizo un analisis de tales evidencias，lo quelo COnd可oaunadecisidnerrada． Segtln se desprendia dela demandainicial，Los Angelinos”eSCOlindantea竹EIPalmarn：loslinderosdescritos en ellibelo de reconvencidn en nada coinciden conlos Citados por su contraparte，aunado a que reneren un terreno de mayor extensidn；las escrituras ptLblicas allegadas，lainspeccidn judicial y el peritaje ninguna infbrmacidnaportaronparalaidentiHcaci6ndelbien；ynO tuvoencuentalapruebatestimonialquesiseocupddetal tema．tica． 12 Radicaci6nn．。68001－31－03－004－1997－01939－02 CARGO CUARTO Tambienconfundamento enlacausalprlmera，aCuS6 alasentenciadein血inglrindirectamentelosarticulos768， 769，775，778，965，966，1973，2004，2036，2043，2512， 2518delC6digoCivil，POrfaltadeaplicaci6n，ylosarticulos 771，772，773y2531del Cddigo Civil，POr aPlicaci6n indebida，POr errOr de hecho derivado delaJtz′ua de estimacidれde algultaSpluebαS y equiuocada y d窮CtuOSa qpreciacibndeotras〃・ Luegodecompendiarloshechosdelademandainicial y dela contestaci6n，manifest6que en ninguno de sus apartesHguraquelaposesi6nhubiesesidoviolenta・ Lapruebatestimonialtenidaencuentaporelfa－llador I（nOQfrecelacellezaycredibilidadqteseleoto1ga〃，y，POrel contrario，lostestimoniosquepidi6fuerondesechados〝Sin criteliolegaldeqpreciaci6れ〃ydefbrmasesgada・ Desestim610aHrmado por Hermes Correa，Horacio GdmezCepeda，HumbertoGdmezCepeda，MarioSarmiento SまenzyLuisMoralesAyalaporsercontradictorios，PeSea que si eran coherentes y o血ecian certeza de su dich〇・ Seguidamente，PrOCedi6　a transcribir apartes de tales declaracionesyexponersuoplnidnsobrelasmismas・ D函deanalizarlasdeclaracionesdeCarlosMeneses， Isidro Delgado Tarazona，Joselin Suescun Salgar，Luis MiguelDelgadoTarazonayladeclaracidnextraprocesode 13 Radicacidnn．068001－31－03－004－1997－01939－02 PedroAIcまntaraDelgado，quienesreanrmanloexpresadoen lademandadereconvenci6n，yaCreditanlainexistenciadel COntratO de arrendamiento；teStimonios que compendid y respectoaloscualesexpres6supuntodevista． El ad quemles dio un alcance que no tenian alas declaracionesdeMariaCeciliaRueda，JosedeJestLSRueda， SalomdnRey，WilsonContrerasPabdnyAlbertoNtlhez，aSi COmO alos　8　recibos que aportd el demandanteinicial， POrqueincurrieron en contradicciones en cuanto ala SuPueStafechadeiniciacidndelcontratodearrendamiento， la fbrma de pago，loslugares en que aquel se hizo yla extensidn delterreno．Adem含S，elntLmerO de tales recibos fue escaso，y era eXtraho quelos guardara elarrendador， POrlo que　〟Se trata de una estructura probatoria COntradictoriaymentirosa〃． Los recibos，ademまS，PreSentaban falencias，PueS nO todos tenianla fecha de su supuesta creacidn，algunos estまn nrmados a ruego y otros con elnombre de Antonia Tarazona，enOtrOaPareCeunanrmailegible，OtrOSCOnuna huellanoaptaparaelcotd0，ynOeSPOSiblequeunahuella SIPerteneZCaaldemandadoylas otrasno sean su宜cientes Parala comparacidn por peritos，ademまs de que no describenelbienarrendado． Los herederos de Pedro AIcまntara manifestaron que 〝nOlesconstabandichosdocumelttOSy，elloatendiendoaque nopodiantacharlosdefalsos． 14 Radicacidnn．。68001－31－03－004－1997－01939－02 Su posesidn no fue violenta，PueS COmPrO unaS mqorasaquiencreyoserelpropietario・ CARGOQUINTO Aleg6quela sentenciano estuvo en consonanciacon los hechos ylas pretensiones dela demanda de reconvenci6nporqueelfa＿llofueirt舟apetita，yaqueentrela extensidn pedida enla reivindicaci6n yla solicitada en PertenenCia existia una diferencia de〝CuafO hectdreas y mediay，SegtLnlaspruebasqueserecaudaron・Sinembargo7 1adecisidndelTribunalsolosecentr6enlademandainicial pero nada aduce，analiza，COnSidera o resuelue sobrelas resでanteS CuatrO hectareas ylnedia que excedian alas pedidas en reiuindicaci6nyque hacenpartedelapetici6n p7tnC準，aldelademandadereconUenCidれ生 CARGO SEXTO Manifest6queenelprocesoseincurri6enlacausalde nulidad establecida en el numera190del articulo140del CddigodeProcedimientoCivil，POrquetuVieronquecitarsea 〟tOdoslosposeedoresqueesteれa上momeれtOdepresenta7℃e lademαれday，loquenosehizo，PueSSOlofueronllamados los herederos determinados deldemandadoinicial，maS nO poseedoresindeterminadosy，y Luz Karime Corredor y MonikaDelgadofueronexcluidaspornosersucesoras・ Adema－S，〝aun．Cuando algunO de ellos r批bieraれSido uinCulados en calidad∴de heredelのS…　nOlo．旬eron en Su 15 Radicacidnn．068001－31－03－004－1997－01939－02 Calidaddeposeedores卑 III．CONSIDERACIONES 1．Caracteristica esencial de este medio de defensa es SuCOndicidnextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo COnelfillopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erga sobre las causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，ademまS，queeSineludiblelaobligacidnde sustentar la inconfbrmidad　くくmediaTue la intrOducci6n adecuada delcorreSpOndiente eSCr五〇，TleSPeCtO delcua自a parte華CtadαCOれel．佃Ilo quese aspira aniqL壷ali∴nO tiene plenalibertaddecoI所gu acidn））．（CSJAC，1。Nov2013，Rad． 2009－00700） 2．La admisibilidad dela demanda depende del CumPlimiento delos requisitos delarticulo374delCddigo de Procedimiento Civil，SegtLnlos cuales，ala par que es necesariala mencidn delas partes y dela sentencia CueStionada，debeelaborarseunasintesis delprocesoyde los hechos，yfbrmular，POr SeParad0，los cargos en contra deladecisidn recurrida，eXPOniendoselos fundamentos de Cada acusacidn en fbrmaclaray precisa，ynO basados en generalidades． 2．1．Cuando seinvocala causal prlmera，Se deben Sehalarlasnormasdederechosustancialqueelrecurrente estime violadas，eXlgenCia que，desde luego，debe 16 Radicaci6nn．068001－31－03－004－1997－01939－02 armonizarse conlo establecido enelarticulo51delDecreto 2651de1991，adoptadocomolegislacidnpermanenteporel articulo162delaLey446de1998，enelsentidodequeen tales eventos　〝Serd stdiciente Selialαr Cualquiera∴delαS nOrmaS deesanaturalezaqle，COnStituyendobaseesenCial deljdlloi7TPugnado o habieltdo debido serlo，ajuicio del recufTentehayasidouiolada，Sinqueseanecesa7わintegrar unaprqposicidnJurtdicaco77Pleta生 Sinembargo，nObastaconinvocarlasdisposicionesa las que se hace reftrencia）Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela manera como el SentenCiadorlastransgredi6． Silaacusacibn se encaminaporlaviaindirecta，eStO es，POrerrOreS enmateriaprobatoria，Se deberaindicarla fbrma como se hizo patente el desconocimiento delos elementos materiales，eS decir，Sila equivocaci6n fue de hecho o de derecho，ylaincidenciadelsupuesto desatino enladecisidncuestionada． Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele correspondeidentihcarlos medios de convicci6nsobrelos cuales recae elequlVOCO deljuzgadory demostrar de que manerasegenerdlasupuestapreterici6nocercenamiento， lo quedebera・Se丘alardemaneramaniHesta，de talsuerte quelavaloracidnrealizadaporelsentenciadorsemuestre absurda，al匂ada delarealidad delproceso o sin ninguna JuStincacidn・ 17 Radicacidnn．068001－31－03－004－1997－01939－02 HarepetidolaSalaque，POrmandatodelarticulo374 del estatuto procesal，la carga de demostrar el error de hecho recae exclusivamente enelcensor；nO Obstante，くくeSa labornOpuederedtciseaunaSimplee姫，OSici6れdepuれtOS deuistaantag61ticos，jrutoderazonamientOSOlucubracioneS lneticulosas y detalladas，pOrque eれ　tal euentO el error ddartadesereuidenteomaれ昨estocoItfbrTneloexigelaley”・ （CSJ SC，15Jul．2008，Rad．2000－00257－01；CSJ SC，20 Mar．2013，Rad．1995－00037－01） 2．2．Entomo alacausalsegunda，Se hadicho quela incongruencia es un quebrantamiento delas fbrmas esenciales del procedimiento que se patentiza cuandola SentenCia decide sobre puntos aJenOS ala controversia，O d句a de resolverlos temas que fueron objeto delalitis，O realiza una condena mas alla delo pretendido，O nO Se PrOnunCia sobre alguna delas excepclOneS de merito， cuando es delcasohacerlo． Talvicio comporta unainqecucidn delos preceptos PrOCeSales que establecenloslimites dentro delos cuales debe desenvolversela actividad deljuzgador．Por ello，la doctrinaprocesalistahasostenidoqueeseerrorsetraduce enunverdadero〟eXCeSOdepodeかalmomentodeproftrirel fallo，PueS eljuezestま〝desprouistodelpoderdepronunCiar mds alld deloslimites dentrO delos cuales estd contenido el teTna dela contrOZ）erSia生（CALAMANDREI，Piero．La Casacidn Civil．　Tomo II．　Buenos Aires：　Editorial Bibliogra血caArgentina，1945．Pag．266） 18 Radicaci6nn．068001－31－03－004－1997－01939－02 EIprocesocivilcontieneunarelacidnJuridic0－PrOCeSal envirtuddelacuallaactividaddelaspartesyelcampode decisidn deljuez quedan vinculados alos terminos dela demandaysucontestaci6n．Enefecto，tienedicholaCorte que： LoshechosylaspTletenSionesdelademanda，ylasexc宇pClOneS del delnandado，traZan en pnnCPZOlosliTnites deれt7℃Idelos cualesdebeeljuezdecidirsobreelderechodisputadoenJuicio； por conSiguiente，lainCOngruertCia de Lm、佃Ilo se∴Uer昨Ca medianteunalaborcomparatiuaenteelcolttenidodeloe華北eStO entalespleZaSdelprocesoglas resohJCioneSαdqptadasenel， todoenarlnOntaCOnelarttculo305delCedigodeProcediTniento CiuitdeesemodosepodrdestablecersieniUerdadeljuzgador sesLtStrqio，pOreXCeSOOpOrd窮cto，atanpleCisaspautas・（SC de6dejuliode2005．Exp．：5214－01） Yenlgualsentido，hasostenido‥ ElpTeC字ptO Citadojyalosltmites dentrO delos cuales debe el juzgadordesa77Ollarsz，‘aCtiuidaddecisoTid，eれJt）rmatalquesi los desborda，bienpoTfrue COnCedelnds delopedidoporlos litigantes，OprOueeSObrepletenSioneSnOdeducidasporellos，u olnitela decisi6n que corTe♀pOnda sobre alguna delas pretenSiolteSOeXCePCioれeSenlosteminOSjyadosporlanoma， incurTeenunemrdeprocediTniento，071ginadoenlauiolaci6nde la reglαmenCionada，qWeleimpone eldeber de as－Jmir un e♀peC卯COCOmpO7tamientoalmomentodejdlaallyemparaCuya enmienda eStdinstituidala causal segunda de casaci6n， mediantelacualpuedelograrSelasimet7ねquedebeexistirent陀 lodecididoenlasentenCiaylosolicitadoporloscontendientes・ （SentenciadeCasacidnN0042de26demarzode2001・Exp・： 5562） 19 Radicaci6nn．068001－31－03－004－1997－01939－02 Lafacultadjurisdiccionaldelsentenciadoralmomento de emitir su decisidn se encuentra demarcada，entre OtraS normas，POr el articulo305del Cddigo de Procedimiento Civil，aCuyOtenOr： …lasentenciadeberdestarenCOnSOnanCiacortloshechosylas p7℃tenSioneS aducidos enla demanda y en∴las demds qportunidadesqueesteCedigocontempla，yCOnlasexcepCWneS queqpα11eZCaれprObadasyhubieTlenSidoalegadassiastloemge laley…　Nb podra condena7℃e al demarLdado por cantidad Stpe7イoroporo卑ieto distinto delpreteれdido enla demanda，ni porcausad的11gntealailWOCadaenesta… Enese orden，Cuando eljuezinfringe elprlmerinciso delarticulo305incurre en elvicio deinconsonancia por emitir una sentencia que decide sobre puntos aJenOS ala COntrOVerSiaodejaderesolverlostemasquefueronobjeto delalitis．Incurre enincongruencia，adem含S，Cuando desconoceelmandatocontenidoenelsegundoincisodela Citadadisposicidn，eStO eS，Cuando condenaaldemandado POr Cantidad superior o por objeto o causa distinta dela invocadaenlademanda（ultrapetitaoextrapetita）． La aludida causal，enlinea de prlnCIP10，nO Puede invocarse sobrela base de haberse decidido de manera adversa alosintereses del actor o cuando el resultado del PrOCeSO nO Satisface alimpugnante siladecisidn－libre de excesos o abstenciones respecto delas pretensiones－reCae SObreloquehasidomateriadelpleito．Entalessituaciones， naturalmente，mal podria entenderse que se dejd de resolver sobre un extremo dela controversia o que se 20 Radicacidnn．068001－31－03－004－1997－01939－02 interpret6equivocadamentelademandao se condendmまs alladeloquesepretendi6． 2．3．Respecto delmotivo de casacidn contemplado en elnumera150delarticulo368delC6digo de Procedimiento Civil，atinente a　《〈habe7SeiれCu77ido en alguna delas causalesdenulidadconSagradasenelarticulo140，SielTPTle quertosehubieresaTteado）），eStaSalahasostenidoquelas condicionesrequeridasparaquepuedainvocarseconexito SOnlosslgulenteS： 佃）la solicitud deinualidaci6n debejimdarSe en∴una delas causasdeTulidadestablecidasenlaley；（切eltratαTnientoque debe da7℃e a las nulidades como motiuo del ecurso extraordinalio de casacibi eStd zguallnente SOlnetido alos prtnC堆刀OSgeneralesquegobiemanesteinstitutoprocesaly，en conCretO，al dela”espec昨Cidad…；砂　es menester que se euidenCieinte7セs en elrecu77eTtteparαObtenerlainualidaci6n quesolicita…eme7geれtedelpeduicioqueelde咋CtOleocasiona；y ㈲FinalTnente，eluiciodeTmnCiadonOpuedehabersesaTteado・ （CSJAC，18Dic．2009，Rad・2002－00007－01；CSJAC，25Jul・ 2011，Rad．2006－00090－01）・ Sehaprecisado，deigualmodo，que‥ …TniradasTndscomojbrmuladeTtiParaCibnqueCOmOSαnCibny atendido su cardcter jiJndamentalmente pTleUentiuo，las nulidadesobedecenaunoscie7tOSydeterminadospnnCPZOSque lasjus帥Cαれ∴y SuStentan；れdblase ast delospostulados de espec昨cidad，COnualidacibnyproteccidn，elmtimodeloscuales， en．cLLantOeSelqueuienealcaso，hasidoconSagrαdocone団れ de7eSgLtardaralapartecuyodereChojiLeCerCenadoporcausa delair陀gularidad．（CaS．Civ．17defebrerode2003，Exp・7509） 21 Radicacidnn．o68001－31－03－004－1997－01939－02 3．La demanda de casacidn no retinelos requisitos establecidosporlaley，yPOrtalrazdnseinadmitirま： 3．1．Enloscargossegundoysexto，laparterecurrente manifest6　que seincurrid enlas causales de nulidad PreVistas enlos numerales30y90del articulo140　del CddigodeProcedimientoCivil．Noobstante，Sufbrmulacidn no cumplelas exlgenCias de que trata el articulo　374 eiusdemporlasslgulenteSraZOneS： 3．1．1．Enla prlmera aCuSaCidn mencionada，el CaSaCionista cit61a causal de nulidad que se conHgura Cuando〟…eljuezprocede contraprOUidenCia q／eCutOriada del sIPerioli reuiue un prOCeSOlegalTnente COnCluido o pretermiteintegrameれtela respectiz）ainStanCian．Luego recordd que，enOPOrtunidad anterior，elTribunalconHrmd unautoquedeclar61anulidaddetodoloactuadoporqueel tramitequedebidsegulrSefueelestablecidoenlosDecretos 508de1974y2303de1989，yeXPlic6，鱒nalmente，queSe incurrid enlacausaldenulidadmencionadaporque dicho fillador decidid〟dar eltrdmite ordinario y nO elespecialp， PueSaPlic6lasnormasdelC6digoCivil． En talfbrmulacidn se advierte ambigtledad，PueS Se denuncialaconHguracidndelacausalaludidasinexplicar Cual delas tres hipdtesis dela norma citada esla que COnCurridenestecaso，ademまsdeque，desusustentacidn， lo que se deduce es quela quqIa tiene como fuente el SuPueStOtrまmiteinadecuadoqueseledioalasunto，mOtivo de nulidad contenido en el numera140del articulo140del 22 Radicacidnn．068001－31－03－004－1997－01939－02 Cddigo de Procedimiento Civil，diverso alcitado como base delacensura． Entodocaso，aunSiseentendiesequelainvocadafue lacausa14adenulidadynola3a，enlasustentacidnnose explicdla razdn porla cualla demanda se tramitd por un PrOCeSO diferente al que correspondia，eStO eS，en d6nde estuvoelerrordeprocedimientocontrascendenciatalpara CaSarla sentencia．Por elcontrarlO，la parte recurrentelo quehizofuesehalarqueelTribunal，ParareSOlverelfbndo del asunto，aPlicd una normatividad que no erala Pertinente a su caso，COnlo que queda claro quela quqa apuntd a evidenciar un erroriれiudicando，y nOin procedeれdo，COmOSealeg6． 3．1．2．Enelcargosexto，SOStuVOqueSeincurri6enla CauSa19adelarticulo140delC6digodeProcedimientoCivil， yaquealprocesotuvieronquecitarsel（tOdoslosposeedores queestenalmoTnentOdepresentarSelademanday，quePeSe aque〝aunCuandoaゆmodeelloshubieransidouinculados en calidad de herederos．〟．nolo舟eron en Su Calidad de poseedoTeS〃，yque LuzKarime CorredoryMonikaDelgado fueron excluidas por no ser herederas de Pedro AIcantara Delgado． Delanteriorplanteamiento se colige，enPrlmerlugar， quelaparte demandante no se encuentralegitimadapara invocarla en nombre de aquellos terceros poseedores que menciona．En efecto，el articulo143　del Cddigo de ProcedimientoCivilestablecequedichanulidad〝S6lopodrd 23 Radicacidnn．068001－31－03－004－1997－01939－02 alegarseporlape730naqfectadaりteniendoencuentaque： 〈《eSaCauSalsblopuedeconsiderarSeenTlelaci6nconIaparte cuyoderechole、旬ecercenadoporcausadelairregularidad procesal∴ynoporcualquierstdetoprocesal”（CCXLVI，Pag・ 1170．Vid：CLXXX，Pag・193y cas・Civ・de4de abrilde 2000，eXp．5311．） La Corte observa quela situacidn descrita en nada afecta alos recurrentes，PueSla falta de citacidn delas PerSOnaS que Se ma］五fest6no fueronllamadas alproceso， en caso de haber existido，S6lo puede ser pedida porlas afectadasysoloporellas，yaque： 仁．）alaluzdelo displeStO enlos altS・142irtc・309143del CbdめO de ProcedimientO Ciuil”la pe730naindebidamente r字PleSentada，nO帥cadaoemplazada”es“lat訪caaquienIaley leIeCOnOCeinteres，SelioyacfuaLparaprqponerlanutidad”（G・ J CC158）sea en Sede deinstaltCia o en casaci6n（G・J CXXXl句22），lo quellez）a a COnCluirque elaqut recunente∴nO tieneintelt；sparahacerualerlaq軌madarmlidadenelsIPueStO deqleellaenrlealidadsehubierecor萌gurado，elわqpartedeque dicha nulidad sequiere hacerderizJarde circu・nStanCias que en IasinStanCias rLOle me7eCieron o卸eci6n de nmguna eSpeCie・ （CSJ．SC．may．19de1999．Rad．5130，CitadaenAC・Jul・16de 2015，rad．2008－179－01） Asi mismo，en relacidn conla supuesta fa．lta de citacidn de quienes fueronllamados como herederos pero 〝nOわ、旬elm en SLL Calidad∴de poseedoleS））Se Observa， ademまsdelafiltadeprecisidnenlafbrmulacidn，yaquenO indicd a cuまles herederos se referia especiHcamente，la convalidacidndetalcircunstancia－enCaSOdequehubiese 24 Radicacibnn．068001－31－03－004－1997－01939－02 OCurrid0－，10anterior enlos terminos del numera130del articulo144delC6digodeProcedimientoCivil，yaquetales SuCeSOreSaCtuarOnenelprocesosinalegarla． Enefecto，10Sherederosylac6nyuge sobreviviente de PedroAIca＿ntarale otorgaronpoderaunabogadoparaque los representara，eSte COnteStd en su nombrela demanda PrlnCIPal y propus01a demanda de reconvencidn，entre OtrOSaCtOS，Sinqueseinvocaselacausaldeanulaci6nque ahorasepide． Ytalfalenciaimpidelaadmisi6ndelcargo，PueS： …elarttculo368，numera150delCbdigodeProcedimieTttOCiuiL en・CuantOpemitealegarlanulidad：sie77雄”equenOSehubiere saneado㌧seent7℃nCaCOnelarttculo373，inCiso40ibtdem，pueS COmOyaSeinsinu6，elpuntOnOCOmprOmeteelTnetitodelcαTgO， al extreTnO que enIasinstancias，e aa CCulo143del mismo ordenaTnientO，autO72αα　eChazardeplanolas rmlidades qLLeSe aleguen despues de saneadas”（CSJ AC31Ju12008，Rad・ 1994－08637；CSJ ACI Nov，2013，Rad．2009－00700－01，entre OtrOS）． Porende，Seimponelainadmisi6ndelascensuras・ 3．2．Enelcargoquinto，laparte recurrentealegdque lasentencianoestuvoenconsonanciaconloshechosylas pretensionesdelademandadepertenencia，POrquePeSea que se acreditd que elinmueble obieto delamismatenia unaextensi6n superioralque fue materiadelademanda reivindicatoria，elTribunal s0lo centrb su estudio en tal 25 Radicacidnn．068001－31－03－004－1997－01939－02 bien，PerO nada d鵡o respecto a　〝las restaltteS CuatrO hectarleaS y∴media que excedian alas pedidas eれ reiuindicacibn…II． EI casacionista，enla fbrmulacidn de su ataque，nO realizd slquiera un cotdo entrelos hechos ylas pretensiones delademandadereconvenci6n，yladecisi6n delsentenciador，ello pese a que，COmOlo ha reiteradola Sala： …para eStablecerlapresencia de estair7egularidad se hace neCeSario el cotd0　0匂etiuo eTuTlelo pedido por el actor，el 、旬ndamentojttcticodelasslをIicas，lasexc儲プCiorieSaducidaspor eldemandado ylas que，Sin requerir SerilWOCadas，1eSlmen probadasenelproceso，pOrunapane，yelcontenidoconC7etOde ladecisidndeljLLZgadollpOrlaotra，仁．）弓pSJSC，16Dic2005， Rad．1100131030271993－0232－01，reiteradoenCSJAC，19Dic 2013，Rad．760013103013200900532，entreOtrOS）． La parte recurrente，que en Su demanda de reconvencidn pidid que se declarara que adqulrlO POr PreSCrlPClOn el predio denominado　〝Los AngelinOS〟， Segregadode働Palmary，enSuaCuSaCidnselimitdareferir queelTribunalnohizoningunanalisissobre〝lasrestanteS CuatrO hectdreas g media que excedian alas pedidas en reiuindicacibnyquehacenpaltedelapetici6nprtnC堆ブaldela demanda de reconuenCi6nりello sin slquiera con五〇ntarlo COnSideradoporeladquementornoataltematica，Cuando COnSider6，1uego de hacer un estudio delas pruebas，que 〟窮Ctiuameltte PEDRO ALαiNTARA…era pOSeedor dela jinca Los AngelinOS，perO en Uirtud deljをn6meno dela 26 Radicacidnn．。68001－31－03－004－1997－01939－02 interUerSi6n deltitulo de menOrでenedoraposeedo7㌧Calidad lguαlmente atribuible alos actuales demandantes en recort，ueれCidn，COmO COntinuadores dela misma eれ　Su COndicibれdeherederosdelinicialposeedon，．AHrmacidnque dもaverque elsentenciadorsianaliz6yencontr6probada laposesi6nsobrelatotalidaddelfundopretendido，aunque Se negO a aCCeder alas pretensiones porlas razones que luegoexpuso． Se requeria，en Suma，que eldemandante pusierade presente，mediantela confrontacidn de rlgOr，los puntos respectodeloscualeseljuzgadoradquemsepronunci6de mas，demenos，Odemaneradistintaalopedido；ParaaSi， almenos，traZarloslimites dentro delos cualesla Corte habria de desplegar sulaborla sentencia frente alas pretensiones，loque，eneSteCaSO，nOSuCedid・ 3・3・EnloscargosprlmerO，terCerOyCuartO，Sealegdla violaci6nindirectadelaleyporerroresdehecho・ EITribunal，en Su SentenCia，reVOCdla decisidn de prlmerainstancia，neg61aspretensionesdelapertenenciay accedidalasdelareivindicacidn．Considerd，aPrOPdsitode estatlltima，queAlbertoNtLhezPintodemostrdsereldueho delinmueblelLos Angelinosりque hace parte de uno de mayor extensidn denominado　〟EI Palmal”，CerteZa que extrajodelaescrituraptiblicaNo・423de113defebrerode 1958，enlaqueconstalacompra，ydelfbliodematricula inmobiliaria No．300－278597，en donde consta la inscrlPClOn de talinstrumento・Concluyb tambien quela 27 Radicaci6nn．068001－31－03－004－1997－01939－02 nnca era una cosa singular reivindicable，Segun elcitado fblio ylo percibido enlainspeccidn judicial・Asi mismo， encontr6probadala posesi6n deldemandado，PueS aSilo Sehalaron ambas partes．Finalmente，SOStuVO que eXistia identidad entrelo que seiba a reivindicar ylo que se POSeia，PueStalcircunstanciaqued6claraenlainspeccidn judicialyelperitaje，delosque〝SeCOrLStataqueelinmueble rlelacionadoenlosdocumentOSeSelmismodelademanday quemerLCionalaescrilturapllblicaNb．423de113dejあrlerlD de1958…卑（Folio91，Cuaderno14〉 A continuacidn，PrOCedid a estudiarla pretensi6n de PertenenCia，COntenidaenlademandade reconvenci6n．De Su analisis ded可o que Pedro AIcantara，yluego sus herederos，Vivieron en el fundo，Criaron peces，instalaron SerVicios pdblicos e hicieron construcciones，〝a talpunto quealajをchahagleuantadasenelpredio14uiuiendas男，y eraelposeedor． Luego de hacermencidn delos testimonios，COnCluyo que dichaparte entr6aユpredio como arrendatarioyluego intervirti6el titulo．Lo anteriorlo encontr6acreditado con las declaraciones que citd y conlos recibos de pago aportados，unOdeellosde1988（cuyocotejoconlashuellas dactilares del actor ordend en segunda instancia OnCiosamente）．AdemまS，analizdlos testimonios de Horacio G6mez，Hermes Correa，Humberto Gdmez Cepeda，Mario Alberto Sa－enZ y Luis Morales Ayalalos que，Si bien hablaron dela posesi6n del actor en reconvencidn， incurrieron en mtlltiples contradicciones eimprecisiones． 28 Radicacidnn．068001－31－03－004－1997－01939－02 Concluyo que por tales circunstanciasla posesidn era de malafe，Segunlo establecido en elnumera130delarticulo 2531del Cddigo Civil，ademas de violenta，POrque Se aprovechd dela ausencia del propietario eincumpli61as Obligaciones contractuales，y，en Sulugar，PrOCedid a levantarconstrucciones，raZOneSPOrlasquenoprocediala PertenenCiay，ademまS，tamPOCO Seimponiaelpago delas meJOraStLtiles． 3．3．1．Frente a tales deducciones，el casacionista adujoensucargoprlmerO，queelTribunalincurri6enerror dehechoalapreciarambasdemandasl（ydemdsescritosdel demandante eれ　reCOnUenCi6れ生　PueS la normatividad aplicable eranlos decretos2303de1989y508de1974，y el juzgador emitid su decisidn teniendo en cuenta　〝las nOmaSdelaprescrpctonextraordinariaylareiuindicacibn delC．C．生 Elarticulo374delC6digodeProcedimientoCivilexlge quelos fundamentos delas acusaciones se planteen〝en jbrlnaClarayp7eCisα〃．Segtlnlamismanorma，elerrordebe demostrarse por elrecurrente，y en dichalabor，COmO ha reiterado la Sala，〝nO basta idenで昨Car y enrOStrar determinado ye770，Sino que ademds se hace neCeSario mostrar su trascendencla，eStO eS，Segt九でambien se tielte d弓加ido，pOれer de　年．．）presente cdmo se proyectd enIa decisidn”1．（CSJ AC．26de nOUiemb7℃de2014，rad．2007L OO234－01） lVid．Autode18denoviembrede2009，eXPedienteOOO35． 29 Radicaci6nn．068001－31－03－004－1997－01939－02 Desde tal perspectiva，la Corte concluye que el demandante no atendid tales exlgenCias，ya que nO Se preocupo por explicarlaincidencia determinante enlos resultadosdelproceso，delyerroinvocado・ Talparte，Simplemente，Selimitdalamentarse delas consideraciones del Tribunal，PerO Sin proponerse demostrar que de acogerse su razonamientola solucidn hubiese sido distinta．0lo que eslo mismo，que elerror teniatrascendenciatalparacasarlasentencia・Enefecto： …laexlgenCiadelademostracibndeuncalgOenCaSaCidn，nOSe satiがme con C所rlnaCiones o negacioれeS panOramicas　－O generales－SObleeltemadecidido，aSiestasTeSLLltenpertinenteS Te♀peCtO delas conClusioTteS del ThbunaL siendo meneSter szIperareluTnbraldelaenurtczacienodescru，Ci6ndel壬Jem・para acolneter，en COnCretO，el eruutclamiento mSOSlatJable delos qrgumentosdel＿勧Iador，loquesecumplelnediantelae堪プOSici6n dela euidenCia deleTTOrエIde sulnctdencねen Za decisi6n αdqptada．＿（SubrayayresaltalaSala／CSJ SC・Feb・2de2001， e堆7．5670 Por ende，COmOlosimpugnantes no se propusieron dicha tarea，ni se adviertela trascendencia del yerro alegado，Sedebeinadmitirelcargo・ 3．3．2．Enlasacusacionesterceraycuarta，Se alegdla existenciadelaviolacidnindirectadelaleyporerrores de hecho enla apreciacidn delas pruebas testimoniales y documentalesaportadas． 30 Radicacidnn．068001－31－03－004－1997－01939－02 Los recurrentes alegaron que el ad quem apreci6 err6neamentelaescrituraptlblicadecompraventayelfblio de matriculaen donde seinscribi6，aSicomolainspecci6n judicial y el perit句e，Pruebas que ningunainfbrmacidn aportaron sobrelaidenti鯖cacidndelinmueble，ademasque desconoclOque LosAngelinos〃eraCOlindantea生別Palmaru Ydesatendidlapruebatestimonial． Luego de resehar y analizarlos testimonios ylos documentosrecaudados，reHri6queelsentenciadorestudid dichas evidencias de fbrma sesgada，　desestimd declaraciones que sieran coherentes y acogi60traS alas quele dio un alcance que no tenian；Criticd el reducido ntlmero de recibos de pago aportados y cuestiono quelos guardara el arrendador，POrlo que　〝Se trata de uれa estructuraprobatolイa contradictoria y mentirosay，y nnalizd alegandoquelaposesi6nnofueviolenta・ La Salahasostenido que cuando se alegaelerrorde hechoesnecesarioque： …　el ecurTleれtelo demLLeSt7e，aCtiuidad qte debe cumpli7℃e lnediaTue unalabor de contraSte entrelo que exirqio el sentenCiador delas pruebas que se tildan∴de err6neamente qp7℃Ciadasyloquetalespruebasdicenodeiandedecir；para estαblecer e Tleal facto que dilnaTta delα　pretericibn o de的uracidndelaprueba，SiempTeenelbienentendidoqueno basta relacionarla nicon Qf予ecerla uisi6n delrecurTeTtte，ala Tnartera de un alegato deinStanCia，SinO Se COrtfT－Ontαen SIS teminos conlasentenCia acusada．（CSJ SC de14demayo de 31 Radicacidnn．068001－31－03－004－1997－01939－02 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad・ 2006－00164－01）． La anteriorlabor no fuela emprendida por el recurrente，quien，POr elcontrario，PrOCedid a rehacer el examendelaspruebasquerenridyaexpresarsuparticular oplnidnsobrelasmismas・Segtinsuexposici6n，elTribunal se equivocd cuando neg6las pretensiones，POrque COnlos testimoniosquepididsedemostrabalaprosperidaddesus stLPlicas，mientras quelas declaraciones que Hnalmente acoglO，enSuOPlnidn，nOeranVerOSimiles・AdemまS，quelos recibos de pago delos que ded可o el fallador que Pedro AIcまntarapagabaarrendamiento（quefueronobjetodeuna Prueba pericial a efectos de determinar su autenticidad） PreSentabandiversasinconsistenciasrelativasalasfechas， algunos estan Hrmados aruegoy otros con elnombre de AntoniaTarazona，enOtrO aPareCeunaHrmailegible，OtrOS COn una huella no apta para el cotejo，y POrque nO eS posible que una huella sIPerteneZCa aldemandado ylas OtraS nO Sean Su鯖cientes paralacomparacidnporperitos， ademまsdequenodescribenelbienarrendado・ EI censor pasd por altola necesaria explicacidn del yerro cometido por elTribunalcon trascendencia talpara Variarlaparteresolutiva．Nuncadenunciddemaneraclaray PreCisa sobre cu乱aparte concreto delas probanzas－que transcribid parcialmente－reCay6elyerro de facto・No hizo maiS que eXPOner Su desacuerdo，y eXPlicar su particular interpretaci6ndelasevidencias，PerOnOPuSO depresente 32 Radicaci6nn．068001－31－03－004－1997－01939－02 la concretadistorsidnprotuberante enlavaloracidn，nisu trascendencia． Es decir，OPuSO alas conclusiones del Tribunallas SuyaS PrOPlaS，PrOCeder que no guarda relaci6n con el recursoextraordinario，PueS，COmOyaSehadicho： …Siimpugnares rく郵Jta7l COntradecill COntrOUertiTilo cualexige， COmOmtnimo，e埋？licarqueesaquelloqueseer所enta，〟何れdarunα αCuSaCidneSentOnCeSaSuntOmuChomdselaborαdo，COmOquiera quenOSelograconunSimplealegαrqueeljuzgadordeinStanCia CaTeCederaz6Tt，Sinoqueimpone，paraelcasodeuiolacidndela ley por utaindi7℃Cta，COnC7℃tarlos erγ07eS que Se habrian COlnetidoalzJalorarunasespec卯CaSpruebαS．（CSJ．AC．Ago・29 de2000） Noexplicdcualluelaconclusi6nerradaqueextrajode lainspeccidn judicial y el perit勾e，Pruebas enlas que， mediantelapercepcibndirectadeljuezydelauxiliardela JuSticia，SeidentiHc6elpredio，indicまndoseconprecisidnla delimitacidndelmismo，yaPartirdelascualesseconcluyo enlaidentiHcaci6n de aquel con el citado enlas PretenSiones．Y aunque se quqid delos recibos de pago aportados por el demandanteinicial，nO eXPlic6　Con exactitudlacausaporlaqueelrecibofechadoenenerode 1988，en donde seindic6　que Pedro AIcantara pagaba ＄2．000，POrarriendodelaHncaAngelinos，nOaCreditabala existenciadelcontrato de tenencla，PeSe aque elInstituto Nacionalde Medicina LegalyCiencias Forenses dictamin6 quelahuellaallivisible〝COrreSpOndealdedopulgαrdela manOderechaobranteeneljblio25delataTjetadecadactilar 33 Radicaci6nn．068001－31－03－004－1997－01939－02 a nOmbre del seねor PEDRO ALCANTnRA DELGADO卑　Ni enH・entdlas conclusiones relativas a que no se demostrd quelaimposicidnde talmarcahubiese sidoproducto del engaho． Talfbrmulacidnno se aJuStb alos requisitos exigidos paralapresentacidndelademandadecasacidn，endonde esdeberinexcusabledequienlapromueve，Cuandosealega laviolacidndelaleysustancialcomoconsecuenciadeerror dehechoenlaapreciacidndelaspruebas，queeXPOnganO como un alegato deinstancia，Sino mediante una confrontacidn especinca，lo quela prueba dice ylo que el JuZgadord句ddeverenella，OloqueterglVerS60distorsiond delaespeciHcaevidencia． La sustentacidn se fbrmuld como si se tratase de un alegato deinstancla，de suyo aJenO a eSta Sede extraordinaria，COmO qulera que elimpugnmte apenas expusocuまIdebiaserensusentirelmeritodeloselementos demostrativosalosquehizoreferencla，Sinponerdepresente laevidenciadelaequlVOCaCi6n，nisutrascendencia・ Luego，Sienlaimpugnacidn se presentaun qlerCicio de simple ponderacidn probatoria diferente，la Corte no tiene alternativa distinta ala de atenderla valoracidn del JuZgador，en Virtud dela doble presunci6n delegalidad y acierto de que esta・reVeStida su sentencia，lo queimpone quesusconclusionesentornodelexamendeloselementos facticosson，enPrlnCIPlO，intocables）Salvolademostracidn plenadelinocultableyerroapreciativo・ 34 Radicacibnn．o68001－31－03－004－1997－01939－02 Porende，tambienseinadmitirまelcargo． 5．Ademまs delos referidos reparos，la demanda de CaSaCidnnocumplid conlospresupuestosque consagrala leyprocesalparasuseleccidn，PueSlasentencianovulnerd los derechos y garantias constitucionales delas partes，ni lesirrogoagraviosquedebanserreparados；nOamenaZala unidad e integridad del ordenamiento Juridico ni COmPrOmeteelordenoelpatrimonioptiblico；ytamPOCOSe requiere un pronunciamiento para unmcar la JurlSPrudenciarespectodeltemadellitigio． El tramite se aJuStd alos parametroslegales，la decisi6n fue elproducto de unavaloraci6n reHexiva dela demandaydelaspruebas，ynOSeadviertenenellayerros evidentesytrascendentesqueameritensuadmisi6n・ 6．En consecuencia，Seinadmitirま　ellibelo y se declararadesiertoelrecurso． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUELVE： PRエMERO：DECLARARINADMISIBLEla demanda PreSentada para sustentarlaimpugnaci6n extraordinaria 35 Radicaci6nn．o68001－31－03－004－1997－01939－02 queseinterpusocontralasentenciadelTribunalSuperior deBucaramanga，PrOftridae122deagostode2013，dentro deLasuntoreferenciado． SEGUNDO：DECI．ARAR desierto el recurso de casacidn，de confbrmidadconelinciso40delarticulo373 delCddigodeProcedimientoCivil・ En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCi6ndeorlgen・ Noti範quese． ARoLDoⅥI，S �C QUozoNSV UIS　　O �．：／へ PUERTA 一一一一 36 Radicacidnn．o68001－31－03－004－1997－01939＿02 ′′ tt � ARIELSA／．R　Mi � ∠ � ∴　　　、 �｛””－“ ／ 1’“‾互・じ互．、．、． � LUIS　　　ANDOTO　OSAVILL �ONA 37 ○