▲　ノ RephblicadeColombia CorteSupremadeJuslicia SalanoOasac的ncMI CORTESUPREMADEJUSTICIA SALA DECASACION CIVIL ARIEL SALAzARRAMIREz Magistradoponente AC7703－2016 Radicaci6nn．oO5001－31－03－011－2011－00086－01 （Aprobadoensesidndetrecedejuliodedosmildieciseis） Bogota，D．C．，OnCe（11）de noviembre de dos mil dieciseis（2016）・ LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo presentado porlasdemandantesparasustentarelrecurso extraordinario de casacidn contrala sentencia delTribunal Superior de Medellinproferidae126deJunio2014，en el PrOCeSOOrdinariodelareferencia・ 1．ELLITIGIO A．Lapret ノ Dolly Emilce Gonz乱ez，Catalina Saldarrlaga，Natalia Saldarrlaga y Luisa Fernanda Sald紬rlaga demandaron al Banco de Bogota S・A・Para que Sele declare responsable 、　b Radicacibnn．005001－31－03－011－2011－00086－01 COntraCtualmenteporsuconducta〝Cu的osαpOrnegligeltCia巧 queleimpidid asufamiliarJairo Sald紬rlaga，yaねIlecido， adquirir un seguro de vida de deudores，COn el que se hubiesepodidosaldarunadeudaqueteniaconlaentidad・ Con sustento enlos mismos hechos，de fbrma subsidiaria， Solicitaron que se declare su responsabilidad extracontractual． Pidieron，en COnSeCuenCia，que Se COndene a su contrapartealpago，afdvordelasucesidnosuyo〝enUirtud de la uocacidn∴de herederas que conSerUan〃，de ＄819，000．000，00．，mOntO COn el que cancelaron la Obligaci6nnnancieramencionada・（Folio88，Cuadernol） B．Los hechos 1．Jairo Saldarrlaga Zapata celebrd con elBanco de Bogota S・A・un COntratO en Virtud del cualla entidad crediticia le prestd　＄800’000．000，00，que fueron desemboIsados e12　de diciembre de　2008．（Folio　2， Cuadernol） 2．Eldeudorfueasesinadoe16deenerode2009，yen tal momento el saldo total de la obligaci6n era ＄819’758．000，00．（Folio2，Cuadernol） 3．Su esposa，Dolly Emilce Gonzalez，y SuS坤as， CatalinaSaldarrlaga，NataliaSaldarrlagayLuisaFernanda SaldarrlagaaCudieronantelademandadaparaveriHcarel estado del credito y〝hαCer Ualer el seguro de uida que 2 Radicaci6nn．。05001－31－03－011－2011－00086－01 re♀pαldariala deuda方，COmO eS uSual en ese tipo de OPeraCiones．（Folio3，Cuadernoli） 4．Elacreedor，Sin embargo，lesinfbrmo que aunque sufamiliarhabiadiligenciadooportunamentelasolicitudde 〝SegurOdeuidαgrlpO〃ylo habiaentregado，laentidad〟nO nabiatraTnitadolacelebraci6ndelcontratOdesegurodeuida COnCoIseglfOSS．A．星（Folio3，Cuadernol） 5．Porlo anterior，la se充Ora Gonzalez pagdla deuda consuspropiosrecursos・（Folio3，Cuadernol） 6．La conducta dela citada causd alas actoras un grave detrimento patrimonial porla perdida dela qportunidady，PueStO que Sitalente hubiesepresentadola solicitud ala aseguradora esta hubiera pagadola suma adeudada．（Folio3，Cuadernol〉 C．Eltramite delasinstancias 1．Admitidala demanda，Se dispuso su traslado ala parteconvocadaallitigio・（Folio90，Cuadernol） 2．Lademmdadase opusoyfbrmu161as excepclOneS de佃tadelegitilnaCi6れこncausαpOrpaSiuaenelbanCOy， uineXistencia de segt70　－inexistenCia de cobertura　－ ineXistencia de relαCidれ　COntraCtuαly　〝11eficenCia del intereSadoyJ加tadebuenajをnulidadrelatiuasustaltCiαl〝， 〝Cuをa exclusiua delintereSado，inCulTPlimieれtO de obligacioneS a Su CargO〝，売高existenCia delpe17uicio a ca790 3 ト Radicaci6nn．。05001－31－03－011－2011－00086－01 delbancoy，e NihconCZNTeltCiadelosprestpuestosaxiolGgicos delaresponSabilidadiれUOCαda”・（Folio138，Cuadernol） Manifest6que carecia deinteres para soportarlas pretensionesporque no esunacompahiaaseguradora，ni existedesupartelaobligaci6ndeasegurarasusclientes； queporlaedaddeldeudor（65afios）estenopodiatenerun amparo automま・tico，y PeSe a que requeriala pra・Ctica de unosexamenesnuncaseloshizo，loqueponeenevidencia suculpaexclusiva；ademえS，nOhabiapruebadequeDolly EmilceGonzまlezhubiesepagadoelcredito，aunadoaqueel mismotambienruecontraidoporlasociedadSaldarrlaga＆ GonzalezS．C．A．（Folio137，Cuadernol） 3．En sentencia de9de mayo de2013，eljuez de prlmerainstancianeg61aspretensiones・ Argument6，frente alapretensi6nde responsabilidad civilcontractual，quelamismano se acredit6，PueStO que dentrodelcontratodemutuocelebradoentrelademmdada yJairo SaldarrlagaZapatano surg10，Paralaprlmera，la obligaci6n de〝tOmar O COntTtnar Lm SegWr。de z）ida de deudores〃ParaaSeguraraSuCliente・Ademas・dichoentesi diligencidla solicitud de seguro，y CoIseguros respondi6 requiriendola practica de・un eXamen medico que el interesado nunca cumplid・En relaci6n conla pretensidn subsidiaria，anrmO quenO Se aCredit61anegligenciadela citada，yqueelpagoquelasdemandanteshicieronfuepara cumplirsuobligaci6n・（Folio239，Cuadernol） 4 Radicaci6nn．。05001－31－03－011－2011－00086－01 4．Lasactorasapelaron． Alegaronquelaconvocadanoletrasladdasudeudor lasinstruccionesprecisasquediolaaseguradora，tantOaSi que〝nOeXisteeuidenciadelosmediosqueutilizdelBanCO巧 que debia determinarse sila entidad habia cumplidolas Obligacioneslegales a su cargo；ademまS，que era una politicaintemadeaquellaadquirirelsegurodevidagrupo deudores，lo quele exlglaunamayOr diligenciaycuidado； quesufamiliarcumplidlasobligacionesqueestabanasu cargo；hubounaindebidaapreciacidndelaspruebas；y，de ser el caso，debia analizarsela concurrencia de culpas・ （Folio15，Cuaderno4） 5．EITribunalSuperiordeMedellin，enPrOVidenciade 26dejuniode2015，COnnrm6ladecisi6n・ Consider6quelaadquisicidndeuna準，61izauidag71pO deudores〃nO era unimperativolegal，y POr talraz6nla demandadano estabafbrzadaatramitarlacelebracidn del citado contrato，nieranegligente o culposo elno hacerlo・ Noobstantelomterior，qued6Comprobadoquetalpartesi diligenci61asolicituddeasegurabilidad，loquedesvirtu6la pretensi6nindemnizatoria・ Ademas delo anterior，CoIseguros respondi6dicho requerimiento einfbrm6que era necesario que el se五〇r SaldarrlagaSePraCticaraunosanalisismedicosadicionales， pero taltareano fue cumplida，PueS，COmOlo confes61a actora Natalia Saldarrlaga，los empleados del Banco de 5 Radicacidn、n．十〇05001－31－03－011－2011－00086－01 BogotまIeinfbrmaron a supadre sobrelaexlgenCiadela entidadaseguradora，yeStehizocasoomiso・ 6．　Las demandantes∴fbrmularon el recurso extraordinario de casacidn，　que SuStentarOn en OPOrtunidad． II．LADEMANDADECASACION Laparterecurrenteestablecieronsudemandaentres CargOS・ CARGO PRIMERO Fundado enla causal prlmera del articulo368del C6digodeProcedimientoCivil，denunci6laviolaci6ndirecta delos articulosl602，1603，2221，2222，2224delC6digo Civil，y863，1045yl137No・30delCddigodeComercio・ Ad可O que elTribunal concluyd que solo eldeudor estabaenlaobligacidndecaucion紬elriesgoderivadodel impago de suobligaci6n，COnClusi6nconlaqueinadvirti6 que〝elBanCOtambientertiainteresasegurableenelcontratO quenOSeSuSCribi6entrelaCompa稲adeSegurOSyelsehor Jairo Sαldamaga〃，PueS aSi precavia de un detrimento patrimonial・Por ende，Si hubiera actuado con mayor profesionalismolehubieseinfbrmadosobrelasventajasde constituirlagarantia・ Sostuvo que el prlnCIP10　de buena fe rlge tOdo 6 Radicacidnn、．005001－31－03－011－2011－00086－01 contrato，aSino se pacte expresamente，y POr talraz6n el bmcoloincumplid，PueSfaltd〝aSuSdeberesdeirtfbmacidn y de coqperacidn”COn Su Cliente，Circunstancia que el ad queminobserv6・ CARGO SEGUNDo Aleg6la violaci6nindirecta delos articulosl602， 1603，2221，2222，2224delCddigoCivil，elarticulo863del C6digodeComercio，ylosarticulos3，5y7delaLey1328 de2009，POrerrOrdehechoenlaapreciaci6ndeltestimonio deIvonneAlexandraBlackburnMurillo． Eladquem－SOStuVO－nOded可Odeladeclaracidndela citada testigo quela demandada〝nO Cu17Pli6a cabalidad conSudeberdeiTtfbrlnaCi6nydecoQperaCidnCOnSuCliente〃・ Lo anterior，POrque eraeVidente quelaentidadteniapoco interes en que el sehor Saldarrlaga fueraincluido enla p61izadeseguro，PueSPeSeaqueeSteSeOfrecidaentregar otrosexamenesmedicosqueyasehabiarealizado，SuOferta fue atendida negativamente〟Sin darlelaposibilidad ala aseglLradoracontratadaconelbarLCOquelosreuisαra星 De tal modo－COntinu6－qued6en evidencia que el bancodesatendi6unaobligaci6naccesoriadelcontrato，que ademまs es un prlnCIP10　－que tiene reconocimiento internacionalyhasidoacogidopornuestroordenamiento・ 7 Radicacibnn，005001－31－03－011－2011－00086－01 CARGO TERCERO Conapoyoenlacausalladelarticu10368delC6digo de Procedimiento Civil，aCuSd al sentenciador de violar indirectamentelos articulos1602y1603delCddigo Civil， 863delCddigo de Comercio，y3y5dela Ley1328de 2009，POr errOreS de hecho enla apreciaci6n del interrogatoriodepartedelademandada〝yenIaspruebas documentales que jiJerOn∴debidamente reCabadas　αl prOCeSOIら Segdn dichas evidencias－aleg6－Se demostrd que el Banco de Bogota era responsable contractualmente por incumplir sus obligaciones－aCCeSOrias en el contrato de mutuo，PueS nO aCePt6los examenes medicos que su deudor se habia realizado con anterioridad，nileinfbrm6 sobre毒osben却ciosdelcontratOdesegurodeuida星 Adema．S，en el proceso no existe prueba de quela entidad〝Sidiolair所〕rmaCidn neCeSaria ypertinentepara garantizardejbrmaadicionalsucrt；dito・誹 III．CoNSIDERACIONES 1．Caracteristicaesencialde este medio de defensaes sucondicidnextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo conelfallopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erga sobrelas causales taxativamenteprevistas． 8 Radicacidnn．。05001－31－03－011－2011－00086－01 Sehadicho，adem毛S，queeSineludiblelaobligaci6nde sustentar la inconfbrmidad　くくTnediante la intrOducci6n adecuadαdelcorle♀pOndiente eSCrito，reSPeCtO delcuaLla pa7teqfactadaconeljdlloqteseaSpiraaniquilalinOtiene plenalibe7イαddecor的uracidn〉主（CSJAC，1。Nov2013，Rad・ 2009－00700） 2．La admisibilidad dela demanda depende del cumplimientodelosrequisitosdelarticulo374delC6digo de Procedimiento Civil，Segdnlos cuales，ala par que es necesariala menci6n delas partes y dela sentencia cuestionada，debeelaborarseunasintesisdelprocesoyde loshechos，yめrmular，POrSeParad0，loscargosencontra deladecisi6nrecurrida，eXPOniendoselosfundamentosde cadaacusaci6nenfbrmaclarayprecisa，ynObasadosen generalidades・ Cuandoseinvocalacausalprlmera，Sedebenseha－lar lasnormasdederecho sustancialqueelrecurrenteestime violadas，eXlgenCiaque，desdellユegO，debearmonizarsecon lo establecido en elarticulo51delDecreto2651de1991， adoptado comolegislacidnpermanente porelarticulo162 delaLey446de1998，enelsentidodequeentaleseventos 〝Serd stdicieれte Selialar cualquiera delαS nOrlnaS de esa naturaleza que，COnStituyeltdo base esenCial del jmlo i17tpugれado o habiendodebidcserlo）aJuicio delrecurTeltでe haya sido uiolada，Sin q叫e Sea neCeSaTio∴iT五egrar una prqposicibnJurtdicacompleta”・ Sinembargo，nObastaconinvocarlasdisposicionesa 9 Radicacidnn．。05001－31－03－011－2011－00086－01 las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la mmera como el SentenCiadorlastransgredid． Entalsentido，Silaacusacidn se encaminaporlavia indirecta，eStO eS，POr errOreS en materia probatoria，Se debera．indicar la fbrma como se hizo patente el desconocimiento delos elementos materiales，eS decir，Sila equivocaci6nfuedehechoodederecho，ylaincidenciadel SuPueStOdesatinoenladecisi6ncuestionada・ Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele COrreSPOndeidentiHcarlos medios de convicci6n sobrelos cuales recae elequlVOCO deljuzgador y demostrar de que manerasegenerdlasupuestapreterici6nocercenamiento， lo que debera sehalar de maneramani正esta，de talsuerte quelavaloracidnrealizadaporelsentenciadorse muestre absurda，alejada delarealidad delproceso o sin ninguna JuSti血caci6n・ HadicholaSalaque，POrmandatodel紬ticulo374del estatuto procesal，lacargade demostrarelerrorde hecho recae exclusivamente en el censor；emPerO，《eSalabor nO puedereducirseauれaSirγPleeやOSici6ndepuntOSdeuista antag61ticos，j訪to de razonamientOS Olucubmciones Tneticulosas y detalladas，pOTque eni tal euentO el elrOr dejartadesereuidenteOman折estocortfbrlneloexigelaley〃・ （CSJ SC，15Jul・2008，Rad・↓2000－00257－01；CSJ SC，20 Mar．2013，Rad．1995－00037－01〉 10 Radicacidnn．005001－31－03－011－2011－00086－01 Cuandola acusacidn se dirige porla via directa，el impugnante debe poner de presentela manera como el SentenCiador transgredi61a norma sustancial，Sin que sea valido hacer reproche alguno ala apreciaci6n delas Pruebas・Loquecaracterizaesaclasedeataqueessutotal PreSCindencia dela cuestidn probatoria，PueS Se PreSenta “direCtamente，enIinea・reCta，Snn Odeos，Sin el Tnedio o uehiculo delos e17mreS en elcampo prObatorioル（CSJ，GJ． LXXXVIII，657）． 3．1．Enla sentencia acusada，el Tribunal neg61as PretenSionesdelasdemandantesdebidoaquenoencontrd acreditadalaconductaculpabledelademandada，PueSen desarrollo del contrato de mutuo que celebr6no era un imperativolegalla adquisicidn de una隼）61iza uida g71pO deudores〃・AdemまS，POrque，en tOdo caso，la entidad si diligencidlasolicitud de asegurabilidad delfamiliardelas actoras，PerOelinteresado，PeSeaCOnOCerlaexlgenCiadela aseguradora relativa ala pra・Ctica de unos examenes medicos adicionales，nO adelant6talgesti6n，talycomolo manifestdensuinterrogatoriolaactoraNataliaSaldarrlaga・ 3．2．En el cargo prlmerO，1a parte recurrentele a血ibuy6al ad quemla violaci6n directa delos articulos l602，1603，2221，2222，2224delC6digoCivil，y863，1045 yl137No・30delC6digodeComercio・ Comosustentodesuacusaci6n，eXPlicdquelaentidad demandadatambienteniainteres enqueJairo Saユdarrlaga tomaraelseguroquegarantizariaelpagodelcredito；queSi 11 Radicacidnnr。05001－31－03－011－2011－00086－01 hubiese actuado con profesionalismole hubierainfbrmado las ventajas de tal decisidn；y que falt6a sus deberes de 〝ir頑）maCidnydecoQperaCi6れ生que Sederivandelprincipio debuenafequeesinherenteatodocontrat〇・ Elataque asiplanteado no cumple conlosrequisitos de claridady precisidn que debe contenerla demanda de casacidn，Segunlo exlge el articulo　374　del C6digo de Procedimiento Civil． Ha establecido esta Corporaci6n，en PuntO delos requisitosmencionados，que： Apalentelnente，ambas condiciones apuntan∴haciala misma connOtaCidn，desdehLegOque，enunadesusacepclOneS，locla71， gloprecisosonsiれdnimos・SinelnbargO，Cuandol0日reglalegαl incluydlosdosterTninosparapeがtarciertosrasgostecnicosde lademandadecasaci6n．旬epolquelos r宇pulb comoe堆）eSiz）OS de corLCeptOS Separados cada u710delos cuales debe h‘marSe preseれteenaquella・ EntonCeS，mieれtraSquelaclaridadconCiemeαquelademanda debeserpe7℃eptibleporlainteltgenCiasindudanicoTl旬Sidn，O sea，．価CildeentendernOSOloensupresentαCi6nsintdctica，Sino tamb詑nen Su COnStmCCid∴tdgica，lopreciso se ha de7宅fをrira quelaαCuSaCidnseaexactα，rlgurOSa，aqueCOntengatOdoslos datosquepermitanindiuidualzaI一㍍dent71）delae＊raprtpiade lacausalquelesiruedesustento・（CSJ・STCsep・15de1994） La mterior exlgenCia　寅）rmal，nO Obstante，nO fue atendidaporlasdemandantes，PueSSuataqueSeCOnCret6 enunacensurapanoramicasobrelasparticularidadesdela 12 Radicaci〔）nn．005001－31－03－011－2011－00086－01 litis，SObrelos deberes generales de NirtfbrmαCidn y coQperaCi6れ〃　que en Su OPlni6nincumpli6la parte demandada，ySObreelprlnCIPiodebuenafeaplicableenel ambitocontractual． En tal cuestionamiento，Sin embargo，Se dej6　de sehalar，Clara y concretamente，de cara ala sentencia atacada，enqueaParteelfalladornoaplic6lasnormasque cit6　como transgredidas，O en Cual las aplicd indebidamente・Tampocoindicdlammeraenlaquedebi6 resolverse elasunto，Para aSid句al∵aldescubierto elerror cometido；eS decir，nO eXPlic69n que consisti6el yerro Juridicoenqueseincurri6enlasentencia・ Asimismo，dicha acusacidn no confrontd de manera directalos fundamentos delねllo，tales comola filta de exlgenCialegal，enunCOntratOdemutuo，delaadquisicidn deuna隼761izauidagnpodeudoresy，laausenciadeculpao negligenciadelbancopornohacerlo，yladespreocupacidn deldeudorparaadelant甜Iasgestionespertinentesparael efecto． Porelcontrario，elrecurrentelo quehizofueexponer suvisi6nparticularsobrelacuesti6nlitigiosa，Sinexplicar concretamentelatransgresidn・directadelaleysustancial porpartedelTribunal・ Es evidente，entOnCeS上quela acusacidn no guarda consonancia conla motivacibn delfallo，PueSlos t6picos sehaladosnofueronobjetodeembateenelcargo，deloque 13 Radicaci6n n．005001－31－03－011－2011－00086－01 Se advierte que este no se diriglO a CueStionarlos fundamentosquelosoportan． La Corte tiene deHnido quela violacidn directa se PreSentaenlos casos enlos cualeslanormaenlaque se funda el juzgador no esla pertinente para resolver el asunto，Odejadeaplicarlaqueenverdadsiestaballamado agobernarloyHnalmente cuando apesar de sustentar el CaSO enlanormaque correspondia，Sele atribuyeneftctos diferentesalosque contemplaladisposici6n，laborquede maneraalgunaadelant6laparterecurrente・ De ahi quela censura planteada no pueda ser admitida． 3・3・Enlos cargos segundo y tercero，Se aleg61a Violacidnindirectadelosarticulosl602，1603，2221，2222， 2224　del C6digo Civil，el articulo　863　del Cddigo de ComerclO，ylos articulos3，5y7delaLey1328de2009， por error de hecho enla apreciaci6n del testimonio de Ivonne AlexandraBlackburn Murillo，delinterrogatorio del banco demandado，y de　〝las pruebas documentales que 、旬e7℃ndebidamenteTeCabadαSalprocesoN・ Lo anterior，de una parte，POrque en OPlni6n del recurrentela testigo mencionada dも6　en claro que　〝nO cuTlやIib a cabalidad con∴Su′タeber deiTtfbrlnaCi6n y de coQperaCiGnCOnSuClieれte〝，yaquenOreCibidunosexamenes queeldeudormmifestdquetenia，〟Sindarlelaposibilidada laaseguradoraCOntratadaconelbanCOquelosreuisara〟・Y 14 Radicaci〔）nn O O5001－31－03－011－2011－00086－01 adema．S，debido a quela demandada no cumpli6　sus obligacionesaccesoriasenelcontratodemutuo，PueSnOle infbrm6a su cliente sobre〟los benく郵cios delcontrαtO de SegtT10deuida〃． Talacusaci6nno contienelos requisitos fbrmales que estableceellegislador． Debe recordarse que porla propla naturaleza dela funci6nJurisdiccional，elfalladorgozadeplenaautonomiaen la apreciaci6n probatoria，Sin que ellallegue a comportar arbitrariedadalguna，demanel◆aqueSdloelerrormaninesto， evidenteytrascendente，eSdecir，elquebrotaasimplevista y seimpone ala mente como craso，inconcebible y sin necesidad de acudir a dispendiosas elucubraciones，eS susceptibledeapoyarlacausaldecasaci6nqueporestavia dariaaltrasteconelpronunciamientoimpugnado・ Parademostrarelerrordehecho－eXlgenCiacontenida en elinciso Hnal del articulo　374　del C6digo de Procedimiento Civi1－，1alabor del casacionista no debe limitarse ala reproducci6n de su proplO PuntO de vista sobrelas pruebas recaudadas，O ala explicaci6n de su propla Visi6n sobrela controversia・La Sala ha referido insistentementequenopuedeconfundirseelerrordehecho conlasimple discrepanciarespecto delalibre apreciaci6n queseefecmadeloselemento▲Sdepersuasi6nqueobranen elproceso・ 15 Radicaci6nn．005001－31－03－011－2011－00086－01 En este caso，Sin embargo，lo que se propuso el demandante en sulibelo fue exponer su particular oplnidn sobrelas probanzas queI・eSeh6，eStO eS）SObre el interrogatoriodeparteyladecl紬aCi6ndeIvonneAlexandra Blackburn Murillo，trabajadora dela demandada，Para luegosostenerquedichaentidadnolebrind6asucliente， Jairo Saldarrlaga Zapata，la cooperacidn einfbrmacidn suHcienteparaqueaquelhubieseprocuradopracticarselos examenesmedicosexigidosporlaaseguradora；nilerecibid losqueseo血eci6aentregar・ Entalexposicidnnoseobservalaexplicaci6ndelyerro quecometi6elTribunalcuandoapreci61asprobanzasenlas queasent6susentencia・ Ciertamente，el casacionista，PeSe a tranSCribir algunos apartes delas declaraciones citadas，nunCa denunci6，demaneraclarayprecisa，talycomoloordenael legislador，Cu乱aparte delasmismasfuelaapreciadade manera contraria a su contenido，O Cual a血rmaci6n inexactahizoeljuzgadorentomoaellas・ En tiltimas，tal parte no hizo mas que exponer su divergenciay explicar su particularinterpretacidn delas evidencias，PerOnOPuSOdepresentelaconcretadistorsi6n protuberanteenlavaloracidn・ Elanteriorprocederno seaJuStaalatecnicaque se exlgeParalapresentacidndelademandadecasacidn，en dondeesdeberinexcusablede quienlapromueve，Cuando 16 宵adicacidnn．005001－31－03－011－2011－00086－01 Sealegalaviolacidndelaleysustancialcomoconsecuencia de error de hecho enla apretiaci6n delas pruebas，que exponga no como un alegato∵deinstancia，Sino mediante unaconfrontacidnespecihca，loquelapruebadiceyloque el juzgador d匂d de ver en ella，Olo que terglVerS6　0 distorsionddelaespeciHcaevidencia． La Salaha sostenido que cuando se alegaelerror de hechoesnecesarioque： …　elIeCu77entelo demuest e，aCtiuidad que debe cu77Pli7℃e Tnediante uれalabor de coTurαSte entrelo que extrqio el SenteltCiαdor deわs pmebαSique Se tildan∴de e771；nealnente qpreciadas ylo que talespruebas dicen o dqiande decir，parα establecer el real　窮CtO que dimαnα∴delα　prete7イcibn o de♀figurαCibndelapmeba，SieT71PlleenelbienentendidoquenO basta rlelacionarlαnicon qftecerla uisidn de上7eCur7m頑ち　ala manera de un alegato deinstancia，Sino se cortFh）nta en SuS terminOS COnla sentenCia acusada．（CSJ SC de14de mayo de 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad． 2006－00164－01）． Correspondiaatalparte；POrende，demostrar elyerro defacto，eStOeS，quePreCisarac6mosegenerdlasuposicidn， Preterici6n o cercenamiento delas pruebas，Sin que fuera Su五ciente exponer una disimH apreciacidn de ellas，Para COntraPOner eSe analisis alque hizo el ad quem，PueS era imperativo acreditar que a causa de yerros maniHestos y trascendentes，　tales consideraciones resultaban COntraeVidenteseinsosteniblesflente aloque secoligedel material probatorio，inferencia que，ademまS，eSla tLnica 17 Radicacidnn．005001－31－03－011－2011－00086－01 alternativa para resolver ellitigio，PueS”la simple divergencia entrela oplni6n del censor y el criterio del Tribunal no est岳　autorizado enlaley como motivo de CaSaCidn，en tantO que atentaria contrala autonomia del jueZenlavaloracidndeloselementosdepersuasi6n：《nOeS St丞cientelapresentaci6ndeconclusioneSe7TPiricasdistintas de aquellas alas quellego e上mbunaL pueslalnera diue1genCiaconCqブtual－pOrαtinadaquerestme，Seaglega－nO demuestraporsisolaemrdehecho・〉・（CSJSC，18Dic・2012， Rad．2006－00104－01）． Eneseorden，Cualquierrazonamientodirigidoaquese vuelva a examinarla situacidn factica，POr mOStrar el casacionistaunasimplediscordancia血entealaevaluacidn critica del fallador，reSulta esteril si no se dda al descubiertolamagnitudytrascendenciadeldesaciertoque seprod可Oalapreciarlaspruebasenlasquesesustentdla decisi6n． Laargumentaci6npresentadaserestringlOaunalegato deinstmcia，desuyoaJenOaeStaSedeextraordinaria，COmO quiera que enla sustentaci6n del cargo，elimpugnante apenasexpusocualdebiaser－enSuSen五一elmeritodelos elementosdemos血ativosalosquehizoreferencia，Sinponer depresentelaevidenciadelaequivocaci6n，detalmodoque amen de que no fueran requeridos mayores estudios para establecerqueseestructur6，la・COnChsidnpresentadaporla censuranecesariamenteseerlglaenlatmicaadmisiblepara solucionar ellitigio，yfrente aellalatesis expuestapor el JuZgadorresultabacontraevidenteeinsostenible・ 18 Radicacidnn∴05001－31－03－011－2011－00086－01 Luego，Sienlaimpugnacidn se presentaun qercicio deponderacidnprobatoriadiferente，enlaque，Segunquien lafbrmula，debeprodigarsemayorvalor aunasprobanzas que aotras，COmO aSise propone en este caso，la Corte no tiene alternativa distinta ala de atenderla valoracidn del JuZgador，en Virtud dela doble presunci6n delegalidad y acierto de que esta・reVeStida su sentencia，lo queimpone quesusconclusionesentorn0－delexamendeloselementos facticosson，enPrlnCIPlO，intocables，Salvolademostraci6n Plenadelinocultableyerroapreciativo． De otra parte，la censura tambien fueimprecisa Cumdo denuncidunaindebidaapreciacidnde〝lasp7uebas documentales que．旬eroれ∴debidamente IeCabadas al prOCeSO生Ellopuesto que contalfbrmulaci6nno se d匂6en Claro que documentos，eSPeCiHcamente，fueronlos que el JuZgador valor6indebidamente・En relaci6n con tal de宜ciencia，laSalahaconsider・a．doencasossimilaresque： …dadalaestTuCturadelye7TOjをctico，nOeSpOSiblequej諺nteα este se haga・un ataqle globαl de pruebαS，Si para su demostraci6n es pertiltente desplegarpor el casacionista una labordeparangOれerLtTelaconれsidれprObato7iacombatidayla que Tealmente delnueStra el conespondiente medio de pe7℃uaSidn．Desentendiendosepor completo de esalabor a su Ca190enOldenaplarLteardebidalnenteelataqueyademostrar ele7707i e rleCunente deib deladoigualmente，alactlJarenla jt）ma Omisiua en quelo hi20，eStablecerla euidenCia de esos pTeSuntOSyemSy，algomds，れacernOtarlatrascendeTtCiadelos 19 Radicacidnn．005001－31－03－011－2011－00086－01 TnisTnOS enlaparte reSOlutiua dela decisidTl（CSJ．STC．2de agostode1999） Adema．s delo anterior，la censura tampoco fue integral，eStO eS，nO COntrOVirtid todoslosfu．ndamentos del fallo，POrloquenosedesvirtudlapresuncidndelegalidady aciertoconquevieneamparadadichaprovidencia． El recurrente nunca atacdla conclusibn relativa al CumPlimiento de sus obligaciones por parte dela entidad bancaria，y ala omisi6n deJairo Saldarrlaga en CumPlir COnSuParteahndequelaaseguradoraexpidieralapdliza COrreSPOndiente，COnClusidn que extrajo dela declaraci6n rendidaporNataliaSaldarrlaga．Sobretaユtematica，eStOfue loconsideradoporeljuzgador： …loincuestionableesqleeSepanOramajdcticopelmiteconCluir quela entidad∴demandada∴cu77Pli6　con su obligaci6n de colnunicαr al se7iorJdirolas exlgenCias planteadas por el asegurado71deloqljeSeSiguequesielcontratojinalmentenose celebrb，jtLe pOlT型e e deudoTi una Z）eZla entidadJinanciera traTn証t∴la solic訪ud∴－de asegurabilidad∴yile coTnunicb qpo71unameれteわs extgencias de CoIsegu os，lisayllanamente nO quiso atenderlos Tt，querimientOS y COndicioneS adicioltales queleexigieronparaadquiliretmeれCioltadoseguro・（Folio36， CuadernoTribunal） Por ende，nO COntrOVirtid la totalidad de los razonamientos en que se funddla sentencia，de五ciencia respectodelaquelaCorte，defbrmaconstanteeinvariable， hasostenidoque： 20 Radicacienn．。05001－31－03－011－2011－00086－01 （…）dado el cardcter disPositiuo delairγ埠呪gnaCi6n yla i7TPOSibilidadquedeallisederiuaparaco77PletarQficiosaTnente la acusαCidn，iteradaTnente（…．）ha selialado que Por uia dela CauSalpn1neradecasaciGnnOCualquierca790puederecibi7Se，ni ptede tener（却cacio』ZegaL sinO tanSdloαqlellosquei77やugnαn dilでCtay COmpletamelttelos．旬ndalnentOS delasentenCia olas resohLCiones adqptadas en eSta．（CSJ AC，12Mar2008，Rad． 00271；29Ju12010，Rad．00366；18　Dic2012，Rad．2004－ 00511，entreOtrOS） Tales razones，POr ende，impiden admitir tal aCuSaClOn． 4．Adema．s delos referidos reparos，la demanda de CaSaCidnnocumpli6Conlospresupuestosqueconsagrala ley procesalpara su selecci6n de o正cio，PueSla sentencia novulner6losderechosygarantias constitucionalesdelas ParteS，nilesirrogo agravios que deban ser reparados；nO amenazalaunidad eintegridad delordenamientojuridico nicomprometeelordenoelpatrimonioptlblico；ytamPOCO se requiere un pronunciamiento para uniHcar la JunSPrudenciarespectodeltemadellitigio・ 5．Porlasrazonesexpuestas，Seinadmitira・ellibelo，y sedeclarara．desierto elrecurso． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， 21 Radicacibnn．005001－31－03－011－2011－00086－01 RESUEI．VE： PRIMERO：DECLARAR INADMISIBLEla demanda PreSentada para sustentarlaimpugnaci6n extraordinaria que seinterpuso contrala sentenciade126dejunio2014 dela Sala Civil delTribunal Superior de Medellin，dentro delasunto referenciado． SEGUNDO：　DECLARAR desierto el recurso de CaSaCi6n，de confbrmidad con elinciso40delarticulo373 delCddigodeProcedimientoCivil． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCidndeorlgen． Noti鯖quese． 22 Radicacionn．。05001－31－03－011－2011－00086－01 － I／ ノ ／ LUI �l SANDOTOLOAV1－－ABONA