1∴ヽ　‘l Rcpdbli∞deCQloll聯3 80mSupmmanOJは気Icla SaIa〃eca蜘cl如c棚i AI．VARO FERNANDO GARCIARESTREPo Magistradoponente AC7670・”2017 Radicaci6nno25269－31°84－002－2013－00242－02 （Aprobadoensesi6ndetreintadeagostodedosmildiecisiete） Bogota，D．C．，Veinte（20）de noviembre de dos mil diecisiete（2017）．－ Decide la Sala la admisibilidad de la demanda PreSentadaporESTHER CONSTANzA ROJAS CESPEDES Para SuStentar el recurso extraordinario de casacidn que interpuso contrala sentencia prc瓜rida e118de marzo de 2015porla Sala Civil－Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca dentro del proceso ordinario que sigui6　aJOSE FRANCISCO URQUIJO ORJUELA． ANTECEDENTES 1．－Mediantedemmdaradicadael19dejuliode2013， la promotora solicit6　declarar que ella y el convocado tuvieronunaunidnmaritaldehechoentre”agostode2002 y e113de diciembre del aho2008ガ，lo mismo que una SOCiedadpatrimonialやOrellqpsoco77PTlendidoentreelTneS de abril（Sic）delaね02002”y esa．tijtimafecha．Asimismo， l　　　　　｛∴∴r Rad．n．。25269－31－84－002－2013－00242－02 Pidi6decretarla disoluci6nyliquidaci6n de esta（ns．62， Cuademol）． Como causapetendiexpuso queestabancasadoscon terceraspersonas，POrloqueellasedivorclOy，POreSCritura Ptlblicanumero395de8de marzo de2005，nniquitd su SOCiedadconyuga1，mientrasqueporsentenciade9deagosto de　2005　el demmdado romplO Su Vinculo y mediante escritura ptlblica786delO de abril de2006efectu6la liquidaci6n． Relat6　que durante su relaci6n no celebraron CaPitulaciones ni tuvieron hijos，y que enla evaluaci6n PSico16gicaque selepractic6enelprocesode divorciodel matrimonio que contraieron entre si113de diciembre de 20081elllamadoreconoci6esenexo． D竜o que desde elcomienzo delauni6n coadyuv61a administracidn que su compahero elerCiaenlas empresas TEMPOFUE．U．yFUNTEMPE．U．，yqueunaVeZeStedehni6 Su“eStαdocizJil…adqumoyenqfenb”atitulooneroso“muchos bienesmuebleseinmuebles㍗delosqueellaapenasobtuvo infbrmaci6nsobreseisvehiculosytrespredios． Aseveroqueelesfuerzocoruuntonofuecapitalizadoa favor dela sociedad patrimonial，COmOquiera que”bqio el desleal aTgumentOルque elincrementolos“れαZ）artapara 窮CtOS tributarios”，el convocado radicd los activos adquiridos，entrelo que se encuentran dos casas y un 1 Rad．n．o25269－31－84－002－2013－00242－02 automotor，en Cabeza de su hemanoJose Arturo L6pez O宣juela． SostuvoquenooperalaprescrlPClOnCOntemPladaenel articulo80delaLey54de1990porquenohuboseparaci6n 範sicaydennitivanimatrimonioconterceros（ns．62a165）． 2・－NotiHcadoUrqu竜00rjuelaseopusoalasstlplicasy excepclOn6demerito“Prescrpcibndelaaccidndedeclaracien de e高stenαa，disohLCidn yliquidacidn dela sociedad patriTnOnial佃rL80delaLey54de1990差ame癌stenciade SOCiedadpatrimonialRqias－IJ互uyoporjdltadelos7℃quisitos prezJistosenellitemlbdelarttculo20delaLey54de1990， mod咋cado por el arttculolO dela Ley　979de2005”e lne：高stencia de unidn∴7narital de hecho entre Esther ConstαrZZaRqias CeSpedesyJbseFhanCisco UTquyOOduela porjdltadelosrequisitosplleUistosenelaraculolOyliteralb delarttculo20delaLey54de1990，TnOd折Cadoporelarticulo lOdelaLey979de2005，entreagOStOde2002ylnalZOde 2006”（ns．118a1129，Cuadernol）． 3．－E130de septiembre de2014，elJuzgado Segundo Promiscuo de FaInilia de Facatativa desestim61as defensas resehadasydeclardqueentree18demarzode2005ye112 de diciembre de2008existid uniOn maritalde hechoy，en COnSeCuenCia，SOCiedad patrimonial entre compaheros PermanenteS（ns．303a1324ideTn）． 3 I ′　　r Rad．n．o25269－31－84－002－2013－00242－02 4．－　Apeladala anterior decisi6n por el extremo accionado，el Ministerio mblico rindi6concepto pidiendo ratiHcarelproveidodeprimergrado（ns．29a132，C．4）． 5．－Enelfallode18demarzode2015，COrregidoe122 de abril sigulente，elTribunal revocd el pronunciamiento Objeto delaalzaday，en Sulugar，砂declard quelauni6n maritaltuvolugarentree19deoctubrede2002ye113de diciembrede2008；㈲lasociedadpatrimonialde110deabril de2006hastaestasegundafecha；Giりacogi6laexcepci6nde や11eSC7PαOn∴dela accibn∴de declaractbn∴de existencia； disoluci6n yliquida‘idn dela sociedadpatrilnOnial”；y（叫 COnden6　ala actora a SOlucionarlas costas de aImbas instancias（ns・34a152，58y59，Cuaderno4）． 6・－Inconfbrmeconlaresoluci6n，lagestorainterpuso recursodecasaci6nque，unaVeZCOnCedidoporelad－queTny admitidoporestaCorte，mesustentadooportunmentecon elescritoqueesobjetodeexamen（ns．55，139a141id．yl a194，Corte）． LASENTENCIADELTRIBUHAL Susargumentossecompendianasi： 1．－Confbrme alarticulo20dela Ley54de1．990，1a SOCiedad patrimoniaL se presume por el solo hecho dela uni6nmaritalpordosahos，eStOeS，la“coIWiz）enCiacondnimo delealizar coTnuniくねd de uida permanente y slngular’； Cuando ninguno delos compaheros pemmentes tiene ’　　ヽ Rad．n．025269－31－84－002－2013－00242－02 impedimentoparacontraermatrimonioo，enCaSOCOntrarlO， han disuelto sus sociedades corIyugales，Sin que desde entoncesrequieranesperarunahoniliquidarlas． 2．－Lostestimonioseinterrogatoriosdemuestran℃nSu COTyuntO”quelacohabitaci6nseprod可oentree19deoctubre de2002yseptiembrede2010，PerOParaefectosdelaunidn maritalyla sociedad patrimonial rsdlo sepuede tener en Cuentahastae113dedicielnbTlede2008，jをchadelTnatriTnOnio COntraidoentTleellos？probadoconelrespectivoregistrocivil， 毎sinO hubiese s雀）araCibnJ種icay deflnitiua”，PueS，desde entoncessurgi6lasociedadconyugal（articulos180y1774 delCddigoCivil），quenOPuedecoexistirconaquella． 3．－El“adecuadoentendimiento”delliteralb）delarticulo 20citado萄ebelleuaraconcluirquelaexistenciadelaunibn maritaldehechopordosahos”puedeseranterioroposterior ala disoluci6n dela sociedad conyugal de uno o ambos COmPafieros，COnlaadvertenciaqueparaevitarconfusi6nde haberesla patrimonials6lo se materializa a partir de esa disolucidn por algunadelas causales contempladas en el articulo1820delCddigoCivil．Aquellaconllevaelcesedela COmunidaddebienesentantolaIiquidacidnconsisteensu repartoodivisi6n． 4．－Las sociedades conyugales de Esther Constanza RqiasCespedesconJoseIsandroSanchezBonilla，ydeJose FrmciscoUrquijoOIjuelaconSandraLilimaSalasMaestre， fueron disueltas yliquidadas，Segunlo pruebanlas escriturasptLblicas395de8demarzode2005y786delO 5 ′∴∴∴r Rad．n．025269－31－84－002－2013－00242－02 de abril de　2006　dela Notaria Segunda de Facatativま， respectivamente．Enconsecuencla，lapatrimonialentreellos Sdlosurgi6desdelamtimafechahastasucasamientoel13 dediciembrede2008． 5・－Elarticulo80ibideTneStablecidquelaprescnpclOn delas accionesparaobtenerladisoluci6nyliquidaci6nla universalidadporlaque se averlguaSe COnngura亀naho COntado aparardela s印araCibnjlsica y d却nitiz）a delos CO77Pahems，delTnatriTnOnioconte7℃erOSOdelamuertedeuno O de ambos coIIPa7ieros？bastandola presentacidn dela demandaparainterrumpirla． Enelsub－lite，elprlmerOdeesoseventos，laseparaci6n fisicade範nitiva，Se PrOd可o en septiembre de2010，Segun infbrm61ademmdantealrespondersuinterrogatorio，，POrlo que el terminoindicado“uencia en sやtiembre de2011， eTrPerOSeadz）iertequeladeTnandasepresent6hastae119 dejulio de2013coIlfbme alsello de recib0．．．porlo que indudableresu庇aqueeljen6menoextintiz）Odeprescripci6nse CO可動繭．．．”． LADEMANDADECASACION Larecurrenteatacaconcincocargoselordinalsegundo dela parte resolutiva dela sentencia que reconoci61a SOCiedadpatrimonialdesdeellOdeabrilde2006，yCOnOCho elordinalterceroqueacogi61aexcepcidndeprescrlPClOn． ●．－ Rad．調．025269－31－84－002－2013－00242－02 膏 LosembatesprlmerOalcuarl：一〇，SeXtOaldecimoydoce， losapoyaenlacausalprlmeradelarticulo368delCddigode Procedimiento Civil；elquintoytrece enlasegundade ese articulo；ydeloncenomencionasoporte． PRIMERCARGo Denuncia el quebranto，POrla viaindirecta delos articulos2odelaLey54de1990y1820delC6digoCivil，a causade〟eT70rdehecho〟． AseguraqueelTribunalomiti6eldeberqueleimpone el canon179del Cddigo de Procedimiento Civil（art．169 C．G．P．），dedecretarpruebasdeoHcio“ajindecorTVborarla jをcha cierta en que fJe disueltalegαlTnente”la sociedad COnyugaldeJoseFrmciscoUrquijoO寄uelaySandraLilima Salas Maestre，eS decir，nO reCauddla“TleSOluci6njudicial qecutoriada”de9deagostode2005quedecretdeldivorcio delos mismos．Adema．S，agrega，lgnOr6“l alcaltCe ylos 窮CtOS”dedichaprovidencia，PueS，aPeSardequedecantd la procedencia dela sociedad patrimonialdesde que“las SOCiedades conyugales precedentes hayan sido disueltas， mds（Sic）noliquidadas”yquela範nalizaci6ndelmatrimonio COn範gura tal circunstancia（art．1820　del C・C・），nOla reconoci6apartirde queestotlltimo sucedi6，d匂andopor fueraalgunosbienes． Argumenta quela aceptacidn“tdcita”delos hechos Pertinentes dela demanda，la confesi6n deleruuiciado，el testimoniodeSandraLilianaSalasMaestre，losdocumentos 7 ′　　◆ Rad．n．o25269－31－84－002－2013－00242－02 ylosalegatosdesucontrapartebrindan‘勧enaprueba”de queladisoluci6nseprod可Oenlareferidacalenda，loque incluso fue reconocido por el Ministerio PtLblico，PerO el fallador，†inducido al error y de manera contmez）idente leSueluedeclararlaexistenciadelasociedadpatl五noltiくれa partirde110deabrilde2006，jechaeltlacualeldemαndado ‘liquidb’susociedadconyugalprecedente…・”． SEGUNDO CARGo Plantealaviolaci6nindirecta，POrerrOrdederecho，de losarticulos2odelaLey54de1990y1820delC6digoCivil， derivadadefaltaaldeberlegalconsagradoenel紺ticulo187 del C6digo de Procedimiento Civil（176　del C．G．P．）de ℃onsidemrlas p7uebaslegalmente acQpiadas en．∴Su COryuntO’㌧obrarqueasuJuicioimpididalad－quemeStablecer ulas coincidencias，puntOS de enlace g conz）elgendIas que qparecen man折estas”en ellas ylo cond可O a declarar equlVOCadamenteeliniciodelasociedadpatrimonialdesde e110deabrilde20061／nOdesdeel08demarzode20050 ensu d窮CtO desda e19de agosto de2005㌢excluyendo activosadquiridosensuvlgenCia． Explicaqueeljuezcolegiado等elimitb”aexaminarla escrituraptiblica786delO de abrilde2006，que：incluso 筒とfbmaconclaridaddequesetratadeunaactoliquidatolio de sociedad conyugal，aSt Se haya nominado como de disoluci6nyliquidaci6れ？peronovioqueestabaen血entede ”laexistenciamaterialdestdicientespruebasidbneas，ClaTtZS， COnducentes ypertinentesparαdeclararelderecho de una ヽ Rad．n．025269－31－－84－002－2013－00242－02 裁 jbrlna un昨）me，ZJeTlのZ g trαSCeTttねntalTnente qpueSta alα ir所）rmada enIa senteltCia㍗consistentes enla aceptaci6n 笠dcita”deloscorrespondienteshechosdelademandayla COnfesi6n delconvocado alabsolverinterrogatorioyenlos alegatosdeconclusidnquepresent6suapoderado，aSicomo ladeclaraci6nextraluicioyeltestimoniode SandraLiliana Salas Maestre，elementos complementados por elconcepto del Ministerio Pdblico que reconoci610　que de ellos se deduce． TERCERO YCUARTo CARGOS La censora se quqa dela trasgresidn porla senda directa，POraPlicaci6nerr6nea，enSuOrden，delosarticulos 20delaLey54de1990y1820delCddigoCivil，mOdi範cados POrlasLeyes979de2005ylade1976，reSPeCtivamente． Maninesta que pese a estar plenamente uados”los rszpuestosdehecho”deesasdisposiciones，elfalloreconoci6 equivocadamente el despunte dela sociedad patrimonial desdee110deabrilde2006℃nodesdeel08dema7ZOde 20050enSude咋CtOdesdeel9deagostode2005㌢d匂ando almargenbienesquelaintegran． AducequeelordinalprlmerOdelaparteresolutivadel PrOnunCiamiento declardla uni6n marital entre e19de OCtubrede2002yel13dediciembrede2008；ademas，los COmPaheros“Se enconrlrabanilTPedidoslegallnente，pueS estaban casados y teniαn ambos utgeTtteS SuS SOCiedades COnyugalesprecedentes’㌧disueltasporescritura395de8de 9 Rad．n．o25269－31－84－002－2013・－00242－02 marzo de20051a suyay por providencia de9de agosto SlgulenteladeJoseFrancisco，triadadecircunstanciasque COlmalosrequisitosdelasnormasinvocadas． Precisaqueseinfringi6elarticulo20porque“nosetiene encuentaelstatusdedisueltasdelassociedadesconyugales precedentes para presumirlegalTnente y reCOnOCerla COnStitucidndelasociedadpαtrilnOnialdeprecadaapartirde dichasdisoluciones？，yel1820“alnOqplicarsey／oaplicarse ermdaTnente talpleCeptOlegalpara conSiderar disueltas legallnentelassociedadespreCedentes…alno consideTarla disolucibndelasociedadconyugaldelseれOrthquyoOduelaa partirdelajをchαde弓asentenciajudicialdecutoriadadesu dizJ01tio？hechoplenamenteprobado． QUINTOCARGo Acusa alpronunciamiento de fbndo deincurrir enla incongruencia de que trata elarticul0305del Cddigo de Procedimiento Civil（art．281del C．G．P．）Por no estar en COnSOnmCia conlos hechos queindicabmlos extremos temporales dela s・OCiedad patrimonial，las pretensiones asociadasaellosyloprobado． PonedepresentequeelTribunalacept6queparainiciar la universalidad d〔facto bastabala disoluci6n delas SOCiedades conyugales anteriores contraidas con terceros； que en el escritoinicial ellale dijo que，en Su CaSO，eSa ruptura acaeci6e18de marzo de2005，y en el de su COntendor，e19deagostoslgulente；queellosedemostr6con 10 紫 Rad．rL．o25269－31－84－002－2013－00242－02 la confesidn de este tLltimo eninterrogatorio y mediante apoderado，aSi como conla declaraci6n extraJuicio y el testimonio de SmdraLilianaSalasMaestre，eXC6nyuge del mismo，COnClusi6n ala quelgualmentelleg6elMinisterio PtLblico；que，POr tmtO，dichoJuZgador debid declararla existencia dela universalidad desdela prlmera O，en Su defecto，lasegundaftcha． Sinembargo，aduce，eSte remenlaqpreciacibndela pmebαque da por cu77Plido el acto de disolucidn dela SOCiedad conyugal∴del∴deTnandado’㌧　ateniendose 毎nicaTnente”ala escritura ptLblica786delO de abrilde 2006delaNotariaSegundadeFacatativaqueinfbmacon Claridad que se trata de“un acto‘liquidatorio de sociedad COltyugal’？Olvidmdoquepreviamentehabiaexpresadoque la disoluci6n era suHciente，que eSta Se CumPli6conla PrOVidenciaqIeCutOriadade9deagostode2005quecolmaba elrequisitodelarticulo1820citadoyqueasidesaparecidel impedimentoprevistoenelarticulo20delaLey54de1990， resultando”1nan折esta y ezJidentela d昨11enCia entllelo esgrimidoenloshechosyprobad0．．JTentealodec7℃でadoen IasentenCiαガ． SEXTo CARGO Aduceelquiebreindirectodelosarticuloslo，201it・b〉y 80delaLey54de1990por“emrdehecho”． Dicequeelfdladortrasgredie｝elarticulo187delC6digo de Procedimiento Civil（176　del C，G．P．）por”1nala 11 Rad．n．o25269－31－84－002－2013・－00242－02 ilttelPretaCi6nルdelademanda，COnteStaCi6nypruebas，alas quediounsentidoabsolutmentecontrarioycontraevidente del que surge de su examen coruunto，Omitiendo 叫uStiHcadamente節arsucriterioentornoalavaloraci6ny meritoqueaslgnabaalastLltimas，aPlicandolaprescrlPClOn delarticulo80aun〟1107γ四mientodeespososルyenervandole el匂erciciodelasaccionesliquidatoriasquelaleyleotorga． Sostienequeloscompanerospermanentesconvivieron COmOtalesentree19deoctubrede2002ye113dediciembre de2008，Cuandosecasaronponiendo範nalauni6nmarital yalasociedadpatrimonial，yquedesdeentoncesyhasta SePtiembrede2010cohabitaronensunuevacondici6n，de tal suerte que no materializaronla separaci6n範sica y deHnitiva quelaley contempla parainiciar el conteo del termino extintivo；igualmente，que elfillador“detem叫6］ lexpresamentella ausencia dela calLSalesgriTnida enla excepci6ndeprescrpcibn㍗peroapesardetodoloanterior incurri6en写，rq旬ndascontmdicciones’’alacogerladefensa． Aseguraqueloshechos delademanda，COnteStaCi6n， testimonios，documentos，interrogatoriodeparte，alegatosde COnClusi6n eincluso el concepto del Ministerio Ptiblico demuestran que con ocasi6n delauni6n maritaユno hubo SeParaCi6nHsicaydehnitiva，nisucontrapartelaalego，Sino que el“110n堆nmiento”se prod巾o en septiembre de2010， estando casados，PerO el juzgador ponder6　mal esos elementosyaplic6unadisposicidn aquienes no eran sus destinatarios，PueS，“nO Se puedelegalTneTueiIIやulsar 12 Rad．Il．025269－31－84－002－2013－00242－02 華 accionesoesgrmirexcqpC～OTteSrelacionadasconlaU雌por lfueraIdeloslimiteste77POrales、朽adosenesta”． Insisteenqueelfallador“nOpudoplObarlaocurかeltCia delhechopreuistoporlanOrTnayenelmate7jalquecoIγPOlte elprocesoalosulnOloqueprob6直eelroInpimientod部門庇iuo deunapardαdeesposos…”． SEPT重MOYOCTAVO CARGOS Enellos，laimpugnmteendilgaelquebrantodirectode los articuloslo y201it．b）dela Ley54　de1990　por 空説te7PretaCidn erlbnea”，POrque Sin estarlo，el Tribunal COnSider6dados sus supuestos y estimdla excepci6n de PreSCrlPClOn，impidiendoleliquidarlasociedadpatrimonial． Con algunos matices entre uno y otro ataque，en esencia a血rma que el preceptoinicial establece quelos S可etosdeloprevistoeneseestatutosonunhombreyuna muer que“Sin estar casados”desarrollan una vida Pemanente y Singular，en tantO que el otro sefialalas COndicionesenquesepresumesociedadpatrimonial“entre COIIPaねelVSperTnanenteS”． Asevera que elfillador encontrd que ella y elactual demandadotuvieronunidnmaritaidehechode19deoctubre de2002a113de diciembre de2008，aSi como sociedad PatrimonialentreellOdeabrilde2006ylasegundafecha， Cuando se casaron，adquiriendola calidad de cdnyuges y PrOlongmdosuconvivenciahastaseptiembrede2010，amen 13 Rad．n．025269－31－84－002－2013－00242－02 dequeela五〇aquealudeelarticulo80idemempleZaCOnla SeParaCi6n範sicayde五nitivade“loscoIγPahelVS”． Continuaasegurmdoqueapesardequeconloanterior qued6deslindadalauni6nmaritaldelmatrimonioyfijadoel marcoJuridicoypatrimonialquecob車abaasusintegrantes en cada situaci6n，el ad－quemaCudi6alromplmiento que tuvieronlosesposos，COnbaseenelqueaplic61aprescrlPClOn COntrarimdola re危rida normatividad，dela que sdlo son destinatarios los compa丘eros，Violmdo el prlnCIPlO dispositivoyelarticulo230Constitucionalqueconsagrael imperiodelaley． NoVENO CARGO ReprochalainH・aCCi6ndirectadelarticulo80delaLey 54de1990por等70rCOnSiderarse que no estdn dadoslos SZpueStOSdehechoくねIanomapaTladeclamrlaprescrpclOn delaacddn…ガ． Explicaquenoobstanteestarclaroqueeltiempopara laprescnpclOnSe、Cuentadesdelaculminacidndelauni6n marital por separaci6n Hsica y dennitiva，　que JurlSPrudencialmente se ha entendido puede darse por acuerdoelevadoaescrituraptLblicaoplasmadoenactade COnCiliaci6n，yqueeStanOaCOnteCi6，SegunSeCOrrOboraal examinarlaspruebas，PueS，loscompaherossecasaronen 2008y en esa condici6n continuaron conviviendo conlos elementos que deteminan el anterior estado，eljuez de Segundogradohizoobrardichanormafrentealromplmiento 14 ヽ　　　　　　　喜 Rad．n．o25269－31－84－002－2013－00242－02 deHnitivo sucedido en2010en condici6n de esposos，a quienes no cubre elestatuto quela contiene，℃omo sila disolucidndelasociedaddehechopor窮ctodelmatrimonio－ SeCOnStituyeraperSeenunanueUaCauSaldelarticulo80de lαleg54de1990”． DECIMO CARGO NuevaJmente denunciala violacidn directa del articulo 80delaLey54de1990，eStaVeZPOrque alaplicarlasele adiciondunsupuestonormativo． Sostiene que probatoriamente se estableci6　que el ”r10rrPiTniento d（却nitiuo”se prod可o siendo esposos，eVentO quedichadisposici6nnocontempla“tomocausallegalTnente Udlida deprescrpci6n？pero eljuez de segundainstancia 写1nagilt6”lo contrarlO，POrlo que esilegalsu decisi6n por filta de soporte juridico en cuanto sin distinci6n alguna equlParaelcasamientoylaunidnmarital． Arguye que el matrimonio disoIvidla sociedad Patrimonial，PerOeStOnOerlgeOtrOmOtivoparacomenzarel COnteO dela prescrlPClOn，que S6lo ocurre enlos casos previstos enla norma，maXime que dentro del mismb COntinuaronvlgenteSlos elementos delauni6nmaritalde hecho，匂eroya bqioeli7調t40delaleyciuilqueregulalas llelacioneSdeesposos”． 15 1 Rad．n．o25269－31－84－002－2013－00242－02 Concluyequelaresoluci6natacadacontrariaelarticulo 230　constitucional ylos prlnCIPlOS delgualdad，debido PrOCeSO，Seguridadjuridica，equidadylegalidad． DECIMO PRIMERCARGO Sinexpresarelmotivo en que se apoya，destaca〟las poshLTaSJurZSPruderlCialespormedio delas cualessedda ClarOq甲elasinstitucionesdelmαtrimonioylauni6nmarital de hecho，SOnjigumslegales absolutamente d昨1eltteS．．∴ Criticado que elad－queTnnOlas tuvo en cuenta，血nd6su determinaci6n en el〝rvrTH”1niento delos espososルy sin CentrarSeen館emostrar牛aexistenciadelacausal，reCOnOCi6 laprescnpc10n． DECIMo SEGUNDO CARGO Sedueledelatrasgresi6ndirectadelarticulo80dela Ley　54　de　1990　por　“inte7PTletaCibn errbnea y TeStringida・・し佃Itadeqplicaci6ndeot調S舟entesdelderecho”． Explica quelajurlSPrudencia ampli（ielcontenido de dichoprecepto，℃onsiderandodentrodelosslpueStOSlegales pamqueQperelaprescrをcibnlajigumjurtdicadelasentencia judicial”，detalfbmaque”Siseinsisteenqplica叫0］…auna parela de esposos”，lo que“no eslegくれpues no estd determinadaenlaley’㌧debetenerseencuentaques6lohasta e19de abrilde2014elmismo Tribunal decret6su divorcio COneldemandado，hechoqueellaad可Oenlosalegatosde 16 Rad．H．025269－31－84－002－2013－00242－02 富 COnClusidndeprlmerainstanciaycuyoacaecimientoacept6 SuCOntraParte． Asegura que mientras no medid dicho PrOnunCiamiento，queeSPOSterioraliniciodeestepleito，el VinculoconyugalcontinudplenaIhentevlgenteCOntOdassus COnSeCuenCias，POrloqueenestecaso，queenCOnCePtOdel Ministerio Ptlblico y el suyo requiere un tratamiento excepcional，debeconsiderarse”e択一QmCio”paraestablecer lanovedosacausal．DelocontrarlO，advierte，SeCOntrarian el articulo230dela Carta Politica ylos　等mnc優男OS”de lgualdad，debido proceso，JuSticia，equidad，Seguridad Juridicaylegalidad． DECIMoTERCERCARGO Atribuye ala providencia de segundainstanciala incongruencia contemplada en el articulo　305　en COnCOrdanciacon el174delCddigo de Procedimiento Civil （arts．281y164del C．G．P．），PueStO quela excepci6n de PreSCripci6n“nOjiLeprObadα”． Aseveraquelamentadadefensatuvofundamentoenla rs雀）αTtZCi6n．種ica y∴d匂enitiua de los compaheros perlnαnenteS”，Cuyademostracidntienecomo“taryもIegal”el ”TnutuO COltSenSO eleuado a escriturαp融弗ca ante notario o e姫〕eSado en acta de conCiliaciOn㍗pero fue estimada con base en el romplmiento delos esposos，que nO SOn destinatarios dela Ley　54　de1990，COnfundiendolas instituciones que enmarcm uno y otro estado，y，en eSa 17 Rad．n．o25269－31－84－002－2013－00242－02 fbma，desviandolacargadelapruebaal．aacreditaci6nde un suceso diferente．， Enesamismamedida，elTribunalnoexplic6porque decret61aprescnpcIOnPreVistap紬aunCaSOdistintoalque Seleplante6，Sinvalorarniindividualizarpruebaalgunay Valiendosedelasqueprobabanotroftn6meno． CONSIDERACIoNES 1・－Apes紺dequeelC6digoGeneraldelProcesoentr6 aregirdemmeraintegralelledeenerode2016，Segunel Acuerdo PSAA15－10392dello de octubre de2015，el examendelapresentedemmdadecasaci6nnosehara．ala luzdeeseestatuto，PueS，iSegtlnlasnormassobretrまnsitode legislaci6nalliconsa。gradas，articulos624－mOdiHcatoriode1 40　dela Ley153　de1887－　y625－5，los recursos ya interpuestos，entre OtraS aCtuaCiones，deben surtirse empleando当asleyes u一geltteS Cuando seinfeTruSieron”，y COmOelqueahoraocupalaatenci6ndelaSalafuefbrmulado e124demarzode2015，eSdecir，b勾oelimperiodelC6digo de Procedimiento Civil，Serまeste ordenamiento，COn SuS modiHcacionesyadiciones，elqueslgagObemまndolo． 2．－De confbmidad con elnumeraltercero delarticu10 374delestatutoritualpertinente，elescritodecasaci6ndebe COntener年・・）lajbrTnulaci6nporseparadodeloscaTgOSCOntra lasentencialでCurTida，COnlaexposici6ndelos、何れdamentos decadaacusacibn，enjbmaclarayprecisa．Sisetllαtadela 18 Rad．n．025269－31－84－002－2013－00242－02 患 CauSal pmnera，Se Sehalardnlas nOrmaS de derecho SuStanCial que el recurTlente eSでime uioladas．Cuando se aleguelauiolacidndenomasustanCialcomoconsecuenCiade emrdehechoman姉estoeltlaqpreciaci6ndeladeTnandao desucontestaclOn，OdedeterminadapTueba，eSneCeSarioque el　7eCurrentelo demuestre．Sila z）iolaci6n dela noma SuStαnCial ha sido consecuencia de emr de derecho，Se deberdnindicarlas normas de cardcterprobatorio que se COltSiderenir函ngidas e堆）licando en que consistela 珂舟acdbn”． 3．－Alexaminar ellibelo resehado，la Corte encuentra queningunodeloscargossatisfacelasexlgenCiasfbmalesy tecnicas minimas，POrloqueresultaninadmisibles，aSi： 3．1．－EIprlmerOCareCedelaclaridadyprecisi6n，PueS， PregOnala comisi6n de un“elTOr de hecho”，PerO COntradictoriamentesucontenidocorrespondealintentode demostrar un yerro de derecho，tOda vez que alude ala Vulneraci6n de una norma de estirpe eminentemente PrObatoria，elarticulo179delC6digodeProcedimientoCivil， queestableceelpoder－deberdelQSJueCeSdeconsegulrPOr iniciativaproplaelementosdepersuasidnparalosHnesen ellacontemplados． Alrespecto，laCortehaprecisadoque 仁．）selei77四Wtaalf調adorcaererLerrOrdehechopornodec7etar p7uebasconelprqpdsitodeesclaleCerSieldemandantetentala posesi6n dela jinca LαLoma”‘剃ando pTeSentd ellibelo ntllDducto71emisiGnquedeGX：is髄rengendnαrtanOunerror dehecho，Sjhodederecho，pueSCO7TPOrtalねIatransgresi6nde los arts．179g180delC．deP．Ciuilpreceptos deilWCuuable COntenidop7℃batorio，pueSSOnlosque7℃Uistenaljuezdelpoder・ 19 Rad．n．025269－31－84－002－2013－00242－02 deberdedecIetarPTuebasde（萌ciQ，αandoseanLneCeSariaspara Ve7萌Carlos hechos materia de「舶gio，bienpOTquelaleylo estableceeJPTeSamenfeolanatuTalezadelcasoloam，erita（Se destaca，CSJ，SC，14jul．2000，eXP．5351，reiteradoAC4363－ 2014）． Rea血rmayquizaexplicaelorlgende岨confusi6n，que lacensoraoscilaentre，deunlado，eChardemenoselacop10 0範ciosodelasentenciade9deagostode2005quedispuso eldivorciodeldemmdadoconSandraLilianaSalasMaestre yconelloladisoluci6ndelarespectivasociedadconyugal abriendopasoalapatrimonialentrecompaheros，ydeotro， SOStener quelos medios de convicci6n militantes en el Plenariodemuestran匂Ienamente”eseeventoyque：，POrlo tanto，elfalloescontraevidente，COmOCuandodiceque“del materialprobatorioesjacilmentededuciblelajをchaateneren Cuentapamdeteminareliniciodelasociedadpatrimonial？， CaSOenelcualeldecretoextrahadoseriainnecesario（H．19）． Lodicho，Sindesconocerqueenotrospas劉eSSeSittLa en el medio de esas posturas，tOda vez queJuStiHcala necesidad delrecaudo para℃Ormborarslれdudala．序cha Cierta”delaterminacidndelvinculoconyugaly，POrende，del COmienzodepatrimQnialdehecho，entOdocasosinprecisar sucriterio． 3・2．－EIsegundoembateabrevaenlaviaindirectapor error de derecho，pOrla presunta omisidn de ponderar COrHuntamentelaspruebasque，Segunelpensamientoqlle lacensoraperHladesdeelprlmerataque，a（reditarianquela SOCiedad conyugal deJose Francisco Urquijo OIjuela con Sandra Lilima Salas Maestre se disolvid a raiz del divorcio 20 で　　　　　　　● Rad．調．025269－31－84－002－2013－00242－02 judicialde9deagostode2005ynoeldiaqueeljuzgador Sehald，eS decir，e110de abrilde2006，de talsuerte que desde aquellayno desde estatLltimafechase conngur61a SOCiedadpatrimonialaquidebatida． Su desarrollo resiente deHciencias tecnicas que lgualmenteimpiden su admisi6n，PueS，lainconrbme nuevamenteextravi6elcamino，enlamedidaqueapesarque SuaSPlraCi6nesdemostrarlafiltadeexamenco叫untO，Su reprochepuntualradicaenqueeljuzgadornovio，Pretiri6u Omitidlos elementos de prueba que conducirian a esa conclusidn． Es asi como se duele de que lUa zlnica reseha del materialprobatolior写TをridoporeladqueTnSObreelparticular pαmeStablecerlapresuntajをcha－dedisoluci6ndelatmilna SOCiedad conyugal，hace alusi6n nO mds que aunapTuebα documentalallegadaalpaginario牛Iaescritura786delOde abrilde2006］，PerOnadadijo“conrelacibnalasactiuidades e77PTlendidas…tendientes a reuisαrlas demds pruebas Obrantesenelp7℃CeSOCOnmirasaestαblecerlauerαCidadde los hechos conslgnados enla deTnaltdαrelacionados conla jをcha de disoluci6n∴de las sociedades conyugales pTeCedentes．．∴ahadiendo que el mismo“．．．nO COnSiderb， ponder6nieualublαSreueladorasdeclaracionesdelaspartes lnedianteqpoderadoysu窮ctoprobatoriojTentealprocesb 佃rt．197C．PC．／arL193C・G・P・）enrelαCi6nconelcargoque Sedesarrolla；perOeStdnendocumentales，ladeTnandaysu COnteStaClOn，los testimonios y elintemgatorio delar110I C．P．C．，la coI昨Si6n hecha mediante qpoderado佃rt．197 21 Rad．n．025269－31－84－002－2013－00242－02 C．P．C．）yJnalmente el conCeptO emitido por el Mnistelio P露blico，ente OtrOS，S6lopara TnenCionarlos，enlos cuales quedapatenteyplasmadalaez）idencia rlelacionadaconlos r学Pa71）S hechos en el caTgO？，Para enSeguida exponer Puntualmentelos aspectos que segun su pensamiento el Tribunalnoobservoyquesustentansucriterio． ．■　i Cabe memorar que sobre este t6picola Sala ha Predicadoque Encuantoata玩ealeTTOrdede7℃Choporla．佃Itadeqpledacidnen CO函JntOdelaspTuebas，debe（頑rTna7SequenOSeeStTuCtlLmen este caso，Siseparte de quelos7℃Cu7・nenteS aSegurOn que Se preterlnitieron，y〔l que nO．旬eron tenidos en cuenta por el SentenCiadortloquenecesariamenteleimpontaeldeberdeacudir alajt）Tmulaci6ndelcαTgOpOrlaTnismaviaindirectaperoporla COmisibndeerroIでSdehech（らlosquesuTgendehaberomitidola pIeSenCiaJ騰icαde弓alesprOba7膨aSOpOrhaberlasinte7Prletadode TnaneTl露deficienteoequiz）OCada，OSea，queSetのtadeunevento deomisibnynodedeunaualomcienaisladaoinconexadelas mismas（CSJAC，20en．2010，eXP．2005－00195－01）． Adicionalmente，Se COnStata que la opugnante COntrOViertela細ta，de apreciaci6n de“documentales，la deTnandaysuconteStaClOn，losfestimoniosyelinterrogαtOlio delart．101C．P．C．，taCO7時Sibn hechamedianteqpodellado 佃rt．197C．P．C．）y jれalmente el conceptO emitido por el mnisterio mblico’㌧　sin percatarse que ninguno de esos elementosconduciriaademostrareldivorcioy，COnello，la disoluci6n dela sociedad conyugal，COmOqulera quela Prueba pertinente del estado civil de una persona es el respectivoregistro． TengaseencuentaqueelincisopnmerodearticulolO5 delDecreto1260de1970deteminaque‘‘叩OShechosyacios 22 l t　　　　　　● Rad．n．025269－31－84－002－2013－00242－02 や 11elacionadosconelestadociuildelaspersonasocumldoscon poste7わridadalauZgenCiαdelaley92de1933，Sep7℃bardncon CqpiadelacorlleSpOndientepartida ojblio，O COn Cert折cados e堆）edidosconbaseenlosmismos”，yqueelsigulenteCanOn PreSCribeque‘‘NTTgtLnOdeloshechcs，aCtOSyp7Ouidencias陀Iatiz）OS alestadociuilylacqpacidaddeわspe7SOnαS，Stdetosaregist7P，hacejを enp7℃CeSOltianteningunaautol咄ad，eTTPleadoajhncioltarlopzlblico， Sinohasidoinscr五007℃gistradoeltla7eSpeCtiua（咋Cina，COrfbnmealo dispuestoenlapγeSenteOrdenaci6n，SalzJOenCuantOaloshechospara CuyadelnOStraCi6nnosereqlJieralegalmentelajbrlnalidaddelregist7℃”． 3・3・－Los cargos terc，erO y CuartO Se analizaran en CO呵untO，Segtinfueronnmdamentados，elgualmenteserまn inadmitidosporquederivandodela“intelpretaCibnerrdnea” delosarticulos2，literalb）delaLey54de1990y1820del C6digo Civil，la censora no realiza una sustentaci6n que Permita establecer en que consisti6la equivocaci6n del fillador，ParalocualeslaborminimacitarlosenunciadoS normativos precisos，lo que de su hermeneutica surge indiscutible ylo que elTribunal extr句0，Para realizar un COntraStequehagabrillarladesviacidncuestionada．Porel COntrar10，Sinsehalarsucontenidoespecihcopas6delargoa reprobarloqueeljuzgadorded可odeellos． En esta postrera tarea，tamPOCO eXPlica en que se equlVOC6elぬllador alconcluir en relaci6n conlaprlmera regla que cuando hayimpedimentolegal para contraer matrimonio por uno o ambos compaheros se presumela existencia de sociedad patrimonial”Sie77やTle y Cuandolas SOCiedades conyugales antelわrleS hayan sido disueltas aunquenOhayansidoliquidadas”；y，entOrnOalasegunda， 23 ●　　　　　　賀 Rad．n．o25269－31－84－002－2013－00242－02 quela sociedad conyugal se disuelve por alguna delas CauSalescontempladasenella． Por el contra・10，n0　0bstantela via escogida，la recurrente concuerda en lo nlndamnental de dicho entendimiento，PerSistiendoenladiferenciasobreloquese PrOb6alrespecto，enCuantOaquelconcluy6quelafechade liquidaci6n delasociedadfue unayestaaseguraque fue Otra． En tntimas，Se trata dela misma discrepancia Planteada enlos cargos anteriores，en CuantO tOdos denuncim eljuez de segundo grado tuvo claro quela disoluci6n delas sociedades corlyugales anteriores era necesariaysuHcienteparaempezarlapatrimonialyquese demostrabaporalgunodelosmediosprevistosenelarticulo 1820delC6digoCivil）PerOObiennorecaud61apruebapara establecer fthacientemente el hecho o，PeSe a eXistir，la lgnOr6． 3・4・－EIc紺gOquintoporincongruenciaseexaminaray descartarま　simultaneamente con el trece，PueS，PeSe a referirseambosa“串loestarlasenfenciaenconsonanCiacon los hechos，COnlasplletenSiolteS dela demα1tda，O COnIas excepc10neSpTtPueStaSpOreldemandado o qteeljuezha debido reconocer de q万cio？la recurrente nuevamente encamina sus reproches por la senda probatoria， COmPletamenteaJenaaaltemapropuesto． 24 ′　　l　　　　　● Rad．n．025269－31－84－002－2013－00242－02 高 Es asicomo se duele de quc alegdydemostrd quela SOCiedadpatrimonialempez6e19deagostode2005，PerO℃l ad－qtLem Siendo induddo en emr g∴de mane棚 COTttraeUidente牛adeclar6“apartirdel10deabrilde2006㌢ lgualmente de que su contradictor funddla excepci6n de PreSCrlPClOnenqueelconteoseprod可odesdelaseparaci6n Hsica y deHnitiva delos compa丘eros，PerO Se dedic6　a establecer el romplmiento delos c6nyuges，mientras el falladoracogi61adefensaconbaseenlaacreditacidndeesto dltimo． Laimpugnanteanunciaqueenelproveidodefbndoel falladornoguard6armoniaconloshechosypretensionesde la demmda，de donde surglrla elyerroinprocedendo que inicialmenteesboza，PerOdesarrollalascensurasfundadaen que contraviniendo lo probado，aquel no encontr6 COn五guradala sociedad patrimonial desde una fecha determinada y dio por establecidoslos supuestos dela PreSCnPC10n，aSuntOSdesaJuStadosdelplmteamientoinicial yenlosquedeexistiralgtLnerrOr，Seriainjudicando， EsasicomoenelprlmerCargOSedicequelasentencia 年．．）1WSeenCuentraenarlnOniatonlos hechosbasedela accibnporquealdeclararelderecho no recogelos teminos alegadosyprobadosporlaparteactiuaypoTqueSedeclarael derechoenjbrlnαCOntraeUidentecobrandoplenapruebaen COntranO，SetildadeincongrueltteelTumeralsegundodela parse resolutiua deljdllo aldeclararla sociedad de hecho desdeel20deabrilde2006”，mientrasqueconelsegundo Se COnCluye que‘‘仁．）la sentenCia desde ser declarada 23 ●　　　　　　● Rad．n．025269－31－84－002－2013－00242－02 incongTuente enla parte acusada，enla medida quela COntT10uertida decisibn no estd sqportada por un acerzJO probatol－ioidbneo，Pertinente g COnducente　－O peOr atれ ine：dstente－　que reSpalde legalmente las excepc10neS jbrlnuladas en el caTgO pOr parte paSiz）a，nila decisi6n adqptadaenlasentenciasobreelparticular；enmlpa7℃CernO SeCu7TPli6coneldeberlegallaca7gadelapTuebarespectode laexcepci6njbm融ada，nO．旬eprobada（…）”． No esta de mas destacar quela doctrina dela Corte tiene su正cientemente decantando quelaincongruencia adoptalas modalidades de eJ露rapetita，ultrapetitay citra petita，Sin quela concesi6n de apenaslo que resulta demostrado enmarque en ellas，PueS，ellegislador expresamenteautorizaque“tsIilopedidoporeldemandante excededeloprObado，SeleTeCOnOCeTtisolalnentelozm読0年nc． 3，art．305，id）． En ese sentido，eS Pertinente recordar quela Salala Sehalado 五・）quecuandoelad－queTnniegalasp7℃teltSiones，Cualquierade ellas，bqio elent‘∋ndido de que nO COnCurnenlospTleSttPueStOS pIeuistosenIalegparabrZれdarlesacogida，anteSqueeStmCtt〝ar undqfactodeinconsonancia，enCuantOqueSehayadesentendido eljuZgadordeloshechos，laspletenSionesolasexcepclOneS，lo quetalsituacibnc。77POrtartaeSunape7℃epCWn，aCertadaono，del jdlladordesegundainstancia alededordelapleSenCiadelas COndicionesestablecidaspara accederalasIeiuiltdicaciones de unocualquieradelosli的antes，eSdeciIlCOnStituirtaunde咋ctode juicio伽judicandph antesquedeprOCeder，pleSelsentenciador arribaalaconchLSi6ndequealaparlenoleαSisteraz6n・（・・）・mr SupueStO，unOy‘）trOeZ）entOr却erenPCinmmStanClaSOれ窮tesis Tnuyd咋陀nteS，pOrloque，anteunaZr望ugnaCibnencasac卑Ia plやpueStai77増販gnatiua debe cursali Zgualmente，pOrCammOS O CauSalesdistintas（CSJAC，28ag．2012，eXP．2008－00457－91）． 26 ●　l　　　－　　● Rad．r、．。25269－31－84－002－2013－00242－02 、を 3・5・－Adicionalmente，enrelaci6nconelcargontimero trecequeseacabadeexaminar，aSicomoconlosquevandel Seisaldoce，eSOPOrtunOreCOrdarquelosreprochesqueen CaSaCi6n se fbrmulan deben estar certeramente dirigidos COntralosfundmentosenqueefectivmentesesustentala SentenCiaynocontralosqueelcasacionistasupone． Delocontrarioseincurreenunviciodedesenfbqueque haceinviable elataque，en CuantO nO aPuntaaderruirlos genuinos cimientos dela decisi6n，reVeStida delas PreSunCionesdelegalidadyacierto，quePOrlotantoquedan inc6lumes． Alrespecto，laSalahapredicadoquelademmda 仁．）reclamaquesu cTuCaguaTdeadecuadaconsonαnCiαCOnlo esenCialdelo＝rnOtiz）aCiGnquesep7etendedescal梯Cα71Ualedecir queseTyeradiIeCtaTnentealasbasesen・UerdadiIγPOrtanteSy decisiuasenlaconstruccibnjuridicasobrelacualse asieTltala SelttenCia，habidacuentaqleSiblancodelataquese hacenlos StlpueStOSquedelineaasumqOrCOnZ）enienciael7℃CunでnteynO los que o匂etiz）amente COnStituyen，旬ndaTnentO nuClear dela prouidencia，SeCO頑uraurL71OtOrid（＊停CtOteCnicopordeseIlft）q甲e queconducealj池casodelcalgOCOrrleSpOndiente（G・J，t・CCLⅥZJ pag．294，ratiHcadoCSJAC2804－2016yAC1436－2016）・ ComtLndenominadordelosembatesqueseexaminan eslaapreciaci6ndelaimpugnantequeelTribunalaplic6el termino de prescrlPCi6n al“710TTPmiento”delos c6nyuges OCurrido en septiembre de2010，H．ente alque no operael articulo8o delaLey54de1990refbrmadaporla979de 2005，y，entntimasningunanormadeesasleyes，PueS，la rsq〕araCibn jkica y d印nitiua”de los compaheros 27 ●　●　　l Rad．n．025269－31－84－002－2013－00242－02 PermanenteSPreVistacomohitoparaelcomienzodelconteo nunca se prod可0，enla medida que estos contraieron matrimonio y sin soluci6n continuaron conviviendo hasta 2014，Cuandoseemiti61asentenciadedivorcio． Sin embargo，Observada con detenimiento la PrOVidenciareprochada，laCorteencuentraqueeljuzgador fueclaroensefialarconfbrmedichareglaque年．．）eltemino depleSC7lPCidndelaacci6npromouidaporBstherConstaI脇a RQiasCespedescontraLbseFnのnCisco軌quyoOれela，Sedebe COTuar desdela s軍）araCidn jrsica y d（却nitiua delos COITPaねeTOS，reCueldese que elarticulo80delaLey54de 1990，indica quelas accionespara obtenerla disoluci6ny liquidacibn∴de sociedad patrimonial entre coTTtpa充erDS permanentesprescribenenuna充ocontadoapartirde：a）de la sq）aTlαCi6njrsica y dく却nitiua delos coInpahems，b）del matrimonioconte7℃erOSOC）delamuertedeunoodeambos COIγPαheros，qPlicdndoseparαelcasoconcretOlasqプarlaCi6n ．種ica y dく却nitiua delos coIIPa充elVS，ya que nO hubo matriTnOniodeaもunadelaspartescontercerosnilnuerCede tLnOOdeamboscomプa充eTOS”． Deloquedeentradaseestablecequenuncaexisti6el animodehaceroperarlanormaparaunsupuestodistinto al dela relacidn de compaheros pemmentes que SOStuVieron Esther Constanza Rqjas Cespedes y Jose FranciscoUrquijoO車uela，PrObadaentree19deoctubrede 2002ye113de diciembre de2008，CuyaSeParaCi6nfisica devinoenseptiembrede2010．Enesesentido，elfalladorde Segundainstanciacbncluydque“仁．）silasepamci6nJ種icay 28 ●　l l　▲ Rad言1．025269－31－84－002－2013－00242－02 ノ轟 deflnitizJa de Esther Constanza Rqias Cespedes y。bse Francisco U互uyo Oかuela．旬e en el TneS de septiembre de 2010，Segtかloirt nmado porla demandante en su iltterrOgatOriodeparte仁．），eltermirLOdepresc7セ）Ci6nSeUenCia ensq）でieTnbrede2011，e7TPerOSeaduiertequelademaltda SepreSent6hastael19dejuliode2013col頑）rTnealsellode neCiboqueqpareceajblio56uueltodelcuademol，pOrloque indudable7℃Sultaqueeljan6TnenOe舶intiuodeprescrをcibnse COI的uTbenelpresenteCaSO〝． De tal suerte que no obstante el esfuerzo dela recurrenteparahacerverenlapluralidaddecargosquese estudimypordiftrentesmodalidadesqueelad－queTnaPlicd eltermino a un supuesto factico no previsto enlaley，eS decir，alromplmientodeunaparqiadecdnyugesunidospor matrimonlO，lo cierto es que obietivamente se ve que ese JuZgadordistingui6claramenteelperiodoenelquelaparqa Vivi6enunidnmarital，delotroposteriorcorrespondienteal matrimonlO，yeXClusivamenteparalosefectospatrimoniales delprlmerOylatempestividadparahaceresareclamaci6n， Se basd enla norma que establece”la separαCi6nJnSica y d帥nitizJa”comoinicio del conteo respectivo，Siendo SePtiembre de　2010，aCOrde conlo maniftstado porla demandmtealabsolverelinterrogatoriodeparte． Tampocoexplicasuncientementeporquenohabriande aplicarselasnormasdelaLey54de1990paraestablecerel fen6menodelaprescrlPClOn，Sifueenellasenqueciment6 todassusasplraCiones． 29 ●　l J Rad．n．025269－31－84－002－2013－00242－02 3．6．－Seagregaaloexpuestoenrelacidnconlat。talidad deloscargosacabadosdeexaminar，deswosuhcientepara quenoseabrmpaso，quePuntualmenteenalgunosdeellos Se hallan otros deftctos que conducen ala misma conclusi6n． 3・6・1・－EIsexto，enqueSerePrOChael匂uebTtZntOala ley sustanCial por uiaindirecta…pOr ermr de hecho man折esto…？　Contiene una mixtura inadmisible de alegaciones que enfatizalaimprocedencia de su tramite， PueS，SuenCabezado，COnSistenteenqueeldislateseprod可O enla萄plleCiacidn dela demanda，Su COnteStaC10n，aCerUO prObatorib y ualomcidn delaspTuebas（sic）”carece de un desarrollo adecuado，tOda vez que enseguidala。enSOra extraLVia el camiho al cifrar el“concepto dela noma iI卵ngida”enla violaci6n delarticulo187delC6digo de Procedimiento Civil，enlo que reiterativamenteinsiste alo largo de este ataque，Situまndose automaticamente en el CamPOdel“emrdederecho㍗quesinoescontraLrioalque munclO，POrlomenosesparalelo． Entntimas，ladiscrepanciaquelaopugnanteexponeno esdelaindolefacticaindicada，enCuantOeSta＿deacuerdoen las conclusiones que en este campo sentd el Tribunal， atinentes ala terminaci6n dela uni6n marital por el matrimonio dela parqa e113de diciembre de2008y， especialmente，laseparaci6n宜sicade範nitivadelamismae1 10de septiembrede2010，Sinoque disientedequedadas esas circunstancias de hecho pudiera aplicarse alcaso el teminoprescriptivosehaladoenelarticulo8odelaLey54 30 ●　，　l　● Rad．種．025269－31－84－002－2013－00242－02 番 de1990porque el“710呪力Tniertで0㌢，COmOinsistentementelo denomina，SePrOd可osiendoesposos（ns．49）． En ese sentido，reSulta esterilelesfuerzo desplegado POrdemostraresospuntos，Visibleenelacapitede”cotqiode lasobseruacioneSrelacionadasconelpagmario”． 3．6．2．－Los cargos septimoyoctavo denuncian，en Su Orden，laviolaci6ndirecta，POrinterpretaci6nerrdnea，delos 紬ticuloslOy20literalb）delaLey．54de1990．EIprimerode ellosprecepmaque Apartirdelau率ItCiadelapTeSenteLeyyparatodoslose確ctos Ciuiles，SedenoTm平助bnM諦taldeHecho，lajbmadaeltt7℃監理 hombreuunamule71queSinestarcasados，hacenzmacomunidad de zJidapeTTnanente y Smgular．bualmeltte，y paltZ tOdoslos 窮C10S Ciuiles，Se denOTnin？n COmPahe7℃∴y CO77Pahera pemanente，alれoTnbreulaTnulerquejt，manpαrSedelauni6n mαI五aidehecれ0． Porsulado，elsegundopreveque SepIeSuTneSOCiedadpatriTnOnialent肥COmpαherosperTnanenteS y haylugar a declamrla judicialmenle en cualquiera delos Siguientescasos：（…）Cuando鍬istαuna．uni6nmaritaldehecho porunlqpso noiI昨Tior a dos a充os elmpediTnentOlegalpara COniraer matriTnOnioporparte de uno o de aTnbos compahelVS pemanentes，Siemplle y Cuandola sociedad o sociedαdes COnyugalesanterioTeShayansidodisueltasantesdelajをchaen queseinicielaunibnTnaritaldehecho． Devi匂adata，enCOnCOrdanciaconelarticulo374del Cddigo de Procedimiento Civilye151delDecreto2651de 1991，adoptadocomolegislaci6npermanenteporel162de laLey446de1998，1aCortehasostenidolanecesidaddeque elcasacionista denunciela trasgresi6n de，al menos，una 31 ●　l l　． Rad．n．025269－31－84－002－2013－00242－02 disposicidnsustancialquehayasidobaseesencialdelfalloo estuviesellamadoaserlo． Pordisposicionesdeeselin劉e，laCortehaexplicado， Se entiendenlas que，h・ente a una situaci6n de hecho COnCreta，declaran，Crem，mOdi範canoextinguenrelaciones Juridicaslgualmenteconcretas，loque desc紬taquedentro deellasseencuentr一三naquellasqueselimitmadisciplinar laactividadprobatoria，describirfen6menosJuridicososus elementos，enunCiarlos objetivos delas mismas o hacer enumeraClOneS． En tal sentido，ha precisado que son normas dela estirpeencomentolasque 五・）もnraZbndelmaSituaci6njacticaconc陀ta，declaran，C7℃an， mod折canoextinguenrelacionesJL而劫castaTnbienconcTetaSent7e laspe7℃OnaSiIrPlicadasentalsituacien．．∴detemtindndoseque deeseca7i2，nOparticipan，enpTtrlClptO，entOnCeSlosprec錐）tOSque tieliTnitanadefinirjaneTnenOSjurtdicosoadescribirloselementos deestosoahacerenumeraCionesoenzmCiacioneS，COmOtaIrPOCO las tienenlas disposiciones oTdenatiz）aS O reguladoTaS dela actiuidadinp7℃Cedendo’（CSJ AC18dic．2007，Exp．2000－172 01，reiteradoentremuchosotrosAC13may．2009，Exp．2003－ 0050101yAC9jun．2011，Exp．2004－0022701）． LociertoesquelaprlmeranOrmaqueelcensorsehala enelsth－litecomopreceptosustancialyenlaqueapoyael SePtimocargonoostentaesecaracter，POrlimitarseade正nir unfen6menoJuridicoylossujetosqueloconfbrmm，Sinper SeOtOrgarleconsecuencias． Sobrelamisma．，laSalahasehaladoque 32 ●　r l　● Rad．H．025269－31－84－002－2013－00242－02 が Delo ante7わr se slgue quela demanda no cit6disposici6n SuStanCialabuna，pOTqueSelimitda7句読rgenericqTnenteeltexto normatiuoco77Pletodelaley54de1990，paraeleglrelpnme7℃de SuSa71iculos，quedecaraaestecaso，nOqperaCOTnOmandatode la meltCionada esti7Pe，pueSpOr elcontTariola Corte ha dado pasosenseTl証dodeexcluirlocomopTleCeptOdetalcategorta al decirque似arliculolOdelaley54de1990仁．）noesid（うneopa棚 ．旬ndarSObleellaacusacibndelasentenciαTleCu17jdaporlacαuSal pnmemdecasaci6n，p陀CisaTnelttepOrnOtmtarSedewnpγeCePtO decaTtictersustanciαl．’’polque’5etrata，deunpreCeptOmeTaTnente definitoriodelJen6menoju融icoautprez）istoydelosstdetosque lo estructuran’’佃uto de24dejunio de1997EXP．Nb．6612， 71eiteTadoenautodelOdemarzode2004，E姫，．No．332－01TCriterio tambien sostenido en autos CSJ AC，28feb．2005，rad．2001－ 670，reiteradoenAC22．sep．2014．Rad．2010－00551－01y AC2534－2017）． Porotraparte，aJuiciodelopugnadornoeranaplicables lasdosdisposicionesquecita，PueS，entreel13dediciembre de2008yseptiembre de20101aspartesestaban casadas， ”no eran COIγPa舟erospermanentes y no sepuedepresulnir SOCiedadpatrimonial，pOrCOnteranOerandestinatαriosdela Leg54de1990”． Los ataques nuevamente son ostensiblemente desenfbcadosenrelaci6nconlanormatenidaencuentapor elTribunalpararesolveresepuntoobietodelataque，enla medidaque habiendo decretado en elordinaltercero dela Parte reSOlutiva　セ）rGSperala excq？Ci6n jbmulada por el demαndado a traz）eS de su∴qpOderαdo denominαda を11eSC7PC10れ∴dela acci6n de declaracibn de e高stencia， disoluci6nyliquidacidndelasociedadpatrimonial佃rt．80de ZαZ，く増54de1990”，（se resalta主resolucidn que es claro ren匂o delo sehalado enla parte motiva al respecto，en ningun momento tuvo eniCuentalas reglas que ahora se lnVOCaul． 33 ●　l∴∴1 Rad．重1．025269－31－84－002－2013－00242－02 EI censor se esmera por demostrar que comola disposicionesqueenquefundasuataqueregulanlafbrma en que haylugar a declararla sociedad patrimonialentre COmPafierospemanentesconimpedimentc〉ParaCaSarSe，el JuzgadorseequlVOC6alaplicarlaprescrlPClOnaunarelaci6n de esposos，PerO en realidad este proceder no puede atribuirsele，POrque eS eVidente，Se reitera，que hle OtrO PreCisofundamentonormativodelqueparti6． Enotraspalabras，COmOlodeclaradofLlelapres。rlPClOn delasaccionesparaobtenerladisoluci6nyliquidaci（hdela SOCiedad patrimonial entre compaheros pemanente，nO resultaderecibopredicarviolacidndirectadelarticulolOy delliteralb）de12queselimitanadeHnirlauni6nmaritale indicarsuss可etos，laSicomolascondicionesenque surge esa universalidad，PueS，el fendmeno extintivo tiene otro VenerOlegalespeciH。Oenelqueefectivamenteeljuzgadorse base． 3．6．3．－Elnovenocargolgualmenteadolecede細tade PreCisi6nyclaridad，enPrlmerlugarporquenoobstanteque fue orientado porla via directa，POr una“inte7PTletaCi6n erTt；nea”，aldesamOllarel“conc鈎でOdelanOmaiγ昨ngida” Sehalaque“停Iequeb11antbelarttculo80delaLey54de1990 rgbrmadaporlaLegI979de2005porconsidとrαrSequenO estdndadoslosszィpuestosdehechodelanormaparadeclarar lapreSCrPCi6ndela accibnloquecondztio aunaqplicacibn inCOrreCta dela noma”（Se destaca），enunCiado que no Permiteentendersiesaapreciaci6nesdelTribunalodela recurrente． 34 ●　l‾　一l　● Rad．n．025269－31－84－002－2013－00242－02 尊 Al margen de esa ambigtledad，lo cierto es que el desarrollo del cargo resiente una mezcla que reaHrmala imposibilidaddeaceptarloatramite，tOdavezquepeseala Sendarectaescogida，Planteaunadiscusi6n de naturaleza PrObatoriaconsistenteensiloacontecidoenseptiembrede 2010fuelaseparaci6nfisicayde範nitivadelaunidnmarital Oun”roITH刀mientodeesposos”． 3．6．4．－Bajo elordinal sexto delescrito examinado se enman otros dos ataques contralo resuelto en elordinal tercerodelasentencia，qulZaPOrdescuidodelarecurrente alestablecerlanomenclaturadelbsmismos．Sonloscargos resumidospreviamenteb年jolosnumeralesonceydoce． Lociertoesquelaprlmeradeesascensurasselimitaa destacarlas diftrencias entrelasinstituciones dela uni6n marital de hecho y el matrimonio y a dolerse de quela sentencia recurrida nolas tuvo en cuenta al fulminarla PreSCrlPClOn COn base en el“r107T四miento”entre esposos， Cuand01aalegadafuelaseparacidn範sicayde範nitivaentre COmPaherospermanentes，PerOnOindicalacausalesgrlmida COn fundamento en el articulo　368　del Cddigo de Procedimiento Civil，nilanormasustmcialquebrantada，y menos desarrolla el ataque en fLlnCi6n de alguno de esos motivos de casaci6n，COnVirtiendose esto en un alegato de instancia，loqueessuHcienteparadesecharla． EIsegundodelosreprochesdenunciain血acci6ndirecta delaleysustancialpor“intelplletaCi6nerTbneayrestltngida” 35 ●　●－ Rad．n．o25269－31・－84－002－2013－00242－02 delpluricitadoarticu108odelaLey54de1990，POr的Itade qplicacibndeofrαS．旬entesdelde7eCho？pues，aSujuicio，rSi SeiltSisteenlaocurrenciadelaprescrpαOnen一男genCiadel matriTnOnioの，entOdocaso，〟nodeteminadαenlaley〟debi6 tenerseencuentaquelajurlSPrudenciaincILVe“lasentencia judicial”comounnuevoelementoasopesarparainiciarel COnteOdelterminodeunaho・Enestecaso，queCOnfbrmeal COnCePtO del Ministerio Fublico requiere un tratamiento excepclOnal，elぬllo e19de dbril de2014que decret6el divorcio delas p紬teSIdespues deiniciado estelitigioI， aducidodesdeelalegatodeconclusi6ndepnmerainstmcia ycuyaexistenciaadmiti6． EIcargoesinane，dadoquesiengraciadediscusi6nse admitiera su prosperidad y se estimara que un fallo Semejantetieneesaviirtualidad，nOObraenelplenario，detal manera que a pesar de suinvocaci6n enlos alegatos de ins、tanCiaeinclusolaaceptaci6ndequeelmismoseprod巾0， Cae en el vac10，Sin que por otra parte seJuStiHque Su範cientementela obligaci6n delぬIlador de recaudarlo de OHcio，PueS，aPenaSSehacendosalusionestmgenくまalesa ello． Igualmente，elataqueesincompleto，PueS，SefLlndaen lajurlSPrudencia，PerO Selimitaacitarunadecisi6n dela SaladeCasaci6nLabOral，enlaqueasuvezsealudea“Sent． Cas．Ciuiill∴de marzo2009，e堆7．85001－3184－00手202－ 00197－01ガ． 36 ●　l　′i　● Rad．n．025269－31－84－002－2013－00242－02 CaberecordarqueelconceptodejurlSPrudenciahasido asimiladoaldedoctrinaprobablecontempladoenelarticulo 4odelaLey153de1887，Segtinlareinterpretaci6ndadapor la Corte Constitucional en sentencia C－837／01，lo cual PreCisa tres decisiones unifbrmes dadas porla Corte Suprema，COmOtribunaldecasacidn，SObreunmismopunto dederecho，PerOelrecurrenteapenascitauna． 4．－Asilas cosas，COmOlos reproches examinados no Satisfhcenlos requisitos fbrmales y tecnicos quele son PrOP10S，Seinadmitiralademmdaqueloscontieneconfbrme alincisocuartodelarticulo373delC6digodeProcedimiento Civil． 5．－Cumplesehalarquedesdeotraperspectivaresulta improcedentedesconocerlasdeHcienciasfbrmalesytecnicas advertidas para darleimpulso allibelo estudiado，de COnfbrmidadconlodispuestoenlosarticulos365delC6digo de Procedimiento Civil y　70　dela Ley1285　de　2009， refbrmatoriodel16delaLey270de1996，PueS，analizadoel PrOCeSO，nO Se Observala ostensible vulneraci6n delas garantias constitucionales de los implicados en la COntrOVerSia；Ola notoria transgresidn del prlnCIPlO de legalidad；O una SlgniHcativa aEectaci6n delaley objetiva COmPrOmetida en eljuicio；O el marcado agravio delos derechosdelaspartes． 37 練 種 盤 菖 ￥ 筆 ●　●・l　， Rad．n．o25269－31－84－002－2013・－00242－02 V．DECISIoN Enmeritodeloexpuesto，laCorteSupremadeJuSticia， enSaladeCasaci6nCivil，reSuelve： Primero：INADMITIRla demanda presentada por ESTHERCONSTANzAROJASCESPEDBSparasustentarel recursoextraordinario de casaci6nqueinterpusocontrala SentenCiaproferidae118demarzode2015porlaSalaCivil－ Familia del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Cundinamarca dentro del proceso ordinario que slgulO a JOSEFRANCIScOURQUIJOoRJUELA． MARGARITACABELLO BLANCO ALVARO FERN　　D �　　■ ARCIARES TREPO 38 ．〃　t■　ヽ h 　　　一 ARIELS　RAMIREz 1 ＼ ヽ 　　　｝－－－ ／l LUS �ARMANDOToLO　AVIL　　ONA 39 ′．j l．