RcpdblicadeCojOhbia ComSIIPremadeJIlilleIa SaIanec劃櫓cl的c巾ll AJVARo FERNANDO GARCIARESTREPO Magistradoponente AC7669“2017 Radicacian ne68001－31－10－002－2010－00809－01 （Aprobadoensesi6ndeveintitresdeagostodedosmildiecisiete） Bogota，D．C．，Veinte（20〉　noviembre de dos mil diecisiete（2017）．－ Decide la Sala la admisibilidad de la demanda PreSentada por MARTHA ROCIo，YENNY PAOLA y ANA MARIA URIBE AYALA，JOSE LUIS DUARTE AYALA， DIANA CAROLINA PoRRAS RUEDA y MIGUEL FRANCISCO NARVAEz oBRE00N para sustentar el recurso de casaci6n queinterpusieron contrala sentencia PrOferidae119demayo de2015porla SalaCivil－Familia delTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBucaramanga dentrodelprocesoordinariodepetici6ndeherenciaqueles Slgui6　ESPERANzA URIBE DE CAMACHO，MAmHA cECILIAURIBEPB面AyJORGEENEⅡQUEURIBEPB面A， este tLltimo representado por sus h車OSJORGEIVAN y I，AURAGISELAURIBEPENA． ANTECEDENTES 1．Lospromotorespidierondく　ararque（ns・3a16del C．1）： Rad．no68001－31－10－002－2010－00809－01 砂Tienenderechoalaherenciaqued匂6sumadreAna Belen Pehade Uribe，Sinpe卿uicio delque asiste aCarlos Ram6n Uribe Pefia representado por sus hもas Marma Rocio，YennyPaolayAnaMariaUribeAyala． ㈱Carecen de valor y eftcto y，POrlo tmto，SOn ineHcaces：el auto de5de mayo de2003delJuzgado Primero de Familia de Bucaramanga que decret61a POSeSi6neftctivadelaherenciaafavordeestas血timas；la inscrlPCidndeesteproveidoenlasmatriculasinmobiliarias 314－15563，314－1818，314－2727y314－12709；lapartici6n y adjudicacidn aprobada por sentencia dell dejulio de 2003del mismo Despacho，PrOtOCOlizada enla escritura ntLmerO850de19defebrero de2004delaNotariaTercera de esa ciudad；yla venta del tLltimo delosinmuebles， realizadaporescritura3147de20dediciembrede2010de laNoteLriaSextadelamentadacapitalaMiguelFrancisco Narvaez Obreg6n（20％），Jose Luis，Duarte Ayala（40％）y DianaCarolinaPorrasRueda（40％）． GiiILosconvocadossonposeedoresdemalafe． 砂Eltrabajoaprobadomedianteelaludidoぬllodebe rehacerse para redistribuir entre todoslos sucesores，en PrOPOrCi6nasurespectivoderech0，losbienesylosfrutos queestoshaymproducido． En consecuencia dela prosperidad delas anteriores StLPlicas）SOlicitaron oHciar alas dependencias ptLblicas Pertinentes para que tomen nota delo resuelto enlos 2 熊・ Rad．no e8001－31－10－002－2010－00809－01 respectivosinstrumentos y fblios，einvaliden eltraspaso derivadodelaadjudicaci6ndelautomotordeplacasIC－031・ Reclamaron，igualmente，declarar　碗Jue plDCedela leiuindicacidn’’en su benehcio y，en COnSeCuenCia，SuS OPOnenteSdebenrestituirleslosbienesypagarleselsetenta y cinco por ciento（75％）de sus紅utosindexados hastala qecutoria del fallo y de ahi en adelante conintereses comercialesdemora． Por血timo，deprecaronquesecondeneencostasalos eruuiciados． En subsidio，Pretendieron declarar que eldecreto de POSeSi6n efectiva tambienlos cobga a ellos en un veinticinco por ciento（25％）a cada uno y，POr ende，aSi deberまregistrarse． 2．LacausaparapedirvienedelosepISOdiosnarrados porlosaccionantes，queenSeguidasecompendim（ns・7a 13）： 2．1．Del matrimonio de Ana Belen Pe丘a conJum Bautista Uribe Uribe nacieronJorge Enrlque，Esperanza， Martha Cecilia y Carlos Ram6n Uribe Peha；eSte tntimo， quienfalleci6antesdesuprogenitora，dej6comoherederas asus坤asMarthaRocio，YennyPaolayAnaMariaUribe Ayda． 2．2．Las tres prenombradas，enrePreSentaCi6n de su padre，adelantaronla sucesidnintestada de su abuela， omitiendo“iItft）rlnar a JJuzgado Primelの∴de Familia de 3 Rad．no68001－31－10－002－2010－00809－01 Bucaramaltga que habia otlOSlegitimarios y por tanto herederos？cuyaubicacidnconocian，Despachoquee15de mayo de2003decretd aftⅣOrde ellaslaposesi6neftctiva delaherencla，y despues ordendlaparticidn，trab勾O que fue aprobado en sentencia dell de julio de　2003， PrOtOCOlizadaenlaescrituraptLblicantLmerO850de19de febrerode2004delaNotariaTerceradeBucaramanga・ 2・3・No obstante que en dichos actos qued6 relacionada亀na serie de bienes？entre ellos，“Cuantiosos jTutosinexistentes？el activo real consiste en el dominio Pleno de tres predios y un automotor，yla mitad de un inmuebleydeotrorodante． 2．4．Porestarく導erCiendoelsehoriodeesos activos－en Virtuddelaventadelanudapropiedadqueleshicieraen VidaAnaBelenPe五adeUribeyquemedeclaradasimulada judicialmente－，lniciaronJuntO COnAlixParraMantillauna demandadepertenenciacontraMarthaRocio，YennyPaola yAnaMariaUribeAyala，quienespresentarondemandade reconvencidn，reivindicatoria．EIJuzgado Noveno Civildel Circuito de Bucarammgadesestim61as stiplicasdellibelo inicial，yaCOgi6las demutuapeticidn，deteminaci6nque COn範rm6elTribunaldelamismaciudad． 2・5・Mientrasintentabanllegar a un arreglo conlas COnVOCadas y su apOderado，e120de diciembre de2010 estas enaJenarOn unO delos predios a dicho mandatario （20％），aSuPrimoJoseLuisDuarteAyala（40％）yaDiana CarolinaPorras Rueda（40％），POrValorde肇i133．276．500， Cuando elinmueble tiene tJm∴∴Ualor szpe7わr alos ＄800．000．000”． 4 Rad．no68001－31－10－002－2010－00809－01 馬 3．Los convocados dieron conteStaCi6n dela demanda delaslgulentefbma： 3．1．Martha Rocio，Jenny Paola y Ana Maria Uribe Ayala se opusieron alas pretensionesy excepclOnarOn de merito：Losbieneslnate7jadeestademandanopertenecen ala helleltCia de Ana Belen Peねa de Uれbe，pOr decisibn judicialdeplでSCrやCibn㌢陶OSibilidadabsolutadequelわs lnenCioTtados deTnandados／Sean pOSeedoras delnalaj草 色os jhLtOS Ciuiles no se han prodzcido pueslos deTnandanteS，alajをchadehoy，SOnlosquedetentanloFsid bieneSySehan∴negadoacurγPliriassentenciasjudiciales㍗ Los bienes a que se contraenlaspreteltSionesl・・・lno son bienes herenciales㌢‘丑IPOSibilidad depagarj説tos ciuiles SOb7e bieneS que nO Se tienen7istquiem a titulo de mera teltenCiaporserlosdelnandanteSlostenedoresdelosbieneS que han sido o的to de pronunciαTnientOJ高sdicciortaも9， menos，indexadosloquehacetalnbieltimprocedente［sicilas pretensiones se充aladas en∴la excqプC10n anfe7iorル　e “Imposibilidaddela acci6n reiuindicatoriadela herenCiay delos bielteS herenciales pretendidasIsic］porlos demaTtdaltteS，pOrauSenCiatotαldelosplでStpueStOSlegales paralaplDCedenciadelaacci6nreiuindicatoria”（ns・519a 532，C．1）・ 3・2・Miguel Francisco Narvaez Obregon，Jose Luis Duarte Ayala y Diana Carolina Porras Rueda tambien repelieronlas asplraCiones de sus contradictores y fbrmularonlas defensas de fbndo que denominaron： 1ViltgunOdelosbielteSSObreloscualesrecaeestadeTnanda pertenece ala sILCeSi6n dela setiomAlta Belen Pe7ia de 5 Rad．no68001－31－10－002－2010－00809－01 Ufibe㌢松山senciaabsolutadeTnalajをporpartedequienes adquirimos elinmueble dela callelO Nb．8－42　de medecuestayreitemmalajをporpartedelosdemandantesy delabogαdoHとmandoGbmezGuartn㌢Wbesciertoque仁．） hayaTnOS reCibidolosjTutos ciuiles delinmueble de nuestm plPpiedad，desde elueintiseis（2q deabrildedos Tnilonce pOll）；e“hrPT10Cedencia dela acci6nlでiuindicatoria dela herenCiaydelos‘bielteS herenCiales？porausenciadesus preStpueStOSlegales当ns．538a1347）． 3・3・Ambos grupos de accionados propusieronla excepclOnPreViadecosaJuZgada，quee116dejuliode2012 fueresueltanegativamente（C．3）． 4・Surtidalaprlmerainstmcia delproceso，e121de mayo de2014elJuzgado de Familiade Descongestidn de Bucaramangalepusonn，mediantesentenciaque： （i）Desestim6lasderensasdefbndo． （ii）Declar6qu〔工osdemandantes，enCOnCurrenCiacon Martha，YennyyAnaMariaUribeAyala，rePreSentmteSde Su Padre Carlos Ram6n Uribe Pe丘a，tienenvocaci6n para heredaraAnaBelenPehadeUribe． （iii）Sehald que son inencaces los actos de adiudicacidn，liquidacidnyprotocolizaci6nenlarespectiva SuCeSi6n，aSicomolacompraventaqueaquellashicierona favor de Miguel Francisco Narvまez Obregon，Jose Luis DuarteAyalayDianaCarolinaPorrasRueda． 6 Rad．nc68001－31－10－002－2010－00809－01 （iv）Orden6cancel紬losrcs蹄ctivosregistros，rehacer lapartici6nyrestituiralamasahereditarialosbienes，aSi COmO SuS H・utOS Sinintereses，PerOindexados，desdela COnteStaCi6n dela demanda respecto de Martha Rocio， Yenny Paola y Ana Maria Uribe Ayala por estimar que actuaron de buenafe，ydesde e120de diciembre de2010 enelcasodeMiguelFranciscoNarvaezObregon，LuisJose DuarteAyalayDianaCarolinaPorrasRuedaporconsiderar queobrarondemalaft． （Ⅴ）Se abstuvo de pronunciarse sobrela aspiraci6n relacionadaconlaine範caciadeldecretodeposesi6nefectiva ysuregistro，aSicomodeincluiralosdemandantesenel． （vi〉　Conden6en costas alos perdedores（ns．792　al 828）． 5．Apeladaporambaspartes，e119demayode2015el Tribunalla“coI萌md”，Salvo enlo relacionado ala COndici6n enla que actuaron algunos eruuiciados ylos frutos，aSPeCtOSqueendehnitivaquedaronasi：”Sedeclara quelasdelnaltdadasMarthaRocioUribeAyala，YenltyPaola U71be Ayala y Ana Mtzrta Ufibe Ayala obmllOn COmO herederasdemalajを．YsedeltiegalacondeltaareStituirlos jhLtOS，pOrCuantO nOqPareCedemostradoquelosbieneSSe hallenTnaterialTnenteenmanOSdelosdelnandados”（ns．74 a198delc．9）． 6．Inconfbrmes conla resolucidn，los convocados interpusieron recurso de casaci6n que，unaVeZ COnCedido por elTribunaly admitido porla Corte，fue sustentado OPOrtunamenteCOnelescritoqueesobjetodeexamenpor 7 Rad．no68001－31－10－002－2010－00809－01 elapoderadocomtlnquedesignaronparaelerecto（ns．29y 91a194id．y5all〔らCorte）． LASENTENCIADELTRIBUNAL Los argumentos centrales para resolver el caso se condensanasi； 1・Como ambas partes apelaron，nO haylimitaci6n Paralaresoluci6ndelrecurso，Sinqueesteendiscusi6n“la preteTtSi6ndepetici6ndeherenαa，enSimisTna”． 2・Miguel Francisco Narvまez Obregon，Jose Luis DuarteAyalayDianaCarolinaPorrasRuedaaleganqueno SOnPOSeedoresdemalaft匂0rdesconocer．．．loyaresuelto enelprOCeSOdepertenenCiαdondetriur昨IareiuindicαCibn㌢ Sin que el s610　hecho de que el prlmerO SuPleralos mtecedentes delos mismos sea su範ciente para concluir aquello7℃nfantola merae埋プeCtatiuadequepuedahaber unpleitojiLiul10nOilγPideenqienarunbieninTnueble”，amen de quelacuotaparte que sele a句udic6fue parapagarle sushonorarios． Aunquepor sisolos dichos actos no sonconstitutivos de malaft，eStaradica en el“ConociTniento dela situacidn Jurtdica preuiα　delos bieneS y，aun aSも　Celebrarla negociaci6Tl bqio el albur de que ese pleito ez）eniual no OCum㍗incluso si elnegocio fue verdadero y cumplieron SuSPreStaCiones． 3・MarmaRocio，YennyPaolayAnaMariaUribeAyala aducenquelosbienesperseguidosperdieronlacalidad de 8 Rad．nC68001－31－10－002－2010－00809－01 ”herenciales”debidoaquemeron軸etodelasentenciaque las declard duehas y ordend reivindicarlos a su f5ⅣOr， Planteamiento“co7TPletalnente equiuocado y aleiado de nuestlて）∴negllnenJurtdico de bienes㌢pues，eXCePtO enlos Juiciosdivisorios，lasentenciajudicialnoestitulonimodo Para adquirir eldominio（articulo765delCddigo Civil），al PuntOqueenlospleitosdepertenenciaeltituloenrealidad esla写〕eSCrPCidn”．Elargumento de aquellas，ademas de COntralegem，eSingenuo等〕01fruep‘retendelegitiTnarCOnunα SenteltCia sobre otro tema，nada meTtOS qle el tttulo de adquzslαOn，Cuando elo卸eto delmprOCeSO reiuindicαtOrio JaTnds es elde obでeneruna SentenCia que constituya tttulo traslaticioensilnisma，pueSparareiuindicareldemandante hadeesgnmireltitulodedolninio…”． No se necesita desconoceriel fallo que orden61a reivindicaci6nparaconcluirqueeltitulodeadquisici6nme la adjudicacidn enla sucesi6n，I y nO tendria sentido reconoceralosdemandantessuderechoalaherenciayala vezdecirlesquelosbienesallirepartidos，enmmOSdelos demasherederos，SOnintocables． 4．Carece de coherenciala providencia del a－quO cuando t〕Or elmislnO hecho，Ialわs tercerOS deTnandados 佃uenOSOnfterederos）・SelesconSiderademala．厄TnaSTtO asialasprqpiasdemaltdadas，quienesjtJerOnIaspersonaS quedieronongen alap7℃blemdtica quese zJentila en eSte e埋，ediente〃・Con mayor razdn，eStaS tLltimas conocianla existencia de otros herederos，y a PeSar de ello no procuraronvincularlosalsucesorlO；笠abianquealenqJenar losbienesestaban∴uSandouninstluTnentOquepOdrtaechar al trastelosintereSeS delos demくまs herede7℃Sルdenotando 9 Rad．no68001－31－10－002－2010－00809－01 亀naplOtuberantemala．向quenosejus印CapOrelhechode quepaTtZ－rleClpemrlosbieneShubiesentenidoqueacudira Zm prOCeSO declaratiuo de si†nulacibn，COn elJtn∴de desbarlαtarlos actospoco ortodoxos que elotro grtpo de herederos coltStruyb，pueS eSe aSuntO yαjiLe ju2：gado”， incluso，reSultando“lasaquidelnandadasgananciosas”． 5．Los accionados contestaron que nO Se hm PrOducidon．utosasufavor，POrque SuSCOntradictoresson reticentesacumplirlasentenciareivindicatoria，℃Onlocual nOhabrtalugaracondena”poreseconcepto．Sinembargo， el tema no queda sin resolver，COmOqulera quelos herederos deben solucionarlo　〟O bien al TnOmentO dela particibr70bien7ne（劫anteotroTneCanismo，yaquelosjhLtOS noson，p7雌71aTnente；bieneSherenciales”． LADEMANDADECASACION Los recurrentes atacanla sentencia del Tribunal con un cargo fundado en elnumera120delarticulo336dela Ley1564de2012． CARGO UNICo Coneste，Sedenunciaelquebrantoindirecto，POrfalta de aplicaci6n，delos articulos2512，2513，2517，2518， 2527，2528，2529，2531y2532　del Cddigo Civil，yla aplicacidnindebida delos preceptos762，763，764，765， 766，768，769ide肌yl64，165，166，167，243，244，245y 257delC6digoGeneraldelProceso，COmOCOnSeCuenCiade unerrordehecho． 10 Rad．no68001－31－10－002－2010－00809－01 Eneldesarrollodelaimpug誠ci6nseasevera： 1．El desatino deriva de no haberse aexaminado detenidameltte”porpartedelad－quemlasentenciade13de OCtubre de2007dictada por elJuzgado Noveno Civildel Circuito de Bucaramanga en el proceso ordinario‘de PertenenCia con demmda de reconvenci6n reivindicatoria， fbrmulado porJorge Enrlque，Martha Cecilia Uribe Peha， EsperanzaUribe de CamachoyAlix ParraMantillacontra MarthaRocio，YennyPaolayAnaMariaUribeAyala，misma enlaque selesreconocid alosdItimoseldominioplenoy absoluto delos bienes comprometidos en ellitigio， determinacidn con範rmadae18de septiembre de2008por elTribunal，quetLnicamentemodiHc6lorelativoafrutos． 2．El juzgador de segundo grado　館educe dela SentenCia reiuindicatoria…？que conめrme al articulo765 delCddigoCivillamisma“nojbmdl．．．Iunnueuo耽ulopara legitimarlaposesibn㍗ignorando que”Se trata de maneTa OSteltSibledeunasenteltCia．何れdalnentadaenelderechode p7PPiedad，quenOdelaposesi6ndelasStas．U五beAyala，en dondeserat昨CaSuderechodedominioantelacortductade mala jを∴delos demaTtdantes…y en COnSeCuenCia es man折estoqueelsentenCiadordesegundogmdoinczNTeen elprmerez）entOenunaSZPOSicibndelaprueba，eStOeS，una SentenCiadecardcterpOSeSOriosirtle癌stirpTuebadeellaen losa工房OSガ． 3．Lo anterior trajo como consecuencia　“la desfiguraci61ttOtaldelTnedioprobatorio”，quederiv6enuna COnClusi6n contraevidente，eStO eS，“niegala existencia del proceso depertenenCia que adelalttarOnlos deTnandantes ll Rad．no68001－31－10－002－2010－00809－01 porp7℃SCllpαOnadquisitiuadedoTninlO，ylaprosperidadde lasexcepαOneSadelantadasporlosdemandados…”・ CONSIDERACIONES 1．De confbrmidad conlos articulos624y625del C6digoGeneraldelProceso，enintegrovlgOraPartirdello deenerode2016，“…losrecursos…SereglranpOrlasleyes Z）lgenteSCuandoseinでelpuSieIOn．．∴de maneraque elaqul PrOPueStOlos dias26y28demayo de2015，Se disciplina POr el Cddigo de Procedimiento Civilylas normas quelo COmPlementaronymodi五caron． Porlo mismo，la referencia que alas normas del Cddigo General del Proceso hacenlos recurrentes，Se entenderえnrealizadas，mientraselloseapertinente，POrSuS equivalentesdelC6digodeProcedimientoCivil． 2．De acuerdo con el numeral tercero del articulo374 delprecitado estatuto，elescrito de casacidndebe contener 年・・）lajbmulacibn por sq，αrado delos ca190S COntrala SentenCiarecurrida，COnIaexposicibndelos一旬ndamentosde Cada acusaci6n，enjbmaclarayprecisa．Sisetratadela CauSal pnmem，Se Sehalardnlas norlnaS de de7eCho SuSでancial que ell・eCurnente eStilne ZJioladas．Cuαndo se aleguela uiolacibn〔わnOma SuStanCialcomo consecuencia de error de hecho man昨esto enla qpreciaci6n dela demandaodesucontestaci6n，OdedetemimdapTueba，eS necesa7わqueelTleCLrTlentelodemuestre．Silauiolaci6ndela nomasustαnCialhasidoconsecuenciadeerrordederecho， Sedeberdnindicarlasnormasdecardcterp71）batorioquese 12 Rad．n。68001－31－10－002－2010－00809－0l COnSidereniT函ngidas e堆）licantio en que consistela i函Cdbn”． 3．Alanalizarellibeloresehado，laCorteencuentraque el tLnico embate no satisfacelas exlgenCias fbmales y tecnicas minimas que posibiliten su admisidn，POr CuantO ensuplanteamientohaydesenfbqueycarecedeprecisi6ny claridad．Eneftcto： 3．1．Enla fbrmulaci6n delos cargos fundada enla CauSalprlmera de casacidn，elrecurrente debe atenderla naturaleza delas renexiones quellevaron al Tribunal a adoptarladecisi6nreprochada，bienporhaberse centrado enaspectosprobatorios，ent6picosmeramentejuridicos，O enunacoruuncidndeambos． Dentro del respectivo marco argumentativo，al CaSaCionistalecorrespondeidenti範carentonceslaindolede dichafLlndamentaci6n，yenellaelyerroendilgado，ParaaSi estructurar su acusaci6n de maneraid6nea，Certera y SuHciente，COmO Paraderruirlas bases dela decisi6n que combate． Serま，POrlo tanto，indudable eineludible que el impugnante enfbque acertadmente sus acusaciones para Satisfaceraca．balidadlaexlgenCiadeclaridadyprecisidnen Su PrOPOSici6n，COnSagrada en elnumera130delarticulo 374ibidem． Alrespecto，hasehaladoestaCorporaci6n： 仰andoelca790SeCOnStTuyeCOnbaseenelquebrantode lalegsustancial，SetOmailtdisE；IenSablepαraelTleCurrente， 13 Rad．no68001－31－10－002－2010－00809－01 porunaparte，eltfbcaracertadaTTfTuelasacusacioneSque jtmule，COnloquPSequiereslgn折carque ellas deben COTnbatirlas gertumas ra201teS，）urtdicas ojacticas，que SqpOrtaneljdlloirru？ugnado，ynOunaSe如rahasaeLj融O delincorlでCtOio mCO77Pleto entendimiento que dela SenteltCia haya hecho el cenSOli O de suiTnagmaCi6n，O inuentiua；y，pOrlaotrq，qlJeSuaCtiuidadiITPugnaticiatiene queestardiligidaaderruirlatotalidaddeesosaTguTnentOS esenCiales delasentenCla，pleS Siellabortb delacusador nolosco77Plleltdeacabalidad，almaTgendequeelju2gador deinstanCiα　hubieTe pOdidoincuITir enlas．佃tencias ’denlmCiadas，Su SentenCia nopodrta quebra7℃e en Uihud delrecursoej露raOrdinario．Sob7℃eStOSaSPeCtOS，laSalaha e准）ueStO qte‘elordinal30delarttt｝ulo374delC．dePC．， establececolnOl”equisitojbmaldeladeTnandaquesustenta el7eCuTISOeXtraOrdinaTio decasacibn，lajbmulaclbn‘delos CaTg？S COntrala seTttenCia7eCuTTida…enjbrTnαClam y plでCISal es deci7l COn eStricto cehiTnientO alas7℃Z20neS O fJnda読entos del jdlloimpugnado，pOTHue16gica y Juridicalnelttedebeexistircohesi6nentreelataqueoataqtes COntenidosenladeTnandadecasaci6nylasentenciadelad queTn佃encasodelacasacibnpersaltu7ndelaquphpues nodeotralnanerapuedellegaradesuirtuarSe，Segunelcaso， laacellαda p7eSunCi6n delegalidad y acierfo con que llega a77Parada－a eSta CoIPOraCi6n－la sentencialeCurrida． 仁．）．EllでCurSOdecasaci6れ－hadicholaCorte一‘hadeseren tlltimasyantelasentenCiaiT7Pugnada，unaCTmCaSimetrica deconsistenciatalque，pOrTneritodelatesise姫北eStapOrel recu17elttedeTnanerapTeClb？，yTlOpOrintuicidnQGciosadela Corte，jbTZOSOSeaentemYtOSdelegalidadacq，tαrdicha tesisenuezdelasqp7eCiaclOneSdecisoriasenq匹eel．fallose qpoga…’Pas・dzJ・deJOdesqptiとTnb7ede1991）・仁）・La SllnetTia dela c肌SaCi6n r＊ridaporla Sala en elqparte anterio7㌧　debe entendeISe nO SOlo como armonid dela deTnanda de casaci6n conla selttenCia en cuanto ala plenitud delataque，Sino taTnbiencomo coherlenCialdgicay Jurtdica，SegunSedei6uisto，entrlelasrazoneseスPueStaSpOr elju2gadorylasprqpuestasporeliIr準rugnante，pueSenUalW TeSu庇aparaelexitodel7eCurSOhacerplanteaTnientosquese dicen∴177軍規gltafiuos，pOr pertinentes o dq批rados que TeSulten，Si eltos son．∴reallnente emEra充os al（劫scurso aTguTnentatiuo dela sentenciq，pOr desatinada qle Sea， Segun el caso．No en balde，COmO Se ha acotado insistentemente，elblaltCOpriuatizJOdel7earSOdecasaci6neS la sentencia de segundo grado，Saluo tratdndose dela CaSaCi6n per sattum，Situaci6n enla cual dicho blanco estTibaraenIasentenciadeprimerailtStanCia仁．）’Pas．Ciu．， SentenCiadelOdedicieTnbllede1999，e：堆）edienteNb．5294）． EnpocαSpalabras：elcaTgO．旬ndado enelnumerallOdel amculo368delCbdigo de Procedimiento Ciuildebe estar debidamenteertfbcadoyserco77Pletoo，loqueeslomisTnO， debecontrouertirdirectamentelatotalidaddelosautenticos 14 Rad．nC68001－31－10－002－2010－00809－01 a7gumelttOS que re♀Paldαnlα細ecisi6n coTnbatida（CSJ， auto de119　de diciembre de　2012，Rad．n．。2001－ 00038－01）． Enese sentido，laJurlSPrudenciatambientiene dicho que Comosetratadedosespeciesantag6nicaseineconC調ablesde UiolacibndelaleysustanciaL noねesdadoalleCurnenteaCudir indistintamenteaunaoalaotra，eSdecir，quenOquedalibrado asuarbitrioescogerabtna，Sinoquesuelecci6nlaimponenlas Cirmnstancias p7℃Cisas de cadα　CaSO．pOr Tnaltera quele CO7TeSpOnderdnecesa7弓amentesustentarsusiT7PutaCionesporla Uia dileCta Cuando bs elm7℃S atTibuibles aljuzgador hubiesen OCurTidoen言unplanOdeestrictajuridicidad．Encambio，Cuando αbrme discr儲panCias Tle♀peC10　dela cuestidn．荏Ctica，el TeCu77entedebeacudiralaz）taindiectaacogiendo，desdeluego， los rigul10SOS CauCeSjt）males quepaltZ el窮cto se充aわらale秒， pSJSC，8defeb．de2002，rad6019）．Sesubraya． 3．2．Enlaprovidenciaatacada，frentealaalegacidnde los demandados acerca de quelos bienes relacionados Perdieronla calidad de herenciales al ser objeto de una SentenCiaquedeclardduehasaMarmaRocio，YennyPaola y Ana Maria Uribe Ayala y dispuso su reivindicacidn，el Tribunalexpusoque BlplanteaTnielttO eS C07TPletamente equizJOCado y a匂ado de nuestroIegmenjurtdicodebienes．Lasentenciajudicialnoesni tituloniTnOdopraadqut流reldoTniltiodeunbien佃）n‖aXC印Ci6n delas sentenαaS de adjudicaci6n en p700eSOS diuiso7bs）de acueIdolo que presclibe el articulo　765　del Cbdigo Ciuil・ Co碕mteconelnn恵oteTterOdelamentadadisposici611”las SentenαaSjudiciales sobre derechos批igiosos†Ojbman′uin nueuo tttulo para　ねgitilnarla posesi6nル・Ni slqu川era en　一わs prOCeSOSdepertenencialasentenciaconstituyetttuめ∞ntOdoy que，pTeCisamente，COmOenelcaso，lasentenciasuelepregonar en∴Suparte TeSOlutiua que se declara que eldemandante es due7io；pe7℃eSObuioq甲eeltttuloesねpleSCrPCibn，altenordela misma nOma00n肥れtadq，g n0ねsentenda・Elplanteamiento d窮nsizJOdelasdemandadasporesta uertiente，adeTndsdeir ∞ntralegem，eSiltClusomgenuo，SeneCeSitartapasarpOraltoel artt00lo765pamestiTnareXitosaestad窮nsa，pOTquep陀tende legitiTnarCOnunaSentenCiasobTeOtrOtema，nadaTnenOSqueel 窃請o de adq甲おiddn，00ando eI ob種O de∴機動∴動け〇ccSo FelvindicαaorloJalnds es el de obtener una sentencia que conStituyatttulotTaSlaticioensiTnisTna，pueSpaTaleiz）indicarel demandante ha de esgnmir el tinLlo de dominio，unO delos l5 Rad．no68001－31－10－002－2010－00809－01 pTeS堆批eStOSdee：高todeesapTletenSi6n．DeilαnenαquenoSe necesjtαdesoonOcerZαSentenCiαdeZfu御αdoqueordenelα Tを弗ulndlcαClGn・parallegaraねconclusi6ndequeeZtttuZode αdquislden dcIαS demαndαdaS　庫eIα　αd加dicαden cn StlceSiGn，nOlamentadasentencia，lacuaLdepaso，denmguna lnanerlai77PidequeseTeCOnOZCaalosdemandantessucondicidn deherederosysudeIeChoaIeCOgerlaherenCiaenlosbienesque 、旬eron o的to dela a勘dicacibn herencial pues obuiaTnente CareCe71adesentidoqueaa的tJ2nSelereconozcalacalidadde heredero，pe7℃Selediga．quelosbienesquejiJemnO的tode adiudicaci6nenelsucesono，en7narLOSdelosdeTndsherederos， SOnin10Cables佃aluo que，en・realidad，Se hubiesepTleSentado abuna jbma de p7eSCrをci6n que ni suceib aql互∴ni．旬e alegada）．Destacadoadrede． Con五〇ntado elanteriortrasunto conlo que ahorase aduce en el embate planteado，Se advierte quelos impugnantes equivocaron el camino para plmtear el ataque，COmOqulera que VerSando dichos argumentos del Tribunalsobreunacuesti6npurmentejuridica，Cualfuela dedeteminarqueelfallodictadoeneljuicioreivindicatorio no constituia un nuevo titulo de dominio diferente al de adjudicaci6n en sucesi6n ostentado porlos reivindicmtes， ellos optaron por aduclr，COn OStenSible desenfbque，un error de hecho en el”dxamenn del veredicto dictado en el Citadojuicio de pertenenciacon demandade reconvenci6n reivindicatoria，muyaPeSarde queelad－quemennlngun momentopusoendudasuexistencia，yqueParaelaborar SuraZOnamientoparti6delabaseciertadehaberseacogido allilassdplicasdelaacci6ndedominio． Asilas cosas，las consideraciones esenciales dela decisi6n de segundainstmcia，Sin entrar a calincar su COrreCClOn，impli（〕arOn aPreCiaciones de cara．cter rlgurOSamentejurid・ico，POrloquelaeventualdiscusi6nque POdria presentarse，debi6　ser planteada porla senda directa，POrreferirseaunpresuntoerroriu五siniudicando． 16 Rad．no68001－31－10－002－2010－00809－0l Vano resulta，PueS，elesfue詑O delos recurrentes en intentar demostrarla comisidn de un desatino de hecho COnSistente en preterir la prueba documental， COnCretamentela sentencia del mentado proceso de PertenenCiaconmutuapeticidnreivindicatoria，PueStO que COmO aCaba de verse，el contenido del pronunciamiento impugnado reconocidlaexistenciade ese falloydelo alli resueltoenfavordelosreivindicantes． Siendo maniHesto el desenfbque o asimetria enla SuStentaCi6ndelrecurso，dadoqueloscuestionamientosno guardan armoniaconlagenuinaargumentacidnelaborada POrelTribunal，nOhaymmeradeconcluirnadadiftrente alainadmisidn dela demanda，dado que comolo ha doctrinadolaCorte，latLnicacritidaadmisible enestasede esaquellaquepresentauna“adecuadaconsonanciacoTtlo esenCialdela motiz）aCi6nquesepretende descal梯ca7㌧Uale decir que se re／iera∴directamente alas bases en∴Uerdad ilTtpOrtaltteSydecisiuas enlaconstrucci6nJurtdicasobrela CualseasientalasentenCia，habidacuentaqueSiblanCOdel ataque se hacenlos stpuestos que delinea a su mqor conzJeniencia el recurnente y∴nOlos que o卑ietiz）aTnente COltStituyen、旬ndaTnentO nuClear dela prouidencia，Se COTmmunnOtOriod窮CtOteCnicopordeseItfbque…”（G・J・， t．CCLVIII，Pag．294） 3．3．Porlo demまS，Si en gracia de discusi6n se asintieraqueelreproche debiasituarseenelcampodelo ぬctico，elcargonod匂adecarecerdeprecisi6nyclaridad， siendoquecomienzapordolersedela？佃Itadeqpreciacidn delasprluebasdocumentales？peronobienavanzaradicala censuraenqueelad－quemnOeXamin6“detenidamente牛os 17 Rad．n068001－31－10－002－2010－00809－01 mentados fallos；einmerso enla“deTnOStmCidn”denuncia una rszposici6n dela pTueba，eStO eS ulm SentenCia de Cardcterposesoriosine諒stirplTLebadeellaenlos autos”・ Enseguida retoma porlos fueros delapreterici6n，PerO a reng16n seguido menciona una“desflguTlaCi6n del Tnedio probato五0”． Por supuesto que semqante recorrido de acusaciones POrlas diversas fbrmasincompatibles en que eljuzgador POdriacometerunyerrofactico，atentaradicalmentecontra Su Claridad y precisi6n，raZdn de mまs para no admitir su trまInite． 4．Cumple sefialarque desde otraperspectivaresulta improcedente desconocerlas deHciencias fbmales y tecnicas advertidas paradarleimpulso allibelo estudiado， de confbrmidad conlo dispuesto enlos articulos365del CddigodeProcedimientoCivily7odelaLey1285de2009， refbrmatoriode116delaLey270de1996，PueS，analizado elproceso，nO Se Observala ostensible vulneracidn delas garantias constitucionales de los implicados en la COntrOVerSia；01a notoria transgresidn del prlnCIPlO de legalidad；O una Slgnincativa afectaci6n delaley objetiva COmPrOmetida en eljulClO；O el marcado agravio delos derechosdelaspartes． DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil，reSuelve： 18 Rad．no68001－31－10－002－2010－00809－01 Primero：INADMITIRla〔沌manda presentada por MARTHA RoCIO，YENNY PAolA，ANA MARIA URIBE AYALA，JOSE LUIS DUARTE AYALA，DIANA CAROLINA PORRAS RUEDA y MIGUEL FRANCISCO NARVAEz OBREGOⅣ　para sustentar el recurso extraordinario de CaSaCi6nqueinterpusieron contralasentenciaproferidael 19de mayo de2015porla SalaCivil－FamiliadelTribunal Superior del DistritoJudicial de Bucarammga dentro del PrOCeSO Ordinario de petici6n de herenciaqueles adelant6 ESPERANzA URIBE DE CAMACHO，MARTHA CECILIA URIBE PB面A yJORGE ENEHQUE URIBE PB面A，eSte tLltimo representado por sus hもosJORGEIVANyLAURA GISELAURIBEPENA． Segundo：Se reconoce personeria al abogado Alvaro LealLandaz含balcomoapoderadodelosaccionadosMiguel FranciscoNarvまezObreg6n，JoseLuisDuarteAyalayDiana Carolina Porras Rueda，enlos terminos del poder de sustituci6nconftrido． 子‾‾‾託華豆喜“葦通勤 里螺謎黒∴黒言出 MARGARITACABELLoBLANCO 19 Rad．no68001－31－10－002－2010－00809－01 AI．VARO FERN AROLDOⅧ SoNQUIR cmRESTREPO MONSALVO ＿／／＼〉 　　● ARIELSALIREz ＼ 一一一一一一°一一一‾．‾“‘〝 　∴（定∴「、 ADoTOLSAⅥLABoNA LUI 20