RcpdblicadcColombia OohoS即鵬maneJ眠Ilcla S劃℡I●c動議c隠McHli ALVARO FERNANDo GARCIARESTREPo Magistradoponente AC7668－2017 Radicaci6n nollOO1－31－10－002－2011－00744－01 （Aprobadoensesi6ndequincedeagostodedosmildiecisiete） Bogota，D．C．，Veinte（20〉　de noviembre de dos mil diecisiete（2017）．－ Procedela Sala a decidir sobrela admisibilidad dela demmda presentada por MeMCA MARCELA CABRA ORTIz，Para SuStent紬　el recurso extraordinario de casaci6n queinterpuso contralasentenciaproferidae127 de abril de　2016　Porla Sala de Familia del Tribunal SuperiordelDistritoJudicialdeBogota，dentrodelproceso Ordinario que promovi6　contra los HEREDEROS INDETERMINADOS DE JAⅥER HERNANDO PARRA VARGAS yla menor JULIAHA PARRA BUITRAGO） representadalegalmenteporYANIEuBUITEuGOCEI・Y・ ANTECEDENTES 1．Laaccionmtesolicit6declararqueJuntOCOnJavier HernandoParraVargasconfbrmaronunaunidnmaritalde hecho desde e130denoviembre de2002，0Cuandoresulte PrObado，hastae121dejuliode2010，mOmentOenelque Radicaci6nn，ollOO1－31－10－002－2011－00744－01 ぬIlecid este y，en COnSeCuenCla，Pidi61a disoluci6n dela SOCiedadpatrimonialquedealliemergi6（ns．56a164，C．1）． 2・Unavezno舶cadoslosaccionados，SePrOnunCiaron aSl： 2・l・Julima Parra Buitrago se opuso alas asplraCiones del gestor y excepc10n6”inexistencia dela uni6nmaritaldehecho”言佃ItadelegitiTnaCidnporactiz）apOr ねe高stenda de ma抗monio altie71やO dei．佃iledmie融o del SehorJtZUierHとmandoParraVt，rgaS”，笠emeridadymalajを delademandαnte”y宰）TeSCrPCidndelaacci6ndee：展stenCia delauni6nmaritaldehecho”（ns．89a93）． 2．2．　EI curador ad－litem de los sucesores indeteminados deJavier Hernmdo Parra Vargas dijo atenerse alo que selogre esclarecer y determinar en el PrOCeSO，y Plante6la defensa　匂enerica”，fundada enlos hechos que conduzcan a〟TleChazarlaspreteltSiones dela demandα”（ns．112yl13）． 3．Lapnmerainstancia se clausur6mediante fallo de 18deseptiembrede2015，enelqueela－quOdesestimdlas excepcl0neSaducidas；declar6launi6nmaritaldehechode lamencionadaparqaentree130denoviembrede2002ye1 14deagostode2008；indic6queenelmismointerregnome COnfbmadaunasociedadpatrimonial，quedebeliquidarse eneljuiciodesucesidndelcausmteJavierHemandoParra Vargas；yCOnden6encostasalaparteconvocada（ns．237 d259）． 2 悶 Radicaci6nn．oll001－31－10－002－2011－00744－01 4．Aldesatarlaapelaci6nquefbrmu16lavencida，e127 deabrilde2016elTribunalresolvi6”neuocar”esadecisi6n， y en sulugar，aCOgidla defensa denominada“ineJ高stencia delaunidn Tnaritalde hecho”yneg6todoslos pedimentos （ns．71a186，Cuaderno3）． 5．E15　de mayo slgulente，el apoderado dela demmdante fbrmu16casaci6n que，COnCedida por el ad－ queTnyadmitidaporlaCorte，SuStent6conelescritoquese examina（ns．5al15deestecuademo）． LASENTENCIADELTRIBUNAL Ensintesis，SuSargumentOSSOnlosslgulenteS： 1．Aprop6sitodellitigio，laLey54de1990modincada POrlas Leyes979de2005ylO60de2006，eStablecenun marco nomativo paragarantizarlos derechos“dequienes 、旬ndan su．佃miliaporlalibre y reSPOnSable uoluntad de COI所）rTnarla’’，eStableciend0losderechosyobligacionesque esa uni6nles connere，ylos eftctos patrimoniales ‘‘asociados a esa jbma de o7ganizaci6n jamiliaf’，CuyOS elementos sonlaidoneidad marital delos s可etos， legitimaci6nmarital，COmunidaddevida，ylapemmencia ysingularidadmarital． 2．Como el motivo de apelaci6n se renere やuTl血almente alaprueba sobrela existencia dela uni6n maI五aldehechopretendidaenlasjをchasreconOCidasenel 、佃Ilo，alos e汚CtOS prOCeSales de ciertas omisiones，y al jenbmeno dela pleSCrZpci6れ一alegado porla parte demandada”，desdeesaperspectivaseabordaelestudioen 3 Radicaci6nn．ollOO1－31－10－002－2011－00744－01 lasegundainstancla，Paralocualsetienencomopruebas losslgulenteSdocumentos： a・－）Losallegadosconelescritoinicial，entrelosquese Cuentanlacoplaautenticadelaescmuraptlblican。2096 de113dediciembrede2005delaNotariaUnicadelCirculo de Chia，en queJavier Hernando Parra Vargas y otros SOmetenalregimendepropiedadhorizontaluninmueble，y “eladquirentedelderechoTnan折estaq叫eeSdiuorciado”． b・－）Los anex叫OS ala contestaci6n de demanda， COnSistentes，entreOtrOS，enlacoplaa：utenticadelregistro Civily acta de matrimonio de aquelconla demandante M6nicaMarcelaCabraOrtiz，ylacopiadelaresoluci6ncon que se reconoce a estala pensi6n de sobreviviente por CuentadelEjercitoNacional． C・－）Los aportados en segundainstancia，incluidala reproducci6nautenticadelaescrituraptLblicantlmerolO6 de22deenerode2007delaNotariaCincuentayDosde Bogotま，℃nla que se ez）idencia que el causante、九uier HとmandoParrαVdlgaSαlenqjenarelplledio（．．．）indicbser diuoniadoconsociedadconyugaldisueltayliquidadaか・ Asimismo，SereCibieronlostestimoniosdeRosaElena CelydeBuitrago；M虹thaLuciaDiazVmegas；NeilaCabra Ortiz；LuisAlfbnsoParraVargas；yAntonioJoseNarvaez．Se escuch6，ademas，elinterrogatoriodepartedelaactora． 3．Estas pruebas no sustentan　“de rnanera COnCluyente”la existencia de unauni6n maritalde hecho entrelademandanteyquien envidameJavierHernand0 4 Radicacibn n．ollOO1－31－10－002－2011－00744－0l Parra Vargas，POrque nO dan cuenta de“la se7七edad y estabilidad enla relaci6n’’que reclamalaLey54de1990， que alude a‘‘la uoluntad seriay responsαble de colfbrmar αna．佃milia’’． EI presunto compahero en sus‘‘actos pllblicos y Tnan昨StaCioneSSOlelnneS（…）noserqflerealαeXistenciαy COItfbrTnαCi6n deuna．佃Tnilia de hecho conla deTnandante”， COmO Se Observa enlas escrituras ptLblicas ntLmerO2096 de13dediciembrede2005delaNotariaUnicadeChiayla ndmero lO6　de122　de enero de　2007　dela Notaria CincuentayDosde Bogota－，donded車O Ser‘‘deestadociuil diuoTICiadoconsociedadconyugaldisuelでayliquidada”． 4．En el mismo sentido，delos testimonios de Rosa Elena Cely Buitrago，Martha Lucia Diaz Vanegas，Neila CabraOrtiz，LuisAlfbnsoParrayAntonioJoseNarvaez“nO Se COligela uoluntad seria delpretendido c077Paねero”de COnfbrmarunaunidn maritalde hecho，ydelaversi6n de todosellos，SalvoladeLuisAlfbnsoParra，nOemergeClaro quelagestorafueralacompaheradeJavierParra・ Puntualmente，RosaElena Cely Buitrago sabiadesde elaho2004quelaactoraeranoviadelcausmte，yeneSe aho“esteleiI所）mb dela existencia de otras nouias”， adema－S，laconvivenciadeellos‘‘sbloocu7716hastalaTnitad deia充02008，． Martha Lucia Diaz Vanegas，Si bien reHere quela comentadaconvivenciaprlnCIPlOainiciosdelaho2003，‘‘nO le conStanlospormenOreS dela relaci6万，，y aunque relat6 quela parqa era ptlblicamente conocida como c6nyuges， 5 Radicaci6nn．ollOO1－31－10－002－2011－00744－01 “no es cla7℃（…）si dicho　7ccOnOCimiento era prezJio al matrilnOnioquecontrqielのne115deqgostode200g’． Neila Cabra Ortiz，hermana dela petente，aunque menciona que en e12002estale presentd aJavier Parra COmO Su nOV10，‘‘nO aClara en que momelttOlalでlacibn de nouiazgo cambib a relaci6n maIital”，y ademまS，COnla aseveraci6n contradicelas manifestaciones坪blicas y SOlemnes”de aquel，COnSlgnadas enlosinstrumentos PtLblicosaludidoslineasatrまS． AntonioJoseNarvまez，PeSeaque‘‘q万rlnahaberuistoa la demandante y alcausante conuiuiendo”，al nnalindic6 que“desconOCtala dindmicaintema dela relacibn”．Por su Parte Luis Alfbnso Parra Vargas，aunque eS hemano del CauSante，dijohabertenidoconocimientodelvinculodeeste COnla demmdante hasta despues del mes de agosto de 2008，lo quegenera“dudadesiemunarelacibnseria（．．．） yaquelas Ttiglas dela e男Periencia ense充anquela、佃milia CerCanatienenconociTnientodeestetをodeuni6Tt’． Elinterrogatoriodelaactoranoaportaelementosque COntr紺ienlo ya evidenciado，ylas fbtograHas visibles a fblios195a215，“SOloindicanla existencia dela relaci6n Sentimental（…）nola calidαd（…），Z）alga se充alarila de COIγPaねerospemaTtenteS”． 5．Porlo discurrido，COmO ellazo afectivo entrela Peticionaria y el causante no cumple“con elrequisito de estabilidad plPplO dela uoluntad∴responsable delos COIγPa充elVS，Orielttadaalacort rlmaCi6ndeuna．佃milia”，Se revocaladecisidndeprlmergradoparaensulugardeclarar 6 Radicacidnn．ollOO1－31－10－002－2011－00744－0l PrObadala defensa denominada“ineristencia dela ultibn ma亮でaldehech0ガ． LADEMANDADECASACIoN Contiene un ataque，de cuyo contenido y alcmce a continuacidnseharまrelacidn． CARGO UNICO Invocandola causal segunda del articulo　336　del C6digoGeneraldelProces0，1arecurrenteaducelaviolaci6n 笥ndirectadelaleysustanciくれporerrordehechoman折esto ytTlαSCeltdenteenIaqpreciacibndelapTueba”． Eneldesenvolvimientodelembate，eXPOne： 1．La decisi6n del ad quem‘‘se centrb”enla prueba documental，dondesedio‘‘unualorprobatoriopriz）ilegiado’’a la a範maci6n del pretenso compahero，COntenida enlas escrituras ptLblicas ntlmero2096de13de diciembre de 2005delaNotariaUnicadeChiayntLmerOlO6de122de enerode2007delaNotariaCincuentayDosdeBogota．，de ser‘‘de estado ciuil diuorciado con sociedad coltyugal disueltayliquidada”，Siendoquealliseestま‘‘dando．席dela reali2iaCi6nde negociosJthdicos dおtintos al7eCOnOCimiento delestado ciuildelaspersonas”，PueS，Seinstrument61a COmPraVentadeunosbienes・ Ademas，la a血rmaci6n eraverazy no descartabapor ello el hecho de que el causante‘‘tenia una relacibn de 7 Radicacidnn．。11001－31－10－002－2011－00744－01 pαrqIa Seria，Zlnicay con・UOCaCidndepermarLenCian conla demmdante，maXimeporqueenvidadeaquelnoacudieron ‘‘anmgunodelosmecanisTnOSquelaleyestableceparaque los coIIPaれeros traiganαla uidaJuridica dicha unidわ’，ni tampoco habia sido declarada judicialmente，POrlo que aquel“nopodialnenCionarLLneStadociuild昨11ene”alque Selee enlosmentados actosescriturarios． LasituacidnfueexplicadaporlatestigoMarthaLucia DiazVanegas，qulen alapregunta de si：“Sabeusted ole COnStaSegttnlaamistadtan（萌nquetentaustedconJ厄Z）ier Hemando Parm VdTgaS pOlque en aゆmos docuTnentOS jiguTaba como diuordadoP CoTtteSt6：fblluelegalTnente era dizJOTICiado y uiuia en∵uni6nlibre conM∂nica y en elmedio miliでar zJizJir en Lm・i6nlibre no es coltUeniente”，lo que， COntrario alo considerado enla sentencia de segundo grado，“nOiITPlicα（．．．）que nOtuUiellaunajamiliadehecho COnIademandant♂． 2・EITribunal“lleg6aconclusiones［aiquelaspruebas no pemiten arribar，POrque“entendi6　de mαnera equiuocadd’eldichodelostestigos，ydeotrolado，diopor Sentado‘‘lo q叫e nO dyeT10n（…）O pudieron∴decir， Puntualmente，al aHrmar que estos‘‘no desz）i五tianlas menciones contenid（tS enlas escritumspzlblicas”，tOdavez que esasversiones apuntaron areconocerquelaactoray Javier Parra“ConuiuieronJuntOS pOr un periodo que se e：dendi6delα充02002g hasta quelos dos contl・qier10n matrimonioentresieldialSdeagostode2008”． En ese sentido fueronlos testimonios dados por Martha Lucia Diaz Vmegas，Neila Cabra Ortiz y Antonio 8 Radicacidnn．ollOO1－31－10－002－2011－00744－01 Jose Narvaez，quleneS renrieron cluelaparqlaVivi6en un apartamento en Quinta Paredes，lo cual corroboranlas fbtograHasdelosahos2003y2004．AdemまS，SePrObdque apesardelostrasladosdelcausmtepormotivoslaborales alasciudadesdeTurja，BucaramangaoBogota，larelacidn delos compaheros se mantuvo．Asi mismo，de esas VerSiones se extrae que cuandoJavier Parra enftrmd de CanCer，la demandante estuvo a sulado“prodigdndole su amo71COIIPa7iia，COnSuelo，SOCOmyCuidados”，alpuntoque COntrajeronnupclaSe115deagostode2008． 3．EI Tribunal anrm6que del testimonio de Martha Lucia Diaz Vanegas no se extraia con claridad si el reconocimientoptLblicocomoespososhabiasidoanteriora ese rito，Siendo que，POr elcontrario，la testigo maniftstd quelapar匂aconvivi6enelapartamentodeQuintaParedes desdeelaho2003，enlosahos2005020061ademandante VisitabaalcausanteenBucarammgayenTunja，adonde nletraSladado，ytraSlaenfermedaddeesteella“uiz）faenel hospitaltodo eltieTIPO’’．Enlgual sentido afirm6la testigo quela‘‘conuiuencia．旬e continua”，Salvo porlos aludidos trasladoslaborales，‘‘de resto todo el tieIγPO eStuUier10n JuntOS，desdeloslneSeSenquelospresenteSie77PTleUiuieron JtmtOS’’． 4・EladquemconcluyddeltestimoniodeNeilaCabra Ortiz，que nO Permitia establecer aen quelnOmentOla llelaci6ndenOZJiazgocambi6arelacibnmaritaP’，Siendo que ellanarr6quelaparもavivid enelapartamento deQuinta Paredes“hastapnnc堆710Sdelaね02007’ylauni6ncontinu6 a pesar delos cambios delocaci6nlaboral del pretenso compahero，y alapregunta de si：‘‘le consta austedque 9 Radicaci6nn．。11001－31－10－002－2011－00744－01 M∂nicaMdllCela CabmyしわzJierHernandoParrαCOnUiuieron pemanentemerLte CO7TPartiendo techo”，reSPOndi6；‘‘SZ「me COnSta，yO COInpαrtt COn ellos nmchas TeuniolteS，Tl拙Chos momentosendondeelloscomparttanCOmOparqa，eincluso COnIaltiha”，locualacompasaconlasfbtograHasaportadas， yelreconocimientoquehizodelossitiosypersonasquealli SeObservan，yenSumadaalarelaci6n‘‘lacondicibndeun hechonotorioalinte7jordesusjdTnilias”． 5．EI Tribunalと血rm6que el testimonio de Antonio Jose NarvまezValencia‘‘noaclleditalalealidaG’，eStO eS，la Vida comdn de、la parqla，Siendo que el testigo“nC）pOdia atestiguarsobllelaintiTnidaddelazJidadeloshabitanteSdel qpartamento　502〔均　ed折cio en el quelaboTnba como porle710”，Sin que ello reste merito a su versidn，donde estableci6　que la reclamante pnmero visitaba recurrentemente elinmueble，y POSteriormentelo habit6 hasta‘‘mediados de200602005”，que“le constaba una COnUiuencia contimtα　en eSe qpartamentO’’，que la demandante pemaneci6　alli cuando aJavier Parralo trasladaron a TurJa，y quela parqaiba a recoger COrreSPOndenciaalsitio，Cumdoyanolohabitaban． 6．De otrolado，desconoci6eljuez colegiado que el testimonio de Rosa Elena Cely de Buitrago es de oidas， PueS，Segtlncit6ensufallo，ella“man昨Stbqueconocibala demandante ajれales delaho2004，perO en COndicidn de nouiadelcausante，epocaparαlacualesteleir所）m6dela existenciadeotrasnouias，ylaconUiuencialdelaparejaIsblo OCurrid hastala mifad del0万02008，eStO eSpOCO tie7IPO antesquecontrqier0nmatrimonio”，luego aladeclarmteno le constabadirectamente elhecho，tantOaSlque a範rm6en lO Radicacibnn．011001－31－10－002－2011－00744－01 1adiligencia：‘‘estolosepoTquembnica melo cont6cuando yasehabiaTnuertOJduierHemando”． AunqueRosaElenaCelydijoconoceralaactoradesde 魚nales del aho　2004，ello“no deszJirtzla”quelos otros testigos dijeran conocerla，y tambien su uni6n conJavier Parra，“desde a7ios atrds”，tmtO aSi quelas fbtograHas tomadas en e12003y2004dm cuenta dela relaci6n en esas fechas，y‘‘deian en∴dJdala ueracidad∴de uarias qflrlnaCioTleS delα　declarante，pOr querer desconocerla relad6れ，）． La testigo no merece credibilidad，POrque ademas rehri6que el apto de Quinta Paredes fue adquirido por JavierParraen elaho2003，Cuando realmentelo fLle en el an02001，yqueSunietaJulianaParraBuitragoestuvocon ella6meses en ela丘02003，0trO Periodoigualen elaho SlgulenteJuntO COnla mama dela menor en Estados Unidos，yqueluegolanihalleg6avivirconelpapまJavier Parraenjulio de2004，PerOlaspruebas fbtogra血casylos demastestimonios当adesTnieltten”，POrquerealmenteenlos meses de septiembre y octubre de2003y en febrero de 20041a pequeha se encontraba en Bogotay convivia con M6nica Marcela Cabra Ortiz，y en COnSeCuenCia con su PaPa，POrlo que‘‘no se entiende cdTnOpuede existiruna relaci6nyconuiz）enCiadeM∂nicaMdllCelaconJ諏ana，，・ 7．Porello，lasentenciaes“colttraeUidentea上Tnaterial probatorio”，da a los documentos‘‘una categorta deTnOStratiuaparlのlacualnOeStdncreados”，ydesconocelos testimonios que dqian verla‘‘cofnunidad de uida”que se Pidid declarar enla demanda，lo que‘‘no es una cuestibn ll Radicaci6nn．011001－31－10－002－2011－00744－01 mel・αmenteintelpretαtizJa del TれbtLnar，Sino‘‘yerros’’ evidentes，“Cuando aceptalos hechos pe7℃　COnCluyelo COntTlαrio’’，ya que“aCepta que hubo conuiuenCia pero no declarαiatlnibnが． CoNSIDERACIoNES 1．EI Cddigo General del Proceso entr6　a reglr de mmeraintegral ello de enero de　2016，y tOdolo relacionado con el presente recursolo disciplina ese estatuto，PueS，aSilopreven sus articulos624y625－5，al decirque年．．）losreculSOS…SeregirdnporlasleyeszJigentes Cuandoseinte7PuSie7℃れ…”，yeSte，SereCOrdarえ，Seめrmuld e15demayodedichaanualidad． 2．Lasentenciaque sepretende someteralescrutinio deljuezdecasaci6nvieneprecedidadelaspresuncionesde legalidadyacierto；POrello，Partiendosedelabasequeenla tramitacidndelproceso serespet狐Onlasreglasdeldebido PrOCeSO；quelaseleccidndelanormaqueregulaelcasofue la adecuada；y quelos aspectos facticos se valoraron debidamente por el Tribunal，ala parte que estime lesionados susintereses conla’PrOVidencia de segundo grado，nOle bastafbrmular suinconfbmidad alamanera deunsimplealegatodeinstancia，Sinoqueespreciso，Para derruirlo que ellegislador presume confbrme a derecho， que su descontento，Claroypreciso，lo dirija slgulendolas reglas fbrmales y tecnicas establecidas，hoy en dia，en el articulo344delC6digoGeneraldelProceso． Ahora bien，euando enla tareaimpugnaticia el recurrenteinvocalas causales prlmera y Segunda del 12 Radicaci6n n．ollOO1－31－10－002－2011－00744－01 PreCePtO336ibidem，eStOeS言aviolacidndirectaoindirecta delaleysustancial，reSPeCtivamente，lecorresponde，Segun elprecitado nomado，Sehalar”αLalesquiera disposici6n de esa naturαleza que，COnStituyendo base esencial deljdllo i7γ峰ugnado o habiendo debido serlo，aJZLicio del7eCurrente haya sido uiolada，Sin que sea necesariointegmr unα p7PpOSici6nJurtdicacoIIPleta”． Y por normas sustmciales，Se reCuerda，la Corte de fbrmaunifbrmehaentendidolasque‘‘（・・）enrazdndeuna Situacibn jactica coltCreta，decI Tlalt，C7earl，mOd折Can O ex宙nguen・relacionesJuridicas tambien COnCretaS emtTlelas personasilTtplicadαSentalsituaci611…当Entremuchas，CSJ ACde3deabrilde2017，Rad．2003－00473－01）． 3．En el cargo que se examina，血nico propuesto，la OPugnante，PeSe a Sehalar expresamente que su demanda rse．旬ndamenta enlo establecido en el arttculo336del C．G．P．nuTneral segundo por uiolacibnindirecta delaley SuStaltCial，pOrerrOrde hecho man折esto y trascendenteen laqpTeCiacibndelaprueba；Oloqueeslgualenlacausall delarttculo368delC．P．C．poreTTOrdehecholnan折estoenla qpreciacibn∴dela prueba…”；Omitid citar el precepto SuStmCialsupuestamenteinfringidoporelad－quem，Olvido que no solo se constata alexaLIhhar elanterior apartado， Sino alrepasartodo eldesarrollo delembate，queCOmO Se Sintetiz6enlineas precedentes，Se Centr6en exponerlos yerrosdevaloracidndelosdocumentosydelostestimonios acopiadosendesarrollodeleruuiciamiento・ De manera tal que，Si elinteresado no relaciond el PreCePtO que COnSideraba vulnerado，nO Puedela Corte 13 Radicaci6nn．ollOO1－31－10－002－2011－00744－01 emprenderelexamendeunataquemontadoenuna。auSal COnCebida para defender elderecho objetivo．Es de。ir，en OtraSPalabras，quehuerodevienecualquierreprocheenel marco delacausalsegundadelarticulo336ibideTn，Siel CenSOrnOaPOrtaCerteZaSObreelcanonquebrantado． 4・Asilascosas，anteelincumplimientodeunodelos requisitosfbrmales，habrまdeinadmitirseellibelo，COnfbrme elinciso prlmerO del articulo　346　del nuevo estatuto PrOCeSalcivil． 5．Por dItimo，CumPle sehalar que desde otra PerSPeCtiva resultaimpertinente desconocerla de缶ciencia advertida para darleimpulso ala demanda estudiada，de COnfbrmidadconlodispuestoenlos紬ticulos70delaLey 1285de2009，reR）matOriode116delaLey270de1996，y 336，inciso hnal del C6digo General del Proceso，PueS， analizado eljulClO，nO Se Observalaostensiblevulneraci6n delas garmtias constitucionales delosimplicados enla COntrOVerSia；01a notoria transgresidn del prlnCIPlO de legalidad；O una Slgni正cativa afectaci6n delaley objetiva COmPrOmetida en eljuicio；O el marcado agravio delos derechosdelaspartes． DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，en SaladeCasaci6nCivil，INADMITElademanda presentadaporMbMCAMARCEmCABmORTIz，Para SuStentar el recurso extraordinariq de casaci6n que interpuso contrala sentencia proferida e127de abm de 2016　Porla Sala de Familia del Tribunal Superior del 14 ● Radicaci6nn．ollOO1－31－10－002－2011－00744－01 譲 DistritoJudicial de Bogota，denl，rO del proceso ordinario quepromovi6contralosHEREDEROSINDETERMINADOS DEJAⅥER HERHANDO PARRA VARGAS yla menor JULIANAPARRABUITRAGo，rePreSentadalegalmentepor YANIRABUITRAGO CELY． MARGARITACAB臆LLo BLANcO ALVARo FE GARCIARESTREPO AR �／／／ QROzMONSALV 　● ARIELSRAMIREz ＼　　　　　　　　　　　　　　　　　（ V ● �ー一間・…一、1■しん1－∴、・∴・一・1・壌∴⊆ LUI �SA　　ANDoTOL　SAVILLABON 15