Rcp的li舶deColombia comSup峨maneJusticla SaIanecaSacl伽chll ALVARO FERNANDO GARCIARESTREPO Magistradoponente AC7667－2017 Radicaci6n n011001－31“03－020－2011－00412－01 （Aprobadoensesi6ndeveintitresdeagostodedosmil diecisiete） Bogotま，D．C．，Veinte（20）de noviembre de dos mil diecisiete（2017）．－ Decide la Sala la admisibilidad de la demmda PreSentada por MARIA ELENA ARISTIzABAL SALAzAR Para SuStentar el recurso extraordinario de casacidn que interpusocontralasentenciaproferidae12dediciembrede 2015Porla Sala Civil delTribunal Superior delDistrito JudicialdeBogotadentrodeljuicioordinarioreivindicatorio que　血ente a ella adelmtaron LUIS HUMBERTO I．ANCHEROS APARICIo y ADRIANA MARCELA DIAz ARISTIzABAL，donde a su vez aquella fbmu16 reconvenci6n reclamandola pertenencia respecto de estos mtimosypersonasindeterminadas・ ANTECEDBNTES 1．Conlibelo radicado e116de agosto de2011，los promotores solicitaron declarar、queles t？erfenece el doTninioplenoyabsolutoのdelinmueblesituadoenlacarrera Rad．n．ollOO1－31－03－020－2011－00412－01 71Dno・74A－61de Bogotaeidenti正cadoconlamatricula 50C－38040・Enconsecuencla，PidieronordenarasuftLVOrla restituci6ndelbienJuntOCOnlosfrutosca：uSadosdesdeel momento en elquela convocadahaposeido elpredio de malaft；elpagodelcostodelasreparacionesqueporculpa delaaccionadasedebanrealizarallundo；ylainscrlPClOn delasentenciaenelめliodematricularespectivo（ns．34a 39）． 2・Comocausapetendiexpusieronque： a・－）Mediantelasescriturasptiblicanlimeros6073de 15de septiembre de1971y2848de5de noviembre de 1986，ambas dela Notaria Trece de Bogotま，Beatriz Aristiza・balSalazaradquiridelcientoporciento（100％）del aludidopredio． b・－）E121de julio de　2009，antela“barencia de a噌ulnentOS一価cticosrespectodeloshechos？elTribunalde BogotaconHrm61asentenciadelJuzgadoVeintiseis（Xvilde Circuito dellugar，que desestim61as pretensiones dela demmdadepertenenciadeMariaElenaAristizまbalsobreel Cincuentaporcientodelbienpor竺thex：istenciadelderecho quelaactomplletendlialhacerualer…〝． C・－）Laprenombradaentr6alinmueblereconociendoa Beatriz Aristizまbal Salazar‘bomo se充om y dueねa，yla deSPQJO COn Uiolencia y qeTtjiendo amenaZaS？，POrlo que tantoella“tomolosoczlpanteSindeterminados…nOeStanen CqpaCidad”deadquirirloporusucapl0n． 2 Rad．n．011001－31－03－020－2011－00412－01 d．－〉　Dentro dela sucesidn dela precitada fueron emplazados todos quleneS Se Creyeran COn derecho a intervenlr，Sinqueconcurrieranadie，yPOrSentenCiade18 de febrero de2010elJuzgado Diecisiete de Famma dela Ciudadlesa句udic6elbien－alosaqulreClamantes－，quenO hanen勾enadoniprometidoenventa（ns．34a138）． 3．Notincadala demandadainicial，Se OPuSO alas StLPlicas rese丘adas；eXCePClOnd de merito“Cα11enCia del derechoinzJOCadoporla actonα”y？nescrpc10n adquisitiua extraoldinaria”（ns．43a149delc．1）；y，ademまS，demandd en reconvenci6n，SOlicitando declarar que adquiri6elbien COnla nomenclatura ya resehada，“lote Nb．38　dela TnanZanaNb・176㌢porusuCaPlOnyque，enCOnSeCuenCia， SeOrdeneinscribirelぬlloenelfbliopertinente． 4．AlasasplraCionesdelpliegodemutuapeticidn，Se OPuSieronlospromotoresiniciales，fbrmulandolasdefensas defbndo que denominaronlれe癌stenciadelderechoquela demandantepretendehacerualer”y”Cosa、iuzgada”（ns・22 d26idem）． Por sulado，la curadora ad一視em delas personas indeterminadas manifest6”carecer dei7t rmaCi6れ”para PrOnunCiarsesobreloshechos，yP紬afbrmuIarresguardos demerito． 5．E14denoviembre de2014，elJuzgadoVeinte Civil del Circuito de Bogota clausurd prlmerainstmcia con sentencia que acogi61as stlPlicas delos reinvindicantes， atinentes a que seles reconociera el dominio pleno y absolutodelbienysemmdarasurestituci6n，ydesestim6 3 Rad．n．ollOO1－31－03－020－2011－00412－01 las de su contrincante，a quien conden6en costas．Asi mlSmO，dispuso la inscnpclOn del fallo en el COrreSPOndiente fblio de matricula（ns．110　a122，C． Principal）． 6・Apeladalaanteriordecisi6nporlaperdedora，e12 dediciembrede2015elTribunallaconnrm6eimpusoala recurrentelascostasdelainstancia（Hs．10a127delc．3）． 7・Inconfbrme conla resoluci6n，e114de ese mismo mes，lavencidainterpusorecursodecasacidnque，unaVeZ COnCedido por el Tribunal y admitido porla Corte，fue SuStentadooportunamente conelescrito queeso切etode exmen（ns・29y91・a194id・y5al19，Corte）． LASENTENCIADELTRIBUNAL Los argumentos centrales para resoIver el caso se COmPendianasi： 1・Enla prescrlPClOn adquisitiva extraordinaria adquisitiva de dominlO，el demandante debe acreditar de manera concurrente su posesi6nmaterialporveinte ahos； queestasea旬ieta，paC卯Ca，COntinuaeinintemLTTtPida”；y que se qerza sobre una cosa o derecho”Susceptible de adquirirseporeSe、fendmeno”． 2・La posesidn material de la accionante en reconvenci6nnosediscute，POrloqueseentraraaestudiar el argumento medular deljuzgado de prlmerainstmcia Para nO d紬Ie prosperidad ala pertenencia，y que Se 4 Rad．n．‘’11001－31－03－020－2011－00412－01 懸馬 COn五〇ntaenlaapelacidn：dichos〔血orionoseprolongopor eltermino deveinte a五os． 3．Como rectincaci6n delmotivo quellev6al a－quO a negarla cosaJuZgada　竿，Or nO enCOntrarp7℃Sentelo que den01nin6la‘trinidad deidentidades，㍗se advierte quela SentenCia dictada en un proceso mterior de pertenencia， encajadentrodelasexcepclOneSaeSaHguracontempladas en elarticul0333delC6digo de Procedimiento Civil，dado que alli se decidieron　“SituacioneS SuSCeptibles de lnOd折cacibn Tnedialtte prOCeSO pOSterior”generando Ycosa juzgadaTneramentejt）mal”，COmOquieraque”alestarligada la poses1071，que Sel－equiere pam sacar auante una plleteltSi6ndep7℃SCIをCi6nadquisitiua，aljactortemporaL es normalquelas cicunstanCiasquesiruieronenunTnOTnentO paranegarlanoloseaenotroルyaquiaesclaroparalaSala quelap7jmera deTnanda deuinojTustmdapor no haberse acreditadoeltiemponeCeSario”． 4．Confbrme alo fundaImentado enla demmda de reconvenci6n，〝lapretensa usucqpZelue〃apoyo su reclamo enlo dispuesto enelarticulo2352delC6digo Civil，mteS delarefbrmasurtidaconelcmon6。delaley791de2002， やuesaotraconclusi6nnopuedellega7℃ealhaberse充alado que：‘・・・ha tellidola posesibn desde hace mds de　20 aねos…，？，POrlo que no es aceptable“analizarla aあada atendiendolaspreuisionesのdela otra normatividad，CuyO tiempo－diezahos－entOdocasono sesatisface，PueS，e127 dediciembrede2002entr6envlgenCiayellibeloaccesorio se radic6apenas ocho ahosy diez meses despues（24de OCtubrede2011）． 5 Rad．n．ollOO1－31－03－020－2011－00412－01 5．Eltestimonioeselmediodepruebaalquemas se acude para demostrarla posesidn，debiendo veriHcarse si SOnreSPOnSivos，eXaCtOSyCOmPletos（art．228C．P．C．）．Yen la ponderaci6n delos solicitados ainstancia dela demandmteenreconvencidnnoseencuentraerror，yaque EdgarEnriqueAristiz呑balCandela expreso que”eIpredio eradepltPiedaddelaabuelagdesutiaBeαt712”；Eulises Galvis Navia manifest6　que”era de plPPiedad∴dela p1－0genitoradesuparqayqueloTleClamadoen，Ueldadesla Tnitaddelpredio”；IrmaCandeladeAristizabaldijo旬eno SabequieneSeldueね0”；yOrlandoAldandroSまnchezDaza SOStuVO quela demandmte ha residido todalavida enla CaSa，lahamantenidoypagaimpuestos笠odoellosporque eradelaTnaTnd，alpasoquereuelaqueBeatrizlahemana deellatambienenαpOSeedora”． Se colige de esas versiones y delinterrogatorio absuelto porlos reivindicantes，que”la demandante en reconUenCi6nTleSideenelinmuebleJuntOCOnSuCOmpa充ero， eIIPerO de ello no se stgue necesariamente deTnOStradala posesibnporeltiempo requeridoporlaley－20ahos－，pueS tengase en cuenta que del dicho delos testigos anteS leSe充adosseexillαeqlelapIOgenitomdelademandanteeTtZ quien detentaba ellai2ihasta st∴deceso，luego sus旬as －MtzrtaElenayBeatriz－SlguZerOn en elbien hastaquesblo qued6laactoraencabezadeeste，ellopem訪eiI昨rirquede qerceractosposesorios de Tnαnera eXClusiua y exctuyente， COmO　窮Ctiz）aTnente Se ObserzJa，S6lo los comeIZZb posteriormente a cuandola titulαr、del dominioinsc7宙a αbandonbelpredio，BeatrizAristizdbalSalαZa71eUentOque Sibien no se tiene・《CerteZa SObrela data de su ocurlでnCia， COItfbme alas uelSiones antes corIPTlendidas acaeci6hace 6 Rad．n．011001－31－03－020－2011－00412－01 quinceahos，eSdeciらentre1999擢000g，desdeesadataa lajをchadeplでSentaCibndelaaccibnquenosocIPa－24de OCtubrede2011－SOlosecontabilizan12aねos〝． 6．La usucaplente nO adjunt6　documentos que acreditaran que pagabaelimpuesto predialylos servicios Pdblicos，detalfbrmaquesepudieradeducirque亀ctuaba COnplenosderechosyatributossobreelbielt，hastaelpunto de tenerlo como suyo？lo que tampoco puede establecerse delainspecci6n judicial ni del dictamen pericial， COmOquieraqueversaronsobreotrospuntos． 7．Deacuerdoconlosarticulos946a1950delCddigo Civil，losrequisitosdelaacci6ndedominioson”d）derecho dedominioeneldeTnandante；b）laposesibn mate7ねIenel deTnandado；d cosa singularlleiz）indicable o cuota determinada de cosa siltgulaT；y aIidentidad entTlela cosa quepreteltdeelactorylaposeidaporelQpOSitor”・ 8．Frentealacriticabまsicadelacensora，SereSPOnde que“noentOdosloscasossehacenecesariodemostrarpor partedelosreiuindicaltteSqueqeTICieronactosposeso7わsy quejiJerOndespqiados’；pues，Cuandoeldominioderivade una adjudicaci6n por sucesidn，la sentencia tiene meros efectos declarativos y de publicidad，POrlo quela adqllisici6n delapropiedad seretrotrae alafechaenque muri6elcausmte． 9．Eltitulodepropiedadexhibidoporlosactoresesla sentencia aprobatoria dela partici6n proferida el18de febrero de2010Por elJuzgado Diecisiete de Familia de Bogota enla mortuoria de Beatriz Aristizabal Salazar， 7 Rad．n．ollOO1－31－03－020－2011－00412－01 inscrita en el fblio de matricula　50C－38040，anOtaCidn ndmero17，queSeaCOmOdaalapreceptivadelarticulo756 delC6digo Civil，lo que a voces de1950idemloslegitima Parala reivindicaci6n，dado quela causante adquiri6el Cincuenta por ciento（50％）del dominio en1971y el restante en1988，rSegunSeeXtraedelasanotaciones60g 13㌢quecor頑Tmanlo7elatadoporlosdeponentes”，quienes alunisonodicenquevivi6allihastaqueporinconvenientes COnla reconvinientelo abandon6，笠odolo que pemite COnCluirquela mencionada Beαtriz estuuo enpOSeSi6n del prediodesdeantesdelaocIPaCi6nporpartedeMdriaElena AlistizdbalSalazallyaqueeStddemostTadoqueellasibien mg7eS6alprediodesdehacelndsde30a充os，S6lohastalos a充os199902000pudoqerceractosposesoliosdeInanera exclusiuayexcluyente”． 10・EI pnncIPlO dela buena fe toma obligatorio aceptarlasdeteminacionesdelaO五cinadeRegistro，delas quenoobrapruebadesumodihcaci6noanulaci6n． LADEMANDADECASACIeN Conmndamentpenelarticulo336delC6digoGeneral delProceso，treSCargOSSePlantean：losdosinicidesporla CauSalsegunda，yelrestanteporlaprlmera． PRIMERCARGO Denunciaelquebrantoindirecto delos articulos400， 762，764，768，769，770，771，2512，2518，2522，2523， 2527y2532delC6digoCivil；lodelaLey50de1936；6ode 8 認 Rad．n．bl1001－31－03－020－2011－00412－01 laLey791de2002；yl74，175，187，248，249，250y407－1 del C6digo de Procedimiento CivjL1，やOr em）r de delでCho deriuadodelaconsideracibnde．佃Itadeeflcaciajulidicade iaspmebasの． Ensudesarrolloseexplicaque： 1．El desatino enrostrado consistid enla exlgenCia hechaporelTribunalalapruebatestimonial，Paraqueen ella aparezca en fbrma‘‘exactala．序Cha deiniciαCibn dela posesidn？requisitoqueelarticulolo delaLey50de1936 nopreve，lo quelellev6arechazaryquitarlevaloraunas declaraciones que demuestran uha posesidn de ma＿S de veinte ahos． 2．Enlavdoraci6ndelostestimonios，elsentenciador de segundo grado debid acudir ala“analogtaJuris”0 亀nalogiaJurtdica”del articulo400del Cddigo Civil，que SirvecomoparametrointerpretativoparacaliHcarlaedadde unindividuo．Es decir，que de haberse aplicado ese Parまmetro normativo，Se habria concluido que“ente el mayor y el TnenOr tier7POindicado porlos testigos dela posesienPdgarEnriqueAristizdbalCaれdelayUusesGalzJis／， esde30aねos，eSpaCiostdicientepaTtZαdquirirporusucqpibn laheredadreclaTnadaenladelnandadepertenencia”． SEGUNDO CARGO Se hace consistir enla violaci6nindirecta delos articulos400，762，764，768，769，770，771，942，2512， 2518，2522，2523，2527y2532delC6digo Civil；lO dela 9 Rad．n．oll001－31－03－020－2011－00412－01 Ley50de1936；6o delaLey791de2002；174，175，187， 248，249，250y407－1delC6digo de Procedimiento Civil， COmOCOnSeCuenCiadeerroresdehechoenlaapreciaci6nde laspruebas． En el desenvolvimiento delaimpugnacidn，la recurrenteexplica： 1・Sin estarlo，Se dio por demostrado que el bien disputado“estdident折CadoplenaTnente COmO un bien de naturaleza slngula巧quelos demandantes adquirieron”la pleltaprqpiedadsobreelbienmateriadecoTurlDZ）elSia，，；yque tienen el dominio del predio．Y estandolo，nO Se dio por acreditado，que el momento a partir del cual ejercela POSeSi6nlausucaplenteeSdesdee121demayode1991・ 2．　Las pruebas err6neamente apreciadas son el Certincado delibertad，anOtaCi6n ntlmero17；el dictamen Pericial；los testimonios de Ulises Galvis，Irma Candela， Orlando SanchezyEdgar EnriqueAristizまbalCandela；los documentos obrantes a fbliosl alll；ylainspeccidn judicial． 3．Para el ad－quem rue SuHciente el certiHcado de libertad，ParaCOnCluirqueelbienesdenaturalezasingular yestaplenamenteidentiHcado，Sintenerencuentaquelos demandantesiniciales“noha同日encidoaccionesdese充oTeS y dueねos delinmueblequepTletende［nlposeer”，POrque Su reclaJmO SereHere aunfundo situadoenlacarrera71D N0． 74　A　61，diferente al que ella posee，que COnめrmela SentenCiadictadaenelprocesodepertenenciaqueconoci6 elJuzgado Veintis（；is Civil del Circuito de Bogotまes el 10 Rad．n∴11001－31－03－020－2011－00412－01 亀bicado enla carrera71No．74A61”．Ademas，enla inspeccidnjudicialno hubo plena constataci6n delobjeto materiadelasstLPlicas，yaqueSeCOnSlgnOqueeljuzgador Se traSlad6ala“tarrera71D74A61”，ymas adelmte se afirmaquecorrespondea“ladireccibncatastralKR71D74 A61”；COnfusi6nquesereiter6enelavaltlopracticado． 4．EITribunalanrm6en su fallo quelos accionmtes fueron despqjados delinmueble que pretenden reivindicar， PerOnOrePar6enlostestimonioscitados，queinfbrmanque Beatriz Aristiza．bal∴棚bre∴y∴yOlulua7弓aTnente abandon6la prqpiedad，juntOCOnSIL旬a”． 5．Si bien se valoraronlas declaraciones de terceros， que narranla posesi6n dela accionante en reconvenci6n POr un tiempo superior a veinte ahos，el juzgador de Segundo gradolas desestimd al considerar que ellas no reheren”lajをchaexacでaenqueseinicib”elsehorio・Perolo Cierto esque todas son acordes en aaxponerquelase7iom Fabiola Aristizdbくれ∴desde hace　36，30　0　40　aねOS 佃eclaracidn de hma Candelq）；de todala zJida，desdelni iIt佃nciαSie17Prehaestadoallialcuidadodesumadreque yα、佃tlecibydesuhemanaBeatrizAristizdbal佃eclaraci6n deEdgαrEnriqueAristizdbαり，derceposesibn，luegoa exigir jachaexactadeiniciacibndelaposesibn，SeCOnUierteenuna pruebadiabdlica，dignadeunadestrezanoc7宙ble〃・ TERCERCARGo Denuncialatrasgresidndirectadelospreceptos2532 delC6digoCivilylOdelaLey50de1936“壱nrelacidncon ll Rad．n．011001－31－03－020－2011－00412－01 los aT宙culos400g177delC．PC∴como consecuencia de unainterpretaci6nerr6nea． En su sustentaci6n seexplicaquelaimpugnmte que Sele exigi61a“acreditaci6n del‘TnOmenio apartirdelcual del℃elaposesidndeldichobien与de‘lajachaexactaenque Seinici6’？cuando estas nomas apenas requieren que el Se丘orio sea　綿e t7宙nta ahos contra∴toda pe730na y posteriomenteconlaseglLndanomatiuidadctadadeueinte a充os，paratOdaslaspresc7PC10neStrienales”． CoNSIDERACIONES 1・De confbrmidad conlos articulos624y625del C6digo General del Proceso，Vlgente en Suintegridad a Partirdellodeenerode2016，〝…losrecursos…，Sereg折an porlasleyes ulgenteS Cuando seinte7PuSieron…㌢de tal maneraqueelaqulPrOPueStO e114de diciembre de2015， 100rientanloscanones delC6digodeProcedimientoCivily las normas quelo complementaronymodi範caron，atln en VlgOreneSauItimafecha． Entalsentido，laSalahaexpresadoque‘‘仁）noobstante hαberentllado en uZge71Cia de maltera t加egTa elCbdigo Generaldel nのCeSOapartirdellOdeenerOdelahoencurso，alsublitenoTeSuua qplicableyaqueconsagrb，enlosarticulos624g625numera15㌦que losTlaCuTSOS，erLtIeOtra・SaCtuaCiones，debe7在れSuれirsebqio‘lasleyes U～gerLteS Cuando seinte7PuSierOn，・Y como el que ahom。C叫pala atencib∴dela Sala．旬einiciado bqio eliT7やerio del Cddigo de 加cedimiento CiuiL se南este o7denamiento elque szga qplicandose” （CSJ AC6070－2016，rC証erado entre otros en CSJ AC2519－2017y AC2520－2017）． 12 Rad．n．CllOO1－31－03－020－2011－00412－01 2．Conelanteriormarco，elplanteamiento quedelas CauSales de casacidn hizo elrecurrente，hade trasladarse， estudiarse y resolverse conlas pautas previstas en el Cddigo de Procedimiento Civil．Porlo quelos tres cargos， debe entenderse fbrmulados porla causal prlmera del articulo368ibideTn． 3．De acuerdo con el numeral tercero del articulo374 delC．de P．C．，elescrito de casaci6n debe contener”（．．）la jbrlnulaci6nporseparado delos ca噌OS COntrala sentencia leCurrida，COnIa e埋〕OSici6n delos、旬ndamentos de cada acusaci6れ，enjbmaclarayprecis（7．Sisetratadelacausal prmera，SeSeねalardnlasnormasdederechosustancialque elrecurnenteestiTne Uioladas．Cua71dosealeguela z）iolacidn de norTna SuStanCial como consecuencia de errvr de hecho Tnan昨esto enla qpreciaci6n dela demanda o de su COnteStaClOn，O de determinadaprueba，eS neCeSαrio que el recurlでnte lo deTnueStre．Sila uiolacibn∴de lα∴nOrma SuStanCiαl ha sido consecuencia de error de derecho，Se deberdnindicarlas normas de cαrdcterp7℃bαtOrio que se COnSide7enir函ngidas e埋〕licando en que consistela i函Cdbn”． 4．Al escrutar detenidamente ellibelo en cuesti6n，la Corte encuentra que ninguno delos cargos aducidos satisfacelas exlgenCias minimas de fbma y de tecnica， COmOPaSaaeXPlicarseendetalle・ 4．1．Todoslosembatesadolecendedesenfbque． 13 Rad．n．ollO01－31－03－020－2011－00412－01 En efecto，unO delos aspectos de mayorimportancia delescritodecasaci6nesquesusataquesgu紺denarmonia COnlos fundmentos que sirvieron de apoyo al Tribunal Para adoptarlaresoluci6n censurada，PueS，de no ser asi Caeranenelviciodedesenfbquequeloshaceinanes，enla medidaquealen皿arsecontraargumentosquenocontiene lasentenciarecurridadejanenpielosqueverdadermente lesirvierondeapoyo． Sobreesteparticular，laSalahadichoreiteradamente quelademanda （∴）TeClamaquesucTmCagua7deadecuadaconsonanciaconlo esencialdelaTnOtiz）aCi6nquesep7etendedesca筋caT；Z）aledecir queser部eTudi7eCtaTnentealasbasesen・ue7dadiT71POrtanteSy decisiuasenlaconstmccidnJLI咄icasobrelacualseasientala SentenCia，habidacuentaquesiblanCOdelataqueseh‘ZCenlos SIPueStOSquedelineaasumqOrCOnuenienciaelreCu7TenteynO los que o的tiualnente COnStituyen jiJndalnentO nuClear dela p7Widencia，Se CO頑ra un TtOtOrio de咋CtO teCnico por desertfbquequeconducealJTacasodelca7gOCOrre♀pOndiente（G． J”t・CCLⅥ均pag・294，ratincadoCSJ AC2804－2016yAC1436－ 2016）． Alaluzdeloacabadodeexpresar，laCorteencuentra quela triada de reproches que fbrmulalapromotora son asimetricos，PueS）eldescontentoenellosexpresado，radica en que el Tribunal requiriera quelos testimonios dieran Cuenta eXaCtadelaho，meSy dia en queinici6elsehorio aducido，yalno encontrarlo，los desechara・Sin emb紬gO， POr ninguna p紬te Se Observa semqante exlgenCia de ese JuZgador，ymenOSatLnqueellafueraelargumentocardinal Paradenegarlaposesidnalegadapormasdeveinteahos． Ciertamente，lo que campea alolargo dela PrOVidencia del ad－quem eSla e粗genCia de que sele 14 Rad．n．011001－31－03－020－2011－00412－01 demuestrelaposesidnmaterialexclusivayexcluyentedela demandante en usucaplOn POr el tiempo referido，yla COnStataCidndequeellono secumpli6，POrquetalesactos， lainteresada“S6lolos comenzoposteriorTnente a Cuandola titular del dolninioinsc7ita abandond el predio，Beatri2i AristizdbalSalaza71eUentO que Sibien∴nO Se tiene certeza SObrela data de su ocurlでnCia，CO7fbnme alas uelSiones antes co77Peltdiadas acaeci6hace unOS15aれOS，eS decili entreela充01999g2000g，desdeesadata alajをchade pleSentaCi6ndela acci6nque nos oczpαT24deoctubllede 2011－伊lc．2）sdlosecontabi舷andoceαねos”． Desdeluego que no podria atribuirsele al Tribunal haberhechounaexlgenCiadelamagnitudqueleachacala OPugmte，POr CuantO en relacidn conla critica del testimonio，Predic61a necesidad de observar，entre OtrOS aspectos，SueXactitudlCOmOquieraqueesteesunatributo general que el juez debe procurar obtener de todo declarante（num．3，articulo　228　del C6digo de Procedimiento Civil），maXime que，POrelcontrario，enOtrO PaSaJeelmismofalladorreconoceque aconestesistemade ZJaloraci6nnOSelepudeemglraCadaunOdelosdeclaTanteS queensutestilnOnioexpongaconabsolutaprecisibntodosy cadaunodelosdetales，pueSeSqpenaSnaturalquepuedan presentalSepequeねasd昨11enCias…”・ No selgnOra que en un aParte dijo que“bαSta COn escuchar detenidamente cada una∴delas uersioneS…para quela Sala ar71be ala conuiccibn de que realmentela demandaltte nO qeCuta SObre elirmueble actosposesorios demaneraexclusiuαyeXCluyente，eSdeci71nOSeCOmPOrta coTnOUerdaderasehonαydJe充ade・lbien，OpOrlomenos，nO 15 Rad．n．ollOO1－31－03－020－2011－00412－01 SeaCreditbdesdequedatadesconocedominioqJenO∴。，PerO esto tlltimo en modo alguno conlleva el requisito quela recurrente enrostra，Sino apenas un requerimiento bまsico ParatenerPOrmaterializadalaposesi6n． SubrayayqulzaeXPlicaeldesenfbque，elhechoqueen SuS alegatos de segundainstancialaentonces apelante se quejddequeeljueza－qtOeXlglera亀napruebadiabdlicaen elsentido de quelos deponenteslos testigosindique en jbmaclarayprecisaeldta elTneSyelaねOenquelase充ora MdrtaElenaAristizdbalentr6enposesi6n．．∴loquemuestra que de haberse producido un requerimiento de esaindole en verdad ocurri6enla prlmerainstancia，PerO Sin mまs aquellalotrasladaalasegunda． Tambienseobservaqueelsegundoataqueseduelede la conclusi6n que atribuye al ad－quem de quelos demandadosfueron佃espqiados？perolo cierto es que en ninguna parte aparece esta aseveraci6n；POr elcontrario， Segun Se aCaba de evidenciar，el fallador sehala quela Predecesora delos mismos en el dominlO，Beatriz AristizまbalSalazar”abandon6”elpredio． Asilas cosas，los tres cargos no sonid6neos，en CumtO aPuntm a fundamentos enlos que no se baS6el SentenCiador de segundo nivel para rati慮car la desestimatoria dela demmda de reconvenci6n yla COrreSPOndiente excepci6n de prescrlPC10n adquisitiva de dominio． 4・2・Adema，S，｛〕n elsegundo cargo no se demostrd el errordehechodenunciado． 16 Rad．11．011001－31－03－020－2011－00412－01 Es de verse，que eSeyerrO atahe alamaterialidadde laspruebasysucontemplacidn0両etiva，Pudiendoengeneral adoptarlas modalidades de suposici6nypreterici6n，Segun queenelpnmercasoeljuzgadordeporobranteunaqueno militaenelplenariooadicioneunaexistente conelementos que no contiene，O en el otro d匂e de apreciar，Sin raz6n atendible，unaObranteenelprocesoocercenesualcance． Alrespecto，laSalahadichoque Los eTmTleS de hecho prObatorios se nelacionan con∴la constatac詑面，7naterlal∴de　めs lnedios de conuiccien en el e堆プediente o conla jiiaci6n de su contenido o的tiuo・Se COryiguran，enpalabms dela Corte，年・）a）cuando se dapor existeTtteenelprocesounapTuebaiqlLeenelnoexisterealmente； b）cuandoseoTniteanauzaroqp7eCiarlaqueen・Ue74αdste：高ste enlosautos巧，（Cuandoseualoralapruebaquesiexiste，perO Se altera sm eTnba790　Su COTltenido　αt71buyendole∴tma inteligenciacontrariaporenterOalareくれbienseaporadicibno porcercenamiento（．．）’（CSJ，SC968024jul・2015，rad・nO2004－ 00469－01）． Entalmedida，Paralademostraci6ndeundesatinode esaindole，eSneCeSarioqueelcensordespliegueunalabor minimade sefialamiento delo que objetivamente se extrae delmedioprobatorioyloqueelTribunald竜Odeelodqi6de decir，realizandouncot句OentreunayOtraPerCePClOnPara hacerbrillarlaequivocaci6n． EIsegundo cargo，en CumtO Pretende demostrarque no es cierto que”elbien que sepretende reiuindicaTi eStd iden胡Cado plenamente coTnOlm bien de natuTlαleza Slngulartquesusoponentesacre。itaronsudominio，y，en ese mismo sentido，que“adquili壱TlDn，la plena prqpiedad sob7℃el bien．．∴la casacionista selimitd a reseharlas PruebasqueasuJuiciofueron‘br塙neamenteqpreciadasガ， 17 Rad．n．ollOO1－31－03－020－2011－00412－01 PerOnO qIeCut6unaelementallabordeindicarlospas劉eS de ellas delos que pudiera evidenciarsela equivocaci6n maninesta． Es asi como apenas enunci6la anotaci6n］L7　del Certi丘cadodetradici6nylibertadpertinentesinindicarque dice ni mucho menoslo que se desprende de ello；y al aparentemente desarrollar el tema de la filta de identiHcacidn se en血ascd enun enredado alegato sobrela nomenclatura sehalada enla demanda，la sentencia de PertenenCia prevla，lainspeccidn judicialylo quellam6 毎ualt20㌔paraconcluirespeculativmenteysindemostrarlo que aelinmueble no es elmismo toda uez que segunlos linderostoTnadostantoporeJuzgαdocomoporelauxiliarde lajusticiaparallegardela carrera71ala ca17℃ra7I D， αistencuatrocuadllaS．カ Ademas，dichoaspecto，eStablecidoporela－quOnOfue materiadecontroversiaenlaapelacidn，POrloqueninguna apreciacidn concreta realizd el ad－quem，Sin perJuicio de Observarquecit6unprecedenteconfbrmealcualcuandoel demandado en accidn de dominio conHesa ser poseedor 徹enezJirtualidadsl所CieTuepαradeTnOStTar．．．laidentidaddel inmueblequees Tnateria delpleito’㌧Sobrelo que nlnguna Criticarealiz6lacensora，POrlotanto，dejandoenteramente enpleeSePilardelareivindicaci6n． 4・3・Eltntimo embate，ademas，CareCe de precisi6ny Claridad，PueS，el recurrente selimitd a．cuestionarla interpretaci6nerrdneadelosarticulos2352delC6digoCivil ylo dela Ley50de1936，Sin explicar，alaluz delos 18 Rad．n．‘，11001－31－03－020－2011－00412－0l COrreSPOndientes textos，C6mo se dio el descarrio en el entendimientodeloqueprescribenesospreceptos． La violaci6n recta delaley，reiteradamente ha Se丘aladolaCorte，reSneCeSαriodemostrarla”（CSJACde22 dejulio de2010，Rad．2006－00026－01），POrlo cualno es SuHciente aseverar，　Sin la concreci6n debida，　el desconocimiento de ciertas reglas sustanciales，Siendo menesterquesemminesteenqueCOnSistidtalconductay queincidenciaprod可O enelresultadojudicial範nalque se controvierte． 5．Cumple sehalar que desde otraperspectivaresulta improcedente desconocerlas de正ciencias　めrmales y tecnicas advertidas paradarleimpulso allibelo estudiado， de confbrmidad conlo dispuesto enlos articulos365del C6digodeProcedimientoCivily7odelaLey1285de2009， refbrmatoriode116delaLey270de1996，PueS，analizado elproceso，nO Se Observala ostensible vulneraci6n delas garantias constitucionales delosimplicados enla COntrOVerSla；Ola notoria transgresi6n del prlnCIP10　de legalidad；O una Slgnincativa aftctaci6nidelaley obietiva COmPrOmetida en eljuicio；O el marcado agravio delos derechosdelaspartes． DECISIOⅣ En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil；reSuelve： Primero：INADMITIRla demmda presentada por MARIAELENAAR量STIzABAL SALAzARparasustentare1 19 Rad．n．ollOO1－31－03－020－2011－00412－01 recursoextraordinario decasaci6nqueinterpusocontrala SentenCiaproferidae12de diciembre de2015Porla Sala CivildelTribunal Superior delDistritoJudicialde Bogotま dentrodelprocesoordinarioqueaellayaindeteminados lesslgulerOnLUISHUMBERTOLANCHERoSAPARICIOy ADRIANA MARCELA DiAz ARISTIzABAL，　COn reCOnVenClOn． Segundo：Notifiquesey，enOPOrtunidad，devuelvaseel mRGARITACABELLO BI．ANCO Ausenciajustincada 20 Rad．n．011001－31－03－020－2011－00412－01 ARIEL S RAMIREz ∴！∴　∴－∴ LUI �　　Lr ARMANDOTO �SAVOL　　ONA 21 ｝　　′