Repdbl諒IdeC010mbia coneSupremadeJ鵬的ぬ Sala的casacl仙clllI AC7649－2016 Radicacien n．o76111－31－03－002－2013－00031＿01 Bogot岳D・C〝，nueVe（9）denoviembrededosmildieciseis （2016）． Procedela Corte a resolverlo pertinente血ente ala admisi6ndelrecursodecasaci6ndelareftrencia． 1．ANTECEDENTES 1．Camilo Guzman Saavedra，Elena del Castillo Saavedra y Cilia del Castillo Saavedra de Ruiz，quienes acttian en nombre dela sucesi6n de Elvira Saavedra Santacoloma，COnVOCarOnaJuicioordinarioaMariltLCeballos Gil，ParaqueSedeclarelanulidaddelacompraventaquela CauSante Celebrd conla convocada respecto de una cuota Parte（35．47％〉　delinmuebleidentincado con matricula inmobiliaria　373－40803，de que da cuentala escritura Ptlblican。164delldeabrilde2003，0tOrgadaporlaNotaria UnicadeRio虹0；ySelacondeneapagaralospeticionarios elvalorcorrespondientealdeteriorosufridoporelfundoylos 血uto causados． Asi mismo，Peticionaronla reivindicacidn del otro POrCentaje que en el bien teniala occisa，39．25％，y Su restituci6nacargodelaerjuiciada（ns．138a151delc．1）． Radicacidnno76111－31－03－002－2013－00031－01 2．E119dejulio de2016，1a Sala Civil－Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga dict6 SentenCiade segundainstancia，mediantelacualrevocdla desestimatoriaproferidaporela－quO，yenSulugar： a．－）Decret6la nulidad　嘗）a7℃ial”dela mencionada escrituraptlblica，enrelacidnconla笠ransfをTlenCiaatitulode ZJentaqLeTlealizbEluiraSaazJedraSantaCOlomαdesuscuotas partesα．佃Z）OrdeladeTnandαdaMar肋CeballosGil”． b．－）Conden6a esta tlltima a pagar ala sucesi6n iliquida de Rosa Elvira Saavedra Santacolomala suma de “＄34．866．686，43”porconceptodefrutos，yalauniversalidad a faLVOr dela demmdada碕482．500．799，26”por m句oras dtiles（ns．70a84）． 3．E17　de agosto，dicha Corporaci6n neg61as Peticionesdeaclaraci6nyadici6nfbrmuladasporlaspartes （ns．96y97）． 4．Ellldeagosto，lademandadainterpusorecursode CaSaCi6n，quelaMagistradaPonentedeesaSalaconcedi6a travesdeautode18deesemes，alconsiderarqueaquella fbrmu16en tiempolaimpugnaci6ny cuenta con su範ciente interes econ6mico，dado que“la rleCurrente alega que medianteelcontratoanulado，CuyaUαlidezdく却ende，adqlLirid e174，72％deldominio delprediol．．．linmueble que en esta instancia se ualord coTnerCialTnente en＄」．750．000．000”（H． 102）． 2 Radicacidnno76111－31－03－002－2013－00031－01 5．En ese proveido，delamismafbrma，Se Orden6el PagO delas expensas necesarias para expedirlas coplaS necesariasparahacercumplirlosmandatosqleCutables，lo queentiemposeacat6（H．103）． II．　CONSIDERACIONES 1・Como preambulo debe sehalarse que ala impugnaci6n extraordinaria que motivala presente PrOVidenciale son aplicableslos preceptos del C6digo GeneraldelProceso，PueS，Sufbrmulacidnse dio dentrode Su VlgenCia，que COmenZd ell。de enero de2016，Siendo PreCiso sefialar quelos articulos624y625－5de dicho estatuto preven que“・・・los reclrSOSinte7pueStOSI．．l se regirdnporlasleyesuigenteSCuandol．．．lseinte7puSieron…”． 2．Laadmisidndelrecurso deca．saci6neslafase conla quecomienzasutrまmiteantelaCorteSupremadeJusticia， quede conR）rmidadconlascompetenciasotorgadasporla Constituci6n ylaley，eSla encargada de resolverlo en PrOCura delograrlos鱒nes superiores paralos cuales fue instituido，eStO eS，“de汚れderla unidad eiれteg7七dad∴del OrdenαmierLtOjuridico，lograrlaeficacia delosiltStTumentOS intemaCionalessuscritosporColombiaeneldeleChointemo， protegerlosderechosconStitucionales，COntrOlarlalegalidαd delosjdllos，ull所CarlajurispludenCianacionalyreparαrlos agrauiosi770gadosalaspartesconocasibndelaprozJidenCia recu77ida当art．333delCddigoGeneraldelProceso）． RadicacidnnO76111－31－03－002－2013－00031－01 3．Para determinarla admisibilidad o no de esa OPugnaCi6n，de acuerdo conlo contemplado en elarticulo 342idem，laSaladebeexaminarsilaprovidenciaatacadaes susceptible de casacidn，lalegitimaci6n delrecurrente，la OPOrtunidaddelrecurso，y，deserelcaso，Sisepagaronlas COPlaSneCeSariasparasucumplimiento・AdemまS，lecompete auscultar aspectos fbrmales，COmOla　正rma dela determinaci6nporelntLmerOdemagistradosquelaleyexlge， CuyaauSenCiageneranolainadmisi6ndelacensura，Sinola devolucidndelexpedientepararemediarelolvido． 4．Elarticulo342en cita previene acerca de quela Cuantiadelinteres paraacudiren casaci6n？朽ada”Por el Tribunalno puede ser materiade“exameno modiflcaci6n” POreStaCorporaci6n；reStricci6nquevieneaseranalogaala queexistiaenvlgenCiadelC6digodeProcedimientoCivil，que en su canon　372indicaba que“No podrd declararse inadTnisibleelrecursoporTIZZ ndelacuantia”． Sin embargo，laJurlSPrudencia dela Sala，lnCluidos CaSOSenlosquelacasaci6nseplantedenvlgenCiadelCddigo General del Proceso（AC4355－2016y AC－3077－2016），ha entendido que esa barrera se erlge COmO efectiva，Si”la temd肩ca al五ba a esta ColpOraCi6nlegalmeltte d却nida”， PueS，nO tendria ningun sentido guardar silencio o avalar unaponderacidnomensurahecha“soblebasesirreales，lo Cuくれpors千言nplicaTiaunadecisidnqparenteOnOdefinida” （CSJACdelldeagostode2016，rad・2007－00247－01）・ 4 RadicacidnnO76111－31－03－002－2013－00031－01 Demaneraquecumdolacuantiadelinteresnoseha examinado por el ad－queln，010ha sido sobre supuestos equivocados，la Corte ha optado，invariablemente，POr declararprematuralaconcesidndelacasacidn，disponiendo elretorno delexpediente aIjuzgadorde segundainstmcia Paraqueadopteladecisi6nqueenderechocorresponda． 5・El articulo　338　del C6digo General del Proceso determina que elrecurso de casaci6n procede cuando“el Ualoractlmldela resoluci6れdesfduorable alrecurかeltteSea StperioraunmilsalarioslninimoslegaleslnenSualeszJlgenteS （1000smlm功．．”． Dichointeres，POr tmtO，eSta SuPeditado al monto econ6micodelarelaci6nJuridicasustmcialqueseconceda O nlega enla sentencia，Vale decir，ala cuantia dela afectaci6n o desventaja patrimonial que efectiva y no hipoteticamente su血elaparte recurrente conlaresoluci6n queleresultaadversa，eValuaci6nquedebeefectuarsepara eldiadelfallo． 6．La Corte advierte que el ad－quem Se PreCipit6al COnferirlaimpugnaci6n extraordinaria，POrlas slgulenteS raZOneS： 6．1．Lanulidaddeclaradaenlasentenciaconfutadafue ParCial，PueS，COmO eXPreSamente alli se relacion6，Se Circunscribidala“trαnSfarenCiaa筋ulodeuentaquereαlizd EIuiraSaauedraSantαCOlolnadesuscuotaspallesa一旬uorde 5 RadicacidnnO76111－31－03－002－2013－00031－01 lademaltdadaMarilzICebαllosGil”，aSPeCtO COrrOboradoen lasconsideracionesesencialesdelfillo，dondeseindicdque 勧ebe resaltarse quelos derechos o卒ieto dela presente declaracidn de nulidad solo con・eSpOnden a13号，47％del inmueble，pOrCeれtqjequeseil萌eredelacert昨CaCidndela TegistradoradeBugaqueseqport6conIademandal・・leltla CualseqflrTnaqueEIuiraSaauedraSantaCOlomaconSerUbel derechodedominioquesobreelprledioadquiridenlasucesiGn de su madre Ana Rosa SaltでaCOloma de Saauedral．．．］en cuantiade＄104milsobreeltotalazJaluadoen＄26517m，OSea， e139，24％”． 6．2．EITribunal，ParaCOnCederelrecursodecasacidn， SeatuVOalamanifestacidndelaimpugnante，aldecirque ella硯ega que mediante elcontratO anulado，Cuya ZJalidez d却ende，adquiride174，72％deldominiodelpredioI‥Iqueen estainStanCiasezJalolt；comercialmente佃中細．750．000．000”． 6．3．Es decir，que Sin analizarla afectacidn que efectivamente producia el fillo ala demandada Mariltl Ceballos Gil（circunscrita al valor del porcentaje delos derechosobjetodeladeclaracidndenulidadyalacondena que seleimpuso por concepto de血utos，delo cualdebe descont紬Sela cantidad reconocida por m句OraS titiles） resolvi61a Magistrada Ponente del Tribunal sobre el OtOrgamientodelrecurso，descuidoquelallevdaemitirun PrOnunCiamientoapresurado，quenOCOnSultalatotalidadde aspectosnecesariosparaver抽carsl，enelcasoconcreto，eSta－ PreSenteelreqllisitoecon6micoencabezadelainconfbrme・ 6 Radicacidnno76111－31－03－002－2013－00031＿01 7・Se dispondra，entOnCeS，que el expediente sea nuevamenteremitidoalcompetente，COnelHndequeaquel analiceyespeciHquelaafectacidncausadaalaaccionada， teniendoencuentalosugeridoenprecedencia． III．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasaci6nCivil，RESUELVE： PRIMER〇・一DECLARAR prematuramente concedido elrecursodecasaci6nfbrmuladoporlademandadacontra lasentenciaproferidae119dejuliode2016porlaSalaCivil－ FamiliadelTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBuga dentrodelprocesoordinarioyareferenciado． SEGUND〇・一DEVOLVERlaactuacidnalaCorporaci6n de orlgen，Para que adoptelas decisiones pertinentes， COnfbrme alo expuesto enla parte motiva de esta PrOVidencia． Not綿quese， ALVARO FER諸後A Magistrado RESTREPO