RepdblicadeColombia ComSupremadeJu帥eia Saladecasacl同cMl LUISARMANDOTOLOSAⅥLLABONA Magistradoponente AC－7642－2017 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014°00216－01 Bogot岳D．C．，diecisiete（17）de noviembre de dos mil diecisiete（2017）． Sedecideelrecursodestlplicafbrmuladoporlaparte demandante contra el auto de3　de octubre de2017，a travesdelcualelmagistradosustmciadorrechaz6deplano la solicitud de nulidad（ns．140－154）fbrmuladadentro del PrOCeSOOrdinariopromovidoporInversionesToroMolanoS． A．S．contra Asesores en Valores S．A．Comisionista de BoIsa． 1．ANTECEDEⅣTBS 1．1．Aducequeelautorecurridoignoraqueparahacer Valerlos derechos al debido proceso y de acceso ala administraci6n deJuSticia no se exlgela trasgresidn de normalegal，Sino constatarla violacidn；y Para hacerlo menesteresanalizardefbndolasituaci6n．Comoaca．alegd la violaci6n de tales derechos，la Sala debe examinar de fbndo cada argumento dela solicitud de nulidad para PreCisar siesas prerrogativas se respetaron；y nO CumPle Radicacidnncll001－31－99－001－2014－00216－01 esatareasirechazalapeticidn．Sise tratadeunanulidad COnStitucional，laexlgenCiadeinvocarunacausallegales inicua，POrquela cuesti6n no se reduce alos eventos PreVistosenelarticulo133delC6digoGeneraldelProceso． Tampocopuedepedirindicarlapruebaobtenidaviolandoel debido proceso，年．）poIquela00eSti6n no coITeSPOnde a ese espec卯CO eZJentOn（H．168）．Aquellas garantias，POr Ser COnStitucionales，Se PrOtegen directamente con base en el articulo40delaCartaPolitica． 1．2．Lapartecontrariasilenci6（H．171）． 2．CoNSIDERACIONES 2．1．Elauto objeto dela stlplica de ahorarechaz61a SOlicitud de nulidad，POrque debiendo aducir una delas CauSales sehaladas por ellegislador ola prevista en el tLltimoincisodelarticulo29delaConstituci6nP01iticapor haberse practicado una prueba con violaci6n del debido PrOCeSO，SOlo年．）expusosudesacueTdoconlasconsideraCionesde laCone；pOTq匹eienSuQpini6n，ladeTnandasi7℃uni6loslでquisi10S仁．） pamsuadmisi6n男Sinreftrir年．）cualdelascausalestaxatiuasde nulidadl．．）se coTyigul15（．．）〃，PueS Selimitd a年．）declaTarSu inCO碕midadconIasragqneSpOrlasquelaSalaPqIinadTnitib仁）吊o Cual no esta日中．）conte77Plado como motizJO de anulacidn仁方y aunque anunci6un vicio年．）綿e TungO COnStitucional：仁．）no indic6quel∴）se obtuuo alguna prueba con uiolaci6n del debido p7℃CeSO，ttnicoTnOtiuodenulidadconSagTado仁．）enelincisojinaldeM （．．）a碓cuio29ル． 2 Radicaci6nnollOO1－31－99－001－2014－00216－01 2．2．Las anteriores razones，COn base enlas cuales el magistrado sustanciador rechazd de plmola solicitud de nulidad，enVerdadnosoncensuradasporelsuplicante． Paranadadesmientetalesasertosdelaprovidenciay mucho menos muestray ni slquiera re五ere que elescrito COntentivodelacitadapetici6ninvocara，enlabtisquedade la anulaci6n deseada，una Cualquiera delas causales PreVistasenelarticulo133delC6digoGeneraldelProcesoo la contemplada en elinjine del articulo29dela Carta Politica，a CuyO tenOr佃Is nula，de plenO derechQ，la pmeba Obtenidaconz）iolacidndeldebidoprOCeSON． 2．3．B勾O el rancio prlnCIPlO dela taxatividad， espec縦cidadolegalidad，eSClaroquelamulaci6nprocesal tiene o puede tenerlugar tinicamente al amparo delos motivosexpresamentedeterminadosyaporellegisladorora POr el constituyente．En el caso del prlmerO，ellos estan Puntualmente establecidos en el articulo133delvigente estatuto procesal；en el del segundo，en el aludidoinciso nna1．Unos y otro propenden，COmO nO POdia ser de otro modo，POrla construcci6n del debido proceso en su mas ampliaycaraconcepc10n． Como de acuerdo conlo visto ala declaraci6n de invalidezdeunadeterminadaactuaci6nprocesalesposible llegarsoloporloscaminosnormativamenteestablecidos，el OrdenamientoexlgeSehalar，deaquellas，lacausaldelaque SeeChamano，talycomolopreveelarticulo135ibtdeTn，a 3 Radicaci6nnollOO1－31－99－001－2014－00216－01 CuyO tenOr，初a parle que alegue una nulidad debera tener legitimaci6nparaprQpOnerlareAPreSαr ZαCαuSαZ thtloCαdαy Zos hcchoscnq雛eS〇月lndαmenの仁．ル 2．4．Si conlas mencionadas causales se busca curar unaactuaci6njudicialmalandaday，COnello，llevarlapor la senda del debido proceso reglado，en Su Plexo，POr el ar缶culo　29　dela Constituci6n Nacional，al hteresado， apartededemostrartenerlegitimaci6nparaaducirelvicioy Pedirla conslgulente COrreCCi6n，le resultainevitable invocar，delas se五aladas，la causal que se avenga alas situacionesfacticasdenunciadas． Nopuede entonces simplemente decir，COmO ahoralo hace el recurrente，quele han sido quebrmtadoslos derechosaldebidoprocesoydeaccesoalaadministraci6n deJuSticia，SinidentiHcar el motivo deinvalidez y sin Suministrarlas concretasyespecihcas situacionesfacticas gestadasenelprocesoqueconvergeriimenel． Es cierto，COnStatarla materializaci6n del vicio es asunto proplO y eXClusivo dela resoluci6n de fbndo；PerO ellonoslgniHcaqueeljuezesteoquedepnVadodecumplir la tarea，insoslayable por demまS，de establecer el cabal CumPlimiento de10　eXigido por el articulo135　citado． Precisamenteporelloelincisonnalleimpone年．）TeChazarde planola solicitud de nulidad que se．旬nde en causαldistinta delas deteminadas en　樹　araculoI33／仁．）o en∴hechos que pudieron alega7℃eCOTnOeXCepαOneSpneUias，OlaquesepTPpOngadeSpueSde SaneadaoporqutenCaIeZCadelegitiTnaCien”． 4 RadicacidnnollOO1－31－99－001－2014－00216－01 2・5・Semantendr含elproveidoimpugnado． 3．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasacidnCivil， RESUEI．VE： No revocar el auto de　3　de octubre de　2017， donde se rechaz6　de planola solicitud de nulidad fbrmuladaporlapartedemandada． 5