RepdblicadeColombia CorteS叩remadeJusllcia S加anec鵡aci仙c巾Ii AROLDoWILSONQUIROzMONSALVO Magistradoponente AC7629－2016 Radicaci6n no73001＿31－03－001＿2013－00093－01 （Aprobadoensesidndeveintiochodeseptiembrededosmildieciseis） Bogota，D．C．，OCho（8）de noviembre de dos mil dieciseis（2016）． Se pronunciala Corte sobrela admisidn del escrito SuStentador del recurso de casaci6ninterpuesto porla demandante，frente alasentenciade30demarzo de2016 PrOferidaporlaSalaCivil－FamiliadelTribunalSuperiordel DistritoJudicial deIbague，en el proceso ordinario que Alfbnso Rqjas Torres promovi6　contra la Empresa Ibaguerehade AcueductoyAIcantarillado S・A・ESPOHcial くくIbal〉）． ANTECEDENTES 1．－　El accionante pidi6　declarar（fblios159　a170， Cuadernol）： Radicacibn no73001－31－03－001－2013－00093－01 1．1．De fbrmapnncipal，que entrelaconvocaday el， COmO PrOPietario del establecimiento de comercio ApartahotelEl OasIS，Celebraron un contrato de venta de aguatratada；quelasociedadloincumplid《alsuspenderleel SuministrodeaguapotablealomitirpreZJiamentealasuspeTtSi6n de dicho serz）icio no即CaralrepreSentantelegaldelApartahotel 劇Oasis；apartir del mes de mar21O delaれ02010時quela demandada es civilmente responsable delos peHuicios materialesymoralescausadosconesainobservancia． Como condena dineraria el promotor deprec6quela erjuiciadalepague＄1．600，000．000porlucrocesmte一〇lo que resulte probado en el proceso－y300　SMMLV por dahos morales． 1．2．Subsidiariamente solicit6　se ordene aIbal　くくdar CunPlimientO al conでrato de uentαde agua tratada，（…） ez）itando asi el aumento delos pe77uicios que se∴eStdn OCaSionandoenIaactualidαd》． 2．－En compendio，elsustento de esas reclamaciones eselsigulente： 2．1．Previo concepto de viabilidad，Ibal S．A．ESP Celebrd con el promotor el contrato de venta de agua tratada，POr medio delcualle suministrariatalservicio al ApartahotelE10asis． 2 Radicaci6nno73001－31－03－001－2013－00093－01 2．2．Enlaclえusulasegundaseconvinoquelaempresa avisariapreviamente sobre cualquierasuspensi6n superior a24horas，loquenoacat6puesdesdeelmesdemarzode 2010quit6dichaprestacidn sin notiHcacidn anticipada，a PeSar de quelas facturas mensuales fueron pagadas OPOrtunamente，lnClusohastaelmesdejuliode2011・ 2．3．E112de abrilde2011Ibalpractic6unavisitaal Apartahotel，enCOntr60tra COneXi6n directa conla que se proveiadeaguaalpredio，POrloqueinstaur6unadenuncia penalpor de血audaci6n de nuidos，la que posteriormente fue archivada porla Fiscalia General dela Naci6n，traS solicitud dela misma denunciante，quieninfbrm6que el “4pαrtahotelElCasisseeltCOntrabaaldiaensuspagos）主 2．4．DebidoaunaquqapresentadaporAlfbnsoRqjas Torres antela Superintendencia de Servicios PtLblicos Domiciliarios，eStaentidadrespondi6queelpactoresenado noesdeprestaci6ndeserviciosptlblicosportratarsedela ventadeaguaenbloque，elquedebereglrSePOrelderecho comercial． 2．5．Lasegundaconexi6ndeaguaquerecibeElOasis proviene dela Hacienda La Miel，POrqueIbal no estま cumpliendola convenci6n que nrm6con Alfbnso Rqjas Torres．Sin embargo，Si continud remitiendolas facturas mensuales，alegandoqueelusuariotienedisponibilidaddel servicioyqueestacobrandoelpromediodelconsumo，POr aplicacidndelarticulo146delaley142de1994・ Radicacidnno73001－31－03－001－2013－00093－01 2・6・Talesirregularidades dieronlugar a que el accionantenuevamente acudieraalaSuperintendenciade Servicios mblicos，entidad que en esta ocasi6n concluy6， despuesdeacoplarPruebas，queIbalincumplidelacuerdo devoluntadespornoavisarconantelaci6nalApartahotelE1 0asis dela suspensi6n del servIC10，aSi como que era fbrzosoadecuarlaacometidaparaelpredio・ 2・7・AunquelademandadainR）rmO quelos cortes de agua obedecen a《《dahos enIa domicitiariαypOrCierre dela bocatoTna CombeiTna”，aSicomo quela facturaci6n contintla POrque elusuario tiene disponibilidad delservicio，eStO nO esciertotodavezquenoexistesuministrodeagua・ 2・8・Elincumplimientodelademandadahagenerado PerJuicios para su contendor，PueStO que ha perdido Clientela，losquesereclammatravesdeestaaccidn． 3・一　Una vez vinculada al proceso，la convocada PrOPuSOlas deftnsas perentorias deineXistencia dela Obligacibnycobrodelonodebido（fblios185a207，ibide巾． 4・－EIJuzgado Primero CivildelCircuito deIbague dict6　sentencia estimatoria，e121de julio de2014，y COnden6alaerjuiciadaapagar＄879，697．784tlnicamente， POr COnCePtO de daho materialcausado alpromotor enla modalidaddelucrocesante（fblios578a592，eiusdem）． 4 Radicaci6nnQ73001－31－03－001－2013－00093－01 5．－Apeladaladecisi6nporambasparteselTribunalla revoco，e130　de marzo de　2016，y neg6　todaslas PretenSionesdelademanda（fblios197a221，Cuadern02）： Las consideraciones de esa decisi6n fueron，en Sintesis，lasslgulenteS． SENTENCIADELTRIBUHAL 1．－　Despues de recordarlos presupuestos dela responsabilidad civilcontractual，el sustento factico dela demanda y transcribir parcialmente varios medios de COnVicci6n，el Tribunal concluyo queIbal S．A．ESP no SuSPendi6el servicio de agua al demandante y que ello tuvo a su disposici6n alserle prestado porlaHaciendaLa Miel，dedondenohuboaplicacidnabusivadelaclausula4a delcontratoaJuStadoentrelaspartesnidelosarticulos140 a142delaley142de1994・ 2．－Adicionalmenteacot6queeldahoreclamadonofue PrObado，POrque CareCen de fuerza demostrativa el dictamen pericial practicado en el proceso asi como el evacuadoparaprobarlaobieci6nporerrorgraveplanteada POrla convocada，enlamedidaen que ambas experticias adolecen de fundamentaci6n al no tener como basela COntabilidad delpeticionario sino en un《《SOPOrte）〉que eSte llevaba． Radicacidnn。73001－31－03－001－2013－00093－01 DEMANDADEcASACIeN． Entiempohabilelrecurrenteradic6lasustentaci6nde laimpugnaci6n extraordinaria，PrOPOniendo tres cargos （fblios25a37，CuadernodelaCorte）． CARGo PRIMERo Seaducelaviolaci6nporviaindirectadelosarticulos 1618，1622delCddigoCivil，862，968，974y978delCddigo de Comercio． En apoyo de ese reclamo el gestorindic6　que el Tribunal err6　al dar credibilidad ala versi6n de la COnVOCada，Segdnlacuallaconexi6ndeaguaadicionalque teniaelApartahotelElOasiserafraudulenta，basandoseen untestimoniodeunfuncionariodelIbal，aPeSardeque－a JuSticiaordinariahabiaconcluidolocontrario．　　　　i Agregd，despuesdereiterarlasalegacionesplasmadas enelescritoiniciadordelpleito，queeladでuemtambieniSe equivoc6alinterpretarlarelacidn entrelas partes porque dio《alcontratO de zJenでa deαgua tratadala connotaci6n e inte7pretaCi67t como si舟eTl録∴1品n COntratO COn paCtOide pr窮TlenCia〉），nO Obstante que noimpedia al demandante SuSCribir otros acuerdos de voluntades para obteneriel suministrodeagua・　　　　　　　　　　　　　　　i 6 Radicaci6nnO73001－31－03－001－2013－00093－01 CARGO SEGUNDo AHrmo quelasentenciarecurridaconculc6elarticulo 29　dela Constitucidn P01itica por apreciaci6n err6nea， debido a error de hecho　《en∴qplicaci6n delas　れOrTnaS COntertidas enlos articulosl74，175，1769187delC6digo deProcedilniento CiuiL hoy articulos164，165，166，167g 176delCddigoGenemldelProceso》． Comosustento，elcensorexpusoqueelfuncionariode tlltimainstancia no valord en coruuntolos medios de COnViccidn recaudados，PueS aunque analizd unos documentosyvariasdeclaraciones，Omiti60traSCOmO： 1．－Que el representantelegal deIbal acept6，en el interrogatorioqueabsolvi6，que E10asisnotuvoelservicio de agua de agosto de2011a julio de2012y que era necesario modiHcarla conexidn para evitarlos cortes，al margendelascontradiccionesenqueincurri6． 2．－QueeltestigoLuisRicardoSalcedoGdndola，quien estrabajadordelIbal，COrrObor6lainterrupci6ndelservicio， aunque d匂6Ver su desconocimiento delas condiciones de larelaci6ncontractual，teStimonio《queeStenidoencuenta porelTれbunalddndoleplenacredibilidadyqiustdndolopara asestarladecisibn〉）． 3．－Igual falencia sucedi6　conla apreciaci6n dela VerSi6n de Cesar AugustoJimenez Parqia，quien tambien aseguro que estuvo suspendido elservicio ptLblico；ylade Radicaci6n no73001－31－03－001－2013－00093－01 LadyJoannaBonillaquefueacogidaapesardesertestigo de oidas． 4．－No fue observadalacomunicacidn deIbal de26de marzo de2012，enla que reconocidlainterrupcidn del SerViclO；yelinfbrmeinternode12deabrilde2011，enque fue solicitadalainstauraci6n de una denuncia penal por de血audacidn de nuidos，POr COnSiderar que el contrato Celebrado entrelas partes era de prestacidn de servicios Ptlblico domiciliario de condiciones unifbrmes，Cuando en Verdadesdesuministro，Segunelpeticionario． 5．－　0tros elementos de prueba omitidos fueron el instrumento de　26　de febrero de　2013，COn el quela Jefatura de Recuperacidn de Cartera dela convocada reconocid que constantemente se rompla el ducto que llevaba el agua al Apartahotel；la contestacidn ala demanda，en donde habia sido aceptadala suspensidn del liquido aduciendose que no fue sdlo para el demandante Sinoparatodalacomunidaddelsector． 6．－EITribunalnuevamenteyerraenlaestimaci6nde las pleZaS SuaSOrios porquelos testimonios de LeydiRocio Pardo，Olga Lucia Romero Ascencio yJacquelin Colorado Rqjasdenotaronlasuspensidnalegaday，POrCOnSlgulente， elincumplimiento deIbal，PerO eSa Corporaci6n s610dio Credibilidad alas declaraciones delos dependientes dela accionada，eChando al olvidolas otras einclusolos documentos quellevaban a una conclusidn diversa ala adoptadaenlasentenciaimpugnada． 8 Radicaci6n ne73001－31－03－001－2013－00093－01 7．－Por tlltimo，afirmd el recurrente，elfdlo criticado no expuso c6mo ocurri6la supuesta conexidn血audulenta alegada porla e叫uiciada，alpaso quelos fLlnCionarios de Ibal dejaron ver su desconocimiento sobrela epoca de iniciaci6n del suministro de agua posteriormente interrumpido y que durantelos dos‘prlmerOS a五〇s no hicieronvisitas demantenimiento． CARGO TERCERo Exponequelasentenciarecurridaquebrant6defbrma indirectalos articulos29，228y230dela Constituci6n Politica，《《pOrinObseruanCiadelaqpleCiaci6nyuαlorαCi6nde laspmebasycorJiguJrarUiasdehecho》． Lo anterior porque《〈SOlo（sic）teneren CuentapαrteS SeSgadas delos testimoniosy deomitirelpronunCiamiento delcontenidodelaspruebasdocumentalesquesehahecho menCibnesteescrito，traSgredeeldebidoproceso”・ Ademas，〈《COnlasentenCiaseqpartadelaqplicacibnde laequidadypoltderacibnquedebeqplicaralosJueCeSdela 7宅ptlblicacor所）rmelopneueelarticulo230ibidem”（sic）・ A丘adid el peticionario que esa conculcaci6n se dio porque elTribunalno accedi6a sus stiplicas，aPeSar de acreditarloshechos alegadosen sudemanda，PueSCOnla contestaci6n aeste escritoyeltestimonio de Luis Ricardo Salcedo G6ndola probd queIbal no realiz6revisiones ni Radicacibn no73001－31－03－001－2013－00093－01 mantenimientos almedidor de agua，PueS Sdlo hasta abril de2011not6queestabacerradoyqueexistiaunaconexi6n SuPueStamente fraudulenta　－eStO tiltimo desvirtuado documentalmente一；yCOnCOmunicaci6nde126defebrerode 2013，infbrmd al Apartahotel que estaba por fuera del Perimetrohidr含ulicodondetalempresaprestabaelservicio． CONSIDERACIONES 1．－Es pertinenteindicarque como elll de abrildel aho en curso fueinterpuesto elrecurso extraordinario de CaSaCi6n紅entealasentenciadesegundainstanciadictada enelpresentecaso，eSdecir，enVlgenCiadelCddigoGeneral delProceso，eSeSteelordenamientoquedebeaplicarse，ya que consagro en sus articulos624y625numera150，que losrecursos，entreOtraSaCtuaCiones，deberansurtirseb勾0 《lasleyesulgenteSCuandoseintelPuSieron”． 2．－El numera120del articulo344dela obra en cita COnSagra que el escrito con que se provoca esta via debe COntener，胸ajbmulaci6Tt，pOrSeParado，delosca190SCOntrala SeTuenCia recurTida，COnla e姫〕OSicibn delos＿何れdamentOS de Cadaacusaci6n，enjbrmaclara，preCisayco17Pleta（…）〃 Estas reglas tecnicas deben observarse por parte del CenSOr，de suerte que se facilitela comprensidn delos argumentos con que pretende rebatirlos sustentos del PrOVeidoatacado，eVitandoqueelmecanismoexcepclOnalse COnViertaenunatercerainstancia． 10 Radicaci6nne73001－31－03－001－2013－00093－01 Seimpone，deestamanera，unaaPlicaci6nestrictadel PrlnCIP10　dispositivo del recurso，en Cuya Virtud no es POSible quelas denciencias observadas sean subsanadas directamenteyainiciativaproplaPOrlaCorporaci6n，PueS asilo tiene advertido alexlglrque〟Sindistincibndelarazbn inuocada，deben prqponerselas censuras mediante tnn elato hilzJαnado y claro，de tal maltera que de sulectura emane el Sentido delailtCOγfbnrmidad，Sin que exista cabida para especulαCiones o deflcienCias quelo haganincompllenSible y deriuen en dese7℃lCn，mdxime cuando no eslabor dela Corte Stu）lirlas．佃teTtCias en qteincurranloslitigantes alplantearlos （CSJ AC，16ago．2012，rad．n02009－00466－01，reiterado CSJAC，12jul．2013，rad．n。2006－00622－01）． 3．－PasandolaCorteporaltoqueenlostrescargosel recurrente no indic6　cual causal estabainvocando e interpretando que fuela segunda del articulo　336　del Cddigo GeneraldelProcesoやOrque entOdos ellos se ad可o queelad－queTnVulnerdindirectamenteelordenamiento－de todasmanerasseconcluyequedichoscuestionamientosno CumPlenlasexlgenCiasfbrmales，POrloslgulente： 3．1．Seevidencialaineptituddelostresreprochespor incompletos，PueStOquefuerondoslospilaresenlosqueel despachojudicialdesegundogrado宜nc61adesestimaci6nde laspretensiones，eStOeS，POrque：i）nohuboincumplimiento dela demandada respecto al contrato que aJuSt6con su COnVOCante；ii〉　y porque en el plenario tampoco se acreditaronlosda五〇spadecidosporeste． Radicacidnne73001－31－03－001－2013－00093－01 Sin embargo，los cuestionamientos del peticionario S610tiendenacensurarelprlmerOdeaquelloshmdamentos dela sentencia，alindicar que fue malinterpretado el COntratO y que，POr COntera，Si estaba demostrado el incumplimientoqueendilgdasuadversaria． Es declr，que queddinc61ume porfaltade censurael restmte argumento toraldela determinacidn fustigada，a CuyOtenOrnOfueronacreditadoslospeIJuiciosmaterialesy moralesreclamados． Este olvido traduce quelos tres cargos dellibelo CaSaCionalincoadoporelgestorfueronincompletos，POrque aun de aceptarse que eljuez de segundo grado cometi6el yerroqueseleendilga，Sudeterminacidndesestimatoriase mantendriaerigidaenelsoportequenofueimpugnado． Tal falla es su範ciente parainadmitir esos reproches POrque Sobre elpaTticularesta Sala tiene dicho que†．．）elleCurSO de CaSaCi6n debe corttar conla．旬ndamentaci6n adecuada pαra lograrlosprqp6sitos que en conc7etOle soninheIenteS y，pOr disponerloasilaley，eSalaprPp調parte reCurrlentealaquele toca demostαr elcabalcumplimientO de este requisito，lo que SlpOne，ademds dela conCurrlenCia de un gnαUamen a ella OCaSionado porla prozJidencia en cuesti6n，aC7℃ditar que tal peduicio se pIVdldo por e：fecto de algunO delos motiz）OS eSpeC卵COSquelaleye埋）reSa，rtOpOrOt7℃S，yqueentreelz）icio denlmCiado enla censum y aquella p7℃Uidencia se da una plでCisa7elacibn de causalidad，teniendo en cuenta qle，Cuallo 12 Radicaci6nno73001－31－03－001－2013－00093－01 haTleiteradoconahtnCOladoctrinαCient師Cα，Siladeclaracidndel ZJicio de contenido o dejt）ma SOlnetido ala consideraci6n del TtibunaldeCasacibnnotieTteZTyereltCiaesencialenIareSOluci6n Jurisdiccional g eSta pudiera qPOya7℃e en plelnisas TtO CerLSuradas印CαZTnente，el7℃CurSOinte7pleStOCαTleCerdentonces dela neCeSa71a conSistenciair昨1mαtOriα　y tendrd que ser desechado’．仁．）Enla TnislnaprOUidenCia，Se a7弓adib que年・・） pαraCu7TPlirconlaexigerLCiadeszdcientesustentαCibndelaqlJe Se ZJiene hαblando，elrecurlでnte tiene que atacariddneαmente todoslos eleTnentOS que、旬ndanelproueiTnientO，e美plicando con ZJistaenestet雄iTnOynOenOtrOdistintO，enquehaconsistidola iγ所acci6n alaley que sele at7わuye，Cudlsuir調uencia enlo dispositiuo y c6mO eSte aSpeCtO debe ua7iar en o7den al TeStablecilnientotlelanormatiuidadsustancialuulneTada，loque i7TPOneentTleOtraSCOSaSdenomenorirrportanCiaporcierto，que la crttica alas conclusiones decisorias dela sentenCia sea CO77Pleta’．BllosignyicaqueelcerLSOrtienelaineludibleca7gade COmbatirtodaslasqpTeCiαCioneSdejbndoqtecoI所ブrmanlabase jurtdica esenCial del．佃Iloi77堆ugnado，Sin que sea posible desatender y separarSe delalinea a7gumeTttal contenida en aquelprouetdo仁．月CSJ AC290Ct．2013，rad・nO2008－ 00576－01，reiteradaenAC7236de2015，rad．nO2001－ 29864－01）． Asilascosas，COmOeSmeneSterataCartOdaslasbases delfallocuestionado，locualnohizoelrecurrente，habrまde repelersesudemandadecasacidn・ 3．2．Pero aun si se hiciera abstracci6n dela anterior filencia，los tres cargos referidos tampoco cumplenlas exlgenCias fbrmales que habiliten su admisi6n，eSta VeZ porqueelprlmerembatelucedesenfbcadoenlamedidaen que es de rlgOr Para quien acude a este mecanismo de 13 Radicacidn nO73001－31－03－001－2013－00093－01 deftnsaorientaracertadamente suscriticas，loqueimplica quedebeatacarlasrazones，SeanJuridicasofacticas，dela sentenciacuestionada． De alli que si para tales eftctos son aducidas COnSideraciones劉enaS ataldecisidn，POrunaincorrectao incompleta asunci6n delo realmente plasmado en ella，la recriminaci6n no deba ser admitida，POr nO eStar dirigida hacialospilaresdelaprovidenciadelad－quem． Sobre el tema esta Corporacidn ha establecidolo Slgulente 五・）‘la Corte hase充aladoquel匂e Tnanera，pueS，queeneSaS COndiciortesel7蜂，Tt）CheTeStmadeser昨）Cado，enlamedidaenqle nOgua7daunaesi五ctay adecuαdaconsonanciαCOnloeseTtCial dela十mOtivacibn que sep7etende descalyicar’佃uto de18de diciemb陀de2009，e堆〕．680013103001200手0038901）o qlte ‘resz，（ltadeserlfbcado，pueSdeiadeladolaraz6ntOraldelaque SeUali6eladqueTnpdranegarlaspretenSiones（∴）めれOrado．旬e， entOnCeS，elmLcleoαTgumentatiuodel．佃IloimpugrLado，haciendo del ca790una embestida caTtrnte de p7eCisi6n，pueS qpenaS COTTtpTendeabzmasdelaspe7咋11asdelasurLtO，locualaTl肩C互）a Suin帥caciaparaprqpiciarelpIOTmnCiaTnientOdelaCorfe．，仏uto de30de agosto de2010，eそp．1100手3手03－005－1999－02099－ 01）”．（CSJ AC23nov．2012，rad．1100131030282006－ 00061－01）． De tal fa－lencia padece el prlmerO delos tres cargos bajo estudio，POrque el reclama＿nte CenSura al Tribunal POrque tuVO POr demostrado quela conexidn de agua 14 Radicacidnno73001－31－03－001－2013－00093－01 adicionalqueteniaelApartahotelElOasisprovenientedela Hacienda La Miel era fraudulenta y porqueinterpret6el PaCtO Celebrado entreloslitigantes como de preferencia，a PeSarde queellonoimpediaaldemandante suscribirotro COnVenioparaobtenerelsuministrodeagua． Sin embargo，eSe JuZgador no desestim61as PretenSiones por esos motivos sino por otros：PrlmerO， POrquelacompahiaencausadanoincumpli6elacuerdode VOluntades・En efecto，eSe eStrado judicial se丘aldlo Slgulente： Enelanteriororden deideas，en elplena710se acredit6queel estableciTniento come7℃ial prqpiedad∴de la delnandante， paralelaTnertte Surte el seruicio de aguα　COn・una aCOTnetida de7iuadadelahaciendaLaMiel’．AlleSpeCtOateStdLuisRica7do SalcedoGdndolα仁．） Ⅵstaslas cosasαSもdelas documentales aludidas，laprueba test昨caL enlo pe7五nente，nO Se despTlende o qPoTa quela entidad demaTtdαda，arbitrariaTnertte hubiera SuSpendido el SerUicio deαglja tratada alestablecilnientO dela deTnandante． Ene確cto，allleuaracabouna zJisitαteClticainsitualin1nueble donde．旬ncionαelqpartahotelElCαSis㌧constatbqueelmedidor regist7℃㌦malecturaTealde3・750m3，・DeahtqlLeSep7℃Cedea dαrqplicaci6nalarttculo146delαley142de1994，nOSinaltteS adue南rqueelestablecimiento‘tienedisponibiljdαd’delseruicio・ DedorLde，nOSeeUidenCiaenlosautosquelacoltUOCαdaaeste litigio，abusiuaTnenteqPlicaTaelparagrqfbp7jTnerOdelacldusula terceraylacuarladelcontrato仁．） Y ta77POCO del haz test昨calintegrado por LeydiRocto Paγdo MdrttneろC的aLuctaRomerOAsceTtCio，JackelineColoradoRqias， Se despllende que la conUOCada a estas diligeTtCias Radicacidn n。73001－31－03－001－2013－00093－01 cqplichosalnenteTtayaqplicadolosarticulos140，141g142de 1994． Y en segundolugar，POrquelos dahos reclamados no fueronacreditadospuesparatalHnrueronpracticadosdos dictamenespericiales，los que carecende fundamentaci6n． Efectivamente，eladでuemCOnSider6： Contodo，COTnOlosdictdlneneSUertidosalprocesocarecendelos TeClalnOSprleZ）istosenelarttculo241delCbdigodeProcedilniento CiuiL traducidos enla　笹rmeZa，preCisidn y calidad∴de sus fJndalnentOS：ya que，la contabilidad que debe∴registrar el lnOuimientOjinancierodelestablecimientocolnerCiaL enTnOmentO aゆmo、旬e detalladaTnente eSCTtLtadoporlosperitos，laprueba encomentoca7eCede，旬erzapl・Obatoria． （∴） En uirtud de quela contabilidad registra y resume todoslos hechos dela e77やneSa que Se traducen en C折as TnOnetarias，y CO77やrlendetodoslosactiz）OSypaSiz）OSquehandeinCluirseeltlos estadosjinancieros；qpartedeconstituir tLna、旬TtCibnprObatoria j浸れte a terCerOS与　en el caso de alLtOS，inequtuocaTnente，el hontanar del daねo y su cuant昨cacibn，ha debido serla COlltabilidad∴1℃gulamentelleuada por el p7℃pietario del qpartahotel劇Oasis’．DerTnOdoquealestarausentedeldebate probatorio un dictamen∴naCido enla coTuabilidad7egulamenfe qperada，　Se reSquebrqia otrO eleTnentO mds de la lle♀pOnSabilidad，eStOeS，elqueれace7elacibnaldaね0． Consecuentemente，Se COnCluye que elprlmerO delos agravios bajo estudio fue desenk）Cado por estar dirigido a e叫uiciarconsideracionesdelfallodesegundogrado，queen Verdad no est岳n contenidos en el，enla medida en que el Tribunal no exonerd de responsd．bilidad ala encartada 16 Radicaci6nno73001－31－03－001－2013－00093－01 POrquela conexi6n adicional delApartahotel El Oasis fue 血audulenta ni porque el contrato　劉uStado entre tales intervinientesfuera《《depreferencia”． Entonces，tal embate dela demanda de casaci6n es inadmisible，POrque COmbatid un falso soporte que SuPueStamentetuVOelad－quem・ 3．3．Deotrolado，laCorteobservaqueenlosembates Segundoytercerolos articulosinvocados como normasde derecho sustmcialvulneradas carecen de dicha condici6n， la que se predica de aquellas que auna situaci6n factica especincadanunaconsecuenciatambienconcreta，eStOeS， declaran，Crean，mOdihcan o extinguenlarelaci6nJuridica quemediaentrelosintervinientes・ Por ende，los articulos29，228y230dela Carta Politica no revelan dicha caracteristica puesto que consagran，enSuOrden，elderechofundamentalaldebido proceso；los prlnCIPlOS que regulanla administraci6n de JuSticia como ser funcidn ptlblica，independiente， permanente，aut6noma，desconcentrada，laprevalenciadel derecho sustmcial en sus decisiones，la necesidad de prontitud enla resoluci6n delos conHictos；y el de obligatoriedad de acoglmiento delaley enla funcidn judicial Es decir，Se denota que ninguno de esos preceptos cumple conla exlgenCia de ser de estirpe sustancial） necesaria en tratandose del recurso extraordinario de Radicaci6nno73001－31－03－001－2013－00093－01 CaSaCi6n．Es quereiteradamente hadicholaCorte，que nO Puede caliHcarse como de derecho sustancial las disposicionesque《（SeliTnitanad印nirjen6menosjt而dicos，Oa p7℃Cisarlos elementos estructurales delos TnisTnOS，O Zos Purαmente enunc地織tloS O enumerl露itゆS，Olos procesales， entre ellos，los de disc却ina probatoTiα”．（CSJ AC，18　nov． 2010，rad・NO2002－00007－01・Resaltado勾enoaltexto）． Precisamente，SObrelos preceptos constitucionales estaSalaad可oque En cuanto concieme alosp7℃CeptOS COnStitucionales j？4：5㌦ 13，29，83，228，229，230delaCarfa，eSpreCisoaclararqlLeSi bienesciertoqueestaCo7POraCi6ndetielTPOatrashaadmitido qlLelos cdnones conSt uCionales puedan serinuocados colnO quebTICmtados ene上marcodelacausalpnmeradecasaci6n，la noma s－pe7br aducida debe en pnmerlugar cumplir con el 陀quisito de que sea sustanciaL pues por el solo hecho de COnSagrar ZJalores opnltC堆710S Ca7℃S a nueSt700rdenamiento o establecerde7℃Chos、旬ndalnentales，COmOeldebidoprOCeSOOel de7eCho de d窮nsa，nOleiT71PrimeneSaCalidad，CaraCteTktica que，Seitera，qPILntaaqueenelpTeCeptOSereg一jIeunasituacibn JLridica con miras a creaTt mOd咋caro extinguirde7eChosentTe laspersonasiIγPlicadasenIaTlelacibn． Deesemodo，eSman咋estoquenotienencardcterSuStartCial．los arttculosJ。（Tnediante el cual seindica qle Colombia es un estadosocialdederech劫40日1eUaleltCiadelαCoTtSでitucieγtJ，5o brimaciadedeTeChosinalienablesdelapeISOnayprOteCCibna la jdTniliaI13（liberCad eigualdad∴delas pe7SOnaS），83 日neSunCiendebuenαj功228ISobTelaadministmcibndejusticia COTnO．旬ncibn p12blica，independieTue，permanente y COn pIeualenciadeldeleChosustancia坊229位Ltelajudicial窮ctiua）， 18 Radicaci6nno73001－31－03－001－2013－00093－01 230佃ometimielttOdelosJJeCeSalaleyycrite7わsauxiliaTeSde lααCtiuidαd血diciaU． En cuantO alprecepto29ldebido procesqI，debeindicaISe， adeTnds delo anterioTl que SilαnOrma SuStanCialesla que discセ）lina una situacibnjurldica y sus consecuenCias，que eS p7℃CisaTnentela que selepreseTuαaljuez coTnOprObleTna O COr岬ctointer Su匂etiuo y por eltde，teTna deinUeStigacibn y decisi6TI Cuαndoel、旬ncionarioylaspartesuti舷anelderecho inStruTnentaL esto es，elprocedimiento establecido enlaley prOCeSalpαrareSOIz）ereSelitigio，eldebidoprocesoco7TeSpOltderd entOnCeS al desαmmb del trdmite delproceso cortfbrme ala noT7nαtiuidad ritualquele concieme，la cuallW dαla soluci6n Sino que jdcilita que se adQpte，pueS Su prPp6sito　〝eSla e咋ctiz）idad delos de7℃Chos7℃COnOCidosporlaley sustanciah， COmObieltlodiceelarticulo4delCddigodeP7℃CedilnientoCiuil． EneSamedida，SibieneSCie710queelartt00lo29C・Pconsagra el dereCho jimdαTnental debido proceso，nO pOr ello debe COnCluiTSe que Su eUentual uulneraci6n porla uia de　ね tranSgreSi6n alas nomas procesales qlLeloleglalneTuαn y desαmllan，eStO eS，en eSajbT7nailtdirecta，reSl，LJtαSt所ciente para＿旬ndar un calgO pOrla causal prilnera，pleS rLO eS SuStanCial en el sentido anotado y requieTle deley quelo desam，lle．（CSJ AC5613de2016，rad．nO2002－00132－ 01）． Igualmente la Corte ha precisado que el incumplimientodelrequisitoreferido （‥）ddainco77Pleto elαtaque，αldecir dela Salq∴年．）enla medidaenquesepnua7イaalaCorle，deunelementOれeCeSa7わ pa肥　れacerla cor函ntacidn conla seTuenCia acusada，nO pudiendose，eXqmCio，SIIplirlasdeficienciasuoTnisionesenque Radicaci6nne73001－31－03－001－2013－00093－01 incurraelcasacionistaenlajbmulaci∂ndelosca7gOS，merCedal aTTaigado cardcter di♀pOSitiuo q一ノe eStereOをa alIeCWSO de casaci6れ，． Desdeluego，nOCualquierp陀C印でOCalyicacolnOSuStanCiaLsino tinicalnente，Cua‖otienedecantadoestaCo7POraCi6n，Sideclara， crea，mOd折caoex訪れgueunarelaci6nJJridicαCOnCleta，eStOeS， cuando　7℃gula una situacibn de hecho，Segt元da de uTla consecuenciajurtdica．CaTeCendeesacomtOtaCibn，pOrlotarLtO， las nOrlnaS que definenjenbmenOSJLrtdicos o describen sus elelnentOS，pueSalsertales，eTtltneadepmc堆，10，nOαtribuyen deTeChos su匂etiuos；taInpOCO，pOrlo mismo，las que Tegulan deterlninadaαCtiuidadprocesaloprobatoTia．（CSJ AC481de 2016，rad．nO2007－00070－01）． 3．4．Asilas cosas，en atenCi6n a todoslos defectos anotados，habra deinadmitirse elescrito sustentador del mecanismoextraordinarioplanteadoporelaccionante・ Es que，aludiendo alos eventos en que no debe aceptarse tallibelo，tantO POr defectos fbrmales como por errorestecnicos，laSalahaestimadoque En stntesis，la Corteinadmitirala demanda de casacibn por aljSenCiadereqLIisitosjbnnales，Cua‖0regulaelarticulo374del Cbdigo de ProcediTniento CiuiL elgualmertte se abstendrd de SeleccionarlaenIassiglJienteshipbtesis：a）poTqueaCuSaem7℃S de tecれica，que adeTnds deserezJidenteS，reStmaninSaluables； comopordemplo，la、佃ItadeindiuidualizacidndepTuebas ola alJSeltCia de demostracibn delyem）erLdilgado，ente OtraS；b） cuandoinCO7POra aSpeCtOS O CueSfiones noz）edosas y，pOrlo mismo，nOadlnisiblesencasacibn；dporq甲elossIPueStOSyeTTVS jdcticos enlos que，eUentualmente，haincurrido eljtu doTt 20 ＼ Radicacidnne73001－31－03－001－2013－00093－01 Tdαtiuosαlaqpreciacibndelaspruebas，nOSOnman折estoso tTaSCendentes；d）polq匹e nO Se deTnOStTt；el emr de de7℃Cho alegado o este esirreleuante；e）polquelos erroreSp7℃CeSαles aducidos nO eXisten o，dado el caso，jiLerOn Salteados o，1W qfactaronlαSgaranttaSdelaspartesnicoT7POrtarOnunalesibn T77αytlscula del o7denaTniento；jJporla existeTtCia＝reiterada de pTeCedentes sin que se uislumbrela necesidad∴de uariar su Senfido；g）po7que，alapostre，enelasuntodequesetratenose Uiolb，al rompe，el ordeTmTniento en detrimento de TleCurTente． （CSJAC12may．2009，rad．nO2001－00922，reiterado AC30ago・2013，rad・nO2001－003000－01yenlgual Sentido CSJ AC－3337de2015，rad．nO2008－00668－ 01，entreOtrOS）． Por conslgulente，los cargos del convocante padecen delos referidos desaciertos，los que son suHcientes para impedirsuadmisi6n． DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil，RESUELVE： Primero：Declarar inadmisibles los tres cargos Planteadosdelademandadecasacidnradicadaporlaparte demandante． Segundo：Devolver porla Secretaria el expediente al Tribunaldeorlgen． l Radicaci6n no73001－31－03－001－2013－00093－01 Tercero：Se reconoce al abogado Alvaro Otdora Barrlga COmO aPOderado sustituto del demandante，y al PrOfesionalJorgeaugustoLozanoGachacomogestordela demmdada，enlosterminosdelpoderaellosconferido． NotiHquese AI．VARo FE O GARCIARESTREPO residente de Sala MARGARITACABELLO BLANCO （AusenciajustiHcada） OLDO i �　二㌧ WILSONQUIzV ／ � ONSoRIC　PUERTA 22 Radicaci6nno73001－31－03－001－2013－00093－01 ACLARACION DEVoTO Aunque）dela misma manera quelos magistrados que aprobaronlaprovidencla，COnSideroqueenestecasonohabia lugar a admitirla demanda，debo aclarar mi voto porlas SlgulenteSraZOneS： 1・No estimo procedente quela Sala slga SOSteniendo que el recurso de casacidn tiene un cara．cter puramente dispositivo，POrque eSa manifestacidn no se aJuSta ala funcidnque cumple enelordenamientojuridicovlgente，nia los Hnes quela orientan，PueS Sibien a dicho recurso sele COnOCe POrSereXtraOrdinarioylimitado，tales circunstancias noimpidenquelaCortehagausodelasfacultadesquelaley le otorga para garantizarlalgualdad delas partes yla realizacidnefectivadelderecho sustancial． Enefecto，Sibiennuestrosistemaa句etivociviltieneuna naturaleza predominantemente dispositiva，tambien es cierto que elproceso se caracterizaenlaactualidad，yCadavezen mayor medida，POr unaimportanteintervencidn del juez di7℃CtOr delproceso como garante delos derechos delos usuariosdelaadministracidndejusticia，eSdecirqueeljuicio yano se concibe como un simpleαSuれtO delaspartes，PueS Su reSultado depende en gran medida delas amplias facultadesqueellegisladorleconcedealosJuZgadoresparala SOlucidndelosconnictosJuridicos． Bajoestenuevoenfbqueprocesal，ellegisladorintrod可O ala casacidnimportantes modiHcaciones，COn el　鯖n de atemperarelrigorque en epocas preteritas caracterizd aesa Hgura，las cuales se consagraron enlos articulos365　del Radicaci6nno73001－31－03－001－2013－00093－01 estatutoadjetivo；51delDecreto2651de1991，y70delaLey 1285de2009，yahoraenlospreceptos333，336・344y347 delC6digo GeneraldelProceso que consagranlos nnes del recurso，lacasacidndeoncio，laconductaquedebeasumirse en el examen delas demandas enlas cuales seinvoque el quebrantodenomassustancialesylaseleccidneneltrまmite delaimpugnacidn extraordinaria，de ahique ya no pueda considerarse que，de modoinexorable，ala Cortele estま Vedadosuperarlasfalenciastecnicasenquepuedaincurrirel recurrenteenlafbrmulacidndesudemanda． 2．Respecto delainvocacidn de preceptos del ordenamiento superior como normas de derecho sustancial quebrantadas，COnViene precisar que si bien en fbrma reiterada，la Sala ha sostenido que no es sunciente para fundamentar un cargo en casacidn，dado que，POr regla general，aquellos estまnllamados a〝desan・Ollarse mediantela ley〉〉（CSJ AC，20May．2011，Rad．14144），elpredominio de dichatesisseJuStincddurantelavlgenCiadelmodelolegalista inspiradoenlaobraintelectualdeMontesquieu，Paralacual lasnormasconstitucionaleseranespeciesdemoldesJuridicos supraestructuralesquecareciandeaplicabilidadinmediatay directa enlas decisiones judiciales y，POrlo tanto，los PreCePtOS y PrlnCIP10S dela Carta Politica no podian ser desconocidos sino a traves dela violaci6n de disposiciones legales・Deahiquetlnicamentelainfraccidndeestastlltimas dieralugaralafbrmulacidndelrecursodecasacidn・ Bajo elactualparadigma constitucional，los preceptos superioresnosonmerosmoldesarquetipicosoparaimetrOSde interpretacidn，dadoqueposeencontenidomaterialysonde aplicaci6ninmediata y directa・Aun cuandola norma 2 Radicacidnno73001－31－03－001－2013－00093－01 fundamental es un instrumento hermeneutico de los enunciadoslegalesordinarios，SuHnalidadnoseagotaenesa funcidnsinoqueseconvierteenparteintegrantedelanorma destinada a regularlas relaciones particulares y concretas． Por ello，las normas constitucionales son verdaderos PreCePtOS SuStanCiales y no simples disposiciones interpretativas；eS decirquela Constitucien no solo contiene PrlnCIPlOS y Valores，Sino ademas reglas de derecho directamenteaplicables． Por qemplo，elarticulo29dela Cartainvocado por el impugnante，desdeningunpuntodevistapuedeconsiderarse PrOgramatico，PueS Su eHcacia no esta condicionada a su ulteriordesarr01lolegal，nihadesercumplidoporlosorganos Ptlblicosatravesdeprogramasdeaccidn；POrelcontrario，Su aplicacidninmediatay exigibilidad sin condicionamientos ha Sidoimpuesta por elordenamiento superior（art．85C．P．），y aceptada porlaJurlSPrudencia de esta Sala alreconocerla necesidaddeincorporarsucontenidocomogarantiamaterial enlosconnictosJuridicos． Eldebido proceso alliconsagrado es unainstitucidn de estructura complda，POr CuantOintegra un coruunto de reglasyprlnCIPlOS，CuyaHnalidadesasegurarlaausenciade arbitrariedad en las actuaciones adelantadas por las autoridades ptlblicas，y POrlos particulares enlos casos en queもerzan algtLn POder de decisidn y／oimposicidn sobre OtrOSindividuos（T－108／14），Paralo cual reconoce alas PerSOnaS una Serie de derechos subietivos，eXigibles en relacionesJuridicasconcretas． Ahora，lasupremaciaypreferenciadelas disposiciones 3 Radicaci6nno73001－31－03－001－2013－00093－01 constitucionales por sobre todaslas demまs nomas para solucionarlosproblemasjuridicosconcretos（Articulo40C・P・）， excluye de suyo cualquier postura o tesis que pretenda desconocerla encacia y tuerza vinculante dela Ley Fundamental．Ennuestro Estado Socialde Derecholanorma superior no es un conJuntO de maximas generales desprovistas de vlgOry facticidad parala resolucidn delos connictosJuridicos，ni mucho menos esta confbrmada por postulados cuyavalidez depende delalabor reguladora del legislador・ Lainterpretacidndelaleycivilordinariaalaluzdeuna hermeneutica acorde con el ordenamiento constitucional， presuponequelas decisionesjudicialesestenconfbrmescon la jerarquia delas fuentes queintegranla unidad del ordenamientojuridico，POrloqueunaaplicacidndiscordante delaleycivilrespectoalanormasuperiorseriaabiertamente inconstitucional y contraria al sistema de derecho，lo que JuStincaria el quiebre del fillo a traves del recurso de EsteenfbquetrasciendelamerafuncidnnomomまXicade lacasacidnpatentizadaenlacorreccidnfbrmaldelsiloglSmO Juridico，PararegreSarlealasinstitucionesdederechocivilla misidnquetradicionalmentehantenidocomogarantesdelos derechosdelapersona． Lo anterior slgni鯖ca que en nuestr0　0rdenamiento positivonoesposiblesegulrCOnCibiendolacasacidncomoun recurso para alcanzar exclusivamentela exacta y un的me intelPretaCiendelasleyesenabstracto，COmOSeentendidenel pasado bajo elesquema de un rlgurOSOlegalismo codicista， 4 Radicacidnno73001－31－03－001－2013－00093－01 POrqueloquecuentaenelactualparadigmadelderechocivil COnStitucionalnoestantoestablecersienuncasoconcretose Viold directa oindirectamente una norma de caracter OrdinarlO，Sino mas bien si el mandato constitucional se materializdenlasrelacionespersonalesysocioecon6micasde relevanciaJuridica・De hecho，lo que mueve elinteres del recurrenteencasacidnestlnicamentelamaterializaci6ndesu derechosustancialyconcretoprotegidoporlaConstituci6ny laley，maSnOlafalaciadelarectainterpretacidnnormativa COnSideradaenabstracto． EnelestadoactualdelacienciaJuridicaesta・SuPerado el dogma del slgnincado o切etivo，eXaCtO y univoco dela norma（fbrmalismointerpretativo），desuertequenilaruncidn dela casacidn ni el criterio de seleccidn de este recurso Pueden segulr fundamentandose tinicamente en elideal Clasico de correccidn delos errores de subsuncidn delhecho COnCretOenlaleypositiva． Las garantias constitucionales de acceso a la administracidn deJuSticia y prevalencia del derecho SuStanCial（articulos228y229C．P．）Otorgan alas personas underechoindividualalcontroldelegalidadsobresucasoy no en abstracto，lo cual se predica tambien deljuicio de CaSaCidn・Es decir que los procedimientos，aCCiones， mecanismos y recursos que esta．n a disposicidn delas PerSOnaSParaladefensadesusderechossustanciales，tienen COmO PrOP6sito esencial proteger situacionesJuridicas individuales y concretas，PermaneCiendo el resguard01a legalidadenelfbndodelacontroversiaperonocomoHnensi mismo・Por ello，el contenido esencial dela garantia de legalidad se materializayse agotaenlasatisfaccidnintegral S Radicacidnno73001－31－03－001－2013－00093－01 delosderechossubjetivosdelaspersonasinvolucradasenel PrOCeSO・ La funcidn que cumplela casacidn，en Suma，nO Se circunscribeavigilarynscalizarel‘recto，entendimientoque losJueCeS Se fbrman delanormajuridicaalaplicarlaalas controversias，SinoquetrasciendealnnprActicodeimpartir JuSticiayalaproteccidndelosderechosdelaspersonas・ Nadaimpide，POr tantO，la aplicacidn directa de preceptos superiores alas relaciones juridicas de derecho civil，ni mucho menos correglr mediante el recurso de casacidnlos fallos judiciales que desconocen disposiciones fundamentales．Esta solucidn esla tmica que resulta plausible dadala preeminencia de tales preceptos y delos valoresqueellosexpresanenelsistemaunitariodelderecho civilconstitucional． Masnosolosetratadeunasimplefacultad，Sinodeun verdaderomandatoquelaConstitucidnylaleylmPOnenala Corte，PueSdeningunaotramaneraelinstitutodelacasaci6m Podria cumplir conla misidn prlnCIPal de　くくprOtegerlos de7eChosconstitucionales〉〉delaspersonas． Enlosterminosprecedentes，dqioaclaradomivoto・ RAMIREz