RepdblicadeColombia CorIeSulIremadeJusticia saianlcaSaci‘ncl冒Il AROLDOWILSONQUIROzMONSALVO MagistradoPonente AC7627－2016 Radicaci6nnell001－31－03－018－2009－00689－01 （Aprobadoensesidndecincodeoctubrededosmildieciseis） Bogota，D．C．，OCho（8）de noviembre de dos mil dieciseis（2016）・ Sedecidelareposici6nfbrmuladaporlademandante 血ente alauto de29de agosto de2016，queinadmiti6el libelo y declard desierto el recurso de casaci6n que interpuso frente alasentenciade8de octubre de2014， proferidaporlaSalaCivildelTribunalSuperiordelDistrito Judicialde Bogota，en elproceso ordinarioincoado por Colombianade Encomiendas S．A．《《Encoexpres S・A・”COntra LaPrevisoraS．A．CompahiadeSeguros・ ANTECEDENTES 1．＿Laaccionantefbrmuldcon sulibelo doscargos，el inicialsoportadoenlacausalsegundadelarticulo368del C6digo de Procedimiento Civil，eltLltimo Hncado en el RadicacidnnOllOO1－31－03－018－2009－00689－01 PrlmermOtivodecasacidn，alegandolavulneracidndelaley SuStanCial porla viaindirecta debido a error de derecho （fblios6a48，Cuadern04delexpediente）． 2・－　Al釦nalizar el cumplimiento delos requisitos dispuestosparalaadmisidndelmecanismoextraordinar10， la Sala concluy6　que cada reproche adolecia delos SlgulenteSdefectosfbrmales，quellevabanasuinadmisidn （fblios50a56，ibtdemJ： 2・1・Elembatepnmlgeniocontieneunamezcladetres CauSalesdecasaci6n，tOdavezquelarecurrenteleendilgd alTribunallaequivocaci6ndeincurrireninconsonancia（2a m6vil），PerO tambien seha16que vulnerd elordenamiento SuStanCial（lermotivo），aSicomodeincursiondenviciode nulidadporfiltadecompetencia（5acausal）． 2・2・En elsegundo cargo rue escogidamalla causal invocadaporque apesardehaberdireccionadolacensura COmOunatraSgreSidnindirectadelaleysustancialacausa deyerrodederecho；terminaexponiendounaconculcacidn directa de ese ordenmiento，al punto que ni slquiera menciondunmedio deprueba；adem呑snoindic6C6mo se diotalquebranto；yelpreceptolegalcitadosupuestamente deesaestirpetampocotienelareferidaconnotacidn． 3・－　La promotorainterpuso recurso de reposici6n COntralaanteriorprovidencia（fblios57a60，ibidem），dela Cuallasecretariadiotraslado，quetranSCurridensilencio． 2 Radicaci6nnOllOO1－31－03－018－2009－00689－01 II．ARGUMENTOS DELARECURRENTE 1・－Anot6quela demanda de casaci6n fue clara en se丘alarqueelprlmerrePrOChesedireccionoporlasendade lainconsonancia，POrqueelad－quemSePrOnunCi6sobreun tema aJenO al debate；agregO que eSa　ぬlla gener61a vulneracidn por falta de aplicaci6n delos articuloslO37， 1040，1045，1072，1073，1075，1079，1080，1082ylO83 delCddigo de Comerc10，1602y1604delCddigo Civily16 delaLey446de1998・ 2．－En el ataque secundario，a血rmd haber expuesto quela filla delTribunalfueinterpretar errdneamente《la normαde de7eChoprobato7わcontenplada en elart－1077del C6digodeComercio”，elquecontienelosrequisitosateneren cuentaparahacerefectivaunapdlizadeseguro・ III．CONSIDERACIoNES 1．－　Es pertinenteindicar que，nO Obstante haber entradoenvlgenCiademaneraintegraelC6digoGeneraldel ProcesoapartirdellOdeenerodela丘oencurso，alsublite no resulta aplicable porquelos articulos　624　y　625 numera150　Consagraron quelos recursos presentados， entre otras actuaciones，deber含n surtirse bajoくくlasleyes UlgenteSCuandoseinte7puSie7℃n》・ Ycomolacasaci6nqueahoraocupalaatenci6ndela Sala fueiniciada bajo elimperio del C6digo de Radicaci6nnoll001－31－03－018－2009－00689－01 Procedimiento Civil，Sera eSte Ordenamiento el que slga rlgiendola． 2・－Dispone elarticulo348de esta misma obra que 佃IaluonOrmaenCOntrario，elrecursodereposici6nprOCede COntralos autosquedicteeljueろCOntralosdelMdgistrado SuSでanCiαdor nO SuSCePtibles de szZplica g contralos dela SaladeCasaci6nCiuildelaCorteStpremadeJiLSticia，para queselleUOquenOrefbrlnen〃，Circunstanciaestatntimaque gobiernalapresentesituaci6n． Porende，laSalaprocedearesolverlacensuradeque SetrataCOntaldptica． 3・－El articulo374ibidem exlge quela demanda de CaSaCidn contenga　〟la jbrmulaci6n por s儲ブarado delos Ca190SCOntralasentenciarecu7五da，COnlaexposiciGndelos ．旬ndamentOSdecadaacusacidn，enjbmaclarayprecisay，lo quesetraduceenqueelrecurrentedebeespecincarcuまlde lascausalesdelarticul0368seconhgurayenqueconsiste lairregularidad que permite elquiebre delfillo，dentro de lasparticularidadesproplaSdecadaunadeellas． No se cumple esalabor conlaexposici6n de simples inconめrmidades conlo resuelt00COn elreplanteamiento dellitigio，PueSelrecursoextraordinarionoequivaleauna nuevainstanciaoaunaoportunidadadicionalparaalegar・ Es por esto que con base enlas dos tLltimas nomas Citadas，en COnCOrdancia con el articulo　51del Decreto 4 Radicacidnnoll001－31－03－018－2009－00689－01 2651de1991，1ajurlSPrudenciahaperⅢadolosparまmetros que deben acatarse para acudir a este medio de defensa， excluyendoselas acusaciones que mezclen motivos OPueStOS entre Si）las confusas，VagaS，incompletas y aquellas que contemplan aspectos novedosos血ente alas instancias，entreOtraSraZOneS． Esta Corporaci6n en auto de12de mayo de2009 eXPuSO que： Desdelos Tnismosinicios del7℃Cu7SO eXtraO7dina7わde casacibn encoloTnbia（1886）hasfalajをcha，laCorSeStpremadeLJusticia， con、旬rLdaTnentO，desdeluego，enIaConstituci6nylaley，COTnO enlajdaLltad ylas atribucioneS quele corresponden COTnO TndxiTnOO7gαnOjudicialo7dirLa710，haasentadoclaras reglasen tomoalosTequisitos，tantOdejbmacoTnOdetecnica，quedebe cumpliresteexcepcionallneCanismodeimpugnaCi6れ・Porello仁・） almomentO de su susterLtaCibn，Su p7℃mOtOr debe cumplir un TntnimodejbmalidadestalcuallodeTnandanlosαrttCulos374 delC6digodePTVCediTnientoCiuilySjdelDecγetO2651de1991， adQptadocomolegislacibnpermanentepOrelarticulo162dela Ley446de1998，eXZgenCiasre♀peCtOdelascualesestableci6 diue7℃αS pautaS enCaminadas aJyar el alca7tCe delas disposiciones euocadαS・Esa olientacibn，preCisalneTue， deterlniれa que el escrito a trαUeS del cual se pl・etende fJndamentarelTeCurSO，debe obserzJar，de Tnaneraineludible， dichosTequerimientos，plJeSeSpa互，ablequeqparta購edeellos， talcualhasidoestablecido，generαladeserci6ndelacertsurα・ （Radicaci6nnO2001－00922－01）・ 4．－　Vistolo anterior encuentrala Sala quela reposici6ninterpuesta no tiene vocaci6n de prosperidad， Radicaci6n nollOO1－31－03－018－2009－00689－01 POrquelos cargos delarecurrente adolecen de defectos de tecnicaqueimpediansuadmisi6n． 4．1．Efectivamente，nO Obstante que alinicio del Prlmer CueStionamiento se endilga al Tribunal haber desbordado los limites del litigio，incurriendo en inconsonancia，Seguidamente sele acusa de vulnerar el Ordenamientosustancial，eSdecir，meZClalascausales2ay la de casaci6n，lo que realiz6　no s610　en el escrito CaSaCional sino tambien en elde reposici6n，PueS en eSte resaltdque“elerrorend的adoalAdquemlocondのOaddar deqplicarlasslguientesnorTnaSSuStαnCiales：‘delC6digode Come7℃io：1037，1040，104号，1072，1073，107号1079，1080， 1082g1083；losarticulos：1602g1603delCddigoCiuil；el Aれ16deiaLeg446”． Como se desprende de dicha exposici6n，la entidad COnVOCante nO Sdloincurrid en yuxtaposici6n de causales en su demanda de casaci6n sino tambien en elrecurso de reposicidnquesedesata，PueSCriticaasuJuZgadorporno tenerencuentalosparametrosdelpleitodelineadosporlas ParteS（CauSa12a）yla vulneraci6n del ordenamiento SuStanCial（causalla）． Adicionalmente，en ellibelo extraordinario tambien ad可o que dicho filladorincurrid en nulidad，al haber decididola apelaci6ninterpuesta contrala sentencia de Prlmerainstancia sin tener competencia－la cual estaba limitadaporlos alegatos delas partes－aSeVeraCidnpropla dela causa15a de casacidn，disehada，PreCisamente，Para 6 Radicaci6n noll001－31－03－018－2009－00689－01 fustigaralfu，nCionariodeconocimientopordictarsentencia Sinpercatarsedequeelritoestまviciadoensutrまmite． En suma，el prlmer CargO denota una acusacidn antitecnica habida cuenta que mezcla diversas causales， raz6nquebastabaparadesecharlo，COmOSehizoenelauto inmediataImente anterior． Nopodriaserdeotrafbrma，PueStalimpugnaci6nse encuentra en manos del recurrente，quien establecelos motivosylasrazonesquepuedendarlugaralaiCaSaCi6n， sin que el drgano de conocimiento pueda sustituir al legitimado para suinterposici6n，ya que delo contrario asumiria el rol de unJueZ deinstancia y suplmtaria al CenSOrl． Es quela referida exlgenCia apunta no solo ala pregonadaindependenciayautonomiadelascausales，Sino tambien，entreOtraSCOSaS， aestablecerladebidadistinci6nelttrlelas dos clases de erro7℃S enquepuedeinCurrirelJLeZenlatoTnadedecisionesjudicialesy en pa71iculaTi al definir el proceso：bien en erroTeS de JuZgamientO，Cualtdodisto7℃ionalauoluntad坤oteticadelaley， ycuyoqemploTndsproTninenteeslacausalprmeradecasaci6れ， oyαenemTleS deprocedimiento，queSepreSentaniCuandola autoridad judiciαl nO aCata enla composici6n dellitlbiolas normasqueregulansuactiuidadyladelaspartes，delacuales muestrala causal quinta．mles uicios　伽judicaTtdo oin procedendo，COTnO Seles conOCe de antigtJP）son de distiltta Radicacidnnoll001－31－03－018－2009－00689－01 naturaleza，Sep7edican de o匂etos distmiles佃ijuicio sob7℃el CaSO yla reglas para tram証arlq）y por ello su yuxtqposicien lesionagrauementela claTidadypreCisi6nquedebeostentarla demanda de casacibn（AC5381－2014de sep9de2014， rad．54001－31－10－002－2005－00058－01）． 4．2．EI segundo cargo dela demandante fue dirigido POrunaViadiversaalaquecorrespondealdesarrollodela argumentacidn en ellaexpuesta，POrque aPeSar de que se aducela violaci6nindirecta delaley sustancial a COnSeCuenCia de un error de derecho，la alegaci6n alli COntenida realmente denota una quqa que debi6 enmarcarseporlasendarecta． Lo anteriorenlamedidaen qllelaaccionante seha16 que，COn desconocimiento delcanonprevisto enelarticulo lO77　del C6digo de Comercio，el Tribunalle exlglO un requisitoextra充oaesepreceptolegal，eStOeS，demostrarel daho padecido por ella como asegurada en elcontrato de SegurOSParaObtenerelpagodelsiniestro． Conotraspalabras，unOdelospilaresdelcargoesque elfalladordetLltimainstanciale exlglOunPreSuPueStOnO PreVistolegalmente，Para declarar prospera su pretensidn COntraCtual． Deallisedesprende，entOnCeS，queelembatefbrmula unacriticacorrespondiente alavulneracidnrectadelaley SuStanCial，POrque eSta．dirigida a cuestionar una premisa 1JorgeNievaFenoll・El7tX舞鱒rSOdecasacidnanteelmbunaldeJusticiadelaComunidades 8 Radicaci6nnollOO1－31－03－018－2009－00689－01 POrlaqueeljuzgadordesechdelcasoyquenoestaprevista enlasnormasqueregulanlaacci6n． Por supuesto que si el funcionario de conocimiento exlge，Para aCCeder a una determinada pretensi6n，un requisito no previsto en el ordenamientoJuridico quelo regula，lo estara vulnerando directamente，COmO Cuando， POrViadeqemplo，eljueznlegalareivindicaci6ndeunbien porqueelpeticionariocarecedevinculoconyugalvigente・ Sobre tal tematicala Corte tiene dicho quela equivocaci6n delfallador corresponde ala causal directa prevista en elnumerallO delarticulo368delC6digo de ProcedimientoCivil，Cuandoincurreen 仁．）jdlsosjuiciossoblelasnorlnaSSuSiancialesquegobiemanel caso，yaSeapOr．佃Ita de qplicaci6rL alnO haberlas tenido en cuenta；pOr qplicaci6nindebidq，al tncur71r en un emr de seleccidnquede7んaendarles窮CtOS7℃SpeCtOdesituacionesno contempladas；OCuandoseacie71aenSueSCOgeltCiaperoseleda uれ∴a・banCe q叫e nO tienen，p7℃Sentdndose unainte7PretaCibn err6nea（CSJ SC24abr・2012，rad・nO2005－00078・ Resaltadoaienoaltexto）・ Estoesloquetraduceelsegundoreprocheplanteado en ellibelo casacional，POrque Se aCuS6alIuncionario de tlltimainstancia de exlglr un requisito no previsto en el ordenamiento sustancial en tratまndose de la accidn invocadaenlademanda．Sinembargo，lagestoradirecciond EILrqPeaS）J・M・Bosh，Barcelona，1998・ Radicaci6nnollOO1－31－03－018－2009－00689－01 ese reclamo porla sendaindirecta y debido a errores de derecho． Porende，COnCluyelaSalaquelarecurrenteselecciond inadecuadamentela senda porla cual debid plmtear su 血timoataque，PueSnOObstantequelodireccion6comoun yerrodederechoqueimplic61atrmsgresidnindirectadelas leysustmcial，argument6situacionesque，deserciertas，Se enmarcarianenlaconculcacidndirecta． Esta equlVOCaCi6n es diftrente alos desaciertos de derecho，entendidosdelaslgulentemanera： IQ／ueseincuTTeenerrOrdede7cchocuandoeljallador‘qpleCia pruebasaducidasalprocesosinlaobserzJanCiadeloslequisitos legalTnente neCeSariosparasup7℃ducc～On；O CuaTtdo，Z）iendolas enla7ealidadq甲eellasdeTnueStran，rtOlaseuaめaporestilnar erradaTneTLte que舟eronilegalmente muadas；O Cuandole da ZJalorpelSuaSiz）O a unlnedio quelaley eそpleSamenteprOhtbe para elcaso；O CuarLdo，Tequiriendose porlaley∴unαprueba e♀PeC窮CaparademostrardeteTTninadohech00aCtOjurtdico，nO leatribuyeadichomedioelmeritoprobatorioporellaseねalado，O lo da por demostrado con otm prueba distinta；O Cuando el SeTuenCiadorexigeparalajust折CaCi6ndeunhechoodeunacto una pTueba especial quelaley rto requierle．Por cuantO en mngunadeestashipbtesissetratadequeelsentenciaくわrdde dez）erlaspTuebasqueobranenelprocesooszlpOngαlasqueno existenenelsinodequeeltlatareazJaloratiuadeellasir所rLge lasnomaslegalesque7℃gulansuprodlJCCidn，SuCOnducenciao Su印cacia，loserrolleS enql佗incurlでnOSOnde hecho sino de de7℃Cho’（G・J，t・CXLⅧ；pdgina61月CSJ SC，22．Ag．2000， rad．6047）． 10 Radicacibnnoll001－31－03－018－2009－00689－01 La aludida falencia contenida en la demanda extraordinaria repele su admisidn，POrquelos cargos invocados deben guardar correspondencia conla causal escogidaporelcensor，endesarrollodelaautonomiadelos motivosdecasaci6n，tOdavezqueson 《〈distTnilesporsunaturaleza，locuali77PlicaquelasraZOneS alegadasparacuestionarlasentenCiadebanprQPOnerSeαl ab7jgo exclusiuo dela correspondiente causal，Sin quepor ende sea posible alegar o considerar en una de ellas Situaciones que a otraperteneCelt．De este modo，laparte quedecideimpugnarunaSenteれCiaencasaci6n nOpuede lanzarse aiTtUOCarprOTniscuamentelas diuersas causales， Sinoquehadesaberconexactitud，enpnmerlugallque互70 deyerrosecolnetiG）yluego）aducirlaqueparadenunCiarlo se tienepreUisto．〉〉（CSJ AC277de19nov・1999，rad・ 7780；en elmismo sentido，ACO49delg mar・2002， rad．1994－1325－01；G．J．CCXLIX，Pag．1467；ACde14 dic．2010，rad．1999－01258－01，entreOtrOS）． Aduciendo alos eventos en que no debe aceptarse el pliegoextraordinario，tantOPOrdefectosfbrmalescomopor errorestecnicos，laSalahaestimadoque En stntesis，la CorteinadTnitirdla demandαde casaci6n por ausenCiαde7℃quisitosjt）males，C aaloregulaela71iculo374del C6digo de P7℃Cedimiento CiuiL e zgualmeltte Se absteltdrd de SeleccionarlaenIassiguienteship6tesis：a）po7queaCuSaerrOIeS detecnica，queαdeTnds deserezJidentes，TeSuuaninsaluables； comoporqfemplo，lajdltadeindiuidualizacibndepTuebas ola Radicacidnncll001－31－03－018－2009－00689－01 ausencia de delnOStraCidn delyeTTO endilgado，entre OtraS；b） CuandoinCO7pOra a♀peCtOS O CueStiorLeS rtOUedosas y，pOrlo Tnismo，nOadlnisiblesencasacibn；C）po7guelosszpuestosyems jをcticos enlos que，euentuatmente，haincu7rido eljallador； Tlelatiuos ala qpTeCiacidn delaspruebas，11O SOn Tnan折estos o trascendentes；d）porque nO Se delnOSt715el eTTOr de derecho alegado o este esirnelezJante；e）poTT型elos em7℃SprOCeSales adlCidos no existen o，dado el caso，、旬eron SarLeados o，nO q確CtarOnlasgaranttasdelaspartesnicompona7℃m∴unalesibn may12scula delordeれamiento；jJporla existencia reitemda de precedentes sin qtte Se Z）islumbrela necesidad de zJariar su Sentido；g）po咽匹e，alapost7e，enelasuntodequesetrlatenOSe Uioib，alIOmpe，el07㍍enamientO en det五mentO de necu7Te加e． （CSJ AC12may．2009，rad．no2001－00922，reiterado AC30ago・2013，rad．nO2001－003000－01yenlgual Sentido CSJ AC－3337de2015，rad．nO2008－00668－ 01，entreOtrOS）． 5・－　Las razones expuestas permiten coleglr que nO existemotivopararevocaromodiHcarelautodeinadmisidn PrOftridodentrodelacausa． DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，en Sala de Casaci6n Civil，NO REPONE el auto mediante el que declar6ihadmisiblela demanda y， COnSeCuentemente，desierto elrecurso de casaci6n en este asunto． 12 Radicacidnnoll001－31－03－018－2009－00689－01 Not純quese ALVARO FE Presidente de Sala 低 MRGARIACABELLoBLANC AOLDOQMONLVO ｛ SPUERTA l● ARIELSAIREz L LUISnRMANDOTLOSAVILLABONA